- hace 2 días
La universitaria María Sol Chávez seguía un tratamiento odontológico con la doctora Lilia Graciela Espinoza, quien le recetó flúor de 1 gr (comprimidos) refiriéndole que debía consumir dos comprimidos por día, por dos semanas. El 8 de abril de 2021 Sol logró que Sandra Hermosa, de Botica Magistral, prepare el medicamento recetado. María Sol Chávez, de 22 años, falleció el 9 de abril de 2021 a las 22:15, tras ser internada en el Sanatorio San Martín de Asunción, a causa del consumo excesivo de flúor.
Categoría
🗞
NoticiasTranscripción
00:00En el bloque El Caso presentamos hoy el homicidio de Sol Chávez, esta joven universitaria de 22 años que murió el 9 de abril del año 2021 a causa de una intoxicación con flúor.
00:14¿Qué fue lo que pasó? Ella estaba siguiendo un tratamiento odontológico hasta que su odontóloga Lilia Graciela Espinosa le receta este producto, flúor.
00:28¿En qué cantidades? En una cantidad de un comprimido de un gramo y debía consumir dos comprimidos por día durante dos semanas.
00:37Esa fue la receta que le dio la odontóloga Lilia Graciela Espinosa a María Sol Chávez Franco.
00:44Buscó mucho en muchas farmacéuticas, en muchas empresas hasta que finalmente encontró una química farmacéutica en la empresa Botica Magistral
00:52que aceptó prepararle este comprimido justamente de flúor, de un gramo cada comprimido.
00:58Y después de la ingesta de la primera pastilla, ya María Sol Chávez Franco tuvo que ser remitida, trasladada hasta un sanatorio donde lamentablemente falleció.
01:11A raíz de esta situación, tanto la odontóloga como la bioquímica fueron imputadas, procesadas por homicidio culposo.
01:18Y se realizaron dos juicios. ¿Cómo terminó el segundo juicio?
01:23Que es lo que nos interesa de alguna forma, porque en este segundo juicio se determinó la pena que deben cumplir tanto la odontóloga Lilia Graciela Espinosa
01:32como la química farmacéutica Sandra Natalia Hermosa.
01:36Y el Tribunal de Sentencia dictó una condena a dos años de pena privativa de libertad para ambas procesadas.
01:43¿De quiénes estamos hablando? Justamente vamos a arrancar el desarrollo de este caso.
01:47Estamos hablando de la odontóloga, la que vemos ahí, Lilia Graciela Espinosa, y la química farmacéutica Sandra Natalia Hermosa.
01:54Fueron condenadas por homicidio culposo.
01:57Este hecho establecido en el artículo 107 del Código Penal.
02:01La pena de dos años, y esto falta determinar en la sentencia escrita, una vez que esto esté lista, esta sentencia escrita,
02:11se va a determinar por parte del tribunal si es con suspensión de la ejecución de la pena,
02:15porque fue un detalle no menor que el colegiado odió mencionar al momento de oralizar su fallo.
02:24Fallo que se dio a conocer este lunes 5 de agosto.
02:28Tribunal de sentencia presidido por la jueza Laura Ocampo.
02:33Tenemos las imágenes de apoyo, señor director, para mostrar el tribunal de sentencia.
02:37Laura Ocampo, la presidenta de este tribunal.
02:40La señora que usted también nos da.
02:41Ella es la presidenta, Laura Ocampo.
02:44Los integrantes, los miembros, el juez Fabián Baisense y la magistrada Candia Fleitas.
02:51Esta magistrada votó a la que vende de saco clarito en la parte derecha de su pantalla.
02:58Ella es Candia Fleitas.
02:59Ella votó por una condena a tres años de cárcel para ambas procesadas.
03:05¿Cuál es la diferencia?
03:06Que con dos años de pena se puede dar la suspensión de la ejecución de la pena.
03:11Pero ahí se llaman dos moágicos y la cárcel.
03:13Porque estos dos años se pueden cumplir con medidas que va a imponer, que va a aplicar el tribunal.
03:20Es por eso que esta magistrada Candia Fleitas votó en minoría por esa condena más elevada.
03:26Este fue, le decía, el resultado del segundo juicio.
03:29¿Y por qué se llevó a un segundo juicio?
03:31Y allí hay que mencionar, y vamos a la siguiente placa, por favor, señor director,
03:36que se desarrolló un primer juicio en el que el resultado fue totalmente otro.
03:41Y aquí un punto importante también de esta sentencia,
03:46porque aparte de los dos años de prisión para ambas acusadas,
03:51se declaró la inhabilitación para ejercer la profesión.
03:54Esto está establecido en el artículo 81 del Código Penal.
03:58Y el Ministerio Público pidió que esta inhabilitación para ejercer la profesión
04:03sea aplicada para ambas procesadas, para ambas acusadas.
04:07Sin embargo, el Tribunal de Sentencia terminó aplicando este artículo
04:12solamente para la odontóloga Lilia Graciela Espinosa.
04:17Una vez que ella cumpla esa condena de dos años,
04:20y vamos a ver si va a ser con suspensión de la ejecución,
04:23ella va a estar inhabilitada por otros dos años y seis meses
04:26para ejercer su profesión de odontóloga.
04:29Es decir, por cuatro años y seis meses,
04:32ella no va a poder ejercer la profesión,
04:34según lo que se estableció en este fallo de primera instancia.
04:38¿Qué había solicitado el Ministerio Público?
04:41Había solicitado que esta inhabilitación sea por cinco años,
04:45y sea para la odontóloga, la que acabamos de ver en pantalla,
04:51y que va a tener una suspensión de dos años y seis meses,
04:53es decir, el 50% de lo que había pedido el Ministerio Público.
04:56La fiscal Teresita Torres, específicamente.
04:59Pero también la agente fiscal solicitó que esa inhabilitación sea aplicada
05:03para la química farmacéutica,
05:05y esto no fue aceptado por parte del Tribunal de Sentencia,
05:11que de alguna forma hizo caso a lo que solicitó la propia defensa
05:14de Sandra Natalia Hermosa, el doctor César Alfonso,
05:18que solicitó una pena de hasta 24 meses, decía él,
05:22pero obviar esa petición de la Fiscalía de la inhabilitación,
05:26en el artículo 81 del Código Penal.
05:29Sigamos el desarrollo de nuestro caso de hoy,
05:33porque el primer juicio, les hablaba yo del segundo juicio,
05:37el primer juicio cuando terminó, y terminó el 1 de agosto del año 2023.
05:42Ese primer juicio estuvo a cargo del Tribunal de Sentencia,
05:47presidido por Héctor Capurro, María Fernanda García de Zúñiga,
05:50y Juan Carlos Zalate Pastor,
05:52que es lo que había determinado este Tribunal de Sentencia
05:55en el primer juzgamiento.
05:57Terminó condenando tanto a la odontóloga como a la química farmacéutica.
06:03Lili Graciela Espinoza fue sentenciada a cuatro años de cárcel
06:05y Sandra Natalia Hermosa a tres años de prisión.
06:10Sin embargo, esta sentencia fue recurrida por parte de las defensas.
06:14Se llegó hasta la Cámara de Apelaciones.
06:17Y allí es que terminó el Tribunal de Sentencia.
06:20Vamos a nuestra siguiente placa, señor director,
06:23porque allí este Tribunal de Sentencia,
06:25integrado por Arnaldo Fleitas, Cristóbal Sánchez y Belén Agüero,
06:30terminó anulando parcialmente ese fallo de primera instancia.
06:35Arnaldo Fleitas, el preopinante que vemos en pantalla,
06:37él votó justamente por la anulación parcial de la condena,
06:42condena porque consideró que el Tribunal de Sentencia
06:46de ese primer juicio no analizó debidamente el artículo 65 del Código Penal
06:50y que es lo que establece el artículo 65 del Código Penal.
06:54Establecen los parámetros para medir la pena que va a cumplir una persona acusada.
07:00El camarista Cristóbal Sánchez se adhiere al voto del preopinante Arnaldo Fleitas
07:05y es allí que ya se da un voto mayoritario de dos camaristas justamente
07:10que votan por anular parcialmente la condena.
07:15La tercera camarista, María Belén Agüero,
07:18ella votó en minoría obviamente por ratificar plenamente ese fallo de primera instancia,
07:24pero como el voto de mayoría resolvió anular parcialmente,
07:28esto se reenvía a un nuevo tribunal.
07:31Pero ¿qué queda firme con la decisión de este tribunal de apelación?
07:36Quedó firme la culpabilidad tanto de la odontóloga como de la química farmacéutica.
07:41Es decir, ellas llegaron al segundo juicio ya culpables del homicidio culposo
07:46justamente de la joven María Sol Chávez Franco.
07:51Lo que se debió hacer en este juicio, lo que se hizo en realidad,
07:54ya fue solamente de terminar los años que iban a cumplir.
07:58Y allí otro detalle.
08:01Esa sentencia en el segundo juicio no podía ser superior a cuatro años de cárcel para la odontóloga
08:07y tres años de cárcel para la química farmacéutica.
08:12¿Por qué?
08:12Porque la apelación fue planteada solamente por parte de la defensa.
08:18Entonces el Ministerio Público quedó conforme con ese fallo de primera instancia.
08:22Se llega al segundo juicio, sin embargo, la fiscal María Teresita Torres
08:27vuelve a pedir una condena a cinco años de cárcel
08:30porque ese había sido su pedido en el primer juicio
08:33tanto para la odontóloga como para la química farmacéutica
08:36y que además de esta pena carcelaria
08:38ambas sean inhabilitadas a ejercer sus funciones por otros cinco años.
08:44A este pedido se adhiere el representante de la querella,
08:48el representante, el abogado de la familia de Sol Chávez.
08:52Y es así que quedó a cargo de este tribunal de sentencia
08:56a analizar justamente cuál iba a ser la pena que debían cumplir.
08:59Y se dictó la pena que para la familia, como les decía al arrancar este bloque,
09:05fue tomada como un blanqueo prácticamente porque no se esperaban.
09:09Como mínimo se esperaban que se ratifique la condena a cuatro años de cárcel
09:13para la odontóloga y de tres años de cárcel para la química farmacéutica.
09:17¿Por qué? Sobre todo escuchando la primera parte de lo que estaba argumentando
09:21la presidenta del colegiado de sentencia, Laura Ocampos,
09:23que calificó el hecho de sumamente grave.
09:27Una negligencia grave fue lo que manifestó textualmente
09:31la jueza Laura Ocampos, la presidenta de este tribunal de sentencia.
09:35Y todos nos vimos sorprendidos cuando al momento de dar a conocer la pena,
09:38dicen dos años de cárcel para Sandra Natalia Hermosa,
09:43dos años de cárcel para Lilia Graciela Espinosa.
09:47Seguimos con el desarrollo de este caso, el homicidio de María Sol Chávez Franco,
09:52porque esta joven, les decía, seguía un tratamiento odontológico
09:55con la doctora Lilia Graciela Espinosa,
09:57quien le recetó estos comprimidos de flúor, comprimidos de un gramo cada uno.
10:03Y la indicación era que debía consumir dos comprimidos por día por dos semanas.
10:09¿Qué ocurrió? María Sol Chávez, teniendo en cuenta que su odontóloga
10:13le receta ese comprimido, ese medicamento, se rebusca.
10:19Fue a farmacia, fue a distintas empresas y no conseguía
10:22porque ella tenía que seguir ese tratamiento.
10:24El 8 de abril llega a esta botica magistral
10:26donde encuentra a la química farmacéutica Sandra Natalia Hermosa.
10:31¿Qué es lo que le dice la hoy condenada?
10:35Le pide confirmar con su odontóloga si ese era el gramaje que debía consumir,
10:40que debía tener cada comprimido de flúor.
10:44Lo que hace María Sol Chávez Franco es llamar a la odontóloga Lilia Graciela Espinosa.
10:49Le dice, acá estoy en botica magistral y la persona que me está atendiendo aquí
10:54quiere saber si está bien el gramaje de flúor.
10:57Si es correcto que yo te voy a consumir dos gramos por día
11:01y que cada pastilla tiene que tener un gramo.
11:03Y le dice la odontóloga, sí, ese es el gramaje,
11:06eso es lo que yo te receté.
11:07Entonces Sandra Natalia Hermosa le prepara esto
11:11y acepta el pedido de Sol Chávez.
11:16Después de consumir la primera pastilla de flúor,
11:20el comprimido de un gramo, ya Sandra María Sol Chávez Franco
11:25empezó a sentirse mal, se descompensó,
11:31fue trasladada al sanatorio San Martín
11:33y al día siguiente, el 9 de abril del año 2021,
11:38a las 22 con 15 específicamente,
11:40luego de estar internada por unas horas allí,
11:43ya se confirmó el deceso de Sol Chávez
11:47a causa de intoxicación con flúor.
11:50Ese fue el informe forense de su fallecimiento.
11:56Este hecho, obviamente como le decía
11:58la propia presidenta del Tribunal de Sentencia,
12:01Laura Ocampo, calificó como una negligencia grave
12:04por parte de las profesionales que estuvieron a cargo de esto,
12:10de la odontóloga que recetó y de la química farmacéutica
12:13que aceptó preparar esos comprimidos.
12:16¿Por qué?
12:17Señalaba el Ministerio Público y un informe de especialistas
12:20que la química farmacéutica al ver la receta,
12:23ella tuvo que haber llamado a la odontóloga
12:26y de profesional a profesional consultar
12:28si realmente era el gramaje
12:30e indicar que ese gramaje era excesivo para el consumo
12:36porque hasta 0,2 gramos es lo que se indica el consumo de flúor.
12:42Sin embargo, este era 0,1 gramos.
12:44Sin embargo, decían, este es muchísimo,
12:47un porcentaje muy alto de flúor para que una persona consuma
12:51y de hecho terminó siendo fatal para Sol Chávez.
12:55Vamos a escuchar lo que señalaba la mamá de María Sol Chávez Franco,
12:59la señora María Adit, una vez que conoció la sentencia
13:03de este tribunal en el segundo juicio
13:06y también del abogado representante de la familia de la víctima.
13:11Gracias a los jueces por lo que hicieron con nuestra vida, gracias.
13:17Se burlaron de ustedes.
13:18Se burlaron de nosotros, una burla,
13:20es lo que esperábamos siempre,
13:21como me dice Rosy Angulo,
13:23como me dice la mamá de Maylen,
13:24como me dicen todos,
13:25en este país la justicia es una burla,
13:28es una burla y que se atenga las consecuencias
13:29de lo que le pueda suceder a mi marido.
13:32Llama la atención que dice que se ha aprobado fehacientemente
13:35por la pliga de una condena mínima.
13:37Sí, hay algo acá.
13:38Acá por el país se deja llevar por el dinero.
13:42Primeramente tenemos que tener la notificación escrita
13:44de la sentencia, ¿verdad?
13:45Hoy día lo que se hizo es leer la parte resolutiva, ¿verdad?
13:48Yo no sé qué negligencia más grande puede haber
13:51de salir dos mil veces más dentro del deber
13:54que uno tiene de mantenerse.
13:56No puedo todavía explicarme si esto no es
13:59o si esta no es una negligencia grave.
14:02¿Cuál será entonces?
14:03¿Cuántas veces más hay que salir?
14:04Al que hablaba en esta última parte,
14:08el abogado José Armoa,
14:10representante de la querella de Siva de la familia de Sol Chávez,
14:14calificó también a la justicia,
14:16después de conocer esta sentencia,
14:17como justicia telaraña.
14:19Decía,
14:20son muy fuertes con los débiles,
14:23pero cuando llegan los poderosos,
14:25realmente nuestra justicia es la que se debilita.
14:27significando un poco así
14:30que hubo influencia en este caso
14:33para que termine en una condena leve
14:36a ambas profesionales.
14:38La fiscal Teresita Torres,
14:40como les mencionaba,
14:41que había solicitado una condena
14:42de cinco años para ambas acusadas
14:44y la inhabilitación también de cinco años
14:46para cumplir con sus funciones,
14:49ya anunció que va a apelar,
14:51va a recurrir nuevamente a Cámara de Apelaciones.
14:53Ya en este caso,
14:53como fiscal de esta causa,
14:56va a presentar la apelación
14:58y también lo hará la querella adhesiva.
15:00Así es que este lunes o 12 de agosto
15:03se va a entregar la sentencia íntegra Osvaldo Iván
15:07y a partir de esa fecha
15:08corre el plazo para que la defensa,
15:11la fiscalía,
15:12la querella puedan recurrir
15:13a la Cámara de Apelaciones contra este fallo.
15:16Pero también,
15:16como les mencionaba,
15:17importante va a ser tener ese documento
15:19porque allí se va a conocer
15:21si esta condena a dos años de cárcel
15:22es con suspensión de la ejecución de la pena.
15:26Carlos,
15:27el hecho de que se lo haya condenado
15:28a dos años de cárcel
15:30y eventualmente si van a apelación,
15:33¿eso podría cambiar,
15:35podría aumentar la pena
15:36en un eventual nuevo juicio?
15:38Y hay la esperanza que tienen
15:42el Ministerio Público y la querella
15:43es que ocurra esto,
15:45Osvaldo.
15:46¿Por qué?
15:47Porque el Tribunal de Sentencia
15:48da por hecho
15:49que hubo una negligencia grave
15:52y no,
15:53esta no es una interpretación,
15:55no es una suerte
15:57de conclusión
16:00que ellos hacen al escuchar
16:01a la magistrada
16:01al Tribunal de Sentencia.
16:03La propia presidenta
16:04de este colegiado
16:05mencionó textualmente
16:07al oralizar el fallo
16:08que se cometió
16:10o que incurrieran
16:11una negligencia grave
16:12ambas acusadas
16:12sin embargo
16:13dieron esa sentencia
16:14así es que
16:14tanto la querella
16:16como el Ministerio Público
16:17tienen la esperanza
16:18que esto pueda revertirse
16:19en Cámara de Apelación
16:20y es por eso
16:21que ya anunciaron
16:21antes de tener
16:23de manera escrita
16:24esta sentencia
16:25que van a recurrir
16:25justamente
16:26a un Tribunal de Apelación.
16:28Me queda nomás a mí,
16:29Carlos,
16:30en la duda
16:31como es que no pillaron
16:32ni la doctora
16:34en odontología
16:35ni la bioquímica
16:36que tú te dijeron
16:38la diferencia
16:38entre 0,1 gramo
16:40de lo que se podía recetar
16:43y el 1 gramo entero
16:45que se recetó
16:46y consta que se llamaron
16:47o sea consta que
16:48llamaron
16:49y confirmaron
16:50que te sea así
16:50o sea
16:51ahí yo le atribuyo
16:52mayor responsabilidad
16:53a la odontóloga
16:54antes que a la bioquímica
16:55porque
16:55no sé
16:57escuchando nomás tu relato
16:58bueno pues la bioquímica
17:00o por lo menos
17:00entonces le dijo
17:00la paciente
17:01que llamara
17:01a chequear
17:03ahí nomás
17:03lo que me
17:04claro
17:05y que aparte
17:06aparte Iván
17:07también
17:08ese hecho
17:10que varias empresas
17:11varias farmacéuticas
17:12le hayan rechazado
17:14y le hayan dicho
17:15a María Sol Chávez
17:15no
17:16este medicamento
17:17no tenemos
17:17este medicamento
17:18no hay en esto
17:19no se puede preparar
17:21como llega
17:22hasta una empresa
17:23reconocida
17:24y una química
17:25farmacéutica
17:26como bien mencionada
17:27oye prepara
17:28o estudia
17:28y le dice
17:29espera
17:29ni siquiera le dice
17:31ni siquiera decirle
17:32es enoimí
17:33que confirma
17:33decirle directamente
17:35porque ante cualquier
17:40profesional
17:42preparado
17:43en la materia
17:44uno se va
17:45a la farmacia
17:45Iván
17:47de la farmacéutica
17:48o sea te dan
17:54esas indicaciones
17:54básicas
17:55en este caso
17:55no ocurrió
17:56primero
17:57primero que le dice
17:57es enoimí la
17:58de doctor
17:58la pede
17:59confirma
17:59y después
18:00directamente
18:00ya toman
18:01como cierto
18:01lo que le dice
18:02la paciente
18:02así es que
18:03por eso
18:04que el tribunal
18:04dice Iván Osvaldo
18:06hubo acá
18:07una negligencia grave
18:08de la farmacéutica
18:09y
18:11de la farmacéutica
18:12y
18:13de la farmacéutica
Sé la primera persona en añadir un comentario