“La decisión de revocarla eventualmente es también por mayoría simple”, expresó Oscar Paciello , presidente del CM y miembro del JEM. El vicepresidente segundo del Jurado de Enjuiciamiento de Magistrados (JEM), Óscar Paciello, solicitó en la sesión ordinaria la reconsideración de la elección de la mesa directiva de la institución, atendiendo que se dio la reelección por unanimidad de su presidente, Jorge Bogarín.
00:00Mi querido Oscar, para revertir una elección como la de Jorge Bogarín, ¿se necesita alguna mayoría calificada?
00:10Bueno, la elección requiere de mayoría simple. Por lo tanto, la decisión de revocarla eventualmente que se tome también es por mayoría simple.
00:21¿Esto está regulado en la norma, en la 6814?
00:25Sí, está regulado. No tengo a mano la ley, pero está regulado en el artículo que habla de la presidencia, de la forma de elección. Por simple mayoría.
00:39Oscar, hasta donde vos pudiste consultar, si es que lo hiciste, ¿hay números?
00:45Albert, yo planteé esto por encima de los números, por un compromiso que sí o sí.
00:55Quiero aclarar una cuestión, Albert.
00:57En la sesión anterior yo realicé un análisis ante la convocatoria del día miércoles para el día jueves, un análisis parcial.
01:06Reconozco mi error en ese sentido de haber atendido nada más la temporalidad de la ley.
01:13Es decir, la entrada en vigencia en la actual 6814 y que la elección anterior se verificó un día antes.
01:21Entonces, por el principio y retroactividad no podría aplicarse.
01:26Con posterioridad a ello, surgieron versiones y surgieron documentos que hablaban de que en realidad se aplicó la 6814 en la ejecución de esa decisión.
01:37Y es por eso que fui a los actas de esas sesiones, fui al video de la sesión del 19 de abril.
01:46Y entonces, en conocimiento de algo irregular, yo tengo la obligación como funcionario de tratar de rectificar ese error y es lo que he hecho.
01:55He planteado la reconsideración para que el pleno reanalice y si el pleno se ratifica será una cuestión del pleno.
02:02Pero yo estoy en la obligación de tratar de rectificar, puesto que hay un principio legal que me obliga a ello.
02:09Esa es sencillamente la cuestión.
02:11Oscar, yo no esperaba menos de vos.
02:15Lo dije esta mañana.
02:18Yo te felicito, yo aplaudo tu actitud.
02:21Pero, sin embargo, tenemos que hacer la siguiente cuestión, ¿verdad?
02:25Ahora, ¿hay números para restablecer el imperio de la ley?
02:30¿O no lo hay?
02:31¿Por qué es importante definir esto?
02:33Porque si no hay números para restablecer el imperio de la ley, estamos en presencia de un grupo de fascinerosos que pretende simplemente pisotear la ley.
02:45Es tan simple como eso.
02:46Y esas personas tienen que ser identificadas con nombre y apellido, mi querido Oscar.
02:51Bueno, yo confío en que los demás integrantes del jurado van a estar en esta posición porque la discusión va a ser pública en primer lugar y cada uno tendrá que rendir cuenta de sus actos.
03:04Pero confío en que esto va a ser así al ver que se va a reanalizar.
03:09De hecho, vamos a tener una reunión previa en el despacho de la presidencia el día martes.
03:14Pero ratifico lo dicho anteriormente, por encima de lo que vaya a suceder, yo tengo que actuar conforme a lo que mis propios compañeros del Consejo de la Magistratura hicieron notar y lo que pienso en forma personal.
03:29Sé que el diputado blanco está en esta línea de actuación.
03:35Otros miembros del jurado han reconocido que no hemos actuado conforme a las disposiciones aplicables y todos coincidieron en que tenemos que reconsiderar esta situación.
03:47Se va a hacer lugar a la reconsideración o no, se verá el próximo martes.
03:51Pero yo creo que el imperio de la ley debe primar para darle legitimidad a las actuaciones del jurado en el juiciamiento de magistrados.
03:59Esto no es personal. Esto escapa a cualquier interés coyuntural o personal, sino que es tratar de restablecer la institucionalidad.
04:10Porque si no, por más bien que actuemos en el futuro, vamos a tener siempre un vicio de origen que va a deslegitimar todo lo que podamos hacer.
04:18Yo coincido totalmente, Oscar. Voy a usar 30 segundos de tu tiempo para explicarle a la gente que a lo mejor no está entendiendo el problema.
04:27Amigas, amigos, fue reelegido Jorge Bogarín en el jurado en juiciamiento.
04:31Ahora, el artículo 1 de la ley 6814 dice no hay reelección, no continúa.
04:39Ahora, ¿qué alegó en aquel momento Jorge Bogarín y dijo, hey, esta ley se puso en vigencia el día 20 de octubre de 2021 y yo fui elegido?
04:52Perdón.
04:53Te escucho.
04:54Perdón. Es lo que te dije, Albert.
04:57Es cierto, el doctor Bogarín tenía la intención y se materializó con su elección el jueves pasado, pero en esa conversación, cuando nos planteó la situación, yo hice uso de la palabra.
05:11Por eso reconozco mi error y realicé un análisis parcial de la totalidad de las disposiciones aplicables y por sobre todas las cosas de los hechos anteriores que yo desconocía.
05:25Entonces, no ha sido Bogarín el que ha dicho, la ley no me es aplicable porque yo fui elegido un día antes, sino que yo he dicho lo mismo porque me equivoqué.
05:36Y no soy necio. Uno de los pocos defectos que no tengo.
05:41No, Oscar, lo que pasa es que voy a terminar de contarle a la gente que nos está viendo nomás.
05:47¿De qué documento está hablando el doctor Paciel, lo estimado amigo, del acta de la sesión?
05:52¿Y qué dice el acta de la sesión?
05:53El acta de la sesión dice que la composición de la directiva elegida el 19 de octubre es en virtud de la 68-14.
06:05En consecuencia, esta ley se aplicó ya en esa elección y por tanto no es que tiene efectos retroactivos en esta segunda elección de Bogarín.
06:15Es una violación simple y cara a la ley. Así de simple.
06:17Así que yo creo que hay que aplaudirte, Oscar.
06:21Ahora, me tranquiliza mucho el hecho de que vos estés contando al aire de que, bueno, hay una suerte de consenso ya, por lo menos, en un gran número de integrantes del jurado sobre este tema, ¿verdad?
06:33Sí, es así. Es así. Y confío en que la totalidad tendrá una posición unánime en lo que se pueda resolver al respecto.
06:44Oscar, no te saco más tiempo, pero sí, déjame. ¿Hay alguien que esté ya, digamos, planteando, bueno, en vez de Jorge, quién sería?
06:51No, no, no, no. Sucede también, Enrique, que hay que tener en cuenta cómo se dieron los hechos anteriores la semana pasada, no en el dos mil veintiuno.
07:04Los senadores ya habían adelantado que estaban renunciantes.
07:08Sí, es verdad.
07:09Los ministros de corte no asumen el cargo de presidencia del jurado porque son los que a su vez son superiores a los que pueden estar siendo objeto de juzgamiento.
07:21Los dos diputados estaban candidatados, uno por ambos, los dos diputados.
07:28Entonces, ¿quiénes quedaban? Quedaban Jorge Bugarit y Oscar Pacielo, nada más.
07:33Y es lo que ha primado en el análisis de esa situación.
07:38Yo adelanté que yo no tenía interés en la presidencia del jurado y, bueno, fue una suerte de descarte y nos hemos equivocado.
07:45Hay que reconocer y hay que corregir. Es sencilla la cuestión.
Sé la primera persona en añadir un comentario