00:00Ahora, literalmente es una sentencia de muerte a la que se le pretende condenar al expresidente Pedro Pablo Kuczynski.
00:06Él actualmente tiene 86 años. El próximo mes, mediante, cumplirá 8-7.
00:12Entonces, realmente esta es una situación que nos preocupa bastante.
00:17Ahora, no es algo que nos sorprenda.
00:19La etapa intermedia, la etapa de control de la acusación, culminó a fines de junio.
00:24Es decir, desde esa fecha, lo que estaba pendiente era que el señor juez de investigación preparatoria,
00:29que en este caso el doctor Chávez Tamariz, emita este documento que se denomina autoenjuiciamiento.
00:36Doctor Midolo, buenos días.
00:39Buenos días, Nicolás. Muchas gracias por la invitación.
00:42¿Qué es lo que ustedes tienen que decir sobre esto?
00:45Porque lo primero es que la pena implicaría que a Pedro Pablo Kuczynski, que tiene cuántos, ya 88 años, creo,
00:54no le alcanzaría la vida para cumplir esa sentencia, ¿no?
00:57Bueno, literalmente es una sentencia de muerte a la que se le pretende condenar al expresidente Pedro Pablo Kuczynski.
01:04Él actualmente tiene 86 años. El próximo mes, mediante, cumplirá 8-7.
01:10Entonces, realmente esta es una situación que nos preocupa bastante.
01:15Ahora, no es algo que nos sorprenda.
01:16La etapa intermedia, la etapa de control de la acusación, culminó a fines de junio.
01:22Es decir, desde esa fecha, lo que estaba pendiente era que el señor juez de investigación preparatoria,
01:27en este caso el doctor Chávez Tamariz, emita este documento que se denomina autoenjuiciamiento,
01:32que básicamente lo que recoge es un resumen de todo lo que se actuó y todo lo que se verificó en esa etapa,
01:40que para nuestro caso en particular dura aproximadamente un año.
01:43Entonces, esto es algo que ya conocíamos, ¿no?
01:46Claro. Ahora, que haya pasado el control de acusación, ¿qué significa?
01:51Que a los jueces les resulta razonable el que esto tiene que pasar a juicio,
01:57porque supuestamente hay evidencias que ameritan o que justifican que así sea, ¿no?
02:03Ahora, ¿de qué acusan exactamente a Pedro Pablo Kuczynski?
02:06A ver, conceptualmente lo que tú afirmas es así, sin embargo, en este caso lo que se ha hecho es reducir la imputación.
02:15Cuando el Ministerio Público presenta su acusación, pretendía que se lleve a juicio al expresidente Kuczynski,
02:22a su ex socio, el señor Sepúlveda, y a dos de sus colaboradores, una de ellas, la quien fuera su secretaria,
02:28la señorita Kuczynski Wagner, y al que fue su conductor o su chofer, el señor Bernadol Añuflo,
02:35y los acusaba de ser integrantes de una organización criminal.
02:38En el transcurso de la etapa intermedia, lo que hizo el juez es retirar la imputación,
02:45tanto de lavado activos como de organización criminal, a estas dos personas,
02:50a la señora Kuczynski y al señor Bernadol Añuflo,
02:52con lo cual, técnicamente, ya no existiría una organización criminal,
02:58por lo que se estaría pasando por el tipo base de lavado activos y ya no el tipo agravado.
03:03Lo que sucede aquí, y la espectacularidad en la pena que se presenta,
03:08así como el monto de la restauración civil,
03:10responden a una inexactitud por parte del Ministerio Público al momento de analizar los hechos.
03:16¿Qué es lo que sucede, Nicolás?
03:17Al señor Kuczynski se le establece que se le iba a investigar por un periodo de tiempo
03:22que iba del año 2001 al año 2015.
03:26Esto que significa que se pretendía investigar todas las operaciones comerciales
03:31que el señor Abri hubiera realizado de manera personal o a través de su empresa Westfield Capital,
03:36y que el análisis de todas estas operaciones, al final,
03:39iban a establecer una presunta responsabilidad, y frente a eso se le imponía una pena.
03:44Si uno quería encuadrar esto dentro de un lavado de activos agravado,
03:49lo máximo que se le podía pedir era una pena de 20 años.
03:52Si era en el tipo base, lo máximo era 15 años.
03:55Lo que hace la Fiscalía es que por cada operación,
03:58es decir, por cada asesoría financiera, le ha solicitado una pena.
04:02Si en nuestro ordenamiento procesal no se establecerían máximos posibles,
04:08y fuéramos, por ejemplo, como el sistema americano en el que te pueden pedir 100, 200, 300 años de pena,
04:14en este caso, si no el Kuchinsky, para la Fiscalía,
04:17le hubiera parecido pertinente pedirle 80 años de cárcel.
04:20Y eso es lo que ha pasado en este caso, así que nosotros confiamos
04:23que en la siguiente etapa, evidentemente, esto tendrá que solucionarse.
04:26Ahora, estoy leyendo, tengo acá en la mano el autoenjuiciamiento.
04:34Y lo que dice es lo siguiente.
04:37El presente caso compromete al expresidente de la República,
04:40Pedro Pablo Kuchinsky, aparte de Sepúlveda, no es cierto,
04:45y a las personas jurídicas, es decir, las empresas,
04:48respecto a cuatro hechos.
04:49TGP, o sea, transportadora de gas del Perú,
04:53por el proyecto del gas de camisea, entre el 2003 y el 2005.
04:58El proyecto Olmos, del 2004 al 2007.
05:02Odebrecht, el proyecto sur, tramos 2 y 3,
05:06entiendo que es la interoceánica del sur, ¿no es cierto?
05:10Y el proyecto Vías Nuevas de Lima, SAC, 2010 a 2014.
05:16¿Qué delitos le atribuyen a Pedro Pablo Kuchinsky en estos casos?
05:22A ver, en las asesorías, puntualmente,
05:26lo que ha sucedido es que se ha partido la investigación.
05:30Hay una investigación que se siguió solo por lavado de activos,
05:33que es esta, que es la más avanzada,
05:35que es el caso denominado West Coast Capital.
05:37Y el que vendría a ser el delito fuente,
05:39que sería cada uno de los proyectos en concreto que tú has relatado,
05:43TGT, Irsasur, Tramos 2 y 3, Olmos, Rutas de Lima,
05:47se han abierto carpetas distintas.
05:50Y en cada una de esas carpetas,
05:51que aún se encuentran en la etapa de investigación preparatoria,
05:54ya hace más de cinco años cada una,
05:59se está investigando por un delito de corrupción de funcionarios.
06:02En la mayoría de casos,
06:03esto se ha establecido como una supuesta colusión.
06:06Ahora, Sepúlveda no es,
06:10ni ha sido funcionario público, ¿no?
06:13Es decir, pero para él también se están pidiendo 35 años de cárcel.
06:19Sí, efectivamente.
06:20Y el problema descansa en lo mismo que te comentaba Nicolás
06:24al inicio de la entrevista.
06:26Lo que sucede aquí es que hay una incorrecta técnica legislativa
06:29aplicada por la fiscalía,
06:31porque lo que está haciendo es sumar penas.
06:34Y en este caso, lo que la fiscalía imputó desde un inicio
06:38y lo que investigó es lo que se denomina un delito continuado.
06:41Aquí se te investiga por supuestas operaciones irregulares
06:44en un periodo de tiempo,
06:46y la sumatoria de esos indicios al final de la investigación
06:50tienen que ser plasmados en un solo pedido
06:54de una pena privativa de libertad.
06:56Lo que ha hecho aquí la fiscalía, como te comentaba,
06:58es sumar por cada asesoría una pena,
07:00por eso se tienen penas tan espectaculares como las que...
07:03Claro, pero ¿qué es lo que debería hacer?
07:05Porque se supone que hay dos criterios.
07:07Uno es la sumatoria que se aplica en Estados Unidos, ¿no?
07:10O sea, te condenan por tres delitos
07:11y pueden darte cien años de cárcel, ¿no es cierto?
07:14Y eso a veces sorprende.
07:17Pero el otro sistema es...
07:19No sé cuál es el término legal.
07:22Subsuma, creo que es algo así.
07:24¿No?
07:24Que todos se acumulan debajo del principal
07:30hasta un máximo de treinta y cinco años, ¿no es cierto?
07:34Correcto, es así.
07:35Es así.
07:35Ahora, no existe una prohibición
07:39para que en el Perú se puedan sumar penas,
07:41sin embargo, se establece un máximo
07:43que es el que tú has señalado, que es treinta y cinco años.
07:45Sin embargo, en este caso,
07:49esa forma de sumar penas,
07:51que se denomina concurso real,
07:53es decir, que por cada acto yo te sumo una pena,
07:57está mal aplicada.
07:58Porque este es un solo delito, Nicolás,
08:00supuesto en este caso,
08:02porque persiste la presunción de inocencia
08:04para mi cliente, que no ha sido condenado,
08:06sería un solo delito de lavado de activos.
08:09Y por ese solo delito de lavado de activos,
08:12cometido en un supuesto marco temporal,
08:14que va desde el 2001 al 2015,
08:16se debió pedir una sola pena.
08:18Lo que se ha hecho acá es que por cada asesoría
08:19le han sumado una pena.
08:21Ahora, están pidiendo también
08:23cuarenta y seis millones seiscientos ochenta y dos mil
08:27doscientos cuarenta y cuatro punto noventa y seis dólares
08:30de reparación civil, ¿no?
08:35Que es un monto bien caprichoso, ¿no?
08:38No sé, el monto, la precisión.
08:42Ahora, ¿cuál es la condición
08:43de Pedro Pablo Kuczynski?
08:44Él tiene en este momento...
08:46¿Él está en qué situación?
08:49Su única restricción es el impedimento
08:51de salir del país, entiendo,
08:53pero además le han sido embargados
08:55todos los bienes, ¿no es cierto?
08:57Así es.
08:58A ver, por este caso,
08:59medidas limitativas de la libertad
09:00no tiene ninguna,
09:01porque se excedieron todos los máximos
09:03que establece la norma en cuanto a los plazos.
09:06Es decir, por este caso impuntual,
09:07el señor tiene una comparecencia simple.
09:09Sin embargo, en este mismo caso, efectivamente,
09:13se le han embargado las casas
09:15y se le han embargado todos los bienes muebles.
09:18Los vehículos que el señor tenía
09:19también han sido embargados.
09:21La particularidad y el exceso que se ha cometido
09:24respecto al señor Kuczynski,
09:26en este caso impuntual,
09:28establece que dos de sus propiedades
09:30no solamente le han sido embargadas,
09:32como sucede en la mayoría de casos,
09:34y que podría parecer razonable
09:36hasta que se llegue a demostrar
09:37si el señor es culpable o no,
09:39en forma de inscripción,
09:40que es lo que sucede.
09:41Aquí te ponen, Nicolás,
09:42un impedimento.
09:43Sí, claro.
09:43Yo a usted lo estoy investigando,
09:45no venda nada hasta que no se solucione su caso.
09:47Perfecto.
09:48Y uno no vende nada.
09:49Pero en este caso,
09:50lo que ha pasado es que se le ha desposeído.
09:52Y parte de esas propiedades,
09:54por ejemplo,
09:54es la propiedad de Cineguilla,
09:56que como ha salido en más de un reportaje
09:58de televisión,
09:59ha sido absolutamente destruida, Nicolás.
10:01La propiedad de Cineguilla
10:02de la familia Kuchinsky,
10:04que además,
10:04como demostraremos en el juicio,
10:06preexiste a cualquier tipo
10:08de estas asesorías financieras,
10:09porque el señor Kuchinsky
10:10la compró antes de cualquier tipo
10:12de asesoría financiera
10:13por las cuales se imputa.
10:15Ahora habría algún tipo de acto delictivo.
10:19Ha sido absolutamente destruida.
10:20La han vandalizado.
10:22Ha sido objeto de más de un incendio.
10:25Y yo no creo que cuando al final
10:26de este juicio se demuestre
10:28que el señor Pedro Pablo Kuchinsky,
10:29espero equivocarme,
10:31es absolutamente inocente
10:32y el Estado peruano
10:33le va a reparar
10:35todo el daño
10:36que le ha ocasionado.
10:37Ahora, Pedro,
10:38Pablo Kuchinsky
10:39no reconoce
10:40ninguna responsabilidad,
10:41porque lo que es cierto
10:43y todos recordamos
10:44es que él dijo
10:45no haber tenido
10:46nunca ninguna vinculación
10:47con Odebrecht
10:48y se demostró
10:49que sí la había tenido,
10:50¿no es cierto?
10:51Por lo menos eso
10:52está fuera de discusión.
10:54Ahora,
10:55las características
10:56y de esa relación
10:58es lo que más bien
11:00está en discusión,
11:01¿no es cierto?
11:02A ver,
11:02la vinculación,
11:04si se quiere ser
11:06absolutamente estricto
11:08en la definición,
11:09no es del señor Pedro Pablo Kuchinsky
11:11puntualmente,
11:12sino de su ex socio
11:13o ex colaborador
11:14que era el señor Sepúlveda.
11:16Lo que sucedió aquí,
11:17Nicolás,
11:17es que su ex socio
11:19utilizó la plataforma
11:21de la empresa,
11:22del señor Kuchinsky,
11:23que era la empresa
11:24Westfield Capital
11:25para suscribir
11:26algunos contratos.
11:27Si uno revisa
11:28el historial
11:30de la investigación,
11:32podrá verificar
11:33que ninguna
11:33de esas asesorías
11:34financieras
11:35ha participado
11:36directamente
11:36el señor Pedro Pablo Kuchinsky.
11:38Es más,
11:39son asesorías
11:39que no fueron realizadas
11:41de manera unilateral
11:43por parte
11:43de Westfield Capital,
11:44sino también
11:45con la participación
11:46de otras empresas
11:47de bastante renombre
11:48como el Banco de Crédito.
11:50¿Y cuándo?
11:52Es decir,
11:53no es un juicio
11:54donde están
11:55dos personas,
11:56donde ya ha habido
11:57todo el proceso
11:58de control
11:58de acusación
11:59de un año.
11:59¿Cuánto tiempo
12:00puede durar?
12:01¿Cuánto calculan
12:02ustedes
12:03que podrían
12:03terminar este juicio?
12:05Lo que tiene
12:06que suceder
12:07ahora,
12:07Nicolás,
12:08es que se tiene
12:09que nombrar
12:10un juzgado
12:11colegiado,
12:12es decir,
12:13por el delito
12:14que se está imputando,
12:15que es un delito grave,
12:16se tienen que nombrar
12:17a tres jueces.
12:18Cuando se nombre
12:19quién va a ser
12:20el colegiado,
12:21entonces se programará
12:22el inicio
12:24del juicio oral.
12:25Estamos ya
12:25en el mes de septiembre,
12:27este documento
12:28que ha sido emitido
12:29por parte
12:30de los jueces
12:30Chávez Tamariz
12:31puede ser
12:32también impugnado,
12:34estamos en proceso
12:35de revisión,
12:36creemos que hay
12:37algunos errores
12:38por los cuales
12:38vamos a pedir
12:39que esto se lea
12:40a una sala superior
12:41para que los pueda
12:42corregir,
12:43y agotado
12:44y terminado
12:44ese plazo,
12:45recién se pasará
12:46a la siguiente etapa.
12:47Siendo
12:48digamos
12:50bastante
12:52precisos
12:53con el tiempo,
12:54yo creo que
12:54cuando menos
12:55a inicios del año pasado,
12:57del próximo año,
12:58perdón,
12:58podríamos tener
12:59una fecha
13:00de inicio
13:00de juicio.
13:01Recién inicio
13:02de juicio.
13:03Doctor Midolo,
13:03muchas gracias
13:04por atendernos,
13:05ha sido muy gentil.
13:06Muy buenos días.
13:07A ti, Nicolás,
13:07muchas gracias.
13:08Muy buenos días.
13:08Gracias.
Comentarios