Abogado de PPK sobre pedido de 35 años de prisión contra expresidente: "Es una sentencia de muerte"

Radio Exitosa

En diálogo con Exitosa, el abogado de Pedro Pablo Kuczynski, Julio Midolo, criticó el pedido de la Fiscalía de 35 años de pena privativa de libertad contra su patrocinado y aseguró dicha medida es una "sentencia de muerte" contra el expresidente.  Noticias del Perú y actualidad, política.  Sigue nuestras noticias, entrevistas y novedades desde todas nuestras plataformas digitales: Instagram →   / exitosape   Twitter →   / exitosape   Facebook →   / exitosanoticias   Web → http://exitosanoticias.pe/ WhatsApp: 940 800 800  "Exitosa: La voz de los que no tienen voz"

Transcript

00:00Ahora, literalmente es una sentencia de muerte a la que se le pretende condenar al expresidente Pedro Pablo Kuczynski.

00:06Él actualmente tiene 86 años. El próximo mes, mediante, cumplirá 8-7.

00:12Entonces, realmente esta es una situación que nos preocupa bastante.

00:17Ahora, no es algo que nos sorprenda.

00:19La etapa intermedia, la etapa de control de la acusación, culminó a fines de junio.

00:24Es decir, desde esa fecha, lo que estaba pendiente era que el señor juez de investigación preparatoria,

00:29que en este caso el doctor Chávez Tamariz, emita este documento que se denomina autoenjuiciamiento.

00:36Doctor Midolo, buenos días.

00:39Buenos días, Nicolás. Muchas gracias por la invitación.

00:42¿Qué es lo que ustedes tienen que decir sobre esto?

00:45Porque lo primero es que la pena implicaría que a Pedro Pablo Kuczynski, que tiene cuántos, ya 88 años, creo,

00:54no le alcanzaría la vida para cumplir esa sentencia, ¿no?

00:57Bueno, literalmente es una sentencia de muerte a la que se le pretende condenar al expresidente Pedro Pablo Kuczynski.

01:04Él actualmente tiene 86 años. El próximo mes, mediante, cumplirá 8-7.

01:10Entonces, realmente esta es una situación que nos preocupa bastante.

01:15Ahora, no es algo que nos sorprenda.

01:16La etapa intermedia, la etapa de control de la acusación, culminó a fines de junio.

01:22Es decir, desde esa fecha, lo que estaba pendiente era que el señor juez de investigación preparatoria,

01:27en este caso el doctor Chávez Tamariz, emita este documento que se denomina autoenjuiciamiento,

01:32que básicamente lo que recoge es un resumen de todo lo que se actuó y todo lo que se verificó en esa etapa,

01:40que para nuestro caso en particular dura aproximadamente un año.

01:43Entonces, esto es algo que ya conocíamos, ¿no?

01:46Claro. Ahora, que haya pasado el control de acusación, ¿qué significa?

01:51Que a los jueces les resulta razonable el que esto tiene que pasar a juicio,

01:57porque supuestamente hay evidencias que ameritan o que justifican que así sea, ¿no?

02:03Ahora, ¿de qué acusan exactamente a Pedro Pablo Kuczynski?

02:06A ver, conceptualmente lo que tú afirmas es así, sin embargo, en este caso lo que se ha hecho es reducir la imputación.

02:15Cuando el Ministerio Público presenta su acusación, pretendía que se lleve a juicio al expresidente Kuczynski,

02:22a su ex socio, el señor Sepúlveda, y a dos de sus colaboradores, una de ellas, la quien fuera su secretaria,

02:28la señorita Kuczynski Wagner, y al que fue su conductor o su chofer, el señor Bernadol Añuflo,

02:35y los acusaba de ser integrantes de una organización criminal.

02:38En el transcurso de la etapa intermedia, lo que hizo el juez es retirar la imputación,

02:45tanto de lavado activos como de organización criminal, a estas dos personas,

02:50a la señora Kuczynski y al señor Bernadol Añuflo,

02:52con lo cual, técnicamente, ya no existiría una organización criminal,

02:58por lo que se estaría pasando por el tipo base de lavado activos y ya no el tipo agravado.

03:03Lo que sucede aquí, y la espectacularidad en la pena que se presenta,

03:08así como el monto de la restauración civil,

03:10responden a una inexactitud por parte del Ministerio Público al momento de analizar los hechos.

03:16¿Qué es lo que sucede, Nicolás?

03:17Al señor Kuczynski se le establece que se le iba a investigar por un periodo de tiempo

03:22que iba del año 2001 al año 2015.

03:26Esto que significa que se pretendía investigar todas las operaciones comerciales

03:31que el señor Abri hubiera realizado de manera personal o a través de su empresa Westfield Capital,

03:36y que el análisis de todas estas operaciones, al final,

03:39iban a establecer una presunta responsabilidad, y frente a eso se le imponía una pena.

03:44Si uno quería encuadrar esto dentro de un lavado de activos agravado,

03:49lo máximo que se le podía pedir era una pena de 20 años.

03:52Si era en el tipo base, lo máximo era 15 años.

03:55Lo que hace la Fiscalía es que por cada operación,

03:58es decir, por cada asesoría financiera, le ha solicitado una pena.

04:02Si en nuestro ordenamiento procesal no se establecerían máximos posibles,

04:08y fuéramos, por ejemplo, como el sistema americano en el que te pueden pedir 100, 200, 300 años de pena,

04:14en este caso, si no el Kuchinsky, para la Fiscalía,

04:17le hubiera parecido pertinente pedirle 80 años de cárcel.

04:20Y eso es lo que ha pasado en este caso, así que nosotros confiamos

04:23que en la siguiente etapa, evidentemente, esto tendrá que solucionarse.

04:26Ahora, estoy leyendo, tengo acá en la mano el autoenjuiciamiento.

04:34Y lo que dice es lo siguiente.

04:37El presente caso compromete al expresidente de la República,

04:40Pedro Pablo Kuchinsky, aparte de Sepúlveda, no es cierto,

04:45y a las personas jurídicas, es decir, las empresas,

04:48respecto a cuatro hechos.

04:49TGP, o sea, transportadora de gas del Perú,

04:53por el proyecto del gas de camisea, entre el 2003 y el 2005.

04:58El proyecto Olmos, del 2004 al 2007.

05:02Odebrecht, el proyecto sur, tramos 2 y 3,

05:06entiendo que es la interoceánica del sur, ¿no es cierto?

05:10Y el proyecto Vías Nuevas de Lima, SAC, 2010 a 2014.

05:16¿Qué delitos le atribuyen a Pedro Pablo Kuchinsky en estos casos?

05:22A ver, en las asesorías, puntualmente,

05:26lo que ha sucedido es que se ha partido la investigación.

05:30Hay una investigación que se siguió solo por lavado de activos,

05:33que es esta, que es la más avanzada,

05:35que es el caso denominado West Coast Capital.

05:37Y el que vendría a ser el delito fuente,

05:39que sería cada uno de los proyectos en concreto que tú has relatado,

05:43TGT, Irsasur, Tramos 2 y 3, Olmos, Rutas de Lima,

05:47se han abierto carpetas distintas.

05:50Y en cada una de esas carpetas,

05:51que aún se encuentran en la etapa de investigación preparatoria,

05:54ya hace más de cinco años cada una,

05:59se está investigando por un delito de corrupción de funcionarios.

06:02En la mayoría de casos,

06:03esto se ha establecido como una supuesta colusión.

06:06Ahora, Sepúlveda no es,

06:10ni ha sido funcionario público, ¿no?

06:13Es decir, pero para él también se están pidiendo 35 años de cárcel.

06:19Sí, efectivamente.

06:20Y el problema descansa en lo mismo que te comentaba Nicolás

06:24al inicio de la entrevista.

06:26Lo que sucede aquí es que hay una incorrecta técnica legislativa

06:29aplicada por la fiscalía,

06:31porque lo que está haciendo es sumar penas.

06:34Y en este caso, lo que la fiscalía imputó desde un inicio

06:38y lo que investigó es lo que se denomina un delito continuado.

06:41Aquí se te investiga por supuestas operaciones irregulares

06:44en un periodo de tiempo,

06:46y la sumatoria de esos indicios al final de la investigación

06:50tienen que ser plasmados en un solo pedido

06:54de una pena privativa de libertad.

06:56Lo que ha hecho aquí la fiscalía, como te comentaba,

06:58es sumar por cada asesoría una pena,

07:00por eso se tienen penas tan espectaculares como las que...

07:03Claro, pero ¿qué es lo que debería hacer?

07:05Porque se supone que hay dos criterios.

07:07Uno es la sumatoria que se aplica en Estados Unidos, ¿no?

07:10O sea, te condenan por tres delitos

07:11y pueden darte cien años de cárcel, ¿no es cierto?

07:14Y eso a veces sorprende.

07:17Pero el otro sistema es...

07:19No sé cuál es el término legal.

07:22Subsuma, creo que es algo así.

07:24¿No?

07:24Que todos se acumulan debajo del principal

07:30hasta un máximo de treinta y cinco años, ¿no es cierto?

07:34Correcto, es así.

07:35Es así.

07:35Ahora, no existe una prohibición

07:39para que en el Perú se puedan sumar penas,

07:41sin embargo, se establece un máximo

07:43que es el que tú has señalado, que es treinta y cinco años.

07:45Sin embargo, en este caso,

07:49esa forma de sumar penas,

07:51que se denomina concurso real,

07:53es decir, que por cada acto yo te sumo una pena,

07:57está mal aplicada.

07:58Porque este es un solo delito, Nicolás,

08:00supuesto en este caso,

08:02porque persiste la presunción de inocencia

08:04para mi cliente, que no ha sido condenado,

08:06sería un solo delito de lavado de activos.

08:09Y por ese solo delito de lavado de activos,

08:12cometido en un supuesto marco temporal,

08:14que va desde el 2001 al 2015,

08:16se debió pedir una sola pena.

08:18Lo que se ha hecho acá es que por cada asesoría

08:19le han sumado una pena.

08:21Ahora, están pidiendo también

08:23cuarenta y seis millones seiscientos ochenta y dos mil

08:27doscientos cuarenta y cuatro punto noventa y seis dólares

08:30de reparación civil, ¿no?

08:35Que es un monto bien caprichoso, ¿no?

08:38No sé, el monto, la precisión.

08:42Ahora, ¿cuál es la condición

08:43de Pedro Pablo Kuczynski?

08:44Él tiene en este momento...

08:46¿Él está en qué situación?

08:49Su única restricción es el impedimento

08:51de salir del país, entiendo,

08:53pero además le han sido embargados

08:55todos los bienes, ¿no es cierto?

08:57Así es.

08:58A ver, por este caso,

08:59medidas limitativas de la libertad

09:00no tiene ninguna,

09:01porque se excedieron todos los máximos

09:03que establece la norma en cuanto a los plazos.

09:06Es decir, por este caso impuntual,

09:07el señor tiene una comparecencia simple.

09:09Sin embargo, en este mismo caso, efectivamente,

09:13se le han embargado las casas

09:15y se le han embargado todos los bienes muebles.

09:18Los vehículos que el señor tenía

09:19también han sido embargados.

09:21La particularidad y el exceso que se ha cometido

09:24respecto al señor Kuczynski,

09:26en este caso impuntual,

09:28establece que dos de sus propiedades

09:30no solamente le han sido embargadas,

09:32como sucede en la mayoría de casos,

09:34y que podría parecer razonable

09:36hasta que se llegue a demostrar

09:37si el señor es culpable o no,

09:39en forma de inscripción,

09:40que es lo que sucede.

09:41Aquí te ponen, Nicolás,

09:42un impedimento.

09:43Sí, claro.

09:43Yo a usted lo estoy investigando,

09:45no venda nada hasta que no se solucione su caso.

09:47Perfecto.

09:48Y uno no vende nada.

09:49Pero en este caso,

09:50lo que ha pasado es que se le ha desposeído.

09:52Y parte de esas propiedades,

09:54por ejemplo,

09:54es la propiedad de Cineguilla,

09:56que como ha salido en más de un reportaje

09:58de televisión,

09:59ha sido absolutamente destruida, Nicolás.

10:01La propiedad de Cineguilla

10:02de la familia Kuchinsky,

10:04que además,

10:04como demostraremos en el juicio,

10:06preexiste a cualquier tipo

10:08de estas asesorías financieras,

10:09porque el señor Kuchinsky

10:10la compró antes de cualquier tipo

10:12de asesoría financiera

10:13por las cuales se imputa.

10:15Ahora habría algún tipo de acto delictivo.

10:19Ha sido absolutamente destruida.

10:20La han vandalizado.

10:22Ha sido objeto de más de un incendio.

10:25Y yo no creo que cuando al final

10:26de este juicio se demuestre

10:28que el señor Pedro Pablo Kuchinsky,

10:29espero equivocarme,

10:31es absolutamente inocente

10:32y el Estado peruano

10:33le va a reparar

10:35todo el daño

10:36que le ha ocasionado.

10:37Ahora, Pedro,

10:38Pablo Kuchinsky

10:39no reconoce

10:40ninguna responsabilidad,

10:41porque lo que es cierto

10:43y todos recordamos

10:44es que él dijo

10:45no haber tenido

10:46nunca ninguna vinculación

10:47con Odebrecht

10:48y se demostró

10:49que sí la había tenido,

10:50¿no es cierto?

10:51Por lo menos eso

10:52está fuera de discusión.

10:54Ahora,

10:55las características

10:56y de esa relación

10:58es lo que más bien

11:00está en discusión,

11:01¿no es cierto?

11:02A ver,

11:02la vinculación,

11:04si se quiere ser

11:06absolutamente estricto

11:08en la definición,

11:09no es del señor Pedro Pablo Kuchinsky

11:11puntualmente,

11:12sino de su ex socio

11:13o ex colaborador

11:14que era el señor Sepúlveda.

11:16Lo que sucedió aquí,

11:17Nicolás,

11:17es que su ex socio

11:19utilizó la plataforma

11:21de la empresa,

11:22del señor Kuchinsky,

11:23que era la empresa

11:24Westfield Capital

11:25para suscribir

11:26algunos contratos.

11:27Si uno revisa

11:28el historial

11:30de la investigación,

11:32podrá verificar

11:33que ninguna

11:33de esas asesorías

11:34financieras

11:35ha participado

11:36directamente

11:36el señor Pedro Pablo Kuchinsky.

11:38Es más,

11:39son asesorías

11:39que no fueron realizadas

11:41de manera unilateral

11:43por parte

11:43de Westfield Capital,

11:44sino también

11:45con la participación

11:46de otras empresas

11:47de bastante renombre

11:48como el Banco de Crédito.

11:50¿Y cuándo?

11:52Es decir,

11:53no es un juicio

11:54donde están

11:55dos personas,

11:56donde ya ha habido

11:57todo el proceso

11:58de control

11:58de acusación

11:59de un año.

11:59¿Cuánto tiempo

12:00puede durar?

12:01¿Cuánto calculan

12:02ustedes

12:03que podrían

12:03terminar este juicio?

12:05Lo que tiene

12:06que suceder

12:07ahora,

12:07Nicolás,

12:08es que se tiene

12:09que nombrar

12:10un juzgado

12:11colegiado,

12:12es decir,

12:13por el delito

12:14que se está imputando,

12:15que es un delito grave,

12:16se tienen que nombrar

12:17a tres jueces.

12:18Cuando se nombre

12:19quién va a ser

12:20el colegiado,

12:21entonces se programará

12:22el inicio

12:24del juicio oral.

12:25Estamos ya

12:25en el mes de septiembre,

12:27este documento

12:28que ha sido emitido

12:29por parte

12:30de los jueces

12:30Chávez Tamariz

12:31puede ser

12:32también impugnado,

12:34estamos en proceso

12:35de revisión,

12:36creemos que hay

12:37algunos errores

12:38por los cuales

12:38vamos a pedir

12:39que esto se lea

12:40a una sala superior

12:41para que los pueda

12:42corregir,

12:43y agotado

12:44y terminado

12:44ese plazo,

12:45recién se pasará

12:46a la siguiente etapa.

12:47Siendo

12:48digamos

12:50bastante

12:52precisos

12:53con el tiempo,

12:54yo creo que

12:54cuando menos

12:55a inicios del año pasado,

12:57del próximo año,

12:58perdón,

12:58podríamos tener

12:59una fecha

13:00de inicio

13:00de juicio.

13:01Recién inicio

13:02de juicio.

13:03Doctor Midolo,

13:03muchas gracias

13:04por atendernos,

13:05ha sido muy gentil.

13:06Muy buenos días.

13:07A ti, Nicolás,

13:07muchas gracias.

13:08Muy buenos días.

13:08Gracias.

Categoría

Transcripción

Sé la primera persona en añadir un comentario

Recomendada