- hace 1 año
En entrevista con Exitosa, el coordinador del Equipo Especial Lava Jato, Rafael Vela, no descartó que la sentencia final contra el expresidente Martín Vizcarra, por los casos Hospital de Moquegua y Lomas de Ilo, puede emitirse en un mes. No obstante, precisó que para ello es necesario aumentar el número de audiencias.
Noticias del Perú y actualidad, política.
Sigue nuestras noticias, entrevistas y novedades desde todas nuestras plataformas digitales:
Instagram → / exitosape
Twitter → / exitosape
Facebook → / exitosanoticias
Web → http://exitosanoticias.pe/
WhatsApp: 940 800 800
"Exitosa: La voz de los que no tienen voz"
Noticias del Perú y actualidad, política.
Sigue nuestras noticias, entrevistas y novedades desde todas nuestras plataformas digitales:
Instagram → / exitosape
Twitter → / exitosape
Facebook → / exitosanoticias
Web → http://exitosanoticias.pe/
WhatsApp: 940 800 800
"Exitosa: La voz de los que no tienen voz"
Categoría
🗞
NoticiasTranscripción
00:00Tener la máxima prioridad posible, considerando que el señor Vizcarra ahora inclusive está privado de su libertad
00:07y que el colegiado que se encarga de juzgar al señor Vizcarra era el mismo colegiado que acaba de sentenciar
00:13el caso del Metro de Lima y ahora tiene una ventana de oportunidad para poder tener sesiones continuas.
00:19Como sucede, por ejemplo, y lo vemos públicamente en el caso del señor Pedro Castillo,
00:23que el colegiado se dedica prácticamente cuatro o cinco días a la semana,
00:26nosotros pensamos que es posible avanzar.
00:29Yo incluso soy más optimista que mi colega, el doctor Germán Juárez Atocha.
00:33Él habla de dos meses. Yo pienso de que si hay dedicación permanente.
00:37O sea, si hay dos audiencias a la semana, ¿ya qué más? El caso ya no da para nada.
00:40Claro, por supuesto, porque ya está en lectura de piezas.
00:43Luego de eso viene solamente la prueba complementaria, los alegatos de clausura y la sentencia.
00:48Así que estamos ya en un mes.
00:51Yo creo que si es que hay varias audiencias trabajando todo el día,
00:55como correspondería, como sucede en el caso del señor Castillo,
00:58como sucedió en el caso del señor Alejandro Toledo, señor Lucas.
01:00Si usted recordará el caso.
01:05Rafael Vela Barba, bienvenido. Gracias por estar con nosotros.
01:07Señor Lucas, muy buen día. Muchas gracias por esta oportunidad.
01:10Acabamos de escuchar a Erwin Ziccha y los argumentos.
01:13En realidad el argumento de fondo es más o menos que el juez Chávez Tamariz,
01:17presumiblemente influido por su esposa que trabaja en el equipo Lava Jato,
01:22aunque ahora lo ha relativizado un poquito.
01:25Ayer estaba más firme en eso, tal vez por la irritación.
01:30Pero ¿qué ha decidido más allá de lo que la fiscalía había pedido?
01:34Es decir, lo del arraigo domiciliario.
01:37Bueno, efectivamente, en primer término, señor Lucas, claro,
01:40la fotografía del momento puede ser vista desde un punto de vista ambivalente.
01:44En primer término podría decirse que es nefasta desde que,
01:50en el caso del equipo especial Lava Jato,
01:54tres expresidentes constitucionales estén privados de su libertad
01:57por el trabajo que realiza la Administración de Justicia
02:00a través del equipo especial Lava Jato y el Ministerio Público.
02:02Pero, por otro lado, también se puede leer como que el sistema de justicia funciona.
02:10Es decir, como que la impunidad no prima dentro de lo que es el enfrentamiento
02:16con aparatos de poder.
02:18Y que, finalmente, la proscripción de la impunidad, reitero,
02:23no es la que prevalece dentro de estas circunstancias,
02:26pese a lo difícil que eso representa.
02:28Porque todas estas personas que se defienden,
02:32también, por supuesto, tienen desde todo punto de vista su derecho,
02:36pero se entremezclan también campañas de descrédito contra los fiscales,
02:41de desinformación.
02:43Y eso, lamento tener que decirlo,
02:45pero también el abogado del señor Vizcarra está ingresando a esos terrenos
02:48que creo que deberían ser más bien ocupados desde su defensa.
02:53Yo no tengo por qué decirle qué es lo que debe hacer,
02:54pero sí, por supuesto, decir la verdad.
02:58Esto es simplemente una campaña de difamación contra el juez
03:01porque no les ha dado la razón.
03:03La esposa del señor Chávez Tamariz nunca ha trabajado en el equipo especial Abajato,
03:07señor Lucar.
03:08No ha trabajado en ningún momento.
03:10Y esto es un hecho conocido.
03:12Es decir, que la señora esposa del juez Chávez Tamariz
03:15es una integrante del Ministerio Público,
03:18pero no trabaja en el equipo especial Abajato,
03:20porque si fuera así, generaría dos consideraciones de tipo legal.
03:24La primera es que el juez estaría obligado a inhibirse en principio,
03:28porque si no, cometería una grave inconducta funcional.
03:31Y lo segundo es que revelaría una grave negligencia del abogado del señor Vizcarra,
03:35porque tendría que haberlo recusado al juez
03:37con la causal de que es carente de imparcialidad el señor Chávez Tamariz.
03:42O sea, ni trabaja, ni ha trabajado.
03:44No, no es verdad, no es cierto.
03:47Entonces, él recoge probablemente lo que se dicen en las redes sociales,
03:51en campañas de desinformación, porque esto no es un hecho nuevo, ojo.
03:54Estas informaciones, incluso hace poco escuchaba al abogado acusado ahora,
03:59Humberto Abanto, que decía exactamente lo mismo.
04:02Entonces, probablemente lo haya escuchado y lo reproduce,
04:05pero hay un deber de cordura, hay un deber de ponderación también de los abogados,
04:11deberes funcionales también, de buena fe y lealtad procesal,
04:14que antes de formular declaraciones debería haberse informado correctamente
04:18y saber de que la esposa del juez Chávez Tamariz
04:21nunca ha trabajado en el equipo especial a Bajato.
04:23Ahora, lo que está diciendo Erwin Ciccha,
04:29que es un abogado muy articulado, ¿no es cierto?
04:32Muy inteligente, informado.
04:34O sea, lo que él dice es, esa resolución ya estaba escrita.
04:38Es decir, no es que el juez ha escuchado las partes
04:40y después de escucharlas y reflexionado.
04:42No, y la decisión ya la tenía tomada antes de más.
04:44Cuando lee el resumen, habla dos horas, dura el resumen.
04:47No, yo tenía tiempo.
04:48Eso es falso y creo que además el propio abogado no se lo cree.
04:53¿Por qué razón?
04:54Porque quienes estamos habituados a la vida en los tribunales de justicia,
04:58sabemos, en principio conocemos al juez.
05:01Es decir, el juez Chávez Tamariz es un juez
05:03y nosotros reputamos honorable porque a veces nos ha dado la razón,
05:06a veces no nos la ha dado.
05:08Le puedo citar cuatro o cinco ejemplos
05:10en el que el juez Chávez Tamariz no nos ha dado la razón
05:12y para eso quedan los mecanismos de impugnación correspondientes
05:15y se debaten en las apelaciones.
05:17Yo acabo de estar en una audiencia contra el abogado del señor Vizcarra,
05:21una audiencia justamente de la apelación del caso del señor Martín Vizcarra
05:25que fue declarada nula y es la que posibilita que ahora
05:27se haya ordenado su prisión preventiva por un juez distinto
05:30al que resolvió en ese momento.
05:32De tal manera que en primer término,
05:34la decisión de que el juez Chávez Tamariz resuelva
05:37es una decisión aleatoria, en principio.
05:40En segundo lugar, quienes estamos habituados a lo que es el sistema de audiencias
05:45y al principio de la vigencia, al principio de oralidad,
05:49sabemos cómo se estructura una decisión.
05:52Y dentro de esa estructura interna, por supuesto,
05:54hay una base escritural que son los recursos escritos.
05:57Los recursos, primero, que presenta el requerimiento que es escrito
06:01y donde hay una cantidad abrumadora de evidencia condenatoria
06:03del fiscal Juárez Satoche.
06:07Y por otro lado, también, toda la evidencia que aporta el abogado.
06:12Y por esa razón, incluso, fíjese usted, señor López,
06:15la audiencia debió haberse llevado a cabo la semana pasada
06:18y se suspendió para que el juez también acumule
06:22toda esa información nueva que se le había aportado,
06:25la pueda ir revisando porque en una audiencia comprenderá usted
06:28que lo que se hace es trasladar esa información oral,
06:31pero tampoco deja de ser necesaria la información escrita.
06:35Porque si no, estaríamos en un modelo solo de oralidad
06:38y ya no sería necesario lo escrito.
06:39Y lo que se dice es lo que está escrito.
06:42Totalmente.
06:42Entonces, eso, realmente, para quienes estamos involucrados
06:47dentro del sistema de audiencias, sabemos que eso no es así
06:50y que sí se puede discrepar con una decisión,
06:53que es el derecho que tiene el señor Vizcarra
06:54a la pluralidad de instancia
06:56y ahí nos enfrentaremos en un debate jurídico.
06:59Tenemos que ir a la pausa, doctor Velo.
07:01Hablando del caso Vizcarra,
07:03y yo voy a ser un poco abogado del diablo, ¿no?
07:04O sea, ¿qué sentido tiene presentar una solicitud de prisión preventiva
07:09cuando en un mes lo van a sentenciar?
07:10¿Para qué? ¿No es perder el tiempo?
07:13No, absolutamente.
07:14¿No es desperdiciar energías?
07:15Todo lo contrario.
07:16Es la etapa estelar y es la etapa que nos aproxima
07:19a una sentencia definitiva, de fondo,
07:21es decir, de la culpabilidad o de la inocencia del señor Vizcarra.
07:24Y creo que la respuesta está más bien en los ejemplos plausibles.
07:30Queremos que el señor Vizcarra sea el próximo señor Cuba
07:35del caso Metro de Lima o la señora Nadine Heredia.
07:38Los arraigos son indispensables precisamente
07:40porque buscan asegurar la efectividad de una decisión judicial
07:44que estimamos nosotros que deba tener la máxima prioridad posible,
07:49considerando que el señor Vizcarra ahora inclusive está privado de su libertad,
07:53y que el colegiado que se encarga de juzgar al señor Vizcarra
07:57era el mismo colegiado que acaba de sentenciar el caso del Metro de Lima
08:01y ahora tiene una ventana de oportunidad para poder tener sesiones continuas.
08:05Como sucede, por ejemplo, y lo vemos públicamente en el caso del señor Pedro Castillo,
08:09que el colegiado se dedica prácticamente cuatro o cinco días a la semana.
08:13Nosotros pensamos que es posible avanzar.
08:16Yo incluso soy más optimista que mi colega, el doctor Germán Juárez Atocha.
08:19Él habla de dos meses.
08:21Yo pienso que si hay dedicación permanente...
08:23O sea, si hay dos audiencias a la semana, ¿ya qué más?
08:25El caso ya no va para nada.
08:27Claro, por supuesto, porque ya está en lectura de piezas.
08:29Luego de eso viene solamente la prueba complementaria,
08:32los alegatos de clausura y la sentencia.
08:34Así que estamos ya, digamos, en un mes.
08:37Yo creo que si es que hay varias audiencias trabajando todo el día,
08:41como correspondería, como sucede en el caso del señor Castillo.
08:44Como sucedió en el caso del señor Alejandro Toledo, señor Lucas.
08:47Si usted recordará, el caso del señor Toledo, el juicio oral duró prácticamente menos de un año.
08:52¿Por qué?
08:53Porque había dedicación exclusiva de los órganos de justicia,
08:56que además es un tema que lo hemos conversado en otras entrevistas.
08:59Lo que permanentemente nosotros pedimos es que en las 28 acusaciones que hemos presentado
09:03ante el Poder Judicial pueda existir ese mismo criterio de optimización de recursos humanos
09:08y existan jueces a dedicación exclusiva para que se pueda liquidar esta carga procesal
09:14de una manera mucho más héroe y oportuna y con prontitud, que es lo que demanda la sociedad.
09:19Porque finalmente de lo que se trata es de la averiguación de la verdad.
09:22Nosotros confiamos en la solidez de nuestra evidencia para una sentencia de condena,
09:26pero por supuesto que también necesitamos de que los fines del proceso sean asegurados.
09:30Ahora inclusive escuchamos que el señor Vizcarra y su defensa legal
09:34dice que él es un perseguido político.
09:37Entonces nos volvemos a poner en la misma situación de la señora Heredia
09:39que dice que también es una perseguida política
09:42y el señor Alejandro Toledo que decía lo mismo
09:44y por supuesto que eso fue desvirtuado por la propia justicia norteamericana.
09:49Eso supone que en el espíritu del equipo especial
09:51y en el criterio del fiscal Germán Juárez Atocha
09:55hay la preocupación de que en el momento estelar de este proceso
09:58que sea la lectura de sentencia, Martín Vizcarra no se presente
10:03y por lo tanto puede incluso salir del país
10:06o no acatar la resolución judicial que ahí se tome
10:09en el caso que sea condenatoria.
10:12Los planes de fuga escritos no existen, señor Lucarra,
10:14porque sería una torpeza del que pretende hacerlo.
10:17Soas son inferencias lógicas deductivas en base al momento procesal
10:21en el que se vive y a la propia conducta procesal del investigado.
10:24Y aquí en lo que ha podido el fiscal Germán Juárez Atocha
10:29convencer al juez Chávez Tamariz
10:32es que efectivamente hay un decaimiento de los arraigos.
10:35No es como dicen los abogados de que aquí todo esto se ha fundado
10:39en base a que el señor Martín Vizcarra no tiene un arraigo familiar.
10:42Eso es incorrecto.
10:44Y quienes han escuchado la audiencia podrán dar testimonio
10:47de que eso es absolutamente falso,
10:48que es un argumento que es absolutamente recortado
10:52de toda la amplia motivación que ha expresado el juez.
10:54Lo que ha dicho el juez es que efectivamente
10:57él tiene el convencimiento de que los arraigos han decaído
11:01y principalmente hace referencia al arraigo laboral,
11:04porque eso se ha discutido con amplitud
11:07respecto también a la conducta procesal del investigado.
11:09Pero ¿cuál es el argumento?
11:10Que él en realidad esto de demostrar documentos
11:14que acreditarían que tiene arraigo laboral
11:16en realidad no lo tiene.
11:18No lo tiene.
11:19Bueno, el problema es que está en campaña electoral.
11:21Todos los días está en un meeting distinto.
11:24Hay que decirlo con mucho éxito
11:26porque está logrando y eso yo creo que no se le puede negar
11:30la capacidad política a Martín Vizcarra
11:32de haber capitalizado en gran medida
11:33el descontento y la molestia nacional
11:37que hay con el gobierno y con el Congreso.
11:39¿No es cierto?
11:39Él ha parecido como el Adalit.
11:41¿No es cierto?
11:42Bueno, el problema del señor Vizcarra
11:44es que si son válidas las intenciones que él pueda tener
11:50en ese aspecto, no son compatibles con el problema legal que él tiene.
11:55Es decir, él se encuentra sometido a una acusación fiscal,
11:58a un juicio oral,
12:00y el problema es que el señor Vizcarra
12:01permanentemente miente,
12:03probablemente para aproximarse a lo que usted acaba de decir,
12:06es decir, para realizar proselitismo político.
12:08Pero no le puede decir al juez que se va a trabajar
12:11cuando su verdadera intención es hacer proselitismo político.
12:16Entonces esa incompatibilidad también se ha recogido
12:18porque evidentemente dentro de la conducta procesal del señor Vizcarra,
12:23que es una responsabilidad suya,
12:26y la evaluación que hace incluso de oficio el juez en todo sentido,
12:30porque tiene que ver todo el panorama general
12:32y la necesidad del arraigo,
12:33que es pedida también por el fiscal,
12:35se hace indispensable, para él ya convencido de todos los argumentos,
12:40de que el señor Vizcarra,
12:41esa proclividad,
12:42esa inferencia deductiva válida,
12:45de que puede engrosar el número de las personas
12:47que eluden la acción de la justicia,
12:49cuando ella finalmente determina su culpabilidad,
12:53estemos ante la necesaria posibilidad
12:55de que se arraigue en el máximo extremo posible.
12:59Claro.
13:00En todo caso, a mí me da la impresión
13:01de que el juez Chávez Tamariz
13:06ha preferido pecar por exceso que por omisión,
13:10porque si ocurriera que después de su resolución
13:12de decir que no procede,
13:14viene la lectura de sentencia
13:15y el señor no está,
13:16todos los ojos se van a volver al juez Chávez Tamariz,
13:19¿no es cierto?
13:20Se volvería sobre él.
13:21Entonces, en fin, pero...
13:24Cualquier medida cautelar, señor Lucar,
13:26implica un juicio de probabilidad.
13:28¿Por qué?
13:28Porque estamos tomando una decisión
13:30que anticipa efectos de una consecuencia,
13:35es decir, la determinación de culpabilidad
13:37o de inocencia.
13:38En este caso, el Ministerio Público,
13:39por eso primero,
13:41tiene que probar que existe un caso muy sólido
13:43contra el señor Vizcarra.
13:44Claro, y eso es lo que, digamos,
13:47ha recibido menor atención
13:49en la discusión.
13:50Deliberadamente, me parece,
13:52porque eso reflejaría el primer presupuesto,
13:55¿no?
13:55Nos dijo a nosotros Erwin Sikcha,
13:56que estuvo acá,
13:59que en realidad no hay nada
14:02contra Martín Vizcarra,
14:03excepto la declaración de la Artejeda,
14:06que dice que le dio dinero en un sobre,
14:09que para Manila,
14:10que para ser cierto tenía que ser
14:11del tamaño de un sobre de radiografía
14:14y que nadie en la oficina vio
14:16que eso ocurrió en la oficina de la Artejeda,
14:19y que además cambió de fecha,
14:20dijo el 4,
14:21de ahí dijo el 5,
14:22de ahí ahora está diciendo el 6,
14:24y que además,
14:26poco menos,
14:27que ha canjeado
14:28su libertad por una mentira,
14:31es lo que dice.
14:32Eso es fácil.
14:32¿Por qué?
14:32Porque lo que sí es cierto
14:35es que la Fiscalía
14:36estaba solicitando
14:3735 años de cárcel
14:39y aparte de la reparación,
14:42una multa,
14:43¿no es cierto?
14:43¡Exitosa!
14:44Y que esta fue convertida
14:46en 4 años de prisión no efectiva
14:48y en una multa de 60 mil soles,
14:52es decir,
14:52que se la llevó barata
14:53el señor en la Artejeda,
14:55supuestamente a cambio de echar
14:57a Martín Vizcarra.
14:58Yo digo que él recibió plata
15:00y ya me libro de todo.
15:01Y además,
15:02mi constructora en dos años
15:03ya está contratando otra vez
15:04con el Estado.
15:05Ese es el argumento de la...
15:07Claro,
15:07es el argumento reducido
15:09a la mínima posibilidad
15:12de entendimiento
15:14de lo que es el funcionamiento
15:15del sistema de administración
15:16de justicia.
15:17¿Cuántas veces hemos estado acá,
15:19señor Lucar,
15:20discutiendo sobre
15:21la necesaria herramienta
15:23de lucha contra la criminalidad
15:25organizada,
15:26contra la corrupción,
15:27que es la colaboración eficaz?
15:29Aquí no estamos hablando
15:29de una colaboración eficaz,
15:31estamos hablando
15:32de la colaboración eficaz
15:33de los señores Tejeda,
15:35del señor Granados,
15:37del señor Hernández,
15:38un exministro
15:39que además era muy amigo
15:40del señor Vizcarra,
15:42del señor Castillo de Ivoz
15:43y dos personas jurídicas,
15:44es decir,
15:45Obraínza e Ixa
15:46que son personas jurídicas
15:47que se vincularon
15:48al caso del Club de la Construcción.
15:50Y esto no es
15:51una arbitrariedad,
15:53sino también
15:53una exigencia de legalidad
15:55que la corroboración
15:56debe ser
15:57tan exhaustiva
15:59como convencer
15:59a un juez
16:00para que te sentencie.
16:02Y lo que usted dice
16:03correctamente,
16:04porque son beneficios
16:05premiales de reducción
16:06de las penas,
16:07se dan en función
16:08no solamente
16:09de que la persona
16:09asume su responsabilidad penal
16:12por el hecho
16:12de manera total o parcial,
16:14sino también
16:14que la información
16:15que entrega
16:16es corroborada
16:17para que sirva
16:18para condenar
16:19a otras personas,
16:20porque si no,
16:20no se le puede dar
16:21un beneficio de premio
16:22a alguien
16:23que no demuestra
16:24todos esos componentes
16:25de la colaboración eficaz.
16:26Y aquí estamos
16:27ante múltiples
16:28sentencias condenatorias
16:29en acuerdos
16:31de colaboración eficaz
16:32que han sido además
16:33controlados
16:33por el Poder Judicial
16:34y que eventualmente
16:36nos dan a nosotros
16:37la perspectiva clara,
16:39porque ya se ha corroborado
16:40toda esa información
16:41de otra manera,
16:42no habría sido posible
16:43aprobar un acuerdo
16:44de culpabilidad.
16:45Claro, eso ha generado
16:47una controversia
16:48sobre cuán,
16:49es decir,
16:50si no fueron exagerados
16:51los beneficios
16:52que se les dio
16:52a los colaboradores.
16:53Bueno, siempre depende
16:54de la perspectiva
16:55que se quiera analizar.
16:56Igual dicen lo mismo
16:57en el caso
16:58de la empresa Odebrecht,
16:59igual se dice
17:00en el caso
17:01de la empresa
17:01Grañi Montero,
17:03ahora se llama Ensa
17:04o del caso de Cosapi,
17:06en fin,
17:06siempre va a existir
17:07esa circunstancia,
17:08señor Lucar,
17:09por eso es que
17:10los fiscales
17:11no tienen
17:12la absoluta liberalidad
17:13de poder decidir
17:14en ese sentido,
17:15sino que someten
17:16los acuerdos
17:17a un control
17:17de legalidad
17:18de un juez.
17:19Ahora,
17:19el caso de,
17:20o sea,
17:21lo que ustedes dicen
17:22es más o menos,
17:24máximo dos meses,
17:26en el mejor de los casos
17:26un mes,
17:27Martín Vizcarra
17:27va a estar sentenciado
17:28y ustedes confían
17:29en que el criterio
17:31que prime
17:32es el de la fiscalía.
17:33Pero hay el tema
17:34de Susana Villarán
17:35que está teniendo
17:36una cantidad
17:37de complicaciones
17:38y de postergaciones
17:39ya finalmente
17:40¿cuándo se va a resolver?
17:41Bueno,
17:41ya el caso
17:42de la señora Villarán
17:43se inicia
17:44en el mes
17:44de septiembre.
17:46No por una decisión
17:47nuestra,
17:47señor Lucas,
17:47recordará que esto
17:48también lo hemos conversado
17:49en una anterior entrevista.
17:50¿Hace cuántos años
17:50presentaron la...
17:51Mire,
17:52el equipo especial
17:53Lava Jato
17:53presentó la acusación
17:54contra la señora
17:55Susana Villarán
17:56en agosto
17:57del año 2022
17:58y como no tiene
18:00dedicación exclusiva
18:01el caso Lava Jato
18:02es un caso más
18:03de crimen organizado
18:05que además
18:06ahora se ve
18:07claramente intervenido
18:08por las modificaciones
18:09de la ley
18:09por parte de este
18:10Congreso de la República.
18:12El caso de la señora
18:13Villarán
18:13debió haber iniciado
18:14probablemente el año pasado,
18:15a fines del año pasado,
18:17pero se modificó
18:18el Código Procesal Penal
18:19y se hizo impugnable
18:20el auto de enjuiciamiento.
18:22Entonces,
18:22esas modificatorias
18:23legales
18:24favorecen también
18:26a la defensa
18:26de la señora Villarán
18:27y a la defensa
18:28de las personas acusadas.
18:29en tener todos los elementos
18:31que acrediten
18:32que Susana Villarán
18:34va a ser
18:34absolutamente
18:35nosotros creemos
18:36que tenemos
18:37un caso
18:37sólido
18:38que se ha presentado
18:40con evidencia
18:41construida
18:41sobre la base
18:43de información
18:43en principio
18:45de la propia
18:45colaboración eficaz
18:46de la empresa
18:47Odebrecht
18:47también de la empresa
18:49OAS
18:50de sus ex ejecutivos
18:51en fin
18:51tenemos una cantidad
18:52de información
18:53consolidada
18:54a través incluso
18:55de mecanismos
18:56de entrega
18:57de información
18:57de la colaboración eficaz
18:59de otros personajes
19:00que todavía mantienen
19:01reserva de identidad
19:02y que tienen
19:03hay más
19:04colaboradores
19:05hay más sentencias
19:06controladas
19:07por el poder judicial
19:08pero por ejemplo
19:08el caso
19:09del señor Castro
19:10que se suicidó
19:11¿no es cierto?
19:15él no cerró
19:16el acuerdo
19:17señor Lucarro
19:18sin embargo
19:19hizo declaraciones
19:20en el proceso
19:20Sí, sí
19:21ha hecho declaraciones
19:22en el proceso
19:23que se pueden utilizar
19:24se pueden leer
19:25esas declaraciones
19:26pero fundamentalmente
19:28hay que entender
19:29señor Lucarro
19:29que los acuerdos
19:30de colaboración eficaz
19:31no son
19:33obligatorios
19:34son voluntarios
19:35y para ello
19:36existe una
19:37carga también
19:38del colaborador
19:39de tener que
19:40probar
19:41o acercar
19:42a la corroboración
19:43porque si no
19:44va a fracasar
19:45entonces
19:45todas estas
19:46consideraciones
19:47que son técnicas
19:48pero que también
19:49tienen el correlato
19:50del paso del tiempo
19:51ahora son intervenidas
19:53también por el Congreso
19:54de la República
19:54desconociendo
19:56la primacía
19:56de la realidad
19:57y finalmente
19:57poniendo plazos
19:59perentorios
19:59para algo que debería
20:01tener flexibilidad
20:02porque estamos hablando
20:03de la lucha
20:03contra la corrupción
20:05contra el crimen
20:05organizado
20:06y efectivamente
20:07contra la impunidad
20:08ahora
20:09el problema
20:10el problema que hay
20:10con el caso
20:11de Susana Villarán
20:12nos lleva directamente
20:13al tema
20:13de los peajes
20:14y lamentablemente
20:16estamos perdiendo
20:17todos los arbitrajes
20:18y todos los conflictos
20:19porque no existe
20:20una sentencia
20:21que acredite
20:22que los peajes
20:23fueron sustentados
20:24en actos de corrupción
20:25la entrega
20:25de las concesiones
20:26yo recuerdo
20:28que cuando
20:29Rafael López
20:29Alea
20:30recién fue electo
20:31alcalde
20:31y estuvo
20:33cumplió su compromiso
20:34de venir
20:34la primera entrevista
20:35que dio fue acá
20:36como reconocimiento
20:38del espacio
20:38que le habíamos dado acá
20:39que le permitió
20:40hacer su campaña
20:41y según él
20:41ganar la elección
20:42gracias a que había venido acá
20:43a diferencia de Keiko
20:45que no quiso venir
20:46en la última fase
20:46de la segunda vuelta
20:47y él me preguntó
20:49ahí
20:50el teléfono
20:51de Rafael Vela
20:53y coordinamos
20:54con la señora Madrino
20:55por razones de prensa
20:56tenemos
20:56una agenda
20:58envidiable
20:59¿no es cierto?
21:00para los servicios
21:00de inteligencia
21:01incluso de investigación
21:02¿ustedes hablaron?
21:05sí, claro
21:06además fue una
21:07entrevista formal
21:08que se dio
21:09con posterioridad
21:10a ese contacto
21:11porque hubo que
21:13hacer la gestión
21:13correspondiente
21:14a través de la
21:14Fiscalía de la Nación
21:15porque el señor
21:16López Aliaga
21:17si bien es cierto
21:19en ese momento
21:19ya había sido
21:20electo
21:21alcalde de Lima
21:22todavía no tenía
21:23sus credenciales
21:24que lo acreditaban
21:25como tal
21:26cuando él obtuvo
21:26sus credenciales
21:27entonces pidió
21:29formalmente
21:29que eso fue lo que yo
21:30le dije
21:30que pudiera pedir
21:31la cita formalmente
21:32cuando tuviera
21:33la acreditación
21:33correspondiente
21:34porque había un interés
21:35común
21:36ustedes estaban
21:37llevando el proceso
21:38y él tenía el tema
21:40de cómo enfrentarlo
21:41y eso plantea
21:42pues una contradicción
21:43evidente
21:44con la forma
21:45en la que
21:45su partido político
21:46nos ataca
21:47porque
21:48no hay que
21:49soslayar el hecho
21:50señor Lúcar
21:51de que hay una
21:52comisión investigadora
21:53en el Congreso
21:53que la preside
21:54el señor Alejandro
21:54Muñante
21:55que es parte
21:56del partido
21:56del señor López Aliaga
21:57y el partido
21:58del señor López Aliaga
21:59también está incluido
22:00en el caso
22:01Lava Jato
22:01entonces
22:02digamos
22:03dentro de todas
22:04estas circunstancias
22:05efectivamente
22:06lo que usted dice
22:06es correcto
22:08porque plantea
22:09la necesidad
22:10de que los órganos
22:11de administración
22:11de justicia
22:12se pronuncien
22:12con prontitud
22:13en el caso
22:14de la señora Villarán
22:15y no solamente
22:16es lo que usted ha dicho
22:18también el tribunal
22:19constitucional
22:21el tribunal
22:22constitucional
22:23también determinó
22:24la prioridad
22:25del caso
22:25de la señora Villarán
22:26para terminar
22:27con este tema
22:28le estaba haciendo
22:31referencia
22:32señor López Aliaga
22:33de que
22:33en el pedido
22:35del fiscal
22:37José Domingo Pérez
22:39para que se adelante
22:40la fecha
22:40de la audiencia
22:41de la señora Villarán
22:42se incluye también
22:43una decisión
22:44del tribunal
22:45constitucional
22:46de que
22:46el caso
22:47justamente
22:48de la señora Villarán
22:49debe merecer
22:50una muy alta prioridad
22:51porque se entrelaza
22:52por ejemplo
22:53con derechos fundamentales
22:54como
22:55el del cobro
22:56de los peajes
22:56y a propósito
22:58de eso
22:58una anécdota
22:59que es algo anecdótico
23:00pero también
23:01es digamos
23:02parte
23:02de la información
23:04nosotros pedimos
23:06efectivamente
23:07que se traslade
23:08el cobro
23:09de los peajes
23:09y le dé
23:10la administración
23:10judicial
23:11la EMAPE
23:11a la empresa
23:13municipal
23:13mientras se resuelva
23:15y fue
23:16el doctor
23:17Chávez Tamariz
23:18quien negó
23:19precisamente
23:20esa decisión
23:21al pedido
23:21del equipo especial
23:22a Bajato
23:22como para que se pueda
23:23demostrar
23:24que no siempre
23:25nos dan la razón
23:25nosotros hemos apelado
23:26conforme corresponda
23:28porque no sería
23:29la primera vez
23:30que cuando hay un proceso
23:31y hay la presunción
23:33de que hay una empresa
23:34que esté involucrada
23:35en actos de corrupción
23:36se nombra una administración
23:37judicial
23:38o se entrega
23:39para nosotros
23:39eso es razonable
23:40y por esa razón
23:41es que lo planteamos
23:42de esa manera
23:43sin embargo
23:44el doctor Chávez Tamariz
23:45no nos dio la razón
23:46hemos apelado
23:47estamos pendientes
23:47de la programación
23:49en sala superior
23:50de esa decisión
23:50pero volviendo
23:51al tema
23:52del señor
23:52del señor
23:53López Aliaga
23:53porque al final
23:54efectivamente
23:56hay la necesidad
23:58de que
23:58con prontitud
23:59se decide
24:00el caso
24:00de la señora
24:01Susana Villarán
24:01en el momento
24:02que se acredite
24:03que en la entrega
24:05de las concesiones
24:06de los peajes
24:07hubo actos
24:08de corrupción
24:09no hay manera
24:10de que perdamos
24:11un proceso
24:12en ninguna parte
24:13podemos cobrarles
24:15una reparación
24:16de hecho
24:16esa es una
24:17de las razones
24:17porque yo he participado
24:18como testigo
24:19a favor del estado
24:20peruano
24:21en contra
24:22de las empresas
24:23que plantean
24:23los arbitrajes
24:24yo he participado
24:25como es mi obligación
24:26legal
24:26como testigo
24:27y en todos ellos
24:29efectivamente
24:29había esa
24:30ese esquema
24:33de análisis legal
24:34que mientras no existe
24:35una sentencia
24:36de condena
24:37los contratos
24:37se tienen que cumplir
24:38entonces
24:39claro
24:40desde ese punto de vista
24:41se hace imperiosa
24:42la necesidad
24:43de que por ejemplo
24:44nos planteemos ahora
24:45que ya estamos
24:46a puertas
24:47de que se inicie
24:47el juicio oral
24:48finalmente
24:48de la señora
24:49Susana Villarán
24:49de que pueda haber
24:51dedicación exclusiva
24:52de los jueces
24:53que eventualmente
24:54se aboquen
24:54al conocimiento
24:55de esta
24:55de esta
24:56de esta causa
24:58de este juicio oral
24:58y que podamos
25:00con prontitud
25:00resolver también
25:01la sólida
25:03posición
25:04del Ministerio Público
25:05que nosotros confiamos
25:06que va a ser
25:06una sentencia
25:07categórica
25:09respecto a la condena
25:10de la señora
25:10Susana Villarán
25:11y de otras personas
25:12que también
25:12están con acusadas
25:13así que como le repito
25:14hay información
25:15de Odebrecht
25:16de OAS
25:17pero también
25:18de otras colaboraciones
25:19eficaces nacionales
25:20que han cerrado
25:21absolutamente
25:21todo el círculo
25:23de esquema
25:24de teoría
25:25del caso
25:26que el Ministerio Público
25:27ha planteado
25:27en su oportunidad
25:28me pregunta
25:30mi productora
25:31antes de terminar
25:32si la fiscalía
25:33va a emitir
25:34yo sé que no es
25:36el ámbito
25:36de su acción
25:37pero sobre esta
25:38controversia que hay
25:39eso con respecto
25:40a la ley
25:40de amnistía
25:41mire no
25:42yo no le podría
25:43dar una opinión
25:43porque hay un vocero
25:44autorizado
25:45que es el doctor
25:46Cubas
25:46hay voceros alternos
25:47que son los coordinadores
25:48a mí no me ocupa
25:49esa función
25:50así que con todo
25:51respeto
25:51no podría
25:52expresar una opinión
25:54al respecto
25:54pero es decir
25:56para cerrar el círculo
25:58yo creo que
25:58es decir
25:59la política resulta
26:00absolutamente perturbadora
26:02no es cierto
26:03y
26:03o sea
26:06hay que sacar
26:07esa sentencia
26:08porque en el momento
26:09que esa sentencia
26:09gana
26:10o sea
26:11se gane
26:12y quede claro
26:13que ha habido corrupción
26:14porque es obvio
26:15que ha habido corrupción
26:15pero no hay sentencia
26:16si tenemos sentencia
26:17no nos ganan
26:18un proceso
26:19recuperamos los peajes
26:20y yo estoy convencido
26:22de que podemos demandarlos
26:23y recuperar todo el dinero
26:24que nos han robado
26:25todos estos años
26:26por su intermedio
26:27solamente se me permite
26:28para cerrar
26:28invocamos muy respetuosamente
26:30al Poder Judicial
26:31que analice
26:33la posibilidad
26:34de que existan
26:35órganos judiciales
26:37a dedicación exclusiva
Comentarios