00:00Lo que se le juzga al fiscal general del estado es por la revelación de secretos, eso es, que él ha revelado un secreto y hay numerosas pruebas que primero que indican que había 20 personas, como poco 20 personas, que lo dice el propio magistrado Andrés Palomo, como poco 20 personas que lo tenían a la vez, con lo cual no puedes decir que lo ha hecho él, no puedes probarlo.
00:29Y por otra parte hay varios periodistas de distintos medios que dicen y constatan que ellos tenían esa información antes que el propio fiscal general del estado, lo que por cierto incorpora en su voto particular el propio Andrés Palomo.
00:48Lo dice, es que había otros periodistas a los que no se les ha escuchado. Entonces, yo lo siento, no me parece que la instrucción del juez Hurtado haya sido imparcial.
01:00Lo digo desde la humildad de mis conocimientos jurídicos, pero también desde la posición de quien ha estado leyendo todo lo que ha ocurrido y quien ha seguido todo esto.
01:12Y tengo la impresión de que ocurriera el instructor quería llevar al fiscal general del estado y que el supremo o dos magistrados del supremo le han dado la razón.
01:29Pues no sé si por, digamos, por afinidades políticas lo tengo que decir, porque es que Ángel Hurtado hay que reconocer y recordar que este señor fue el que defendió uñas y dientes al Partido Popular en la causa de Gürtel y el que pidió expresamente que no fuera a declarar Mariano Rajoy.
01:51O sea, este es un señor que se ha significado, sinceramente creo que se ha significado.
01:54Y ha habido otros dos magistrados que consideran y que le apoyan y que esto siga hacia adelante.
01:59No, no, sí, por supuesto.
02:00Por eso invito, por eso Rubén...
02:02Es que cuando entramos...
02:04Bien, pero invito entonces, por eso invito a ver a nuestros oyentes a que se lean las dos partes, lo que dicen los dos magistrados en ese auto, que es el que ha salido adelante por mayoría, y lo que dice el voto particular.
02:17Y a mí, personalmente, me parece que es absolutamente aplastante el voto particular.
02:24Y sin embargo, lo que dice son indicios que no están, solo indicios, no hay una prueba constatada, ni una sola.
02:30A mí me parece que lo que acaba de hacer, Carmelo, es una estafa intelectual del tamaño de un elefante.
02:36Bueno, cuida un poco, yo no trato de estafar a nadie, ni yo te llamaría estafador.
02:40No, no, yo no te llamo estafador.
02:41Bien, sí, sí, dices que acabo de hacer una estafa, me estás llamando estafador.
02:44Y yo lo que estoy haciendo es simplemente expresar aquí mi opinión, cómo haces tú.
02:48Yo no te he dicho que hayas hecho una estafa con tu opinión, que era sesgada, sin lugar a duda.
02:53Y sin embargo, no me parece que sea estafa.
02:55No, pero yo te hablo...
02:56Yo creo que hay muchos motivos o muchos argumentos para defender que, en este caso, el fiscal general del Estado no ha cometido una revelación de secretos.
03:03Pero utilizar como argumento, ponerlo en pie de igualdad, un voto particular con la resolución del auto,
03:08me parece que, evidentemente, es una estafa porque es obvio que el voto particular no tiene ningún efecto.
03:13Es la opinión de un magistrado que ha quedado en minoría frente a la opinión de dos magistrados en mayoría.
03:18¿Y eso es una estafa?
03:20Evidentemente.
03:20Eso simplemente digo que me parece que está mejor argumentado el voto particular que el acusatorio.
03:26¿Y eso te parece una estafa?
03:27No, a mí lo que me parece una estafa es acudir al voto particular como si fuera el que lleva la razón cuando es evidente que ha quedado en minoría,
03:37y además apelar a la condición o el sesgo político que pueda tener el magistrado hurtado, instructor, que ha sido en este caso,
03:43pero también en el pasado, en varias ocasiones, avalado por sus superiores.
03:46Ese reduccionismo, intentar convertir esto en una lucha de un loco contra un gobierno legítimo,
03:52que continuamente vemos en televisión española y continuamente vemos en ciertos ámbitos...
03:56Yo no he llamado al loco a nadie.
04:01Yo he dicho que Ángel Hurtado a mí me parece que no ha sido imparcial.
04:04Y lo sostengo y lo he tratado de argumentar.
04:06Pero para que ese argumento...
04:07Eso no es ninguna estafa ni ningún delito.
04:10Es una estafa porque, como tú bien sabes, primero, el voto particular ha quedado en minoría.
04:15En segundo lugar, estas decisiones o una instrucción, en ningún caso, y menos en el Supremo,
04:19van adelante solamente con la voluntad de un juez instructor.
04:22Hay una serie de recursos, un sistema garantista, donde la instancia superior se pronuncia
04:25sobre los recursos que presentan los investigados.
04:28En este caso ha habido varios recursos y la sala del Supremo ha resuelto en unas ocasiones
04:36a favor de los investigados y en otras ocasiones en contra.
04:38Pero es que además, en este procedimiento que viene atrás,
04:41ha habido también muchas resoluciones favorables a la investigación
04:44de instancias como el Tribunal Superior de Justicia de Madrid,
04:47que también lo han resuelto en la misma dirección.
04:49Más allá de que el Fiscal General del Estado, en todo este procedimiento,
04:52ha tenido a su favor, actuando como defensa, a fiscales y a la Abogacía del Estado.
04:56Que eso sí que no es normal.
04:58Decir que los periodistas tenían esa información antes que el Fiscal General del Estado es falso.
05:03Porque no hay ni una prueba.
05:05Es que...
05:05Déjame que termine.
05:06Déjame que termine.
05:07Es que ahora contestas.
05:09No hay ni una prueba, no hay ni una prueba de que esos periodistas,
05:15y además las pruebas que podían tener decidieron no aportarlas,
05:19por cierto, comparecieron voluntariamente, ellos sabrán por qué,
05:21pero no hay ni una sola prueba de que esos periodistas tuvieran esa información antes.
05:26Podían tener un conocimiento general de lo que estaba ocurriendo.
05:28No hay ni una sola prueba de que el contenido exacto, entrecomillado, de ese correo, se tuviera antes.
05:33Porque si eso hubiera sido así, la instrucción se habría terminado en el primer minuto.
05:35Pero no existe.
05:36Segundo, no hay pruebas de que el Fiscal General del Estado no mandara los correos
05:40porque él mismo destruyó la información de sus teléfonos móviles.
05:43Eso también está demostrado.
05:44Y tercero...
05:44¿No está demostrado?
05:45Sí, está demostrado que él destruyó sus teléfonos móviles.
05:47Él destruyó los teléfonos móviles.
05:49Eso está demostrado.
05:50Y eso está demostrado.
05:50¿Y explican por qué?
05:51Bueno, y termino.
05:52Pero eso que...
05:53Y termino.
05:53Déjame que termine.
05:54Mira, en el caso de Marta del Castillo nunca apareció el cuerpo.
05:57Pero había una serie de elementos que sirvieron para, con los indicios, porque para eso son
06:02los indicios, y así funciona la justicia, poder atribuir la responsabilidad a una serie
06:06de personas que habían tenido relación con ella esa noche y que estuvieron en la misma
06:09zona y que además hay testigos que los sitúan ahí.
06:11Aquí hay una enorme, y lo vuelvo a repetir, cantidad de indicios que permiten atribuirle
06:16indiciariamente, porque eso es la fase del procedimiento en la que estamos ahora, una
06:20responsabilidad eficaz en la del Estado.
06:22Y ya veremos luego lo que resuelve el tribunal, que lo juzgue.
06:24Pero en estos momentos, decir que no hay una prueba directa porque no existe el cuerpo,
06:29eso es tanto como decir que la justicia, en el 95% de los casos, debería quedar en
06:34una sentencia absolutoria porque no siempre aparece la pistola humedante.
Comentarios