00:00Los debates políticos no se dan en el aire, no son abstractos, se dan en un tiempo y en un lugar
00:08y en una determinada condición política. Yo quiero reconocer que en diálogos informales
00:15con varios diputados que hoy expusieron a partir de iniciativas propias la idea de reformar la Ley
00:2426.122 lo hablaron conmigo y en aquel momento yo le decía guarda que yo entiendo la buena leche
00:32del planteo de ustedes pero lo cierto es que mientras que esté vivo el DNU 70-20-23 cualquier
00:39intento de modificación que hagan sobre esto va a parecer una maniobra de dilación respecto al
00:48rechazo definitivo del DNU 70-20-23. Entonces seríamos necios de nuestra parte si nosotros
00:55no decimos que ese DNU 70-20-23 con todas las complejidades que muy bien describieron mis
01:00compañeros y compañeras, claramente es un dato de contexto de lo que está pasando. También es
01:08el DNU 8-46-24, recuerdo, este es el DNU que plantea saltear lo que dice el artículo 65 de la
01:20Ley 24.156 de Administración Financiera, permitiéndole a Caputo, al mismo que opina lo que opinó sobre
01:30nosotros, realizar canje de deuda sin contemplar los requisitos establecidos en ese artículo 65
01:41respecto a monto, plazo y tasa. Sería realmente un error de nuestra parte no reconocer que la
01:54herramienta constitucional que efectivamente se incorporó definitivamente el año 94 aunque
02:02existía antes, no es lo mismo que esté en mano de determinado presidente o en otro. La misma
02:11herramienta puede ser utilizada, no sé, no quiero entrar en un debate como planteó el Diputado López
02:16de Bueno o Malo, que recién lo discutió también el Diputado Acevedo, pero la misma herramienta puede
02:23ser utilizada con determinado objetivo o con totalmente lo contrario. Más aún acacota el
02:30Diputado Valdés cuando uno encuentra en el presidente que utiliza esa herramienta constitucional
02:36una definición, una auto percepción de que es el topo que viene a destruir el Estado. Entonces por
02:44lo tanto, negar que este debate se esté dando en este contexto político con este presidente de la
02:52Nación, a mi criterio, sería negativo. Segundo elemento, esto porque alguno puede preguntar por qué
03:01ahora debatimos este tema y hace algún tiempo atrás no. Segundo tema, creo que en lugar de
03:11pasarnos factura entre nosotros, por qué no aprovechamos el debate de los que debatieron
03:16antes, nos apropiamos esos debates y tratamos de hacer una evaluación nunca objetiva porque somos
03:24personas políticas, por lo tanto vamos a estar guiados por nuestra subjetividad política que
03:28reivindico además. Y en lugar de andar diciendo, vos opinaste esto, vos opinaste tal otra cosa,
03:35por qué no aprovechamos el tiempo de vigencia de la 26-122 para hacer una evaluación de las cosas
03:45que pudieron salir muy bien, de las cosas que salieron bien y de aquellas cosas que quizás no
03:51estaban contempladas originalmente y necesitan ser contempladas, porque aparecen contextos y
03:57personas que requieren que esa herramienta sea calibrada, sofisticada, para que pueda
04:04llevarse adelante en los términos que lo pensó el constituyente. Esto lo digo porque creo que sería
04:09un enorme acierto de todos nosotros meternos a fondo en el debate parlamentario que llevó a la
04:19aprobación de la 26-122. Sinceramente, no podríamos estar queriendo modificar la ley de trámite
04:30parlamentario de los decretos de urgencias si no existiese esa ley, y esa ley fue sancionada
04:37justamente, como se dijo acá, en un momento donde nuestro espacio político tenía mayoría en ambas
04:43cámaras, por lo tanto era el momento que más se podría haber aprovechado para no tener ninguna ley.
04:50Y esto lo quiero decir claramente, porque si vamos a ese debate, recomiendo desprejuiciadamente
04:58leer a la miembro informante en el Senado de la Nación, a la dos veces presidenta y una vez
05:07expresidenta Cristina Fernández de Kirchner, cuando comenta cómo entre el 94 y el 2006, en esos 12
05:16años, uno y otro espacio político decidieron que no se avance en la conformación bicameral por
05:23acción o por omisión, porque en algún lugar se pensaba que no era conveniente para quien ejercía
05:30el poder. Con ese mismo criterio, un espacio político que recién tuvo mayoría en las cámaras
05:35en el año 2005, el 10 de diciembre del 2005, recién ahí empezamos a tener mayoría en las cámaras,
05:42podríamos haber tenido el mismo criterio. No se toca nada, total tenemos la mayoría, el presidente
05:49hace porque como era antes, raro que no se haya dicho a nadie, antes que exista la 26-122,
05:55había que sacar una ley que rechace los decretos en el sitio de urgencia. Esa ley tenía que tener
06:04aprobación en una cámara, aprobación en otra cámara, y si el presidente vetaba, se necesitaban
06:11los dos tercios necesarios para la insistencia. Así que rechazar un DNU significaba en algún lugar
06:20tener dos tercios, y nosotros gracias a la 26-122 rechazamos el DNU de los fondos reservados para
06:29la SIDE con la mitad más uno, sin la necesidad de los dos tercios. Bienvenida sea la 26-122,
06:37bienvenido sea el compromiso que en aquel momento como senadora, pero antes como diputado
06:43tuvo Cristina Fernández de Kirchner, y que requirió un enorme debate parlamentario. Lo veo sentado acá
06:49alguien que hoy desarrolla tareas de asesoría, que yo creo que fue uno de los mejores secretarios
06:55parlamentarios que tuvo la Cámara de Diputados, Enrique Hidalgo, y que puede dar fe de lo que
07:02fue el debate en el Senado y en la Cámara de Diputados alrededor de este tema. Y creo que hay
07:07que meterse a fondo en esas taquigráficas, porque explica a la perfección cómo el sistema político
07:14entre el 94 y el 2006 fue buscando distintas excusas para no meterse en la cuestión de fondo.
07:22Lo logramos, tenemos una herramienta, tenemos un tratamiento legislativo de los DNU. Ahí está la
07:30comisión, nadie la discute. En su momento había alguna discusión sobre los famosos 10 días iniciales
07:37y los segundos 10 días, ya hemos sentado en la práctica ejemplos concretos de cómo tratar estas
07:43cosas. Por primera vez en la historia hemos rechazado en las dos cámaras un decreto de necesidad de
07:48urgencia, bienvenido sea. Ahora, las leyes son totémicas, las leyes no se pueden evaluar, las
07:57leyes no se pueden en algún lugar mirar y ver qué cosas, de acuerdo al contexto que se está viviendo
08:04y siguiendo al pie de la letra lo que plantea el constituyente, que no se puede modificar. Nosotros
08:11estamos dispuestos a dar el debate, yo quiero dar el debate, cada uno de los compañeros y compañeras
08:16de Unión por la Patria quieren dar el debate, lo dejaron claro hoy. Ahora, vamos a dar el debate
08:22en un determinado contexto y con una determinada historia, y me hago cargo de la historia, de la que
08:28pude construir protagónicamente y de la que no, porque si no parece que algunos en un determinado
08:36momento son simples militantes políticos que tuvieron responsabilidades institucionales y
08:42otros que en aquel momento éramos simples militantes políticos, bancábamos algunas cosas y hoy nos toca
08:47tener responsabilidades institucionales. Entonces, como militante político que pude haber sido en el
08:532006, que colaboré para la sanción de esa ley, porque estaba convencido y estoy convencido de la
09:00ventaja que ofreció la 26-122 respecto a la vigencia de los 12 años anteriores, con esa misma convicción
09:06vengo a dar el debate ahora y veremos hasta dónde nos lleva este debate. Ojalá, como dijeron varios,
09:12que encontremos esos puntos que nos permitan avanzar.
Comentarios