¿Una manguera que explota, cereales con poderes para concentrarte y zapatos que prometen tonificarte? En este video repasamos 25 productos anunciados en televisión que terminaron en demandas, multas millonarias y muchas promesas bajo la lupa. Quédate hasta el número uno y descubre cuál te sorprende más.
Suscríbete al canal para no perderte más historias.
Comenta qué caso te gustó más del video.
#Productos #Demandas #Publicidad #Historias #Curiosidades
👉 Este canal es realizado en colaboración con https://www.youtube.com/@top5unknowns
0:04 - Demandas iniciales contra productos de televenta
5:32 - Mangueras defectuosas, ventas y fórmula infantil
9:29 - Bebidas y productos bajo escrutinio científico
14:34 - Afirmaciones engañosas sobre salud y pérdida de peso
18:42 - Promesas falsas en chicles y productos de bienestar
22:34 - Etiquetas engañosas y pesticidas
26:24 - Origen falso, colchones y fraude hipotecario
30:35 - Promesas médicas falsas y calzado minimalista
¡Ya estamos disponibles en Spotify! Escúchalo ahora https://open.spotify.com/show/033qIganFewDtm4TSFUjqw
Suscríbete al canal para no perderte más historias.
Comenta qué caso te gustó más del video.
#Productos #Demandas #Publicidad #Historias #Curiosidades
👉 Este canal es realizado en colaboración con https://www.youtube.com/@top5unknowns
0:04 - Demandas iniciales contra productos de televenta
5:32 - Mangueras defectuosas, ventas y fórmula infantil
9:29 - Bebidas y productos bajo escrutinio científico
14:34 - Afirmaciones engañosas sobre salud y pérdida de peso
18:42 - Promesas falsas en chicles y productos de bienestar
22:34 - Etiquetas engañosas y pesticidas
26:24 - Origen falso, colchones y fraude hipotecario
30:35 - Promesas médicas falsas y calzado minimalista
¡Ya estamos disponibles en Spotify! Escúchalo ahora https://open.spotify.com/show/033qIganFewDtm4TSFUjqw
Categoría
🗞
NoticiasTranscripción
00:03Los productos que se anuncian en televisión suelen prometer una forma nueva e innovadora
00:08de realizar tareas tediosas o de brindar una comodidad sin precedentes, entre otras afirmaciones.
00:14Aunque estos artículos suelen funcionar adecuadamente, otros han provocado indignación tras lesionar
00:20a sus usuarios, hacer afirmaciones falsas e incluso hacer que los clientes pierdan dinero.
00:24Como era de esperarse, esto resultó en demandas que, en algunos casos, les costaron a los
00:29fabricantes de estos productos millones de dólares en multas e indemnizaciones.
00:34Número 25
00:36En diciembre de 2025, se anunció que James Rice, de Virginia, había presentado una demanda
00:42contra una tienda Walmart de Carolina del Sur tras haber sufrido lesiones.
00:46Al usar la envoltura Equate Heat, un producto anunciado en televisión que era comercializado
00:50y distribuido por Telebrands Corporation.
00:53Se decía que estas bufandas aliviaban a quienes padecían dolores musculares y articulares
00:57leves.
00:58James había comprado la envoltura en 2022, pero cuando se la puso antes de su turno
01:02de trabajo al día siguiente, sufrió quemaduras graves en la parte baja de la espalda, debido
01:06al sobrecalentamiento de la envoltura.
01:08Además, la tienda Walmart en St. James Avenue, en Goose Creek, no había actuado ante un aviso
01:13de retiro del mercado y le vendió la envoltura a James, a sabiendas de que podría estar
01:17defectuosa.
01:17Su demanda sigue en curso, pero si tiene éxito, podría recibir una indemnización
01:22de entre $25,000 y $100,000 dólares.
01:25Número 24
01:28El sistema de bienes raíces libre de deudas de John Beck fue incluido en una demanda de
01:332009 por parte de la FTC, alegando que su esquema para hacerse rico rápidamente hacía
01:38promesas falsas a sus clientes.
01:39Junto con otros dos esquemas, Real Estate Riches in 14 Days de John Alexander y Shortcuts
01:45to Internet Millions de Jeff Paul.
01:47Como parte del esquema de Beck, prometió que los clientes que compraran su guía podrían
01:52comprar casas, que se vendían en subastas de ejecuciones fiscales por apenas una fracción
01:56de su valor, después de lo cual podrían revender las propiedades o ganar dinero alquilándolas.
02:01Pero la demanda de la FTC afirmó que estas declaraciones eran totalmente falsas, y que
02:06Beck no había revelado el hecho de que cualquiera que comprara su programa sería inscrito automáticamente
02:11en una suscripción mensual que le costaba $40 dólares al mes.
02:14Mes
02:15Tras una investigación más profunda, se determinó que estos tres productos eran engañosos
02:19para el público, y que Beck no había revelado el hecho de que cualquiera que comprara
02:23su programa sería inscrito automáticamente en una suscripción mensual que le costaría
02:27$39,95 al mes.
02:30Tras una investigación más profunda, se determinó que estos tres productos engañaban al público,
02:35y que los dueños de estas tres respectivas empresas debían ser considerados responsables
02:40por todas las pérdidas financieras que se habían producido.
02:44Juntos, fueron multados con un total de $8 millones de dólares, y se les prohibió volver
02:49a anunciarse mediante infomerciales.
02:51Número 23
02:54En 2008, el presentador de infomerciales Donald Barrett y sus socios se vieron en aprietos
03:00cuando se alegó que había hecho afirmaciones engañosas sobre dos productos, llamados Coral
03:05Calcium y Supreme Green, desarrollados por Robert Barefoot.
03:09Gracias a los infomerciales, se lograron alrededor de 14.6 millones en ventas desde entonces.
03:15Se afirmó que los dos productos podían curar todo tipo de dolencias, y algunas afecciones
03:20graves, como cáncer, cardiopatías, artritis y diabetes, lo cual, por supuesto, no es el
03:26caso.
03:27Barrett también declaró que los productos eran seguros para los niños, que podían causar
03:31una dramática pérdida de peso, y que las mujeres embarazadas podían usarlos de manera
03:35segura. También afirmó que estas afirmaciones estaban respaldadas por rigurosos estudios
03:39científicos, lo cual tampoco era cierto.
03:41Barrett, Robert Myhos, y sus dos empresas, Direct Marketing Concepts e ETV Direct, recibieron
03:48demandas, las cuales incluían el impactante descubrimiento de que estas empresas habían
03:52realizado cargos no autorizados a tarjetas de crédito y débito, una vez que obtuvieron
03:57la información personal de sus clientes. Como resultado, se les ordenó reembolsar a sus
04:01clientes, costándoles a las dos empresas un total de 2 millones de dólares.
04:06Alan Stern y dos de sus empresas también fueron multados por publicidad engañosa, ya
04:11que habían comercializado los dos productos en cuestión, y se les ordenó reembolsar un
04:15total de 20.4 millones de dólares.
04:18Número 22
04:20El Ripple Rock fue desarrollado por los dueños de Snugly Cat, Fred y Natasha Ruckel, después
04:26de haberse inspirado en su gato llamado Yoda.
04:28De gatito, a Yoda le gustaba jugar debajo de la alfombra de la pareja, y decidieron
04:33crear un producto similar para otros dueños de gatos. El producto está hecho de una alfombra
04:37antideslizante estándar, que va en la parte inferior, y una alfombra superior flexible
04:42que contiene un agujero precortado. Las dos capas se unen entre sí usando velcro, lo que
04:47le permite al dueño del gato darle forma a la alfombra en túneles, casitas para gatos,
04:51y áreas cómodas para dormir. El producto se volvió popular rápidamente, lo que provocó
04:56una demanda cuando Opt for Communications y The Bargain Show decidieron crear y vender
05:01imitaciones del Ripple Rock llamadas Pour & Play usando videos y fotos del producto original
05:06en sus campañas de marketing e infomerciales.
05:09En 2015 enviaron cerca de un millón de correos electrónicos promocionando su producto, pero
05:14más tarde se descubrió que, tras recibir el dinero de los clientes, el producto nunca
05:19se desarrolló ni se entregó, ya que la campaña de correos solo se usó para medir el interés
05:23en el Pour & Play. A las dos empresas se les notificó una orden de cese y desistimiento
05:28y se les prohibió vender cualquier producto similar en el futuro.
05:3321. Poco después de que la Pocket Host saliera a la venta al público, miles de personas se
05:38presentaron para advertir que no solo era una completa pérdida de dinero, sino que el producto
05:43también era defectuoso, lo que derivó en una demanda. En diciembre de 2014, se anunció
05:48que Telebrands Corporation había hecho afirmaciones falsas y engañosas sobre la Pocket Host, una
05:53manguera de jardín expandible, y que los clientes que ya la habían comprado tenían
05:57derecho a un reembolso. La manguera se promocionó como resistente y duradera, y un infomercial
06:02afirmaba que era lo bastante fuerte para cualquier trabajo. Pero muy pronto, los clientes empezaron
06:07a quejarse de que goteaba o reventaba cuando se usaba según las instrucciones, y que las
06:11mangueras no servían para nada. Un hombre, que había comprado dos de las mangueras por
06:1586 dólares, informó que ambas mangueras habían reventado en la primera semana. Otros
06:21clientes informaron que las mangueras se doblaban, a pesar de que afirmaban que no se doblaban,
06:25y quedó claro que la empresa había incurrido en publicidad engañosa. Como resultado, se
06:30les ordenó reembolsar a cada cliente hasta 50 dólares. Y aunque el monto final no se ha
06:35hecho público, se sabe que se vendieron millones de mangueras, lo que significa que Telebrands
06:48Corp es, sin duda, una de las empresas de productos de televenta más famosas, y a lo largo de los
06:53años se ha visto envuelta en varias demandas, por diferentes motivos, como mercancía defectuosa
06:58o hacer afirmaciones falsas. Pero una demanda de 2014 alegó que la compañía usó tácticas
07:04de venta adicional demasiado agresivas, especialmente en lo que respecta a su sistema interactivo
07:08de respuesta por voz para hacer pedidos. En agosto de ese año, se le informó a la compañía
07:13que se había presentado una demanda en su contra, y Telebrands respondió. Declararon
07:18que la satisfacción del cliente siempre fue su máxima prioridad y que no habían hecho
07:22nada malo. Pero el Estado presentó pruebas que demostraban que los clientes habían sido
07:26sometidos a procesos de pedido innecesariamente largos. No tenían opción de rechazar ofertas
07:31de productos adicionales y no se les dio la oportunidad de confirmar su pedido antes de procesarlo.
07:37Además, no se les proporcionó el total de los pedidos antes de pagar, y no pudieron
07:41hablar con un agente de atención al cliente en vivo mientras usaban el sistema de pedidos
07:46por voz interactivo. Los investigadores hicieron compras con nombres falsos y descubrieron que
07:51la compañía no había cumplido con una orden judicial previa y que los clientes habían
07:55comenzado a quejarse de las agresivas tácticas de venta adicional utilizado por Telebrands.
08:00Por lo tanto, se les ordenó revisar su sistema, y tuvieron que contratar a un representante
08:05de atención al cliente en vivo y les impusieron una multa de $550,000.
08:12En 2023, la empresa Nestlé fue el centro de una demanda colectiva relacionada con su
08:17fórmula para bebés, Gerber Good Start Gentle, de la que se descubrió que había sido comercializada
08:22de forma engañosa y terminó costándole mucho dinero a la compañía.
08:25La demanda se debió a investigaciones realizadas por el Comité de Nutrición de la Academia
08:29Estadounidense de Pediatría, así como por la Organización Mundial de la Salud, quienes
08:34concluyeron que los niños menores de 12 meses deben consumir leche entera para cubrir sus
08:38necesidades nutricionales. Esto debe complementarse con alimentos saludables sin procesar y agua,
08:43lo que puso bajo la lupa a la fórmula infantil Good Start de la compañía.
08:47La demanda alegaba que Nestlé no había distinguido adecuadamente entre sus fórmulas para lactantes
08:51y para niños pequeños, lo que podría confundir a quienes cuidan a los niños. Además,
08:56se descubrió que la fórmula era nutricionalmente incompatible con las necesidades de los bebés,
09:00ya que contenía 15 gramos de azúcar añadida. Por lo tanto, la empresa fue acusada de imprimir
09:05verdades a medias en sus envases, junto con afirmaciones explícitas que resultaban engañosas.
09:11Las etiquetas tampoco incluían información sumamente importante, por lo que los clientes
09:16quedaron a oscura sin saberlo. Como resultado, se le ordenó a Nestlé reembolsar 3 dólares por
09:22compra, y el total estimado fue de alrededor de 6 mil dólares.
09:26Número 18
09:28En 2004, Estados Unidos conoció Five Hour Energy, una bebida de dos onzas que contiene
09:34cafeína, aminoácidos y vitaminas B. No pasó mucho tiempo para que los clientes que compraron
09:39el producto comenzaran a presentar demandas por diferentes razones, muchas de las cuales
09:43eran verdaderamente alarmantes. En uno de los casos más famosos, Mónica Hassel demandó
09:48a Living Essentials, a los desarrolladores de BioClinical, y al inventor Manoj Vargava,
09:53el desarrollador de la bebida, cuando su esposo desarrolló problemas de salud después de consumir
09:57Five Hour Energy. Antonio Hassel-Cassel había estado usando la bebida para mantenerse despierto
10:02en su trabajo en un almacén de Memphis, y al principio parecía funcionar tal como se
10:06anunciaba. Pero el 2 de agosto de 2009, estaba jugando baloncesto después de consumir el producto,
10:11y sufrió un ataque al corazón. Fue hospitalizado, pero nunca se recuperó por completo.
10:16Falleció siete meses después, y los médicos determinaron que el consumo de Five Hour Energy
10:21fue el único responsable de su afección cardíaca. Presentó una demanda exigiendo
10:26165 millones de dólares en compensación, y el caso se resolvió, pero la cantidad final
10:31nunca se hizo pública. Pero Living Essentials se vio obligada a pagar 4.3 millones en multas,
10:38tras determinarse que habían hecho publicidad falsa del producto, y esa cantidad se le pagó
10:42luego al estado de Washington. Número 17. Por lo general, cuando se presenta una demanda
10:48contra una empresa de teletienda, tiene que ver con un producto físico que funcionó
10:53mal o que se promocionó de forma engañosa. Pero en 2016, los desarrolladores de una aplicación
10:58que se anunciaba por televisión se convirtieron en el blanco de una demanda así. Lumos Labs
11:04había desarrollado una aplicación llamada Lumosity, una app de entrenamiento cerebral que
11:08supuestamente no solo mejoraba la función cognitiva, sino que también se promocionaba con otros
11:12beneficios que más tarde resultaron ser falsos. Cuando la aplicación salió al mercado, la empresa
11:18declaró que ayudaría a los estudiantes a concentrarse en sus estudios, pero agregó que también podría
11:23retrasar el deterioro asociado a afecciones graves, como lesiones cerebrales traumáticas,
11:27Alzheimer y TPT, mediante el uso de juegos en línea. En su réplica, Lumos Labs afirmó que,
11:34en un estudio que habían realizado, los participantes que usaron la aplicación durante más de 10 semanas
11:39mostraron una mejoría en la función cognitiva, aunque la empresa admitió haber utilizado un
11:44lenguaje de marketing poco veraz en un intento por aumentar las ventas. La FTC declaró que sus
11:49hallazgos eran inconsistentes con las declaraciones de consenso científico de la Universidad de Stanford
11:54y que la supuesta mejoría en la función cognitiva que se observó se debía simplemente a que los
11:59participantes aprendieron a ser mejores en los juegos que se les presentaban. Lumos Labs fue
12:04multada con 2 millones de dólares. Número 16. En 2016, la famosa compañía Coca-Cola perdió una
12:12apelación para anular una sentencia que se había dictado en su contra con respecto a una de sus
12:16bebidas llamada Vitamin Water. Se alegó que la compañía había hecho afirmaciones falsas y el
12:21Centro para la Ciencia en el Interés Público pudo demostrar que efectivamente era el caso. El
12:26problema fue el etiquetado de la bebida que afirmaba que era saludable, pero la compañía no había
12:30indicado que el azúcar era uno de sus ingredientes principales. Además, la etiqueta contenía la leyenda
12:36vitaminas más agua es igual a todo lo que necesitas, lo cual fácilmente podría hacer creer a alguien que
12:42no necesitaba beber ni comer nada más. También afirmaba que la bebida podía, entre comillas,
12:47mantenerte tan sano como un roble, pero considerando que contenía 8 cucharaditas de azúcar, este no era el
12:53caso. La demanda se resolvió en marzo de 2016 y aunque Coca-Cola no tuvo que reembolsar a ninguno
12:58de los consumidores que habían comprado Vitamin Water, se les ordenó pagar 1.2 millones en honorarios
13:04de abogados. Número 15. Frosted Mini Wheats es un cereal para el desayuno que disfrutan millones de
13:11personas en todo el mundo. Pero en 2009, la compañía Kellogg llegó a un acuerdo en una demanda tras ser
13:17acusada de hacer declaraciones falsas durante una campaña publicitaria en particular. En anuncios
13:22que se usaron en línea, en televisión y en medios impresos, la compañía afirmaba que estaba
13:27clínicamente comprobado que Frosted Mini Wheats mejoraba la atención en los niños, hasta en un 20%,
13:33pero eso no era cierto. Más tarde se descubrió que solo cerca del 50% de los niños que habían
13:39participado en un estudio habían mostrado alguna mejora en esta área y que solo uno de cada nueve niños
13:44había mostrado una mejora del 20% o más. La compañía también alegó que los niños que comían
13:49el cereal mostraban una mejora del 20% en la atención en comparación con aquellos que no
13:54desayunaban en absoluto. Pero en realidad, solo había alrededor de un 11% de diferencia. Si bien
14:00algunos niños habían mostrado una mejora del 20%, eran muy pocos y aislados, lo que significaba que
14:05Kellogg's había hecho afirmaciones falsas sobre los beneficios que se podían obtener al consumir el
14:10cereal. Tras los estudios clínicos, la FTC decidió demandar a la empresa, alegando que las afirmaciones
14:16hechas eran sumamente exageradas y engañosas. Por lo tanto, se había engañado al público, lo que
14:22violaba la ley de la FTC. Se ordenó que los clientes pudieran reclamar hasta 15 dólares en reembolsos y se
14:28pagó un total de unos 4 millones de dólares como parte del acuerdo. Número 14. Palm Wonderful, los creadores
14:36de Palm Pomegranate Juice se han enfrentado a varias demandas a lo largo de los años, la mayoría centradas
14:42en la práctica habitual de la empresa de hacer afirmaciones engañosas sobre sus productos. En
14:47anuncios que se publicaron en medios como Parade, The New York Times y Fitness, la empresa afirmó que su
14:53jugo de granada tenía superpoderes para la salud y que esta afirmación estaba respaldada por hasta 25
14:58millones de dólares en investigación médica. Agregaron que investigaciones posteriores habían
15:03demostrado que el jugo podía reducir la placa arterial en un 30% y aumentar el flujo sanguíneo
15:09en un 17%. A esto se sumaban afirmaciones de que podía combatir enfermedades cardiovasculares,
15:14problemas de próstata y otras dolencias. La compañía afirmaba que cada hombre tiene un 50%
15:19de probabilidad de desarrollar cáncer de próstata y que su jugo de granada podría ayudar a mantener
15:24bajo control los niveles del antígeno prostático específico. Se descubrió que estas afirmaciones
15:29eran completamente infundadas. No se realizaron estudios que mostraran algún indicio de prevención
15:34de enfermedades cardíacas o de que pudiera ayudar a prevenir el cáncer de próstata. De hecho,
15:39se descubrió que el jugo actuaba más como un placebo que como un suplemento realmente útil y
15:43se determinó que Palm Wonderful actuó de manera engañosa. Les impusieron una orden judicial de
15:4920 años que les exigía realizar investigaciones médicas adecuadas antes de hacer cualquier afirmación
15:54sobre la prevención de enfermedades con sus productos, pero lograron evitar el pago de multas
15:58o indemnizaciones a los clientes. Número 13. No solo se descubrió que las afirmaciones
16:05publicitarias de New Balance sobre sus zapatos tonificadores eran falsas, sino que, tras realizar
16:10estudios, se descubrió que quienes los usaban en realidad podían correr el riesgo de sufrir
16:14lesiones. Esto provocó que se presentara una demanda en 2012 y la compañía no tuvo otra opción,
16:20más que pagar un total de 2.3 millones de dólares en compensaciones y multas. La demanda fue presentada
16:26por tres personas, Kimberly Carey, Shannon Dilbeck y Victoria Molina Rolo. Se decía que estos tenis
16:33tonificadores, que incluían las marcas True Balance y Rock & Tone, mantenían a la persona
16:38fuera de balance gracias al uso de una suela especial. Esto, según la empresa, obligaba
16:42al usuario a usar músculos adicionales para mantener el equilibrio, lo que afirmaban que
16:46ayudaba en varias áreas. Esto incluía un 16% de aumento en la activación de los glúteos
16:51y los músculos isquiotibiales, una tasa de activación 14% más alta en las pantorrillas,
16:56un 29% de aumento en el uso muscular en general y un 10% de aumento en la quema
17:01de calorías.
17:02Se decía que estos resultados se habían obtenido mediante estudios científicos, pero estudios
17:07posteriores demostraron que quienes usaban estos zapatos no vieron ninguna mejora en ninguna de
17:12estas áreas. Y de hecho, algunos afirmaron que temían sufrir una lesión ya que estaban
17:16constantemente inestables. El caso se resolvió por un total de 2.3 millones de dólares en reembolsos
17:22y se le ordenó a New Balance retirar estas afirmaciones de sus campañas de mercadotecnia.
17:27Número 12. No es raro que las marcas obtengan el respaldo de celebridades para sus productos,
17:33y en la mayoría de los casos es una buena idea. Pero cuando Sales Slash decidió probar esta táctica,
17:39le salió el tiro por la culata de forma espectacular, costándole millones de dólares en el proceso.
17:44La empresa se enfocaba principalmente en productos para perder peso, como pastillas para adelgazar,
17:49y en una campaña publicitaria, la FTC consideró que no solo habían enviado demasiado spam a usuarios
17:54de correo electrónico, sino que la empresa también había hecho afirmaciones falsas.
17:58En mayo de 2015, Sales Slash envió millones de correos electrónicos promocionando sus pastillas
18:04para perder peso, y agregó que el producto contaba con el respaldo de celebridades como Oprah Winfrey.
18:09Esto incluía su café verde premium, Garcinia Cambogia, pura, extracto premium de frijol blanco,
18:16extracto puro de forscolina, y productos de extracto puro, de Carayuma Fimbriata.
18:20Se descubrió que la empresa de marketing exageraba la efectividad de estas pastillas,
18:25y por lo tanto, Sales Slash había hecho afirmaciones falsas sobre sus productos,
18:29con la esperanza de aumentar sus cifras de ventas.
18:32Se les ordenó pagar 43 millones de dólares en multas,
18:35y entregar 10 millones de dólares en activos líquidos de la empresa.
18:40Número 11
18:42Cuando escuchamos que una marca de chicle puede prevenir el mal aliento,
18:46por lo general, no lo dudamos, ya que la mayoría de las marcas sí refrescan el aliento,
18:51gracias a los ingredientes que contienen.
18:53Pero este no fue el caso con el chicle Eclipse de Wrigley,
18:56lo que resultó en una demanda que se resolvió en marzo de 2019.
18:59El asunto fue llevado a los tribunales por un grupo de clientes,
19:02cuando salió a la luz que la empresa había estado haciendo afirmaciones falsas sobre su chicle,
19:06y que los consumidores habían sido engañados.
19:08Wrigley afirmó que su chicle Eclipse mataría los gérmenes que causan el mal aliento,
19:13que se encuentran en la boca de la mayoría de las personas,
19:15gracias a un ingrediente específico, el extracto de corteza de magnolia.
19:19También arremetieron contra otras marcas de chicles,
19:22afirmando que los chicles de sus competidores solo enmascaraban la halitosis en lugar de remediar el problema.
19:27Una vez presentada la demanda, Wrigley mantuvo su postura,
19:30añadiendo que había realizado investigaciones científicas sobre los usos del extracto de corteza de magnolia.
19:35Pero el tribunal consideró que la empresa había exagerado enormemente estas afirmaciones,
19:39y que sus clientes cumplían los requisitos para recibir un reembolso.
19:43Wrigley aceptó pagar 6 millones de dólares como parte de un acuerdo,
19:46pero se le informó que posiblemente se necesitaría un millón más para reembolsar a todos los clientes afectados.
19:54En mayo de 2025, se determinó que NPV Advertising utilizó publicidad engañosa y abusiva
20:01para promocionar sus cápsulas antioxidantes Pure Green Coffee,
20:04lo que llevó a la empresa a perder millones de dólares tras una demanda interpuesta en su contra allá por
20:092014.
20:10Ese año, Nicholas Congleton, Paul Pascal y Brian Walsh, vendedores del producto,
20:16fueron informados de que debían comparecer ante el tribunal,
20:19después de que se descubriera que NPV Advertising había hecho afirmaciones falsas sobre su producto.
20:25Las cápsulas antioxidantes de café aparecieron en el programa del Dr. Oz,
20:29y luego se promocionaron en sitios web falsos.
20:32La compañía afirmaba que los usuarios de las cápsulas podían perder hasta 9 kilos en solo un mes,
20:36lo cual, obviamente, no era verdad.
20:39Luego se descubrió que la mayoría de los sitios web utilizados para promocionar el producto
20:43habían sido creados a las prisas por especialistas en marketing
20:46que recibían una compensación por sus esfuerzos,
20:48a pesar de no tener conocimiento sobre la eficacia real del producto.
20:52La compañía no solo pregonaba una pérdida de peso rápida,
20:55sino que afirmaba que esto se podía lograr sin cambiar de estilo de vida.
20:58Luego se descubrió que los participantes de un estudio,
21:00en realidad, habían perdido peso mientras no tomaban las cápsulas,
21:04y, por lo tanto, las afirmaciones no estaban comprobadas.
21:07Se usaron testimonios falsos,
21:09junto con afirmaciones hechas en sitios web de noticias falsas.
21:12Y NPV Advertising no tuvo más opción que pagar 337 millones de dólares en reembolsos a las personas
21:18que habían comprado el producto,
21:20creyendo que habían encontrado una solución milagrosa para perder peso.
21:23Peso número 9.
21:25Se anunció en 2016 que la FTC y el Dr. Joseph Mercola,
21:30junto con dos empresas que comercializaban sus productos,
21:32habían llegado a un acuerdo en los tribunales que
21:34los llevaría a pagar un total de 3.3 millones de dólares en reembolsos y gastos administrativos.
21:41Administrativos.
21:41Mercola había estado comercializando y vendiendo equipos de bronceado en interiores,
21:45bajo varias marcas que incluían nombres,
21:47como Delight, Sunsplash, Sunsplash Renew,
21:50Vitality, Vitality Refresh y Vitality Delight.
21:54Aunque las camas de bronceado vendidas por Mercola,
21:57de hecho se consideraban seguras de usar,
21:58él había hecho afirmaciones no comprobadas de que sus camas no aumentarían las probabilidades
22:03de los usuarios de contraer melanoma,
22:05lo cual es una preocupación real entre quienes se broncean al aire libre.
22:08Esta no fue, por supuesto, la única afirmación falsa hecha por Mercola.
22:12Afirmó que sus camas podían reducir la apariencia del envejecimiento
22:15y que mejorarían el tono de la piel y reducirían sus imperfecciones,
22:18lo cual la FTC determinó que era completamente falso.
22:21Una vez resuelto el caso,
22:23el resultado fue que a ninguno de los demandados
22:25se le permitiría vender camas de bronceado en el futuro
22:28y se les ordenó ofrecer reembolsos a sus clientes
22:31y pagaron un total de 5.3 millones de dólares.
22:36Número 8.
22:36Los clientes confían en la transparencia de los fabricantes al comprar un producto.
22:40Razón por la cual.
22:41Los productores de Chemex Glue fueron demandados por la FTC en 2020
22:45cuando se descubrió que habían hecho afirmaciones falsas en algunos de sus productos.
22:49Chemex y su presidente, James Cook,
22:52fueron informados de que se había presentado una demanda en su contra
22:55cuando la FTC se dio cuenta de que la empresa había hecho afirmaciones falsas en sus empaques
23:00y que había engañado intencionalmente a los clientes al no ser sincera.
23:04La comisión determinó que el empaque de Chemex contenía la frase hecho en EEUU.
23:08Y eso no era del todo cierto.
23:10Algunos de los materiales encontrados en su pegamento
23:13fueron importados de países extranjeros
23:15y cuando se hicieron las pruebas,
23:16se descubrió que solo alrededor del 20% de los materiales provenían de EEUU.
23:20Para empeorar las cosas, Chemex había acordado dejar de hacer tales afirmaciones en sus productos
23:25en una demanda de 2016
23:27y ahora quedaba claro que lo habían ignorado,
23:29con tal de vender más unidades.
23:31El acuerdo al que se llegó estipulaba que Chemex
23:33ya no podía afirmar que sus productos estaban hechos en
23:36E-U
23:37a menos que pudieran demostrar que el procesamiento y el ensamblaje
23:40se realizaban en EEUU
23:42y que prácticamente todos los ingredientes de sus productos procedían de fuentes locales.
23:46La compañía también se vio obligada a pagar una multa de un millón doscientos mil dólares.
23:52Número 7
23:53Al igual que la demanda que se presentó contra Chemex,
23:56se descubrió que otra empresa llamada Ice Spring
23:58había hecho declaraciones engañosas en el empaque de sus productos en 2017,
24:03lo que resultó en una fuerte multa.
24:05La empresa es conocida por vender accesorios de plomería, principalmente en California.
24:09Pero cuando la Comisión de Energía de California llevó a cabo una investigación,
24:13sus hallazgos causaron cierta preocupación.
24:16Se descubrió que los grifos de cocina y lavabo que la empresa ofrecía a la venta
24:20no cumplían con los estándares de eficiencia esperados
24:22y no cumplían con los requisitos de comercialización
24:25y que la empresa no estaba certificada
24:27en el sistema modernizado de bases de datos de eficiencia de electrodomésticos.
24:31Para colmo de males,
24:33la empresa afirmó que sus productos estaban fabricados en EEUU,
24:36pero la investigación reveló que muchos de los componentes utilizados
24:39se fabricaron en el extranjero.
24:40El acuerdo al que se llegó ordenó a Ice Spring dejar de hacer estas afirmaciones,
24:45a menos que pudieran demostrar que estos componentes efectivamente fueron fabricados
24:49en los EEUU y fueron obligados a pagar una multa de $14,000.
24:55Número 6.
24:57Chemical Free Solutions es otra compañía más que se determinó que infringió una orden previa
25:02sobre sus productos de erradicación de insectos,
25:04y como resultado, se les prohibió comercializar o vender productos similares en el futuro.
25:08El acuerdo original se alcanzó en 2013,
25:11cuando se descubrió que Chemical Free Solutions había hecho afirmaciones sin fundamento
25:15sobre uno de sus productos, llamado Cedar Side Original,
25:19una solución a base de aceite que supuestamente ayudaba a erradicar las chinches.
25:24En el caso original, la empresa afirmó que sus productos fueron inventados
25:27para que los usara el ejército de EEUU,
25:30y que la EPA había emitido una advertencia de que se debían evitar
25:33todos los pesticidas químicos y sintéticos.
25:35Estas afirmaciones no eran ciertas, por lo que se presentó una demanda contra Chemical Free Solutions.
25:40Aceptaron los términos del acuerdo, pero en 2018 se descubrió que la empresa había ignorado la orden,
25:46lo que resultó en una segunda demanda.
25:48El resultado fue que a Chemical Free Solutions se le prohibió vender,
25:51comercializar o ayudar en la venta de cualquier producto para la erradicación de chinches.
25:55Y se les ordenó dejar de hacer afirmaciones falsas sobre cualquiera de sus otros productos,
26:00a menos que pudieran demostrar más allá de toda duda que sus afirmaciones eran verdaderas.
26:04Además, se les ordenó pagar un total de $4,000 a la FTC,
26:09y se presentó una moción de desacato judicial contra David Glassell, el excontralor de la empresa.
26:15Por último, la empresa tuvo que reembolsar a sus clientes, lo que resultó en pérdidas de $200,000.
26:22Número 5.
26:24Durante la última década, Nectar Brand Mattresses se ha enfrentado a muchas batallas legales relacionadas con sus productos,
26:30y en 2023 llegaron a un acuerdo con la FTC tras determinarse que habían recurrido a la publicidad falsa.
26:37Pero esta no fue la primera vez que la empresa se metió en problemas legales.
26:40En dos ocasiones distintas, Nectar fue demandada al descubrirse que habían afirmado que sus productos eran fabricados totalmente en Estados
26:48Unidos,
26:48lo cual no era el caso.
26:50De hecho, tras una investigación minuciosa, se descubrió que los colchones no solo se fabricaban en China,
26:55sino que se ensamblaban allí, haciendo que las afirmaciones de la empresa fueran totalmente falsas.
27:00Se vieron obligados a dejar de hacer esas afirmaciones, y se llegó a un acuerdo.
27:05Pero en 2021, se descubrió que DreamCloud Mattresses, propiedad de Nectar,
27:10comercializaba sus productos como orgullosamente fabricados con materiales de primera calidad 100% hechos en Estados Unidos.
27:17Esta vez, fueron multados con un total de $3,000 por contravenir la orden anterior.
27:22En 2026, acordaron pagar $9 millones de dólares como parte de un acuerdo,
27:27cuando se descubrió que sus colchones contenían fibra de vidrio,
27:30y que esto podría provocar problemas de salud, así como daños a la propiedad.
27:34La fibra de vidrio generalmente se usa como retardante de llamas,
27:38pero, cuando los clientes comenzaron a quejarse de que había atravesado la capa interior del colchón,
27:43quedó claro que la fibra de vidrio se había convertido en un peligro,
27:46y que los reembolsos debían pagarse a los clientes afectados.
27:514. Pinturas Benjamin Moore & Company
27:53también ha enfrentado una buena cantidad de problemas legales en el pasado,
27:57y en 2026 lograron revocar un fallo de $4.2 millones de dólares dictado en su contra,
28:04cuando un tribunal decidió que las contrademandas por secretos comerciales de un exlicenciatario no procederían.
28:10Sin embargo, en 2011, Marlene Sui demandó a la compañía después de comprar su pintura inodora
28:16y descubrir que no solo desprendía un olor desagradable, sino que además no se secaba correctamente.
28:21En ese acuerdo, no se ordenaron multas económicas ni reembolsos,
28:25pero la compañía se vio obligada a cambiar sus afirmaciones cuando se descubrió que eran falsas.
28:30En 2018, volvieron a los tribunales debido a su pintura libre de emisiones llamada Natura.
28:35Adrienne Andrie afirmó que ella y varias personas más habían comprado la pintura porque creían en estas afirmaciones,
28:41pero luego descubrieron que sus familias sí estaban en riesgo por las emisiones químicas.
28:45A Benjamin Moore & Company se le ordenó retirar estas afirmaciones de sus productos
28:49y aunque no se impusieron sanciones económicas, el acuerdo fue un duro golpe para la reputación de la empresa,
28:55sobre todo porque los habían descubierto haciendo declaraciones falsas por enésima vez.
29:013. En 2022, Sergio Lorenzo Rodríguez, del condado de Orange, California,
29:07se declaró culpable de aprovecharse de clientes con dificultades financieras
29:11mediante una serie de empresas de modificación de hipotecas que había creado con una cómplice,
29:16su madre, Eva Christine Rodríguez.
29:19Rodríguez y su cómplice crearon American Home Servicing Center,
29:23National Advocacy Center, National Advocacy Group y Capital Home Advocacy Center
29:28y luego procedieron a anunciar sus servicios en televisión.
29:31Después de esto, empezaron a cobrar a propietarios desesperados tarifas anticipadas prohibidas
29:37tras afirmar que habían sido preaprobados para una modificación hipotecaria.
29:41También afirmaron que las empresas tenían tasas de éxito del 95%
29:45y garantizaron que los solicitantes aprobados no perderían ni un solo centavo.
29:50Miles de personas cayeron en la estafa y pagaron entre todos millones de dólares en cargos,
29:55solo para que luego les dijeran que no eran elegibles para la modificación hipotecaria.
29:59En 2018, la FTC presentó una demanda contra los dos hombres.
30:04Como resultado, el tribunal aprobó una orden de restricción temporal en su contra,
30:09junto con una orden judicial permanente que les prohibía comercializar o vender productos
30:13y servicios de alivio de deuda.
30:15Rodríguez fue acusado de fraude electrónico y se le ordenó pagar una multa de 250 mil dólares.
30:20Fue hallado culpable y sentenciado a cuatro años tras las rejas.
30:24Abba también fue hallada culpable y aunque evitó la prisión,
30:27se le ordenó ayudar a pagar los 3.4 millones que ella y su hijo se habían robado.
30:32Robado número 2
30:35Una forma segura de terminar del lado equivocado de la ley
30:38es hacer afirmaciones falsas sobre un producto,
30:41especialmente cuando se afirma que tratan problemas de salud,
30:44como fue el caso de la bebida de fruta nopalí.
30:47La bebida fue desarrollada por Tribita Inc. y comercializada mediante infomerciales.
30:52Contenía elementos de la planta del nopal
30:54y se promocionaba como una bebida de tuna que tenía muchos beneficios para la salud.
30:58Pero la FTC notó que el sitio web de la compañía afirmaba que la bebida podía curar la inflamación
31:03sin necesidad de una receta médica, lo que causó muchas sospechas.
31:08También contrataron a la ex supermodelo, Cheryl Teague, para promocionar la bebida.
31:12Otras afirmaciones aseguraban que la bebida ayudaría con la respiración,
31:16el alivio del dolor y las afecciones de la piel.
31:18Luego estuvieron las afirmaciones del exdirector científico de la empresa,
31:21Brazos Minshew, de que la inflamación a menudo podía atribuirse a afecciones como el Alzheimer,
31:26las enfermedades cardíacas y la diabetes.
31:29A los empleados se les pagaba para que dieran testimonios falsos
31:32y rápidamente se determinó que este tipo de afirmaciones podían ser muy perjudiciales para los consumidores,
31:38ya que no estaban científicamente comprobadas.
31:40Se le ordenó a Tribita pagar 3.5 millones de dólares en reembolsos a sus clientes
31:45y se le prohibió comercializar las bebidas como una bebida antiinflamatoria.
31:511. En las últimas dos décadas, el correr con calzado minimalista se ha vuelto cada vez más popular
31:57y con esto en mente, una compañía llamada Vibram desarrolló sus tenis Vibram Five Fingers.
32:03Sin embargo, en 2012 recibieron una demanda cuando se hizo evidente que habían hecho declaraciones falsas sobre el producto.
32:09La demanda fue presentada originalmente por Valerie Besdek.
32:13Alegó que Vibram había hecho afirmaciones falsas sobre los beneficios para la salud de los zapatos,
32:17las cuales aseguraban que fortalecerían los pies y los músculos de la parte inferior de las piernas de quien los
32:22usara.
32:22También afirmaron que sus zapatos sin puntera mejorarían la postura del corredor
32:26y ampliarían su rango de movimiento al tiempo que reducirían el riesgo de lesiones.
32:29La realidad era que ninguna de estas afirmaciones estaba respaldada por investigaciones científicas.
32:34Además, se descubrió que un corredor podría lesionarse fácilmente si no lograba adaptarse a los zapatos rápidamente.
32:41Más clientes se unieron a la demanda colectiva y señalaron que los zapatos se vendían a un precio premium
32:46a pesar de que no se había realizado ninguna investigación científica durante el desarrollo del producto.
32:52Vibram sostuvo que no había hecho nada malo y aceptó pagar un total de 5 millones en reembolsos,
32:57lo que equivalía a unos 30 dólares por cliente, a pesar de cobrar entre 80 y 100 dólares por par
33:03de zapatos.
33:05Zapatos. También se les ordenó retirar las afirmaciones falsas de sus campañas de mercadotecnia.
33:10Muchas gracias a todos por ver el video.
33:12Si les gustó este video, no olviden darle a ese botón de me gusta.
33:15Además, no olviden suscribirse y activar la campanita de notificaciones
33:19para estar al día con todas nuestras próximas publicaciones.