- hace 13 minutos
- #curiosidades
- #historias
- #television
¿Snuggie, licuadoras peligrosas y vitaminas milagrosas? Detrás de estos productos de televisión hubo demandas, engaños y millones en multas. Descubre los 10 casos más sorprendentes y cuéntanos cuál te dejó con la boca abierta. ¡Dale play!
#Curiosidades #Historias #Televisión
Suscríbete a nuestro canal para ver más historias sorprendentes.
Comenta qué fue lo que más te gustó del video.
👉 Este canal es realizado en colaboración con https://www.youtube.com/@top5unknowns
0:04 - Demandas contra productos televisivos populares
6:25 - Prácticas engañosas de Telebrands
9:39 - Disputa por el juguete Air Hogs
12:29 - La disputa por la almohada Flippy
15:29 - Promesas falsas para bajar de peso
18:53 - Quejas contra Cash for Gold
21:46 - Fallas peligrosas de la BlendJet 2
24:35 - Fraudes contra inventores y engaños en infomerciales
¡Ya estamos disponibles en Spotify! Escúchalo ahora https://open.spotify.com/show/033qIganFewDtm4TSFUjqw
#Curiosidades #Historias #Televisión
Suscríbete a nuestro canal para ver más historias sorprendentes.
Comenta qué fue lo que más te gustó del video.
👉 Este canal es realizado en colaboración con https://www.youtube.com/@top5unknowns
0:04 - Demandas contra productos televisivos populares
6:25 - Prácticas engañosas de Telebrands
9:39 - Disputa por el juguete Air Hogs
12:29 - La disputa por la almohada Flippy
15:29 - Promesas falsas para bajar de peso
18:53 - Quejas contra Cash for Gold
21:46 - Fallas peligrosas de la BlendJet 2
24:35 - Fraudes contra inventores y engaños en infomerciales
¡Ya estamos disponibles en Spotify! Escúchalo ahora https://open.spotify.com/show/033qIganFewDtm4TSFUjqw
Categoría
🗞
NoticiasTranscripción
00:1210. El Snuggie es promocionado por su creador como la
00:29manta original que se puede llevar puesta y que mantendrá caliente a quien la use,
00:33incluso en las noches más frías de invierno. No es de sorprender que muy rápidamente se
00:37volviera inmensamente popular, ya que se promocionó como la manta perfecta para
00:41acurrucarse en noches acogedoras frente al televisor. El Snuggie hizo su primera aparición en 2008,
00:47cuando Scott Boland de All Star Products decidió crear una versión más pequeña de la manta Snuggie,
00:52que fue inventada por un estudiante universitario llamado Gary Clegg en 1998. El Snuggie fue
00:58entonces publicitado a través de infomerciales y muy pronto la empresa estaba recaudando cientos
01:03de miles de dólares. Pero en los años que siguieron, el producto resultó en varias demandas
01:08judiciales, una de las cuales fue contra el gigante minorista en línea Amazon. Ante el
01:14evidente éxito de la manta que se lleva puesta, muchas otras empresas intentaron aprovechar su
01:19éxito y empezaron a desarrollar sus propias versiones, la mayoría de las cuales eran de
01:24menor calidad. Sin embargo, pronto se empezaron a vender en Amazon y All Star Products tomó
01:28medidas. Demandaron a Amazon alegando que la empresa había permitido que demasiadas otras
01:33compañías, la mayoría ubicadas en China, Japón y Tailandia, vendieran imitaciones de mantas que se
01:38llevan puestas, lo que afectó las ganancias de All Star. Se llegó a un acuerdo extrajudicial en ese
01:43caso y la cantidad de dinero no se ha hecho pública. En 2018, All Star se encontró en el otro
01:49extremo de
01:50una demanda, cuando los clientes que habían comprado la Snoggy empezaron a quejarse de que
01:54los anuncios de la empresa eran engañosos. La FTC tomó nota y comenzó una investigación.
01:59Descubrieron que All Star había estado haciendo una promoción de compra uno y llévate otro gratis,
02:04lo cual atrajo de inmediato a muchos clientes, pero había una trampa oculta. Las personas que
02:09aprovecharon la oferta pronto descubrieron que el monto de su compra era más alto de lo esperado,
02:14debido a costos ocultos que se atribuían al manejo y empaque. Terminaron pagando $7.95 extra por un
02:20producto de $19.95, lo cual consideraron inaceptable. La FTC presentó una demanda
02:25contra All Star por prácticas de mercadotecnia engañosas, y luego salió a la luz que cuando
02:30los clientes hacían sus pedidos, a menudo se confundían por el proceso tan largo y les
02:35terminaban cobrando productos que nunca habían pedido. La demanda se presentó en 2015, pero no
02:41se centró únicamente en la manta Snoggy. Los clientes que compraron otros productos de All Star,
02:46como el Perfect Bacon Bowl, Magic Mesh Door y Perfect Brownie Pan, enfrentaron dificultades
02:52similares y exigieron que se hiciera algo al respecto. All Star negó cualquier acto indebido,
02:57pero la empresa aceptó llegar a un acuerdo con la FTC y se les ordenó enviar reembolsos a sus
03:03clientes. Esto se hizo en marzo de 2018 y se estimó que se enviaron alrededor de $7.2 millones en
03:10reembolsos. Se vieron obligados a pagar $7.5 millones en multas y $500 mil a la oficina del
03:17fiscal general del estado de Nueva York por los costos y sanciones que se habían incurrido.
03:22Número 9. Johnson & Johnson es un fabricante confiable de productos de cuidado de la salud,
03:27cosméticos y productos de cuidado personal, y todos hemos visto los anuncios de la compañía
03:32en la televisión. Pero el hecho de que sean gigantes en su campo no los excluye de demandas,
03:37especialmente cuando se descubre que uno de sus productos ha causado problemas de salud,
03:41en lugar de tratarlos. En una demanda seria que se presentó en 2016, Débora Giannichini,
03:47quien era originaria de California, afirmó que el uso prolongado del talco para bebé de Johnson & Johnson
03:52resultó en que le diagnosticaran cáncer, y otros fabricantes de talco también tomaron nota.
03:58A Débora le diagnosticaron cáncer de ovario en 2012, pero la suya no fue la primera demanda de
04:03este tipo contra la empresa. A principios de ese mismo año, se presentaron dos demandas contra
04:09Johnson & Johnson en San Luis, y resultaron en un acuerdo de 7 millones de dólares. Pero otro caso
04:14que se presentó en Nueva Jersey fue desestimado por el juez, quien declaró que no se había encontrado
04:19evidencia confiable de que el talco para bebés de la empresa pudiera causar cáncer en mujeres.
04:24En cuanto a Débora, informó al tribunal que le habían diagnosticado cáncer de ovario en 2012,
04:29y un abogado del bufete Onder señaló que ya existían investigaciones que relacionaban el
04:34talco con el cáncer, incluso desde los años 70. Esos estudios demostraron que las mujeres que usaban
04:40talco regularmente tenían un riesgo mucho mayor de recibir un diagnóstico de cáncer. También señaló
04:46que ese mismo año se habían resuelto otras dos demandas similares. En el primero, una mujer de
04:51Alabama lamentablemente falleció de cáncer de ovario, y su familia recibió un total de 72 millones de
04:57dólares. En el segundo caso, una mujer de Dakota del Sur sobrevivió al cáncer que fue causado por el
05:03talco, y se le otorgaron 55 millones. Johnson & Johnson sostiene que su talco para bebés es
05:08perfectamente seguro de usar, y ha señalado que a pesar de que se han realizado muchas investigaciones
05:13a lo largo de los años, no se ha encontrado un vínculo definitivo entre el talco y el cáncer de
05:18ovario.
05:19Durante el proceso judicial, también se señaló que la empresa había estado promocionando su talco
05:23para bebés a mujeres con sobrepeso y a mujeres de origen afroamericano e hispano. Los abogados
05:29señalaron que ellas son las que corren mayor riesgo de desarrollar cáncer. Por lo tanto, Johnson & Johnson
05:33fue declarado culpable de prácticas de mercadotecnia irresponsables, a pesar de sus afirmaciones de que el
05:39talco es seguro de usar. Sin embargo, se señaló que se hicieron las mismas afirmaciones sobre su
05:43champú para bebés no más lágrimas, y que también se les ordenó eliminar varios ingredientes
05:47cancerígenos de ese producto. Alrededor de 2.000 mujeres presentaron demandas contra la empresa
05:53con afirmaciones similares, y Johnson & Johnson no tuvo más opción que aceptar un acuerdo.
05:57El resultado de la mayoría de esos casos sigue siendo desconocido, pero es justo decir que la
06:03mayoría se resolvió fuera de los tribunales. En cuanto a Débora, terminó ganando su caso y se
06:08le otorgaron 70 millones de dólares. Un portavoz de Johnson & Johnson expresó su solidaridad con la
06:14mujer que desarrolló cáncer, pero agregó que la empresa mantiene su postura de que su talco es
06:19seguro de usar, ya que prefieren guiarse por la ciencia. Número 8. La mejor manera para que una
06:26empresa genere confianza con sus clientes es ser completamente transparente sobre sus productos,
06:31servicios, procesos de pedido y control de calidad. Pero esto aparentemente no es el caso, cuando se
06:36trata de una de las empresas de productos anunciados en televisión más conocidas del mundo, llamada
06:40Telebrants. En agosto de 2014, la Oficina del Fiscal General en la División de Asuntos del
06:46Consumidor de Nueva Jersey anunció que estaban presentando una demanda contra Telebrants, que
06:50tiene su sede en Fairfield, ya que creían que la empresa había violado la ley de fraude al consumidor.
06:55Esta no fue la primera vez que Telebrants había sido acusada de violar esta ley. En 2001, la empresa
07:01recibió una sentencia y orden de consentimiento final relacionada con demandas que se habían presentado
07:05en su contra. Se les indicó que cumplieran con la ley de fraude al consumidor, pero entre 2012 y
07:112014, 340 personas presentaron quejas contra Telebrants y afirmaron que la empresa había
07:17estado involucrada en prácticas comerciales dudosas. Como no cumplieron con la ley cuando
07:22se les ordenó, el fiscal general interino John Hoffman declaró que no se podía confiar en
07:26Telebrants para que actuara correctamente con sus clientes, ya que no habían sido transparentes
07:30hasta ese momento en lo que respecta a sus técnicas de mercadotecnia. El estado de Nueva
07:35Jersey alegó que Telebrants había utilizado prácticas comerciales inadmisibles para llamar
07:39la atención sobre algunos de sus productos y que habían hecho promesas falsas a sus clientes.
07:44También supuestamente hicieron varias declaraciones engañosas, omitiendo cierta información durante
07:49el proceso de pedido, lo cual contravenía directamente la orden previa que se les había indicado
07:54seguir. Para probar esto, varios investigadores de la División de Asuntos del Consumidor pasaron
08:00meses ordenando artículos de Telebrants. Estos incluían los Insta Insta Bulbs de la
08:04compañía, la antigua Brooklyn Lantern y la Pocket Host. Algunos investigadores compraron
08:09directamente en el sitio web de Telebrants, mientras que otros usaron sitios de terceros
08:14o los números gratuitos fácilmente disponibles que se muestran durante los infomerciales de
08:18la compañía. Aquellos que ordenaron por teléfono fueron dirigidos al sistema de respuesta
08:22de voz interactiva de la compañía y no pudieron hablar con un agente real. En cambio, tuvieron que
08:27hacer sus compras a través de un sistema de pedidos automatizado, el cual dejó mucho
08:31que desear. Descubrieron que el sistema de pedidos era innecesariamente largo y que a
08:35veces tomaba más de 30 minutos realizar un pedido con éxito.
08:39Durante este tiempo, se les pedía repetidamente que compraran artículos adicionales, pero nunca
08:44se les presentaba ninguna forma de rechazar la oferta. Durante una llamada, a un investigador
08:49se le pidió que comprara productos adicionales unas sorprendentes siete veces. En algunos casos,
08:54se les cobraron artículos que no habían pedido, ya que no había forma de autorizar los productos
08:58que realmente se habían comprado antes de finalizar la compra. Además, varias personas
09:03se quejaron de que habían sido inscritos en el programa de ahorros diarios de Telebrans
09:07en contra de su voluntad y que se les cobraba una tarifa mensual de la que nunca se les informó.
09:12La empresa declaró que el programa ayuda a los clientes a encontrar ofertas para ahorrar
09:16dinero, pero la demandante principal en la demanda, Barbara Rosenblum, declaró que nunca
09:21recibió tales ahorros. Ella agregó que la cuota de membresía, que era de un dólar
09:26al mes, de repente subió a 14,99 al mes sin previo aviso. El asunto finalmente se resolvió,
09:33aunque la cantidad del acuerdo no se ha dado a conocer al público.
09:37Número 7.
09:39En 2019, la empresa Spin Master recibió el premio al mejor juguete por parte de Popular
09:44Mechanics en la Feria del Juguete de 2019. El juguete Air Hog Zero Gravity Laser de la empresa
09:50había causado sensación en todo el mundo y había capturado la imaginación de millones
09:54de niños. El juguete utiliza tecnología patentada que le permite subir por paredes
09:59y techos, algo que nunca se había hecho antes. Como Spin Master había obtenido una patente
10:04para esta tecnología, tenían derechos exclusivos para vender el juguete en Estados Unidos,
10:09pero pronto, empresas sin escrúpulos empezaron a copiar su producto. Spin Master había gastado
10:14mucho dinero desarrollando el juguete y agregaron que habían hecho grandes esfuerzos para promocionarlo
10:19entre el público adecuado. En los anuncios, se muestra a niños usando rayos láser para
10:24guiar el juguete por paredes y techos, y no fue sorpresa que estuviera en la lista de
10:28deseos de Navidad de miles de niños. Poco después, el producto ganó premios de los
10:33mejores juguetes de Good Housekeeping, así como la elección del mes de Pop Popside, y fue
10:38destacado por varios medios como un producto innovador, y nunca antes visto, que resultaría
10:43en millones de dólares en ganancias. Esto rápidamente llamó la atención de otra empresa,
10:48eMachon & Sons Inc., mejor conocida como Mison, quienes entonces comenzaron a idear un plan
10:53para obtener ganancias similares por su cuenta, a pesar de saber que Spin Master tenía los derechos
10:58de autor de varias tecnologías, tecnologías utilizadas en su versión original. Spin Master
11:03había presentado demandas contra otras empresas en el pasado, pero declaró que ninguna había
11:07infringido la ley de derechos de autor al nivel que lo hizo Emson. Emson había comenzado a producir
11:13un juguete similar en países extranjeros, después de lo cual se pusieron a la venta
11:17en línea. También se estaban vendiendo en tiendas físicas como Walmart y Target, pero
11:21a un precio enormemente rebajado y en mayores cantidades. Se estimó que la empresa había
11:26obtenido alrededor de 11 millones de dólares en ganancias, y se les entregó una orden judicial
11:31para detener sus ventas. Pero Emson se negó a cumplir, y en su lugar, en 2019 se les presentó
11:37una demanda por derechos de autor. Con la Navidad acercándose rápidamente, el tribunal
11:41programó una audiencia para principios de diciembre de ese año. Emson declaró que
11:45sus patentes no infringían las de Spin Master y proporcionó ilustraciones que mostraban su
11:49proceso de diseño. También afirmaron que la infracción de derechos de autor no había
11:54causado ningún daño a Spin Master, pero esto no convenció al tribunal. Se concedió
11:59una orden judicial preliminar contra Emson y se les prohibió importar o vender su juguete,
12:03el Radical Racer en Estados Unidos. Las dos empresas luego llegaron a un acuerdo privado
12:08fuera de los tribunales, y el caso finalmente se dio por concluido. Posteriormente, un juez
12:13declaró que el tribunal había encontrado pruebas contundentes de que Emson efectivamente
12:17había violado la ley de derechos de autor en lo que respecta al juguete Air Hogs Zero
12:21Gravity Laser Car, y que sus afirmaciones en el tribunal en sentido contrario carecían
12:25completamente de fundamento.
12:27Número 6. Parece que en cuanto alguien lanza un producto que se vende muy bien, empresas
12:32sin escrúpulos intentan aprovechar su éxito copiando el diseño, y muy a menudo eso les
12:37trae problemas legales, lo cual es de esperarse. Esto es exactamente lo que le pasó a Juliet
12:42Fassett, la inventora del Flippy, que es una almohada con varios ángulos de apoyo,
12:47diseñada para sostener dispositivos electrónicos como tabletas y lectores electrónicos, aunque
12:52algunos clientes también la usan para sostener sus libros mientras leen. El Flippy fue desarrollado
12:57en 2011 cuando Ángela y su esposo tuvieron la idea de diseñar un producto de tres lados
13:01que pudiera sostener tabletas en diferentes ángulos. Durante los siguientes años trabajaron
13:06en el diseño, y cuando finalmente estuvo listo un prototipo, solicitaron una patente,
13:11la cual fue aprobada. El producto se anunciaba principalmente en catálogos, y en poco tiempo
13:15comenzó a venderse muy bien. Pero en 2018, el producto despegó después de que apareció
13:21en el canal de televentas QVC, y Ángela no podía estar más feliz. Más tarde, le diría
13:26a un medio de comunicación que vendió medio millón de dólares en flippies, en poco más
13:30de 12 minutos, y estaba claro que había una demanda enorme por su invento. Ella y su esposo
13:35celebraron su éxito, y durante los siguientes meses continuaron vendiendo muchos más. Pero
13:41unos meses después, las ventas de repente empezaron a bajar, y después de investigar,
13:46Ángela descubrió que una versión pirata del Flippy había salido en un programa nocturno
13:50de televentas. El producto se veía casi idéntico al Flippy, pero se llamaba Pillow Pad. Fue
13:56diseñado con las mismas dimensiones, el mismo número de lados, y era claro que las empresas
14:00que vendían el Pillow Pad, Ontel y Telebrands, simplemente habían copiado el diseño de Ángela
14:05para ganar la mayor cantidad de dinero posible. Para ese momento, ambas empresas ya se habían
14:10hecho infames por robar las ideas de otras personas e infringir la ley de derechos de autor,
14:15y lo estaban haciendo una vez más. Cuando esto sucedía, los productos usualmente
14:19se fabricaban en China a una fracción del costo, lo que permitía que las dos empresas
14:23vendieran a precios más bajos que los inventores originales. Cuando esto sucedía, estas grandes
14:28empresas sabían muy bien que las pequeñas empresas usualmente no tienen los fondos para
14:32presentar una demanda en su contra, y al poco tiempo, el inventor se queda sin dinero, permitiendo
14:37que la gran empresa tenga el monopolio sobre un producto robado. En octubre de 2024, Ángela
14:43presentó una demanda contra Ontel y Telebrands, aunque después Telebrands fue excluida como parte
14:47demandada. Luego, en febrero de 2025, ella también demandó a Kroger, ya que descubrió
14:53que las tiendas Kroger han estado ofreciendo los productos Pillow Pad a la venta. Durante
14:57los procedimientos judiciales posteriores, Ángela declaró que las empresas de televentas
15:01sabían muy bien que ella había patentado el Flippy y que habían infringido descaradamente
15:06sus derechos de autor en un intento de sacarla del negocio. Ontel intentó que se desestimara
15:11la demanda, pero sus esfuerzos fueron en vano. Después de eso, intentaron invalidar la patente
15:16de Ángela, pero volvieron a fallar. Walmart, Target y CBS ahora también forman parte de
15:21la demanda, que aún sigue en curso, y de la cual se espera que resulte en pagos de
15:25millones de dólares.
15:27Número 5. Violar la ley en lo que respecta a la mercadotecnia
15:32engañosa y la infracción de derechos de autor a menudo ha resultado en que la empresa
15:36infractora sufra enormes pérdidas. Un ejemplo perfecto de esto es un caso que se presentó
15:41contra Mark Nutritionals Inc. En 2002, la FTC comenzó a investigar las afirmaciones
15:46que hacía la empresa sobre su fórmula para bajar de peso Body Solutions, específicamente
15:51su fórmula nocturna, la cual se promocionaba como casi milagrosa.
15:56La empresa tenía su sede en San Antonio, Texas en ese momento y estaba dirigida por
16:00Harry Siskind y Edward D. D'Alessandro. En septiembre de 2002, la FTC publicó un informe
16:05llamado Publicidad sobre la pérdida de peso, un análisis de las tendencias actuales, y en
16:10noviembre de ese año, realizó un taller sobre publicidad engañosa relacionada con
16:14la pérdida de peso. El informe destacó el impacto que los anuncios engañosos pueden
16:19tener en la salud del público en general y discutió los enfoques que se pueden tomar
16:22para combatir esas prácticas comerciales sin escrúpulos.
16:26Mark Nutritionals había comenzado a vender sus productos Body Solutions en 1999 y para
16:322002 ya habían vendido productos por un valor aproximado de 190 millones. Pero cuando la
16:37FTC decidió investigar las afirmaciones hechas por la empresa, rápidamente se hizo evidente
16:42que algo andaba muy mal. El producto se había anunciado en la televisión, en el sitio web
16:47de la empresa, y lo más notable, en más de 650 estaciones de radio que transmitieron
16:52anuncios tanto en inglés como en español, en hasta 100 ciudades de todo Estados Unidos.
16:57Las afirmaciones sensacionales hechas por Siskind y D'Alessandro eran que cualquier persona
17:02que usara la fórmula para bajar de peso de Body Solutions podía perder kilos sin necesidad
17:06de hacer ejercicio ni cambiar su dieta. Afirmaban que cualquiera podía comer toda la pizza, nachos,
17:12queso y donas que quisiera mientras consumía grandes cantidades de cerveza y que seguiría
17:17perdiendo peso gracias a su fórmula milagrosa. No solo perderían peso, sino que la pérdida
17:22de peso sería permanente, lo cual en sí mismo se consideraba ridículo.
17:26En cuanto a la fórmula nocturna, Mark Nutritionals afirmaba que podía ayudar a cualquiera a perder
17:31kilos quemando grasa corporal mientras permanecían sedentarios y sin cambiar su dieta.
17:37En diciembre de ese año, la FTC anunció que presentaría una demanda contra la empresa,
17:42ya que habían engañado a sus clientes con afirmaciones falsas y escandalosas que no
17:47podían ser comprobadas científicamente y no tenían base en la realidad. Se señaló
17:51que la empresa había registrado ventas por 5 millones de dólares gracias a su fórmula y
17:56que la mayoría de estas ventas se debieron a los anuncios diarios que habían sido presentados
18:00por locutores de radio conocidos en estaciones de todo el país. Los locutores en cuestión
18:04simplemente leían los anuncios tal como se los presentaban y luego afirmaban haber usado
18:09los productos ellos mismos, con resultados positivos, aunque esto generalmente no era
18:13cierto. Mark Nutritionals se declaró en bancarrota ese mismo año y gracias a un fallo judicial
18:18ya no podrá realizar actividades comerciales. En cuanto a D'Alessandro, tiene prohibido hacer
18:24afirmaciones falsas o engañosas sobre sus productos para bajar de peso y deberá proporcionar
18:29evidencia científica para sus afirmaciones. Si él continuara vendiendo productos similares
18:34y el término pérdida de peso, tuvo que ser eliminado del empaque de la fórmula nocturna
18:38de la empresa. También se le ordenó pagar una multa de 140 mil dólares y Siskind tuvo
18:43que pagar 5 millones de dólares como parte de un acuerdo judicial cuando se descubrió
18:48que había mentido sobre su situación financiera.
18:51Número 4. A finales de 2009, los clientes de una empresa llamada Cash for Gold empezaron
18:58a quejarse de sus prácticas comerciales y varias agencias de investigación, incluyendo
19:02el Better Business Bureau, el Servicio de Inspección Postal, la Comisión Federal de Comercio y la
19:07Oficina del Fiscal General de Florida tomaron nota. Poco después, youtubers populares empezaron
19:12a subir videos sobre la empresa a la plataforma y rápidamente quedó claro que muchas personas
19:17que habían confiado en Cash for Gold habían sido estafadas o estaban descontentas con sus
19:21servicios. La empresa comenzó a anunciar sus servicios en la televisión y su aparición
19:26más memorable fue en un anuncio transmitido durante el Super Bowl. En este anuncio, celebridades
19:32como M.C. Hammer y Ed McMahon decían que Cash for Gold compraría las joyas viejas que
19:36habían estado guardadas en los cajones de la gente durante décadas y a un precio justo.
19:41Afirmaban que cualquiera que quisiera vender su oro solo tenía que solicitar un paquete para
19:45enviar su oro por correo, el cual les sería enviado. Luego podían colocar sus joyas dentro
19:49y enviar el paquete de regreso a la sede de la empresa, que se encontraba en Pampano Beach,
19:54Florida. Una vez que se recibía el paquete, los empleados retiraban el contenido, fotografiaban
19:59las joyas y calculaban un valor. Luego se enviaba un cheque, pero si el monto parecía
20:03demasiado bajo, cualquier cliente podía solicitar que le devolvieran sus joyas dentro de los
20:0812 días posteriores a la fecha indicada en el cheque. Si no se recibe este aviso, el oro
20:12se envía a una refinería, donde se funde y se reutiliza de diferentes maneras. En ese
20:17momento, se estimaba que Cash for Gold recibía de 15.000 a 20.000 paquetes por semana.
20:23Poco después, empezaron a llegar las quejas. Miles de personas declararon que habían enviado
20:27sus objetos de valor a la empresa y nunca volvieron a tener noticias de la empresa. Cuando
20:32preguntaban qué estaba pasando, les informaban que su paquete probablemente se había perdido
20:36en el correo y que la empresa Cash for Gold no podía hacerse responsable. A esto se sumaba
20:40el hecho de que varias personas habían recibido sus cheques y descubrieron que los montos eran
20:45ridículamente bajos. Pero cuando solicitaron la devolución de sus joyas, les dijeron que
20:49ya habían pasado 12 días desde la fecha del cheque y que las joyas ya habían sido procesadas.
20:54Se notó que muchos de estos cheques solo fueron recibidos por los clientes, después
20:58de que ese periodo de devolución ya había pasado y no les quedó más opción que aceptar
21:02la cantidad en efectivo. El tercer grupo de quejas tenía que ver con las cantidades ofrecidas
21:06a los clientes. Muchos se quejaron de que Cash for Gold claramente se estaba aprovechando
21:10de los clientes en necesidad desesperada de dinero al ofrecerles cantidades inaceptablemente
21:15bajas y luego no responder cuando se solicitaban devoluciones. Cuando se presentó una demanda
21:19contra la empresa, ellos afirmaron que el servicio postal de los Estados Unidos tenía
21:23la culpa, ya que sus trabajadores probablemente estaban robando joyas de los paquetes antes
21:27de que fueran entregados. Como resultado de la demanda, el fundador de la empresa, Jeff Aronson,
21:32se declaró en bancarrota y vendió los activos restantes de la empresa por $440,000. Se le
21:38ordenó pagar una multa de $15,000, pero él negó haber hecho algo malo.
21:43Número 3. Cada vez que un producto está a punto de ser ofrecido a la venta por primera
21:49vez, normalmente se realiza investigación y pruebas para asegurar que sea seguro de
21:53usar y que los clientes puedan disfrutarlo sin preocuparse por lesiones. Si esto se hizo
21:57en el caso de la Blendjet 2, sigue siendo desconocido, pero lo cierto es que no era seguro
22:02de usar, ya que cientos de personas se quejaron de haber perdido la confianza en el producto,
22:06ya que parecía funcionar mal y causar lesiones en algunos casos.
22:10En 2023, Blendjet se había hecho conocido por su gama de licuadoras portátiles, que
22:15normalmente eran bastante confiables, pero ese no fue el caso con la Blendjet 2. Los clientes
22:20empezaron a quejarse de que las unidades funcionaban mal o se sobrecalentaban, con consecuencias
22:25desastrosas. A medida que llegaban las quejas, Blendjet anunció que estaba retirando este
22:29modelo del mercado, pero para ese momento ya era demasiado tarde, porque el daño ya
22:33estaba hecho. Sin embargo, se les pidió a los clientes con licuadoras que tuvieran números
22:37de serie, terminados entre 5201 y 5542, que devolvieran las licuadoras que se vendieron
22:44en Walmart, Costco, Target y otros minoristas. Luego se podía enviar una licuadora de reemplazo
22:49a cualquier persona afectada, pero para muchos clientes esto era innecesario, ya que ya habían
22:54tenido que lidiar con problemas de sobrecalentamiento y fallas. Algunas personas dijeron que mientras
22:58usaban la licuadora, de repente empezó a calentarse rápidamente, y en los peores casos, las baterías
23:03dentro de la máquina explotaron sin previo aviso. Otros tuvieron experiencias aterradoras
23:08durante las cuales las cuchillas de la licuadora de repente empezaban a girar sin previo aviso
23:13cuando se quitaba la tapa. Algunos clientes sufrieron cortes y otras lesiones como resultado,
23:17y sintieron que una unidad de reemplazo o un reembolso simplemente no era suficiente para compensar
23:22el trauma que sufrieron. Sin embargo, la lesión más común resultó del sobrecalentamiento
23:26de la base de la licuadora, lo que causaba quemaduras cuando los usuarios la tocaban.
23:30En algunos casos, las bases incluso se incendiaron, lo que sugiere que las licuadoras no estaban
23:35construidas de manera adecuada o segura. En algunos casos, estos incendios se propagaron
23:39y causaron daños a la propiedad. Poco después, los clientes reportaron que se habían causado
23:44alrededor de 150 mil dólares en daños a la propiedad como resultado, y se presentó una
23:49demanda colectiva contra la empresa. Los clientes sintieron que Blanchett les había fallado,
23:53ya que no aseguraron la seguridad de quienes compraron sus productos, agregando que esto
23:57debió haberse hecho antes de que las licuadoras estuvieran disponibles para el público. También
24:01declararon que se debieron colocar etiquetas de advertencia en las licuadoras, advirtiendo
24:05a los usuarios que las baterías podrían calentarse o que las cuchillas podrían funcionar
24:09mal. La empresa había afirmado que las licuadoras eran seguras para el uso diario, pero ciertamente
24:14este no fue el caso. Actualmente, todavía se están presentando demandas por responsabilidad
24:18individual y lesiones personales, por lo tanto, el caso sigue en curso. Solo el tiempo dirá
24:23cuál será el resultado de las demandas, pero se espera que Blanchett sea obligado a pagar
24:27una fuerte multa y que los clientes afectados reciban una compensación en efectivo, aunque
24:32esto está por verse.
24:35Número 2. Davidson & Associate es otra empresa que ha sido declarada culpable de emplear estrategias
24:41de marketing engañosas, y como resultado, se les ha ordenado pagar una multa enorme a
24:46la FTC. La empresa fue fundada en Pittsburgh, Pennsylvania por George Davidson en 1989, y
24:53el objetivo del negocio era ayudar a inventores independientes, convirtiendo sus ideas en productos
24:58comerciales viables. La sede de la empresa es conocida como Invention Land, una instalación
25:03de 110,000 pies cuadrados que contiene espacios de diseño, como un barco pirata, una pista de
25:08carreras y un castillo que están disponibles para que los inventores los utilicen. A cualquier
25:13persona cuya idea se considere viable, se le pide que pague una tarifa inicial, después
25:17de lo cual Davidson & Associates los guía a través del desarrollo del producto, el diseño
25:22del empaque y la presentación para licencias. Aunque esto parece un buen modelo de negocio
25:26en teoría, pronto se descubrió que la empresa había estado haciendo afirmaciones falsas, incluyendo
25:31que trabajaba con una enorme red de compañías para asegurar acuerdos de licencia. También
25:35afirmaban que sus servicios eran necesarios cada vez que alguien buscaba licenciar sus
25:40inventos. Pero en cuanto la FTC empezó a investigar estas afirmaciones, se hizo evidente que no
25:45era así y que Davidson & Associates no habían sido del todo sinceros sobre sus operaciones.
25:50Se descubrió que el personal de la empresa utilizaba tácticas de venta agresivas y lenguaje
25:55engañoso para captar la mayor cantidad posible de inventos, mientras prometían falsamente que
26:00sus ideas estaban siendo cuidadosamente seleccionadas para su desarrollo, según su viabilidad en
26:05un mercado específico. Para empeorar las cosas, pronto salió a la luz que la mayoría de los
26:10inventores representados por la empresa terminaban perdiendo mucho dinero, con solo alrededor del
26:141% de sus clientes obteniendo alguna ganancia, mientras Davidson & Associates seguían acumulando
26:20dinero. También afirmaban que los inversionistas no necesitaban patentes para unirse a su programa.
26:25Los abogados de patentes independientes desaconsejaban enfáticamente hacerlo. Afirmaron que los inventores
26:30debían tener cuidado al pagar miles de dólares por diseños de prototipos solo para descubrir
26:35que su producto ya había sido patentado por otra persona.
26:38Con toda esta información en mano, la FTC presentó una demanda contra Davidson & Associates.
26:43Acusaron a la empresa de hacer afirmaciones falsas en sus anuncios, únicamente para atraer
26:48a la mayor cantidad posible de inventores, sin informarles que probablemente nunca obtendrían
26:53ganancias. La FTC también declaró que la empresa había exagerado su relación con los
26:57fabricantes, pero Davidson & Associates afirmaron que solo habían ganado dinero compartiendo
27:02regalías con sus inventores, y que la cuota de inscripción de 800 a 12 mil dólares no
27:07les generaba ninguna ganancia. Ganancia.
27:10El director de la Oficina de Protección al Consumidor de la FTC declaró que esto era
27:14una típica estafa de promoción de inventos, ya que muy pocos inventores veían un retorno de
27:18su dinero, mientras que Davidson & Associates seguían prosperando financieramente.
27:23Como resultado, se ordenó que la empresa dejara de hacer estas afirmaciones falsas,
27:28y que cualquier inventor futuro, inscrito en su programa, tuviera que firmar un acuerdo de
27:33divulgación que les permitiera decidir si la tarifa a pagar era viable.
27:37Además, Davidson & Associates ahora ha sido renombrada como Davidson Design & Development
27:43Inc., y se les ordenó pagar un total de 26 millones de dólares en reembolsos a sus clientes.
27:49Número 1
27:50Durante la década de los 90, Don Lapre se volvió un nombre muy conocido en Estados Unidos
27:55gracias a sus infomerciales nocturnos, en los que afirmaba que cualquiera podía hacerse rico
27:59con un esfuerzo mínimo. En 1992, presentó un infomercial llamado The Making Money Show con Don
28:06Lapre, y rápidamente se convirtió en uno de los 10 infomerciales más transmitidos en la televisión
28:11por cable de Estados Unidos. Su producto principal era un paquete de lo que él llamaba secretos para
28:15hacer dinero, que consistía en folletos, cintas y consejos para poner pequeños anuncios, y manejar
28:20un negocio basado en líneas telefónicas de tarifa especial con prefijo 900. Al poco tiempo,
28:25miles de personas habían ordenado el paquete, y algunos incluso tuvieron éxito. Pero durante la
28:29década de los 2000, la FTC comenzó a investigar sus afirmaciones y prácticas cuando él presentó
28:35un nuevo producto llamado Greatest Vitamin in the World. A los clientes que se inscribieron en este
28:40servicio se les dijo que podían ganar más de mil dólares en comisiones, simplemente refiriendo
28:45clientes a sitios web personalizados que ganaban dinero con paquetes de anuncios en Internet y que
28:50anunciaban sus vitaminas milagrosas. Mientras esto ya levantaba señales de alerta, la FDA inició su propia
28:56investigación en 2005, después de que el APRE comenzara a hacer afirmaciones sensacionales
29:01sobre su producto. Él afirmó que las vitaminas podían tratar una gran cantidad de enfermedades.
29:06Estas incluían insomnio, enfermedades cardíacas, diabetes, derrames cerebrales, artritis e incluso
29:12cáncer. Y la FDA le emitió una advertencia ya que no se encontró evidencia científica de que alguna
29:17de estas condiciones pudiera tratarse con este producto. Pero el APRE parecía hacer poco caso a la
29:22advertencia y continuó vendiendo sus vitaminas haciendo afirmaciones falsas. Fue advertido de
29:27nuevo en 2006 y cuando nada cambió, el servicio de inspección postal allanó sus instalaciones
29:32comerciales. Mientras tanto, había estado defraudando a inversionistas por millones de dólares después de
29:38prometerles altos rendimientos en sus inversiones en casinos en Internet. Mientras estos negocios
29:43generaban poco o nada de dinero, la APRE utilizó las inversiones para financiar su propio estilo de vida
29:49lujoso. Había comprado varios autos de lujo, una casa de 1.2 millones de dólares en Arizona,
29:54así como ropa cara, joyas y regalos. En junio de 2011, fue demandado por dirigir un esquema a nivel
30:00nacional en el que atraía inversionistas a negocios de Internet sin valor. Había afirmado que los
30:06inversionistas podían ganar hasta 50 mil dólares al mes simplemente trabajando desde casa y para respaldar
30:12sus afirmaciones, utilizó testimonios falsos presentados por actores pagados. Se descubrió que sus kits de
30:18venta eran completamente fraudulentos y los bonos, incentivos y comisiones de los que hablaba en sus
30:23infomerciales eran simplemente producto de su imaginación. Había canalizado sus ganancias a
30:28través de empresas fantasma y cuentas bancarias falsas para ocultar su dinero del gobierno también.
30:33Finalmente se descubrió que la APRE había estafado a hasta 6 mil personas, lo que resultó en una ganancia
30:38de alrededor de 52 millones de dólares. Fue acusado de 41 cargos de conspiración, lavado de dinero para
30:45promover actividades ilícitas, fraude postal, fraude electrónico y lavado de dinero transaccional.
30:50Fue arrestado en junio de 2011 y enfrentaba una condena de hasta 60 años de prisión,
30:55pero falleció antes de su juicio. Pero, él afirmó haber pagado alrededor de 40 millones de dólares en
31:01reembolsos, aunque esto nunca se confirmó. Muchas gracias por ver el video. Si te gustó este video,
31:06asegúrate de darle like. Además, no olvides suscribirte y hacer clic en la campanita de
31:10notificaciones para estar al tanto de todas nuestras futuras publicaciones.