- há 2 dias
Título do livro: A Dominical Nacional
Autor do livro: A. T. Jones
Acesse o link da playlist completa deste livro:
https://dailymotion.com/playlist/xd221a
Ajude-nos a narrar mais livros com sua contribuição financeira:
https://ellenwhiteaudio.org/pt/doar/
Ouça online ou baixe em seu dispositivo esse e outros audiolivros em:
https://www.ellenwhiteaudio.org/pt/
Siga-nos em nossas mídias sociais:
• Youtube: https://www.youtube.com/@EllenWhiteAudioPortugues
• BitChute: https://www.bitchute.com/channel/ellenwhiteaudiopt/
• Rumble: https://rumble.com/c/c-2322164
• Spotify: https://open.spotify.com/show/6fvYEO1BeaJe1bM74i6daE
• Facebook: https://www.facebook.com/ellenwhiteaudiopt/
• Instagram: https://www.instagram.com/ellenwhiteaudiopt/
Para adquirir, saber e aprender mais sobre nossos pioneiros, acesse:
https://www.editoradospioneiros.com.br
Autor do livro: A. T. Jones
Acesse o link da playlist completa deste livro:
https://dailymotion.com/playlist/xd221a
Ajude-nos a narrar mais livros com sua contribuição financeira:
https://ellenwhiteaudio.org/pt/doar/
Ouça online ou baixe em seu dispositivo esse e outros audiolivros em:
https://www.ellenwhiteaudio.org/pt/
Siga-nos em nossas mídias sociais:
• Youtube: https://www.youtube.com/@EllenWhiteAudioPortugues
• BitChute: https://www.bitchute.com/channel/ellenwhiteaudiopt/
• Rumble: https://rumble.com/c/c-2322164
• Spotify: https://open.spotify.com/show/6fvYEO1BeaJe1bM74i6daE
• Facebook: https://www.facebook.com/ellenwhiteaudiopt/
• Instagram: https://www.instagram.com/ellenwhiteaudiopt/
Para adquirir, saber e aprender mais sobre nossos pioneiros, acesse:
https://www.editoradospioneiros.com.br
Categoria
🛠️
Estilo de vidaTranscrição
00:00Lei Dominical Nacional
00:02O cristianismo negou aberta, pública e explicitamente a religião popular do império.
00:09Ele o fez com a intenção de destruir a reverência dos homens para com as divindades e para com a
00:14religião nacional.
00:16Roma proibiu isso, e de acordo com o princípio da decisão da Suprema Corte da Pensilvânia,
00:22que é o princípio da lei americana sobre blasfêmia, Roma agiu corretamente e o cristianismo foi uma religião blasfema.
00:32O princípio implícito nessa decisão parece ser o de que aqueles que representam a religião popular de um país
00:39têm tão pouco da real eficácia da religião que professam, que se alguém falar contra ela,
00:45tal ação inevitavelmente despertará neles uma combatividade tal que porá em perigo a tranquilidade pública.
00:52Portanto, para manter a civilidade das pessoas que representam a religião popular,
00:58o Estado precisa proibir qualquer um de negar essa religião.
01:03Essa decisão da Suprema Corte da Pensilvânia é um dos grandes precedentes que têm sido seguidos
01:09em todas as demais decisões sobre esse assunto nos Estados mais novos.
01:14Essa decisão, porém, seguiu outra tomada pelo Sr. Kent, presidente da Suprema Corte de Nova Iorque, em 1811,
01:22na qual ele incorpora os mesmos princípios.
01:26Ele defende o direito do Estado de punir as ofensas feitas contra o que ele chama de povo cristão
01:32e o de não punir igualitariamente ofensas semelhantes cometidas contra a religião de algum outro povo vivendo neste país.
01:41Vejamos sua argumentação.
01:44Tampouco estamos obrigados, devido a quaisquer expressões da Constituição,
01:49como alguns têm, estranhamente suposto,
01:52a não punir de forma alguma ou punir indiscriminadamente os ataques semelhantes contra a religião muçulmana
01:59ou o Grande Lama, pela simples razão de que o caso pressupõe que somos um povo cristão
02:05e a moralidade deste país está profundamente vinculada ao cristianismo
02:10e não baseada nas doutrinas ou adoração desses impostores.
02:15Isso é só para argumentar que, se a moralidade do país estivesse atrelada à religião muçulmana
02:21ou a do Grande Lama e os cristãos falassem contra ou negassem a religião aceita,
02:27seria correta a decisão do Estado de punir esses cristãos por agir dessa forma.
02:32Se esse princípio estiver correto,
02:35então os países muçulmanos têm o direito de proibir a pregação do Evangelho de Jesus Cristo em seus territórios.
02:43De acordo com essas decisões, Lutero e os reformadores dos seus dias eram blasfemadores.
02:49A penalidade era a morte e, em muitos casos, na estaca.
02:55Todavia, de acordo com esse princípio, o Estado agiu corretamente ao sentenciá-los à morte
03:00segundo as formas prescritas na lei.
03:02E isso porque certamente fizeram uma negação aberta, pública e explícita
03:08da religião popular de cada país em que residiam e de toda a Europa.
03:14E se as palavras de Lutero fossem proferidas hoje em qualquer país católico,
03:19elas seriam certamente consideradas blasfemas ou proposital e maliciosa injúria contra o catolicismo.
03:26Os reformadores de fato expuseram ao ridículo e ao desprezo a religião popular de toda a Europa.
03:33Eles agiram corretamente também e, quando o Estado os puniu,
03:38essa não foi senão a aplicação dos princípios defendidos pelo magistrado Kent,
03:42pela Suprema Corte da Pensilvânia e por todos os outros estados que têm legislado em matéria de religião.
03:50Como já afirmei, foi precisamente com base nesse princípio
03:54que o Império Romano proibiu a pregação do Evangelho de Cristo.
03:58Só era proibida a negação aberta, pública e explícita da religião popular do país.
04:04Todavia, com essa proibição, proibia-se a pregação do Evangelho de Cristo.
04:09Mas Cristo enviou seus discípulos para pregar o Evangelho a cada criatura
04:14e o fizeram em desafio à lei romana e em oposição a todo o poderio do Império Romano.
04:20E vale ressaltar que todos ao redor do mundo
04:23têm o direito inegável de negar de forma aberta, pública e explícita
04:28a religião popular deste país ou de qualquer outro,
04:32se ele entender que essa religião está errada.
04:35O princípio dessas decisões e dos estatutos civis contra a blasfêmia
04:40é essencialmente de origem pagã e não cristã.
04:45É, portanto, particularmente apropriado que o presidente da Suprema Corte da Pensilvânia,
04:50o ministro Kent, tenha citado não apenas os precedentes dos princípios de união
04:55entre a Igreja e Estado das Colônias e do governo britânico,
04:59mas também tenha apelado aos governos pagãos da Antiguidade
05:03e para a instituição papal da Europa moderna como base para sua decisão.
05:08É uma verdade que todas essas nações se proclamaram guardiãs especiais de suas divindades
05:14e proibiram a negação da religião popular.
05:18É igualmente verdade que todas essas nações resistiram a todo avanço
05:23rumo ao esclarecimento e progresso alcançados no decorrer do tempo.
05:28Cada passo rumo ao progresso religioso e do saber
05:31ocorreu necessariamente em meio à grande oposição por parte desses estados e impérios.
05:38Mas os princípios das instituições americanas não são nem pagãos e nem papais.
05:43Os princípios da Constituição americana que proíbem a legislação em assuntos religiosos
05:50são princípios cristãos.
05:51E é de se esperar que as supremas cortes pautem estritamente suas decisões em nome
05:58da religião cristã da qual se orgulham, cujos procedimentos e posturas são diferentes
06:04do curso tomado por governos pagãos da Antiguidade e pelas instituições papais da Europa moderna.
06:11Sobre esses assuntos, seria apropriado que eles se referissem aos ensinos e aos princípios
06:17do autor do cristianismo.
06:19Contudo, por estranho que pareça, isso nunca ocorreu e nunca ocorrerá, pela razão simples
06:25e clara de que os ensinos de Jesus Cristo são diretamente contrários ao modo de agir deles.
06:32A palavra de Cristo proíbe o governo civil de ter qualquer tipo de interferência com
06:37aquilo que pertence a Deus e, em vez de ensinar seus discípulos a processar ou punir através
06:43da lei civil os que falam contra eles ou contra a sua religião, Jesus orientou,
06:48Amai aos vossos inimigos, fazei bem aos que vos odeiam e orai pelos que vos maltratam e
06:55vos perseguem, para que sejais filhos do Pai que está nos céus.
06:59Como podem os homens ser convencidos a respeitar a Deus ou a Jesus Cristo, através das penalidades
07:06civis sobre seus corpos e bens?
07:09Como podem respeitar a religião de homens que estão prontos a processá-los e aprisioná-los?
07:15Cada princípio nessa discussão é contrário tanto ao espírito quanto à letra do cristianismo.
07:22A religião de Jesus Cristo, dignamente exemplificada na vida diária daqueles que a professam,
07:28é o melhor argumento e a mais forte defesa contra a blasfêmia, definida tanto pelas
07:33escrituras quanto pelos estatutos civis.
07:36As leis, por conseguinte, proibindo o que um júri pode definir como blasfêmia, são pagãs
07:42e não cristãs.
07:44As decisões da Suprema Corte de Nova Iorque e da Pensilvânia sobre esses assuntos são
07:49decisões pagãs e não cristãs.
07:52Baseiam-se em precedentes pagãos e não cristãos.
07:56As perseguições mortais relatadas em toda a história, perpetradas por pagãos pelo papado
08:03e pelos supostos protestantes, são justificadas com base nessas decisões.
08:08Michael Servetus foi queimado por blasfêmia.
08:11O único uso que já foi ou ainda é feito por leis dessa natureza em qualquer país é o
08:18de dar a oportunidade a alguns fanáticos religiosos que professam a religião popular de despejar
08:25sua ira contra pessoas que discordem deles.
08:28Toda pessoa que realmente possui a religião de Cristo terá graça suficiente de Deus para
08:34impedi-lo de colocar em risco a tranquilidade pública quando sua religião é contrariada.
08:41Sendo assim, digo que somos contrários a toda lei feita pelo governo civil contra a blasfêmia,
08:47não porque ela não seja algo errado, mas porque o tipo de ato censurável com o qual o governo civil
08:53não tem nada que ver.
08:54E essa afirmação se fundamenta totalmente em um princípio cristão.
09:00Nosso fundamento é o mesmo dos cristãos primitivos.
09:04E reitero, quando Paulo pregou no Império Romano, ele estava blasfemando segundo as leis de Roma.
09:11Foi tido por blasfemador, ateu e sentenciado à morte por essa razão.
09:16E tudo isso com base no mesmo princípio em que as leis americanas contra a blasfêmia se sustentam.
09:23Senador Blair, você está dizendo que a lei estava errada?
09:28Senhor Jones, certamente a lei estava errada.
09:32A lei romana dizia que ninguém poderia ter seus deuses particulares, exceto os reconhecidos pela lei romana.
09:40Senador Blair, essa lei era para o bem da sociedade?
09:45Senhor Jones, não, senhor.
09:49Senador Blair, certamente não.
09:52Então você tem que cancelá-la ou obedecer a ela.
09:55Senhor Jones, ela deveria ser cancelada.
09:59Senador Blair, durante os últimos 1.800 anos temos conseguido anular essa lei romana,
10:06mas a história revela ao mesmo tempo o surgimento de um povo inteligente
10:10que desenvolveu entre si mesmos, como resultado de 1.000 ou de 1.500 anos de história,
10:16entre outras coisas, a instituição do sábado cristão, ou seja, o domingo, incluindo-o nas leis de cada estado deste
10:25país.
10:25E foi assim que todo o povo americano composto de comunidades ou estados promulgou o princípio dessa lei.
10:32Senhor Jones, o mesmo princípio está contido no projeto de lei perante esta comissão.
10:39O mesmo princípio permeia todo ele.
10:43Se você pode legislar no que diz respeito ao dia de descanso, seja ele o sábado ou o domingo,
10:49você pode legislar em relação à blasfêmia, à idolatria ou a qualquer ofensa contra Deus,
10:56como fizeram os puritanos e a teocracia papal.
11:00Senador Blair, em outras palavras, você nega o direito da maioria de criar uma lei em conformidade
11:07com o que a sociedade como um todo deverá praticar?
11:11Senhor Jones, eu nego o direito de qualquer governo civil de criar leis que dizem respeito
11:17à relação do homem para com seu Deus, ou seja, leis referentes aos quatro primeiros dos dez mandamentos.
11:25Desejo mostrar aqui que isso não é somente um princípio da palavra de Jesus Cristo,
11:31mas também da Constituição americana.
11:34Antes que o cristianismo fosse pregado ao redor do mundo,
11:37o Império Romano tinha entre suas leis estes estatutos.
11:41Primeiro, nenhum homem poderá ter deuses particulares ou individuais.
11:46Nenhum homem poderá adorar por iniciativa própria qualquer nova divindade ou deus estrangeiro,
11:53a menos que sejam reconhecidos pelas leis públicas.
11:56Segundo, adorem os deuses segundo as leis do seu país e obriguem os outros a fazer o mesmo,
12:03mas odeiem e punam os que introduzirem tudo o que seja diferente dos nossos costumes nesse assunto.
12:10Terceiro, todo aquele que introduzir novas religiões cuja tendência e caráter forem desconhecidos,
12:17por meio das quais a mente dos homens possa ser perturbada,
12:21se pertencer à alta sociedade será banido,
12:24e se pertencer às classes inferiores será punido com a morte.
12:29Os cristãos tinham um Deus próprio, não reconhecido pelas leis romanas.
12:34Eles de fato introduziram uma nova religião.
12:37O Império Romano cumpriu a lei e por isso os cristãos foram condenados à morte.
12:42Se coisas pertencentes a Deus constituem assuntos apropriados à legislação por parte do governo civil,
12:49então nenhum cristão jamais foi perseguido e nunca houve perseguição neste mundo.
12:55Tudo o que o Império Romano fez ao matar cristãos foi cumprir a lei.
12:59Então o erro estava com os cristãos naquele tempo e a pergunta que vem até nós é
13:04A lei não estava errada?
13:06E os cristãos não tinham o direito de combatê-la?
13:10Foi o que eles fizeram?
13:12Quando um cristão era levado perante o magistrado,
13:15o diálogo entre eles era mais ou menos assim.
13:19Magistrado, você tem algum Deus particular, um Deus não reconhecido pelas leis romanas?
13:26Cristão, sim.
13:28Magistrado, você não sabia que a lei é contrária a isso?
13:32Cristão, sim.
13:35Magistrado, você não introduziu uma nova religião?
13:39Cristão, sim.
13:41Magistrado, você não sabia que por esta falta a penalidade é a morte para os que vêm da classe baixa?
13:48Cristão, sim.
13:50Magistrado, você é da classe baixa?
13:54Cristão, sim.
13:56Magistrado, você apresentou uma nova religião?
14:00Cristão, sim.
14:02Magistrado, você tem um Deus próprio?
14:06Cristão, sim.
14:08Magistrado, e qual é a penalidade?
14:11Cristão, morte.
14:13Isso era tudo.
14:15Os romanos cumpriam a lei com os cristãos no início do cristianismo.
14:19Isso não significava perseguição, se for reconhecido o princípio de que o governo civil tem o direito de legislar sobre
14:27assuntos religiosos.
14:28Além disso, o império tinha uma aparente vantagem pelo fato de que a lei já existia antes de o cristianismo
14:36ser conhecido no mundo.
14:38O cristianismo surgiu em Roma como nada mais do que uma insurreição contra o poder imperial.
14:44Leis são feitas para serem cumpridas.
14:47E impor as leis era tudo o que o império sempre fez, quer seja até o tempo de Constantino ou
14:53em qualquer outro período.
14:55Na verdade, tudo o que o papado fez durante a Idade Média foi fazer com que os imperadores cumprissem a
15:02lei.
15:03Nossa posição aqui hoje é a mesma mantida pelos cristãos daqueles tempos.
15:08Minha defesa toca a raiz de toda essa questão.
15:12Em outras palavras, negamos o direito do governo civil de legislar a respeito de qualquer coisa que se relacione com
15:20nossos deveres para com Deus,
15:22com base nos quatro primeiros mandamentos e afirmamos o princípio cristão e americano
15:28de que todo homem tem o direito de adorar a Deus segundo os ditames de sua própria consciência.
15:34O princípio que os cristãos defendiam era o de dar a César o que é de César
15:39e de negar o direito de César de exigir qualquer coisa que pertença a Deus.
15:44Eles deram a vir em defesa desse princípio,
15:47contra a lei do Império Romano e contra a própria existência do Império Romano.
15:52Esse princípio foi reivindicado e mantido até que o Império Romano fosse forçado,
15:57a despeito de todo o seu poder,
16:00a reconhecer o direito de cada pessoa de ter um Deus particular
16:04e de adorá-lo segundo sua escolha.
16:07O Império Romano chegou a esse ponto nos dias de Constantino e Licínio.
16:11Com a morte de Galério, os imperadores Constantino e Licínio, no Edito de Milão,
16:17decretaram que todos teriam a liberdade de ter o Deus que desejassem
16:21e de adorá-lo da forma que bem entendessem.
16:25Mas foi o princípio cristão que forçou o Império Romano a chegar a esse ponto,
16:30mesmo em face de suas leis e instituições centenárias.
16:35Nossa Constituição Federal incorpora cada princípio anunciado por Jesus Cristo,
16:40ou seja, que o governo civil não deve se envolver em coisa alguma ligada à religião
16:46ou com aquilo que pertença a Deus,
16:49mas deve deixar esse assunto para que cada indivíduo o decida entre si e Deus
16:54segundo sua própria consciência.
16:56Se ele for um bom cidadão,
16:59a nação o protegerá e o deixará completamente livre para adorar a quem ele quiser,
17:05quando quiser e como quiser,
17:07ou mesmo não fazer adoração alguma se assim desejar.
17:11No artigo 6º da Constituição dos Estados Unidos,
17:15é dito que nenhum teste religioso jamais será exigido como requisito
17:20para qualquer função ou cargo de confiança pública nos Estados Unidos.
17:25A primeira emenda à Constituição que tornou mais incontestável a adoção desse princípio,
17:32assim declara,
17:33o Congresso não fará nenhuma lei relacionada ao estabelecimento de uma religião
17:38ou que proíba o seu livre exercício.
17:42Essa primeira emenda foi adotada em 1789,
17:46na primeira reunião do Congresso regida pela Constituição.
17:49Em 1796, foi feito um tratado com Trípoli,
17:54onde se declarou, no artigo 2º,
17:57que o governo dos Estados Unidos da América
17:59não é de forma alguma fundado sob a religião cristã.
18:04Esse tratado foi elaborado por um ex-clérigo congregacionalista
18:08e assinado pelo presidente Washington.
18:11Não foi por desrespeito à religião ou ao cristianismo
18:15que essas cláusulas foram incluídas na Constituição,
18:18ou que esta última foi inserida no tratado.
18:22Pelo contrário, foi precisamente devido ao respeito deles
18:25para com a religião, e a religião cristã em particular,
18:29a ponto de deixá-la fora da jurisdição do governo civil,
18:33restringindo-se apenas ao âmbito da consciência,
18:37a fim de que fosse decidida exclusivamente entre o indivíduo e Deus.
18:42Esse fato foi tão bem enunciado pelo Sr. Bencroft
18:46em seu livro História da Constituição dos Estados Unidos
18:49que passo a citá-lo textualmente.
18:53Nos mais remotos estados conhecidos da história,
18:56o governo e a religião formavam um conjunto indivisível.
19:01Cada estado tinha sua divindade própria,
19:04e frequentemente esses protetores, um após outro,
19:07podiam ser derrotados em batalha para nunca mais renascerem.
19:12A guerra do Peloponeso, por exemplo,
19:14surgiu de uma contenda por causa de um oráculo.
19:18Roma, que por vezes concedia cidadania
19:21a aqueles aos quais derrotava,
19:24introduzia igualmente, e seguindo a lógica corrente daquela época,
19:28a adoração de seus deuses.
19:30Ninguém havia pensado em defender a religião
19:33de acordo com a consciência do indivíduo,
19:36até surgir uma voz na Judéia,
19:38que inaugurou a maior época na vida da humanidade
19:41ao estabelecer uma religião pura, espiritual e universal
19:46para toda a humanidade.
19:48E ordenou que se desse somente o que pertencia a César.
19:52Essa regra foi mantida nos primórdios do Evangelho
19:55para todos os homens.
19:56Assim que essa religião foi adotada pelo líder do Império Romano,
20:00ela perdeu seu caráter de universalidade
20:03e tornou-se escrava de uma conexão profana com o Estado profano.
20:07E assim aconteceu até que a nova nação,
20:10a que menos se poluiu com as infrutíferas zombarias do século XVIII,
20:15cuja crença geral no cristianismo superava
20:18de qualquer outro povo da época,
20:20a principal herdeira da Reforma, em sua forma mais pura,
20:24quando se reuniu para estabelecer o governo dos Estados Unidos,
20:27recusou-se a tratar a fé como um assunto a ser regulamentado
20:31por um corpo governamental
20:33ou cujo dirigente fosse o monarca ou o próprio Estado.
20:38A nova nação, reivindicando o direito de individualidade
20:42mesmo na religião e, sobretudo, na religião,
20:46atreveu-se a dar o exemplo de aceitarem suas relações com Deus
20:50o princípio primeiramente ordenado por Deus na Judéia.
20:53Ela deixou a gestão das coisas temporais para o poder temporal,
20:58mas a Constituição americana,
21:00em harmonia com as pessoas de todos os Estados,
21:04reteve do governo federal o poder de invadir a residência da razão,
21:08a cidadela da consciência, o santuário da alma.
21:12Tal postura não foi fruto de indiferença,
21:15mas refletia o desejo de que o infinito Espírito da verdade eterna
21:19se movesse em sua liberdade, pureza e poder.
21:24Neste momento, quero lhes apresentar o segundo princípio
21:27em que fundamentamos nossa oposição a leis dominicais
21:31ou a qualquer outra forma de legislação religiosa.
21:35Refiro-me ao princípio da Constituição dos Estados Unidos
21:39e, sobre esse princípio,
21:41mantenho que essa proposta de lei dominical é inconstitucional.
21:45O propósito desse projeto de lei dominical é totalmente religioso.
21:51A última sessão mostra o objetivo de todo esse projeto,
21:55que é assegurar o descanso a todas as pessoas
21:58e a observância religiosa do dia de descanso.
22:02Ninguém, portanto, precisa esquivar-se da força
22:06das objeções contra este projeto,
22:08alegando que a observância exigida nesse dia
22:11não é religiosa, mas civil,
22:13pois no próprio projeto de lei é claramente afirmado
22:17que seu propósito não é apenas garantir descanso para todos,
22:21mas garantir também a observância religiosa do dia de repouso.
22:27Não existe uma única referência no projeto de lei
22:30que sugira algum tipo de observância civil desse dia.
22:34A palavra civil não é usada neste projeto de lei.
22:38Trata-se de um projeto completamente religioso.
22:41O título do projeto declara que seu objetivo
22:45é garantir às pessoas que o dia do Senhor
22:48seja desfrutado como dia de descanso
22:52e promover sua observância como dia de culto religioso.
22:56A primeira sessão define o dia do Senhor.
22:59A segunda sessão se refere ao dia como dia de adoração e descanso.
23:04E a terceira sessão se refere a ele como dia de culto religioso.
23:08A quarta sessão se refere à sua observância como adoração religiosa.
23:13E a sexta sessão claramente afirma,
23:16o que ficou evidente em todo o documento,
23:19que o objetivo do projeto de lei
23:21é assegurar o descanso a todas as pessoas.
23:24E a observância religiosa do dia de descanso
23:27no primeiro dia da semana.
23:30É a observância religiosa do domingo
23:32que seus defensores de uma ponta do país a outra
23:35têm em vista aqui.
23:37Na convenção que está em sessão agora nesta cidade,
23:41trabalhando em prol deste projeto de lei,
23:44o doutor Crafts disse ontem mesmo,
23:47excluindo a religião do dia,
23:49exclui-se o descanso também.
23:50No Boston Monday Lectures, em 1887,
23:56Joseph Cook, palestrando sobre o assunto de leis dominicais, afirmou,
24:00A experiência de séculos nos mostra, contudo,
24:03que vocês irão e vão tentar preservar o domingo como dia de descanso,
24:08a menos que o preservem como dia de adoração.
24:12A menos que a observância do dia de descanso
24:14seja fundamentada sobre razões religiosas,
24:18vocês não conseguirão mantê-la num alto padrão
24:21com base apenas em considerações econômicas,
24:24fisiológicas e políticas.
24:27E na Convenção Dominical do Estado de Illinois,
24:30realizada em Elgin,
24:32em 8 de novembro de 1887,
24:35o doutor W. W. Everts
24:37declarou que o domingo é o teste de toda a religião.
24:41O domingo é uma instituição totalmente religiosa.
24:45Legislação dominical, onde quer que seja encontrada,
24:48não passa de legislação religiosa,
24:51e esse projeto, segundo seus termos,
24:53não pretende ser nada mais do que religioso.
24:57Uma vez que o projeto é exatamente isso,
24:59uma legislação religiosa,
25:01ele é claramente inconstitucional.
25:05Como prova, apresento as seguintes considerações.
25:08Todos os poderes do Congresso
25:10constituem poderes delegados.
25:13Ele não tem nenhum outro poder além desse.
25:16O artigo 10 das Emendas à Constituição
25:19declara expressamente que
25:21os poderes não delegados aos Estados Unidos
25:24pela Constituição
25:25ou proibidos por ela aos Estados
25:28são reservados aos Estados respectivamente
25:31ou ao povo.
25:33Em todos os poderes dessa forma
25:36delegados ao Congresso,
25:37não há nada que insinue
25:39alguma delegação de poder
25:41para legislar sobre qualquer questão religiosa
25:44ou com respeito à observância
25:46de qualquer instituição religiosa ou rito.
25:49Por conseguinte,
25:51este projeto de lei dominical
25:53dada a sua natureza religiosa
25:55é inconstitucional,
25:57e qualquer legislação relacionada ao domingo
25:59será inconstitucional.
26:02Pelo fato de o domingo ser uma instituição religiosa,
26:05qualquer legislação feita pelo Congresso
26:08concernente à sua observância
26:10será inconstitucional
26:12enquanto a Constituição dos Estados Unidos da América
26:15permanecer tal como é agora.
26:18Isso não é tudo.
26:19A nação não foi deixada em dúvida
26:22quanto a ser intencional ou não
26:24esta comissão na Constituição
26:25no que diz respeito a essa declaração de poder.
26:28A primeira emenda da Constituição
26:31ao declarar que o Congresso
26:33não fará nenhuma lei relacionada
26:35ao estabelecimento de uma religião
26:37ou que proíba o seu livre exercício
26:40mostra que a omissão em delegar esse poder
26:42foi intencional,
26:44e essa intencionalidade se tornou enfática
26:47ao se proibir de forma absoluta
26:49que o Congresso exercesse qualquer poder
26:51no que diz respeito à religião.
26:53É impossível elaborar uma lei de natureza religiosa
26:57que não venha a proibir o livre exercício da religião.
27:01Portanto, a primeira emenda da Constituição
27:04proíbe absolutamente o Congresso
27:06de criar qualquer lei referente
27:08a qualquer assunto religioso
27:10ou a observância de qualquer rito
27:13ou instituição religiosa.
27:15Além disso, a Associação para a Reforma Nacional
27:18reconhece, e tem sustentado isso por 25 anos,
27:22a inconstitucionalidade da elaboração
27:25de leis dominicais por parte do Congresso.
27:28Todavia, a Associação para a Reforma Nacional
27:31é uma das instituições mais proeminentes
27:34em insistir nesse projeto de lei.
27:37E o secretário dessa associação
27:39se levantou hoje para pleitear sua aprovação.
27:42Isso só mostra que eles estão conscientemente desejosos
27:47de recorrer a um expediente inconstitucional
27:50para garantir o ambicionado poder
27:53a que aspiram a fim de alcançar seus propósitos.
27:57Quanto ao Dr. Crafts e seus companheiros de trabalho,
28:01se sabem ou não que esse é um ato inconstitucional,
28:05não podemos dizer.
28:06Nos anúncios da Convenção da Lei Dominical Nacional,
28:10de 11 a 13 de dezembro de 1888,
28:13que está sendo realizada nesta cidade,
28:16declarou-se que a igreja onde a convenção deveria se reunir
28:19estaria ornamentada com os nomes de 6 milhões de peticionários.
28:25Contudo, no início do primeiro encontro,
28:28foi declarado que havia 14 milhões de nomes ali.
28:31Foi feita uma pergunta questionando a razão
28:33pela qual o número, de repente, havia crescido tanto.
28:37A senhora Betterham foi chamada novamente à plataforma
28:40para responder à pergunta,
28:42e ao responder explicou que a razão do crescimento repentino
28:46e numeroso se explicava pelo fato de o cardeal Gibbons
28:49ter escrito uma carta endossando o projeto de lei
28:52e somente pela força de seu nome,
28:557 milhões e 200 mil católicos
28:57foram contados como peticionários.
29:01Essa não foi uma resposta satisfatória à questão,
29:05visto que a carta do cardeal
29:06não autoriza o tipo de uso que se fez dela.
29:09Pelo menos muito do que veio a público
29:11não tem seu endosso.
29:13A carta como um todo não se tornou pública ali,
29:16pois, como disse o Dr. Crafts,
29:18ela era destinada à comissão do Senado.
29:21Ela foi colocada sobre a mesa hoje,
29:23mas a maior parte dela que foi lida
29:26referia-se simplesmente à ação do Conselho de Baltimore
29:29ao ordenar uma observância mais estrita no domingo.
29:33O cardeal escreveu,
29:35Fico muito feliz ao acrescentar meu nome
29:38aos milhões de outros que louvavelmente lutam
29:41contra a violação do sábado cristão, o domingo,
29:44por meio de trabalho desnecessário
29:46e que estão se esforçando para promover sua observância
29:50de forma decente e adequada
29:51mediante criteriosa legislação.
29:55Isso foi tudo.
29:56Ele disse,
29:57Fico muito feliz em acrescentar meu nome, etc.
30:01Ele não disse que acrescentou
30:03ou que gostaria de acrescentar
30:04sete milhões e duzentos mil outros nomes
30:07junto ao dele ou em seu nome.
30:10Todavia, foi o que aconteceu.
30:12Mas isso não deveria ser uma grande surpresa,
30:15porque o mesmo princípio
30:17fora adotado antes em todo o país.
30:19Se eles conseguiram fazer com que cem petições virassem
30:23quinhentas e duzentas e quarenta petições
30:26virassem duzentas e quarenta mil petições,
30:29era perfeitamente fácil e inteiramente consistente
30:32fazer com que uma petição se tornasse em sete milhões duzentas mil e uma.
30:38Isso também era perfeitamente consistente com o princípio em outro ponto.
30:43A petição diz,
30:44Nós, abaixo assinados,
30:47adultos residentes dos Estados Unidos
30:49com vinte e um anos de idade ou mais,
30:51por este meio fazemos a petição, etc.
30:55Ao apresentar essa contagem
30:57de sete milhões e duzentos mil
30:58peticionários em favor da lei dominical,
31:01eles asseguraram que todos esses eram católicos
31:05de vinte e um anos de idade ou mais.
31:07Mas não há um homem sequer naquela convenção
31:11e não há uma mulher sequer na união de temperança cristã da mulher
31:14que não saiba que não há tantos católicos assim
31:17nos Estados Unidos de vinte e um anos de idade ou mais.
31:21Eles praticamente afirmaram que todos os católicos dos Estados Unidos
31:26têm vinte e um anos de idade ou mais,
31:29visto que anunciaram de forma clara
31:31que todos os católicos romanos
31:33estavam solicitando a lei dominical.
31:35Mas como haviam assegurado a mesma coisa
31:38acerca das igrejas protestantes em todo o país,
31:41por que não poderiam ir além e incluir da mesma forma
31:45todos os católicos romanos?
31:47Eles podiam afirmar isso tão honestamente
31:50quanto podiam afirmar aquilo.
31:52Quando homens e mulheres,
31:54confessando-se cristãos protestantes,
31:56chegam ao ponto de carregar a igreja católica com eles,
32:00não é de espantar se estiverem dispostos
32:02a recorrer a meios inconstitucionais
32:05para fazer com que seu zelo religioso
32:07se torne eficaz numa legislação nacional.
32:11Senador Blair
32:12Então, senhor, parte do princípio
32:15de que este projeto de lei,
32:17todas as leis dominicais,
32:19dizem respeito apenas à relação
32:21entre o homem e Deus
32:22e não à relação entre o homem e seu próximo?
32:26Senhor Jones
32:27Sim, senhor,
32:28esse é o princípio no qual nos baseamos.
32:32Senador Blair
32:33É nesse exato ponto
32:35em que encontro uma falha
32:36em sua ponderação original.
32:38Antes que você lance por terra
32:40o fundamento das leis dominicais,
32:42você precisa estabelecer
32:44que as leis dominicais
32:45não são para o bem de César,
32:47isto é,
32:48para o bem da sociedade.
32:50Senhor Jones,
32:52eu ainda não tive tempo
32:54para provar isso.
32:55Provarei plenamente
32:56que as leis dominicais
32:58não são para o bem de ninguém.
33:00Senador Blair
33:01Vá ao ponto
33:02assim que puder.
33:04Esse é o ponto
33:05em que estão aqui
33:05que se interpõe entre você
33:07e a lei proposta
33:08a ser promulgada.
33:10Senhor Jones,
33:12muito bem,
33:13se o Estado
33:13obrigar os homens
33:14a não fazer trabalho algum,
33:16ele estará impondo
33:18a ociosidade.
33:19A ociosidade
33:20é a raiz
33:21de ilimitado mal.
33:23O provérbio
33:24que aprendemos
33:24na nossa infância
33:25é verdadeiro.
33:27Cabeça vazia
33:28é oficina de Satanás.
33:30Neste mundo,
33:31obrigar os homens
33:32a ficar desocupados
33:33significa forçá-los
33:35a uma onda
33:35de influências
33:36e tentações
33:37que em sua essência
33:38só pode levar
33:40ao mal.
33:41É do conhecimento geral
33:42e trata-se
33:43de um dos principais
33:44fundamentos
33:45das queixas
33:46dos que estão
33:46trabalhando
33:47em prol
33:47das leis dominicais
33:49que de todos
33:50os dias da semana
33:51o domingo
33:51é o dia
33:52de maior perversidade
33:53e que nele
33:54os recordes
33:55de crime e violência
33:56excedem os de qualquer
33:57outro dia da semana,
33:59especialmente
34:00em cidades grandes.
34:01O Dr. Crafts
34:03se refere
34:04constantemente
34:04a Londres
34:05como uma cidade
34:06exemplar
34:07no que diz respeito
34:08à imposição
34:09de leis dominicais.
34:11Mas veio a baila
34:12na última primavera
34:13por um membro
34:14desta comissão,
34:15o senador Payne,
34:16o fato de que
34:17houve uma declaração
34:18oficial afirmando
34:19que Londres
34:20no domingo
34:21é a cidade
34:22mais imoral
34:23e dissipada
34:24do planeta.
34:25Agora,
34:26por que tal
34:27ocorre?
34:28Eles argumentam
34:29que é porque
34:30os bares
34:30são abertos
34:31no domingo,
34:32mas os bares
34:33estão abertos
34:34em todos os outros
34:35dias da semana.
34:36Como os bares
34:37não ficam mais tempo
34:38abertos no domingo
34:39do que em qualquer
34:40outro dia,
34:41por que então
34:42há muito mais
34:43violência aos domingos
34:44do que em outros
34:45dias da semana?
34:47A razão é que
34:48muito mais homens
34:49estão desocupados
34:50no domingo
34:50do que em outros
34:52dias da semana.
34:53Sobre esse ponto,
34:55eu tenho uma citação
34:56extraída do Cicinat
34:57que comeu-se ao Gazete
34:58de 10 de março
34:59de 1888.
35:02Eles declaram
35:04o domingo
35:04como a ruína
35:05moral do povo.
35:06Provam essa afirmação
35:08mostrando estatísticas
35:09de processos
35:10criminais
35:11para atestar
35:11que há mais crimes
35:12e violência
35:13praticados no domingo
35:15do que em todos
35:16os outros dias
35:17da semana.
35:18Por que isso?
35:19Por que os bares
35:20e tavernas
35:21estão abertos?
35:23Eles estão abertos
35:24nos outros dias também?
35:25A única conclusão
35:27plausível
35:27é que o domingo
35:28é um dia
35:29de ociosidade.
35:30O argumento deles
35:31é absolutamente
35:32destrutivo
35:33para o benefício
35:34do costume
35:35de um dia
35:35de descanso.
35:37Eles continuamente
35:38afirmam
35:38que um dia
35:39de repouso
35:40constitui
35:40o próprio
35:41fundamento
35:42da religião,
35:43da moralidade,
35:44da sociedade
35:44e ao mesmo tempo
35:46declaram
35:47incessantemente
35:48que o costume
35:49de interromper
35:50ou trabalhar
35:50no domingo
35:51nas cidades
35:51fez com que ele
35:53se tornasse
35:53um dia
35:54de ruína moral.
35:55A que remédio
35:57querem recorrer
35:58para impedir
35:59a ruína
35:59que creem
36:00ser produzida
36:01pelo dia
36:01de ociosidade?
36:03Estabelecer
36:04leis mais rigorosas
36:05para impor
36:06a ociosidade?
36:08Argumentando
36:09que a ociosidade
36:10neste dia
36:10conduz
36:11a humanidade
36:12à ruína moral,
36:13eles reivindicam
36:15uma imposição
36:16mais rígida
36:17da ociosidade
36:18a fim de levar
36:19a humanidade
36:20aos caminhos
36:21da salvação.
36:23certamente
36:23eles precisam
36:24revisar
36:25suas bases
36:25oportunamente
36:27antes de
36:27procederem
36:28de maneira
36:28racional
36:29no caminho
36:30da legislação.
36:32Vender
36:32cerveja
36:33no domingo
36:33não é um pecado
36:34maior do que
36:35em outros dias.
36:37A razão
36:37de haver
36:38mais crimes
36:38de violência
36:39no domingo
36:40do que em outros dias,
36:42se isso é um fato,
36:43não é porque
36:44os bares
36:44estão abertos,
36:46mas sim porque
36:46as pessoas
36:47estão ociosas.
36:48O benefício
36:50de um dia
36:50de descanso
36:51para os trabalhadores
36:52precisa ser
36:53contrabalançado
36:55com a desvantagem
36:56desse inevitável
36:57mal gerado
36:58pela ociosidade
36:59e pela indulgência
37:00para com os apetites.
37:01A causa
37:02é a cessação
37:04das ocupações.
37:06Esse argumento
37:07é inteiramente
37:08razoável.
37:10Submetemos
37:10à consideração
37:11de cada mente
37:12sincera
37:13que seria
37:14muito melhor
37:15permitir aos homens
37:16continuar
37:16suas honestas
37:17ocupações
37:18no domingo,
37:19como fazem
37:20nos outros dias
37:20da semana,
37:21do que obrigá-los
37:22a ficar desocupados
37:24e assim
37:24forçosamente
37:25lançá-los
37:26no caminho
37:27das tentações
37:27e males
37:28que afligem
37:29os homens
37:29neste mundo.
37:31Nenhum Estado
37:32tem o direito
37:32por conseguinte
37:33de criar
37:34em qualquer momento
37:35leis que obrigam
37:37os homens
37:37a viver
37:38a ociosidade
37:39como as leis
37:40dominicais fazem.
37:42Mais do que isso,
37:43proibir os homens
37:44de continuarem
37:45suas ocupações
37:46honestas
37:47em qualquer tempo
37:48sob pena
37:48de multas
37:49ou aprisionamentos
37:50ou mesmo ambos,
37:51coloca o Estado
37:52numa situação
37:53em que ele relega
37:54ocupações honestas
37:56para a esfera
37:56do crime
37:57e passa a premiar
37:58a ociosidade
37:59e a negligência.
38:01É bem conhecido
38:02que em muitas
38:03localidades,
38:04se um homem
38:05se der ao luxo
38:06de ficar desocupado
38:07no domingo,
38:08é provável
38:08que passe a praticar
38:10sem qualquer limite
38:11toda sorte
38:12de dissipação
38:13e maldade,
38:14exceção feita
38:15a atos de violência
38:16direta,
38:17sem medo
38:17de ser processado
38:19ou sofrer penalidade
38:20de qualquer espécie.
38:21Mas se qualquer
38:23cidadão tranquilo
38:24e trabalhador
38:25escolher atuar
38:26em sua honesta
38:27ocupação,
38:28indo calmamente
38:29cuidar dos seus negócios
38:30em suas próprias
38:31instalações
38:32no domingo,
38:33ele se torna
38:34alvo de acusações
38:35e sujeito
38:36a pagar multas pesadas
38:37e talvez até
38:38era ir preso.
38:39Isso nada mais
38:41é do que premiar
38:42a impiedade.
38:43Nenhum Estado
38:44pode se dar ao luxo
38:45de transformar
38:46ocupações honestas
38:47em crimes.
38:48Nenhum Estado
38:49pode se dar ao luxo
38:50de premiar
38:51a ociosidade
38:52e toda a perversidade
38:54decorrente dela.
38:56Todas essas denúncias
38:57de maldade,
38:58violência
38:59e impiedade
39:00aos domingos,
39:01tão ampliadas
39:02pelos que labutam
39:03em prol
39:03de leis dominicais,
39:05representam
39:05uma confissão
39:06pública aberta
39:07de que a maldade
39:08é uma consequência
39:09de ociosidade
39:10imposta.
39:11E isso por si só
39:12é o mais forte
39:14argumento
39:14que pode ser apresentado
39:16contra as próprias
39:17leis pelas quais
39:18estão pleiteando.
39:20Os Estados da União
39:21por todos esses anos
39:23têm semeado
39:24ventos
39:24sobre esses assuntos
39:25e estão agora
39:26colhendo tempestades.
39:28E o pior de tudo
39:29é que estão propondo
39:31curar os males
39:32de toda essa
39:33ociosidade compulsória
39:34mediante a imposição
39:36mais severa
39:37de mais ociosidade
39:38em toda a nação
39:39com o uso
39:40do poder nacional.
39:42Pode-se argumentar
39:43que essa situação
39:44é fruto
39:45da sabedoria
39:45de Deus
39:46em designar
39:47um dia de descanso,
39:48mas esse não é o caso.
39:50Deus determinou
39:52o dia de descanso
39:52para um propósito
39:54e esse propósito
39:55é que os homens
39:56se lembrassem dele
39:57ao contemplar
39:58as obras
39:58de sua criação
39:59e o adorassem
40:01como o Criador.
40:02A intenção
40:03do mandamento
40:03que ordena
40:04a observância
40:05do dia de descanso
40:06é a de honrar
40:07a Deus
40:08e adorá-lo
40:08como Criador.
40:09Essa adoração
40:11e as obrigações
40:11religiosas
40:12que Deus associou
40:13ao sábado
40:14são considerações
40:15que sempre impedirão
40:17que o dia de repouso
40:18se torne um tempo
40:19ocioso
40:20para aqueles
40:20que o observam
40:21em obediência
40:22a Ele.
40:23Esse culto a Deus,
40:25bem como as cláusulas
40:26religiosas
40:27que Ele colocou
40:27sobre o sábado,
40:28são as únicas providências
40:30que podem evitar
40:31que o dia de descanso
40:32se torne um dia
40:34de ociosidade.
40:35Os que defendem
40:36este projeto
40:37de lei dominical
40:38estão bem conscientes
40:39disso.
40:40Todo esse princípio
40:42está incorporado
40:43na declaração
40:43que o Dr. Crafts
40:45fez aos Knights of Labor,
40:47Cavaleiros do Trabalho,
40:49que diz,
40:50se você remover
40:51a religião do dia,
40:52o descanso desaparece.
40:54O mesmo princípio
40:55está evidente também
40:56nas palavras
40:57de Joseph Cook,
40:59já citadas anteriormente
41:00que afirmam
41:01que vão
41:01é o esforço
41:02de garantir
41:03a obrigatoriedade
41:04de um dia de descanso
41:05a menos que ele seja
41:07imposto
41:07como dia de adoração
41:08e a menos
41:10que ele seja
41:10fundamentado
41:11em motivos religiosos
41:13não poderá ser mantido
41:14por muito tempo.
41:16Assim,
41:17esses mesmos homens
41:18defendem o ponto
41:19que aqui advogo,
41:20que são somente
41:21as sanções religiosas
41:23e a adoração
41:24que podem
41:25consistentemente
41:25impedir
41:26um dia de descanso
41:27de ser um dia
41:28de ociosidade
41:29e de consequente
41:30impiedade.
41:32Mas é somente
41:33Deus quem pode
41:34determinar
41:34essas sanções.
41:35O Estado
41:36jamais poderá fazê-lo.
41:39Assim,
41:39o próximo passo
41:40na agenda
41:41daqueles que estão
41:42exigindo essa lei
41:43é fazer com que
41:44o Estado busque
41:45suprir as sanções
41:46religiosas
41:47que pertencem
41:48ao dia de descanso
41:49e são estas apenas
41:50que podem manter
41:51o dia isento
41:52de ociosidade
41:53e mares.
41:54Contudo,
41:55eles sabem
41:56que o Estado
41:56não possui
41:57nenhuma dessas
41:58sanções religiosas
42:00e sabem também
42:01que tais sanções
42:02terão de ser
42:03supridas ao Estado
42:04pela Igreja
42:05e em seguida
42:06a Igreja irá exigir
42:07que o Estado
42:08mediante seu poder
42:09as imponha
42:10sobre os cidadãos.
42:12as imponhas
42:13e o Estado
42:14e os cidadãos
42:15será
42:15agës haul
42:15e até o fundo
Comentários