- 10 hours ago
Category
📚
LearningTranscript
00:00:01This video is brought to you by S.T.A.L.A.
00:00:35This episode goes over Kees van Zet, a criminal criminal and bias-clicker.
00:00:40This is what he said last week.
00:00:44If my name comes on television, I'm going to get rid of it.
00:00:49I'm going to tell you where you are and where you are from.
00:00:53Oh, yeah?
00:00:53And I know a guest in Hilversum, and he knows you very well.
00:00:58So, one telephone is enough.
00:01:01Goedenavond.
00:01:02Welcome to the program that research,
00:01:04onmaskert, aanklaagt,
00:01:05verdedigt,
00:01:06and always man and paard noemt,
00:01:08and not zwicht for bedreigingen.
00:01:10Not from Kees van Zet.
00:01:13Who was well-voelig for his actions,
00:01:15was the Amsterdamse gerechtshof.
00:01:17Not because of fear,
00:01:19but probably well,
00:01:21from good faith or naïviteit.
00:01:23And that had certain consequences.
00:01:26Mede on basis
00:01:27of the totally gelogen verklaring of Kees van Zet,
00:01:30was Altsmeerder Paul van Ost
00:01:31to 16 years old,
00:01:33for the murder of his wife Angelique.
00:01:36Normally, it's almost not to show
00:01:39that a guest has been my name.
00:01:41But tonight,
00:01:42you heard Kees van Zet
00:01:45on a
00:01:50reportage over leugens,
00:01:52bedrog,
00:01:52en bedreigingen.
00:02:05Kees van Zet,
00:02:06een 39-jarige kozijnmonteur uit Henk Huizen.
00:02:11Momenteel zit hij in de gevangenis in Nieuwegein,
00:02:13een straf van 2,5 jaar uit,
00:02:15wegens stalking en brandstichting bij zijn vriendin.
00:02:21En dat zijn niet de enige feiten die op zijn strafplaats staan.
00:02:26Sinds begin jaren 90 komt van Zet regelmatig een aanraking met justitie.
00:02:31De delicten lopen uiteen van diefstal en mishandeling tot oplichting en heling.
00:02:39Een kleine chageraar dus, die er niet voor terugdienst om geweld te gebruiken.
00:02:44Een man ook, die in de gevangenis niet bepaald een hoog aanzien geniet.
00:02:48Nou, hij is een erg labiele man.
00:02:52Hij staat niet zo hoog in de hiërarchie binnen de muren.
00:02:57Ik schrok eigenlijk heel erg dat ik hem zag in Nieuwegein.
00:03:01Ik zat daar voor mijn eigen zaak en het leek dat hij naast me zat.
00:03:05En toen heb ik een onmiddellijke overplaatsing aangevraagd.
00:03:08Ik wou niet verder geconfronteerd worden met die van Zet.
00:03:11Van Zets reputatie bij metegedetineerden komt niet alleen door zijn persoonlijkheid.
00:03:16Het is met name te wijten aan zijn optreden als getuige in belangrijke strafzaken.
00:03:21Een rol die ook bij menig advocaat tot grote ergernis heeft geleid.
00:03:26De indruk die ik heb is dat deze meneer heel graag op de een of andere manier...
00:03:31in de publiciteit wil en naar buiten wil treden.
00:03:33En dat hij verhalen vertelt die mijns inziens niet op waarheid berusten deze man fantaseert.
00:03:38Hij komt op het eerste gezicht over als iemand die de waarheid spreekt...
00:03:43en die er belang bij heeft dat de waarheid gevonden wordt.
00:03:45Maar uit zijn antwoorden blijkt al vrij snel dat het een verzonnen verhaal is.
00:03:53Sommige dingen zijn wel waar, maar het meeste wat hij zegt is allemaal onzin.
00:03:56En ja, hij is een vaste gastspreker van het openbaar ministerie.
00:04:00En dat is echt gênant dat hij door mensen serieus wordt genomen.
00:04:07Kees van Zet is dus geen top 10 crimineel, maar wel degelijk een man om rekening mee te houden.
00:04:13Want het is deze zelfde Kees van Zet die door justitie keer op keer als serieuze getuige wordt opgevoerd.
00:04:20En die, na te zijn ontmaskerd als ordinaire leugenaar, tot op de dag van vandaag zijn best doet...
00:04:26om de aandacht naar zich toe te trekken in belangrijke strafzaken.
00:04:31Als Kees van Zet in een huis van bewaring wordt geplaatst...
00:04:34is de kans groot dat hij met een belastende getuigenis op de proppen komt.
00:04:38Zijn verklaring komt er steeds op neer dat zwijgende verdachten...
00:04:42juist tegenover hem een onthullende bekentenis hebben afgelegd.
00:05:01Meij 2000.
00:05:03Nederland wordt opgeschikt door de vuurwijkramp in Enschede.
00:05:30Enkele weken na de ramp groeit het vermoeden dat de brand is aangestoken.
00:05:35Het tolteam, een groep Enschedeze rechercheurs, onderzoekt de zaak.
00:05:41Begin 2001 wordt er een aanhouding verricht.
00:05:44De brandstichter is ene André de Vee, al dus justitie.
00:05:49De Vee ontkent, maar wordt door de Ameloze rechtbank veroordeeld...
00:05:53tot 15 jaar gevangenisstraf wegens brandstichting.
00:05:55Hoger beroep volgt. Het bewijs tegen de Vee blijkt mager.
00:05:59En daarom spreekt het gerechtshof in Arnhem hem op 14 mei 2003 vrij.
00:06:07Hoewel het onderzoek inmiddels is gesloten...
00:06:10krijgt het tolteam zo nu en dan nog wel belangrijke tips binnen.
00:06:16Onlangs werd de belangstelling gewekt door een telefoontje...
00:06:19uit de penitentiaire inrichting in Nieuwegein.
00:06:27Een gedetineerde verklaart dat hij weet wie verantwoordelijk is...
00:06:32voor de vuurwerkramp.
00:06:35De brand zou zijn veroorzaakt door ene Juan van G.
00:06:39Ook een gedetineerde die vastzit in Nieuwegein.
00:06:47De recherche heeft de tip in onderzoek.
00:06:51Wij moeten nog beoordelen of dit helemaal serieus is...
00:06:55omdat er een aantal onwaarschijnlijkheden in de verklaring genoemd worden.
00:06:59Maar dat zegt niets over hoe serieus we dit nemen.
00:07:02Daar moeten wij nog verder in investeren.
00:07:05Al dus de recherche in Enschede.
00:07:09Maar de vraag rijst...
00:07:11hoeveel tijd en geld het recherche-team aan deze verklaring moet besteden?
00:07:18De tip blijkt namelijk afkomstig van Kees van Zet.
00:07:27Toen ik dat hoorde ben ik eerst een kwartier niet meer bijgekomen van het lachen.
00:07:31Want ik dacht, dit is echt weer zo'n van Zet-verhaal.
00:07:33Waar komt het vandaan?
00:07:34En ja, als je dan ook hoort de inhoud van het verhaal...
00:07:37dan wordt het steeds ridicule.
00:07:38Want het schijnt dat meneer van Zet met mijn cliënt...
00:07:42die dag de 13e mei in Enschede is geweest.
00:07:44Dat zij gezellig wat gedronken hebben.
00:07:46En dat mijn cliënt toen even wat vuurpijlen is gaan halen.
00:07:50Die belde aan bij de fabriek.
00:07:51En toen hij die vuurpijlen had gehad, stapte hij in de auto.
00:07:53Ze reden weg en de fabriek ontplofte.
00:07:55Nou ja, ieder wel denkend mens kan bedenken dat dit natuurlijk een onzinnig verhaal is.
00:08:00Maar voor de recherche, het tolteam in Enschede...
00:08:03is het wel een reden om meneer van Zet te gaan horen.
00:08:05Ja, waar hebben we het over?
00:08:07Hoe de zaak voor Goehan van Gees zal aflopen...
00:08:10hangt dus af van het onderzoek van de recherche in Enschede.
00:08:13Maar als men daar vanavond naar onze uitzending kijkt...
00:08:16zal snel duidelijk worden dat van Zet niet de meest betrouwbare getuige is...
00:08:21om het heel zachtjes uit te drukken.
00:08:23Want Kees van Zet heeft al eerder schaamteloos gelogen verklaringen afgelegd...
00:08:27in geruchtmakende zaken.
00:08:34In de nacht van 1 mei 2000 wordt de Bergense restauranthouder Willem Wijker doodgeschoten.
00:08:41De gruwelijke moord komt uitgebreid in het nieuws.
00:08:46Eind januari 2001, bijna negen maanden na de moord...
00:08:51gaat de recherche over tot aanhoudingen.
00:08:54Hoofdverdachte in de zaak is Steven van de M.
00:08:57Hij zou samen met twee medeverdachten bij het restaurant van Wijker hebben ingebroken...
00:09:01en in paniek hebben geschoten toen ze door de eigenaar op heterdaad werden betrapt.
00:09:08Justitie is er van overtuigd dat ze de juiste daders te pakken heeft.
00:09:11Maar ondanks het intensieve rechercheonderzoek is het bewijs tegen de verdachten erg dun.
00:09:23Daar komt verandering in op de zitting bij de rechtbank in Alkmaar.
00:09:28Officier voor Justitie De Haas voert onverwachten getuigen op...
00:09:31met een uiterst belastende verklaring die de doorslag kan geven in het proces.
00:09:41De man die in de rechtszaal plaatsneemt is niemand minder dan Kees van Zet.
00:09:46De verdediging is met stomheid geslagen als ze horen wat van Zet verklaart.
00:09:51Meester Roodveld was destijds ook advocaat van een van de verdachten in de wijkermoordzaak...
00:09:55en kreeg toen voor het eerst te maken met van Zet.
00:09:58Er kwam dus een meneer binnen en die had een heel belastende verklaring voor mijn cliënt...
00:10:03omdat meneer van Zet wist te vertellen dat hij op de luchtplaats in het huis van bewaring te zwagen...
00:10:08waar hij samen met mijn cliënt zou hebben gezeten...
00:10:11opeens te horen had gekregen dat mijn cliënt meneer Wijker had doodgeschoten.
00:10:16Dat werd zo plom verloren, gedeponeerd.
00:10:19En doe er maar iets mee en dan ben je als verdediging...
00:10:22als je daar ook van tevoren geen verklaringen van gezien hebt...
00:10:24dan zit je naar die meneer te kijken en dan denk je met verbijstering...
00:10:27wat gebeurt hier? Je bent ook helemaal niet op voorbereid.
00:10:32Ugo Ter Brake, advocaat van verdachte Roos G. in de wijkerszaak...
00:10:36was eveneens verbouwereerd over het plotselinge optreden van Kees van Zet.
00:10:42Toen dacht ik meteen al dat is een fantast...
00:10:46want toen van Zet de gerechtszaal binnen werd geleid...
00:10:50herkende hij niet de persoon over wie hij gesproken had.
00:10:53Plus uit de luchtroosters bleek dat het niet daar kon zijn.
00:11:00Ondanks deze opzienbarende misser...
00:11:02hecht het openbaar ministerie grote waarde aan de verklaring van van Zet...
00:11:07en mag hij in de rechtszaal ongestoord zijn verhaal doen.
00:11:11Steve heeft tegen mij gezegd dat hij op een gegeven moment bang was...
00:11:15dat hij zou worden herkend.
00:11:16Toen is dat schot gelost.
00:11:23Twee mannen zijn binnen geweest en de vrouw heeft buiten gestaan.
00:11:27Die vrouw stond op de uitkijk.
00:11:34De ontboezeming van van Zet is niet zonder consequenties.
00:11:38Roos G., de vrouw waar van Zet het in zijn verklaring over heeft...
00:11:42is al eerder door de politie op vrije voeten gesteld wegens gebrek aan bewijs.
00:11:46Maar als van Zet beweert dat zij op de uitkijk heeft gestaan...
00:11:50wordt zij in de rechtszaal ter plekke opnieuw aangehouden.
00:11:59Mede gedetineerde Stef K. wordt destijds door van Zet opgevoerd...
00:12:03als de man die van Zet en de hoofdverdachte van de M...
00:12:07met elkaar in aanraking had gebracht.
00:12:09Hij hoort tot zijn grote verbazing dat hij plotseling een rol speelt...
00:12:13in de verklaring van van Zet.
00:12:15Ja, ik schrok er eigenlijk best op van...
00:12:18want bij de rechtbank werd ik natuurlijk opgeroepen...
00:12:21als getuige tegen van de M.
00:12:23En ja, dat bleek een grote leugen te zijn.
00:12:26Ik zou van Zet geïntroduceerd hebben bij van de M.
00:12:30En dat klopt helemaal niet, joh.
00:12:34Hij had zoiets van met luchten.
00:12:36Zouden we elkaar wel zien en zouden we elkaar gesproken hebben...
00:12:39maar dat klopt van geen kant.
00:12:41We zaten op verschillende afdelingen en we kwamen helemaal niet bij elkaar.
00:12:45Een regelrecht verzinsel dus.
00:12:47Maar dat Kees van Zet niet in zijn eerste leugen is gestikt...
00:12:50blijkt wel als hij in de rechtszaal de verdachte...
00:12:52tegen wie hij een belastende verklaring aflegt niet eens herkent.
00:12:56En bovendien naar voren komt dat de roosters van hun luchturen niet parallel liepen.
00:13:01En hoewel het in feite een genante ontmaskering is van de getuige van de officier van justitie...
00:13:06houdt van Zet zijn verhaal gewoon vol.
00:13:09De rechters in Alkmaar nemen zijn verklaring uiteindelijk niet mee in hun vonnis.
00:13:14Hoewel zij dit niet motiveren kan veilig worden aangenomen dat zij zijn verhaal volstrekt ongeloofwaardig vonden.
00:13:21Dit is echt geen beletsel voor Kees van Zet om het later in een andere zaak nog bonter te maken.
00:13:27Maar dat ziet u na de reclame.
00:13:38De ongeloofwaardige verklaring van van Zet in de wijkermoordzaak...
00:13:41wordt er de rechters niet gebruikt, mogelijk uit Argwaan.
00:13:44Op basis van ander bewijs worden twee van de drie verdachten in de zaak veroordeeld...
00:13:49tot respectievelijk 20 en 12 jaar gevangenisstraf.
00:13:53De twee gaan een hoger beroep.
00:13:55Als van Zet bij het gerechtshof in Amsterdam opnieuw wordt opgeroepen om zijn verhaal te doen...
00:14:00blijft hij stug volhouden de waarheid te hebben gesproken.
00:14:04Maar ook het hof schuift zijn verklaring terzijde.
00:14:08De verdachten in de wijkermoordzaak worden uiteindelijk vrijgesproken...
00:14:12en de zaak blijft onopgelost.
00:14:16Dat Kees van Zet in deze zaak een potje heeft staan liegen...
00:14:19en daarmee de hele rechtsgang heeft verstoord...
00:14:22blijkt als hij uiteindelijk berauw krijgt...
00:14:24en een brief stuurt naar de advocaat van een van de verdachten in de wijkerszaak.
00:14:31In nogal krom Nederlands laat hij weten de verdachten in de wijkerszaak...
00:14:35nog nooit hebben gezien of gesproken.
00:14:39Ik weet echt niets over ze. Ja, uit de krant en tv, maar meer ook niet.
00:14:45Sorry, sorry, heb er echt heel veel spijt van.
00:14:50Kortom, het hele verhaal dat Van Zet tot aan het hof heeft volgehouden...
00:14:53is volledig uit zijn duim gezogen.
00:14:55En daarmee heeft Van Zet het proces ernstige schade toegebracht.
00:14:59Het is een gevaar voor de rechtspleging.
00:15:02En het is voor mij ook onbegrijpelijk in de wijkerszaak, in de rechtbankfase...
00:15:06dat het openbaar ministerie met zo'n getuige in zee is gegaan.
00:15:09Het heeft nota bene een paar zittingsdagen gekost...
00:15:11om die man voorgoed te ontmaskeren.
00:15:14En dat is gepaard gegaan met veel emoties en ellende.
00:15:19En zonde van de tijd van de rechtbank.
00:15:23Voor advocaat Ter Brake is het optreden van Van Zet bij de rechtbank Alkmaar...
00:15:28aanleiding om bij de hoofdofficier aangifte te doen van Mijn Eet.
00:15:33Een aangifte die inmiddels alweer dateert van twee jaar geleden...
00:15:36maar waar de advocaat tot op de dag van vandaag niets op heeft gehoord.
00:15:40Mijn visie is een beetje als volgt.
00:15:43Als de verdediging een getuige opvoert...
00:15:45ter ontlasting van zijn cliënt en die ligt aantoonbaar...
00:15:51dan wordt er direct het procesverbaal Mijn Eet opgemaakt, et cetera, et cetera.
00:15:55Maar als de OM-getuige opvoert die ligt...
00:15:58een getuige die de verdachte belast...
00:16:00dan kan dat straffeloos. Er wordt niet ingegrepen. Er gebeurt niks.
00:16:04Kijk maar naar mijn aangifte van twee jaar geleden. Die ligt er nog steeds.
00:16:08Daar is Van Zet nog niet eens op gehoord.
00:16:11Hoewel Kees van Zet zwart op wit zelf toegeeft...
00:16:14dat hij tijdens de rechtszitting een keiharde Mijn Eet heeft gepleegd...
00:16:17wordt hij hiervoor merkwaardig genoeg dus niet vervolgd.
00:16:21En ook de verdachten over wie hij zulke belastende verklaringen heeft verzonnen...
00:16:24komen er nog goed vanaf, omdat de rechters gelukkig geen waarde hechten...
00:16:28aan het verhaal van Kees van Zet.
00:16:30Maar het kan ook anders.
00:16:31Dat blijkt wel uit de derde zaak waarin hij een rol als getuige opeist...
00:16:36en met een verhaal op de proppen komt dat vergaande consequenties heeft.
00:16:49Het is eind 2000.
00:16:51De kranten staan vol met verhalen over de vermissing...
00:16:54van de 30-jarige Angelique van Os van Leijenhorst uit Alsmier.
00:17:01Ook op televisie wordt de zaak breed uitgemeten.
00:17:05Ik ben de ideale schoonzoon.
00:17:07Tros vermist en opspoering verzocht besteden aandacht aan de verdwijning.
00:17:11En ook wij maken diverse uitzendingen over de zaak.
00:17:18Ondanks intensieve zoekacties van de politie...
00:17:21is het lichaam van Angelique tot op de dag van vandaag niet gevonden.
00:17:30Hoofdrolspeler in de raadselachtige verdwijningszaak...
00:17:33is Angeliques echtgenoot Paul.
00:17:40Paul ontkent vanaf het begin ook maar iets met de verdwijning van zijn vrouw te maken te hebben...
00:17:45maar ondertussen bestaat er wel degelijk een waslijst aan indirect bewijs...
00:17:50die op het tegendeel duidt.
00:17:55Als Paul negen dagen na de verdwijning in een hotel bij Schiphol wordt aangehouden...
00:18:00staat hij op het punt om hals over kop naar Thailand te vertrekken.
00:18:06Hij heeft zijn uiterlijk veranderd...
00:18:09is in het bezit van een paspoort dat niet van hem is...
00:18:12en heeft meer dan 110.000 gulden cash op zak.
00:18:18In de gehuurde Mercedes Vito-bus waar Paul ten tijde van de verdwijning in rijdt...
00:18:23wordt bloed aangetroffen dat afkomstig is van Angelique.
00:18:31Verder blijkt dat Paul net voor de verdwijning een belangrijke afspraak heeft afgezegd...
00:18:36en dat hij Angeliques mobiele telefoon heeft gesaboteerd.
00:18:44Na zijn aanhouding legt Paul ook nog eens een reeks...
00:18:48wisselende en aantoonbaar leugenachtige verklaringen af.
00:18:55Zo vertelt hij in eerste instantie dat hij zijn vrouw aan twee Marokkanen heeft meegegeven...
00:19:00die haar een lesje moesten leren over hoe zij zich in een huwelijk behoort te gedragen.
00:19:06Maar later komt hij met een andere versie op de proppen.
00:19:09Na een bezoek aan de ABN AMRO Bank in Alsmeer...
00:19:12is hij met Angelique richting Den Haag gereden voor een afspraak met hun boekhouder.
00:19:19Onderweg zou het stel ruzie hebben gekregen.
00:19:22Paul zou daarbij zijn vrouw een bloedneus hebben geslagen...
00:19:25en haar langs de A4 ter hoogte van de afslag...
00:19:28Rudos Arendsveen uit de auto hebben gezet.
00:19:34Vervolgens is hij zelf teruggereden naar Alsmeer...
00:19:37en heeft hij niets meer van haar vernomen.
00:19:47Dit is het verhaal dat Paul ook volhoudt...
00:19:50als hij zich een jaar na de verdwijning moet verantwoorden bij de rechtbank in Amsterdam.
00:19:58De zaak trekt enorme belangstelling.
00:20:02Hoewel het harde bewijs voor Pauls schuld ontbreekt...
00:20:04omdat het stoffelijk overschot van Angelique nooit wordt gevonden...
00:20:08leidt het geen twijfel dat Paul wel degelijk een hoofdrol gespeeld heeft in het verdwijningsmysterie.
00:20:14Voor de rechtbank gaat het niettemin om een uiterst lastige zaak.
00:20:18Er zijn weliswaar talloze indirecte aanwijzingen...
00:20:21maar het stoffelijk overschot van Angelique ontbreekt...
00:20:24en daarmee ook het concrete bewijs.
00:20:28Maar als een duveltje uit een doosje duikt daar weer de naam van Kees van Zet op.
00:20:34Want wat blijkt?
00:20:35Kees van Zet heeft tijdelijk in hetzelfde huis van bewaring gezeten als Paul.
00:20:43Hij komt met een verhaal dat inmiddels bekend in de oren klinkt.
00:20:50Paul zou hem tijdens het luchten hebben verteld...
00:20:53dat hij Angelique met een mes om het leven heeft gebracht.
00:20:56Zo verklaart Van Zet bij de rechtercommissaris.
00:21:00Drie keer per week hadden wij een uur luchten...
00:21:03en sprak ik met hem samen met meerdere mensen.
00:21:10Ik vroeg in de groep aan Paul...
00:21:12heb je het nou wel of niet gedaan?
00:21:16Toen draaide Paul zijn hoofd om en zei...
00:21:19ja, ik heb haar vermoord.
00:21:21Vlak voor we naar boven moesten, zei hij...
00:21:24ja, met een mes.
00:21:26Een verhaal dat Van Zet volhoudt bij de rechtbank...
00:21:30en dat slechts wordt ondersteund door één medeverdachte...
00:21:33ene Kees El.
00:21:38El trok zelf niet met Paul op...
00:21:40maar heeft het gesprek tussen Van Zet en Paul op de luchtplaats...
00:21:44toevallig gehoord, zegt hij.
00:21:48Onder Ede verklaart hij erover.
00:21:51Ik heb Paul woordelijk horen zeggen tegen Kees van Zet...
00:21:55en eigenlijk tegen een ieder die in die groep stond...
00:21:59dat Paul haar met een mes had gestoken in die bus.
00:22:02De twee verklaringen worden overigens door geen van de medegedetineerden...
00:22:06die ook in het groepje rond Paul zouden hebben gestaan, bevestigd.
00:22:10In tegendeel zelfs.
00:22:13De plotselinge verschijning van Van Zet in de rechtszaal...
00:22:17komt voor Peter niet geheel als een verrassing.
00:22:21Kort na onze eerste uitzending meldde Van Zet zich bij Peter...
00:22:25met de bewering dat hij een exclusief verhaal had.
00:22:28Ook aan Peter vertelde hij over Pauls bekentenis met het mes.
00:22:35Maar het verhaal dat Van Zet vertelde rammelt nogal.
00:22:39En bovendien maakt hij op Peter niet bepaald een betrouwbare indruk.
00:22:43Want uit het gesprek blijkt dat Van Zet eigenlijk alles wil verklaren...
00:22:47wat wij wenselijk vinden.
00:22:50Peter besluit daarom terughoudend te reageren...
00:22:53en spreekt met Van Zet af om later op de zaak terug te komen.
00:23:01Maar dan verschijnt een paar dagen later...
00:23:04dit paginagrote artikel in de Telegraaf.
00:23:07Hierin doet Van Zet onder de schuilnaam Chris...
00:23:10zijn verhaal over Pauls bekentenis.
00:23:13Dat overigens nogal is aangedikt ten opzichte van de versie...
00:23:16die hij een paar dagen eerder aan Peter presenteerde.
00:23:19Als Peter hier op contact met Van Zet opneemt...
00:23:22ontkent hij in eerste instantie dat hij de geheimzinnige Chris is.
00:23:25Via Via verneemt Peter bovendien dat Van Zet zijn verhaal...
00:23:29ook heeft proberen te slijten aan het weekblad actueel.
00:23:32En dat hij daarvoor een behoorlijk geldbedrag vroeg.
00:23:36Kennelijk zoekt de man graag aandacht en is hij uit op een beloning.
00:23:39Genoeg reden om op afstand te blijven.
00:23:43Veertien dagen na de zitting volgt het oordeel.
00:23:47Paul wordt wegens doodslag veroordeeld tot twaalf jaar gevangenisstraf.
00:23:52De rechtbank acht wettig en overtuigend bewezen...
00:23:55dat Paul zijn vrouw om het leven heeft gebracht.
00:23:58Maar alle belastende verklaringen van medegedetineerden...
00:24:01inclusief die van Van Zet en Kees El zijn niet gebruikt als bewijs hiervoor.
00:24:07Paul gaat tegen de uitspraak in hoger beroep.
00:24:12En dan krijgt het hele verhaal een andere wending.
00:24:15Want bij het gerechtshof wordt Kees van Zet opnieuw opgeroepen als getuige.
00:24:19Hij houdt vol dat hij de waarheid en niet dan de waarheid heeft verklaard.
00:24:23De verdediging probeert tijdens de zitting aan te tonen...
00:24:26dat Kees van Zet een zeer onbetrouwbare getuige is.
00:24:30Inmiddels is immers bekend geworden dat hij ook in de wijkermoordzaak...
00:24:34een gelogen verklaring heeft afgelegd.
00:24:36De voorzitter van het Hof steekt daar echt resoluut een stokje voor.
00:24:41Over de betrouwbaarheid van Kees van Zet en zijn rol in de wijkermoordzaak...
00:24:44mag geen enkele vraag worden gesteld.
00:24:47Dit tot grote frustratie van advocaat Maurice Veldman.
00:24:52Ik had een heel gefundeerd en goed gemotiveerd verzoek...
00:24:56om deze manier van Zet niet alleen te horen over wat hij over mijn cliëntenmelden had...
00:25:01maar in zijn algemeenheid zijn betrouwbaarheid of onbetrouwbaarheid...
00:25:05aan de kaak wilde stellen door vragen te stellen...
00:25:08over zijn opmerkelijke rol als vaste gaspreker inmiddels...
00:25:13voor het openbaar ministerie in allerlei rechtszalen in Nederland.
00:25:16En daar wilde de geachte mevrouw de voorzitter niet van weten.
00:25:20Daar waar de rechtbank het in het fondus nog had over doodslag...
00:25:24is het Hof tot ieders verbazing van mening dat het hier gaat om moord.
00:25:28Paul zou zijn vrouw met voorbedachte raden met een mes om het leven hebben gebracht.
00:25:33Hij krijgt van het Hof 16 jaar gevangenisstraf.
00:25:39Deze opmerkelijke uitspraak van het Hof over het mes...
00:25:42leidt niet alleen bij Paul zelf en zijn advocaat...
00:25:45waar ook bij de recherche, nabestaanden en pers tot de nodige verwarring.
00:25:50Het is kwart over zeven.
00:25:51U luistert naar Noord-Holland Actueel op Radio Noord-Holland.
00:25:54Dat Paul door het Hof is veroordeeld voor het doodsteken van zijn vrouw is opvallend.
00:25:58Het lichaam van Angelique is nooit gevonden.
00:26:00Ja, het lichaam van Angelique is nooit gevonden.
00:26:03Daardoor kan je dus niet aan het lichaam onomstotelijk vaststellen...
00:26:06hoe ze om het leven zou zijn gekomen.
00:26:08En er is geen mes.
00:26:10En dat maakt de hele zaak toch echt...
00:26:13dat iedereen elkaar in het Hof wel behoorlijk verrast zat aan te kijken.
00:26:17Na de opzienbarende uitspraak wacht iedereen op het uitgeschreven arrest van het Hof...
00:26:22waarin duidelijk zou worden waar het Hof zich op heeft gebaseerd.
00:26:26En wat blijkt?
00:26:28Het mes dat het Hof expliciet in haar arrest noemt...
00:26:32is regelrecht afkomstig uit de verklaring van notabene Kees van Zet.
00:26:37De man die al eerder aantoonbaar zijn geloofwaardigheid heeft verloren.
00:26:44Ik wist niet wat ik las. Ik vond het onbegrijpelijk.
00:26:46Zeker omdat ik vernomen had dat de verdediging geen gelegenheid had gekregen...
00:26:51om deze van Zet te confronteren met andere getuigen.
00:26:57Vond ik het schandalig.
00:26:58Ik vind het een absolute misser van het Hof om deze verklaring van deze meneer te gebruiken en serieus te
00:27:04nemen.
00:27:04Maar ik weet natuurlijk niet precies hoe de zaak is gegaan omdat ik daar niet bij ben geweest.
00:27:09Maar ik vind het onbegrijpelijk, want als je deze man goed doorvraagt...
00:27:12dan zie je dat deze man gewoon niet de waarheid spreekt.
00:27:15Maar iemand wordt daar wel op veroordeeld.
00:27:17En het gaat ook om een heel groot aantal jaren.
00:27:18Het is een hele kwalijke zaak.
00:27:21De enige die ook heeft verklaard dat Paul op de luchtplaats het heeft gehad over een mes...
00:27:26is mede gedetineerde El.
00:27:28Maar El is als getuige alleen bij de rechtbank gehoord en niet bij het gerechtshof.
00:27:35Voor Pauls raadsman is de veroordeling op basis van slechts één getuigenverklaring een onverteerbare zaak.
00:27:41Te meer omdat hij al eerder heeft ontdekt dat de verklaring van Van Zet helemaal niet waar kan zijn.
00:27:50Van Zet verklaart namelijk dat Paul zijn bekentenis op donderdagmiddag 15 maart 2001 heeft gedaan tijdens het luchten.
00:27:58Maar uiterst frappant is dat Van Zet zijn eerste verklaring tegenover de recherche heeft afgelegd...
00:28:04op diezelfde donderdag 15 maart, maar dan smorgens om half elf.
00:28:09Van Zet had toen dus helemaal nog niet met Paul gesproken.
00:28:13Een belangrijk gegeven dat Pauls advocaat ook al aanvoerde tijdens de zitting...
00:28:17maar waar toen verbazingwekkend genoeg geen aandacht voor was.
00:28:22Ik confronteerde meneer Van Zet met het feit dat hij ochtends een verklaring bij de politie vertelt...
00:28:28dat mij een cliënt zou hebben bekend die hij dezelfde middag nog moest horen.
00:28:34Nou, dat kan natuurlijk niet.
00:28:35Je kan niet ochtends iets vertellen wat je smiddags nog moet vernemen van je mede gedetineerde.
00:28:39En ook daar mocht ik verder niet veel op ingaan.
00:28:43Mevrouw de voorzitter zei, u heeft gehoord wat de getuige zeigt.
00:28:45Hij blijft bij zijn verhaal.
00:28:46Hij wilde verder geen vragen beantwoorden en ik mocht hem niet het vuur aan de schenen leggen.
00:28:50Ik mocht hem daar even mee confronteren en daarmee was het kaos af.
00:28:54En diezelfde verklaring die staat als bewijs voor 16 jaar gevangenisstraf opgenomen in het arrest van het Hof.
00:29:00En dat is een godspunt. Dat is een feitelijk onmogelijkheid.
00:29:04Veldman laat het er niet bij zitten en gaat in cassatie bij de Hoge Raad.
00:29:08Een procedure die op dit moment loopt.
00:29:10Maar onlangs kreeg de zaak een onverwachte wending.
00:29:16Afgelopen zomer laat Van Zet plotseling iets van zich horen.
00:29:20Vanuit de penitentiaire inrichting in Nieuwegein schrijft Van Zet deze brief.
00:29:25Gericht aan niemand minder dan de veroordeelde Paul.
00:29:30Ik kan je helpen, daarbij wil ik heel erg ver gaan.
00:29:35Ik kan veel voor je doen, vraag maar aan je advocaat.
00:29:38Laat me snel iets weten.
00:29:40Kees Van Zet.
00:29:43Pauls advocaat Veldman, die altijd al de overtuiging heeft gehad dat Van Zet heeft gelogen,
00:29:48neemt het zekere voor het onzekere en gaat over tot drastische maatregelen.
00:29:56Tot twee keer toe, weet hij met een klein opnameapparaat,
00:29:59de penitentiaire inrichting in Nieuwegein binnen te komen.
00:30:04Zonder dat Van Zet hier enig vermoeden van heeft,
00:30:07neemt de raadsman de gesprekken met Van Zet op.
00:30:12Een ongebruikelijke en vergaande stap van de advocaat.
00:30:17Maar Veldman voert ter verdediging aan.
00:30:20Het enige dat voor mij speelde, is dat ik wilde laten zien wat het hof had behoren te doen.
00:30:28Namelijk aantonen dat die man liegt.
00:30:30En dat was toen al bekend.
00:30:32Kijk, ik heb deze man niet ontmaskerd, hij was al ontmaskerd.
00:30:36Door verschillende rechtscolleges in Nederland en politieteams, hij was al ontmaskerd.
00:30:40En ik heb aan willen tonen dat het hof hier de zaak wel heel erg slecht heeft behandeld.
00:30:50En ik heb eigenlijk gedaan wat zij hadden moeten doen.
00:30:53Die man gewoon doorvragen en hem laten vertellen, zodat het blijkt dat hij liegt.
00:30:59Het gesprek dat de advocaat Veldman heeft opgenomen in de gevangenis,
00:31:03bevat een regelrechte bekentenis over de leugens die Van Zet tot aan het hof heeft volgehouden.
00:31:37ZANG EN MUZIEK
00:32:00In tegenstelling tot wat Van Zet dus notabene onder Ede tot aan het hof toe heeft volgehouden,
00:32:06laat hij nu weten het hele verhaal gewoon uit zijn duimpje.
00:32:09En dat hij zich daarbij heeft laten inspireren door alle publiciteit in de zaak.
00:32:31ZANG EN MUZIEK
00:32:41En dat is dus de verklaring die het gerechtshof mede heeft gebruikt om Paul te veroordelen wegens moord.
00:32:49ZANG EN MUZIEK
00:32:52Deze verklaring en de getuigenis van Kees El, die bij de rechtbank onder Ede had verklaard
00:32:58dat hij op de luchtplaats had gehoord dat Paul tegenover Kees Van Zet
00:33:02bekende Angelique met een mes om het leven te hebben gebracht.
00:33:04Maar ook dit verhaal van El blijkt ontsponnen aan het brein van Van Zet.
00:33:39ZANG EN MUZIEK
00:34:03Over de gedetineerden die in het groepje rond Paul op de luchtplaats sliepen,
00:34:07en die al eerder bij de rechtbank en het hof tegenspraken dat Paul ze hebben bekend,
00:34:12zegt Van Zet nu in het heimelijk opgenomen gesprek.
00:34:17ZANG EN MUZIEK
00:34:28Dus alles wat hij zelf heeft verklaard is gelogen, zegt Van Zet op de geheime tape van de advocaat.
00:34:34Maar hoe nu verder? Van Zet heeft een oplossing.
00:34:38Hij is bereid om zijn gelogen verklaring in te trekken, maar daar moet dan wel iets tegenover staan.
00:34:44Zo laat hij de advocaat weten.
00:35:16ZANG EN MUZIEK
00:35:18En dat is toch wel weer een dubieuze drijfvier.
00:35:22Kees van Zet wil per se geld zien, maar heeft tegelijkertijd ook vroeging van zijn actie.
00:35:57ZANG EN MUZIEK
00:36:03Tot slot zegt Van Zet over de bekentenissen die hij tegenover de advocaat doet.
00:36:13ZANG EN MUZIEK
00:36:15Ja, Kees van Zet die de waarheid en niets dan de waarheid spreekt.
00:36:19Dat verhoudt zich net zo tot elkaar als water en vuur.
00:36:23En kennelijk wordt hij ook liever niet met die waarheid geconfronteerd.
00:36:26Want als hem duidelijk wordt dat wij over zijn leugenachtige verklaring een programma voorbereiden,
00:36:31belt hij dreigend op.
00:36:41ZANG EN MUZIEK
00:36:52In het huis van bewaring is inmiddels tot Kees van Zet doorgedrongen
00:36:56dat wij een uitzending voorbereiden over zijn leugenachtige praktijken.
00:36:59Dan komt mij op een dreigtelefoontje van hem te staan.
00:37:04Ben je verplannen mijn naam te gaan noemen?
00:37:06Nou, ik wil jouw rol gaan belichten in de diverse strafzaken.
00:37:10In de zaak van Paul van Os en de wijkermoordzaak.
00:37:14Daar heb je gewoon leugenachtige verklaringen afgelegd.
00:37:17Nou, we horen voort van die wijkerszaken.
00:37:20Dat is opgelost.
00:37:22En dat is...
00:37:23Die verklaring is ingetrokken.
00:37:26En dat van...
00:37:27Dat is toch gelogen?
00:37:28Je hebt toch al eerst een verklaring afgelegd die achteraf helemaal niet waar blijft te zijn.
00:37:32En dat van het andere, dat...
00:37:34Ja, hoe je daarbij komt.
00:37:35Ja, dat heb ik...
00:37:37Ja, dat...
00:37:38Ja, ik heb me geen idee van.
00:37:40Is dat de waarheid dan, wat je daar verteld hebt?
00:37:42Nou, ik ga nou geen dingen door de telefoon tegen jou vertellen, Peter.
00:37:45Je kan toch gewoon op een eerlijke vraag eerlijk antwoord geven?
00:37:48Het feit dat je al geen antwoord durft te geven?
00:37:50Nee, helemaal niet.
00:37:51Of je onder even...
00:37:52Ik geef toch helemaal geen...
00:37:53En waar de verklaringen hebt afgelegd.
00:37:56Dat is toch al raar?
00:37:57Ik geef toch helemaal geen antwoord op.
00:37:58Maar ik zou je bij deze zeggen...
00:37:59Als mijn naam op televisie komt...
00:38:01Dan komen er gevolgen ervan.
00:38:04Oh, en wat zijn dat?
00:38:06Nou...
00:38:06Dat merk je vanzelf wel.
00:38:08Ga je een beetje drijven nu?
00:38:09Nee, ik ga je niet dragen.
00:38:10Dat is een belofte, Peter.
00:38:10Dat is echt waar.
00:38:11Dat is een belofte.
00:38:12Ja, dat is een belofte.
00:38:13Maar jij neemt het niet zo nauw met beloften.
00:38:15Voor de rechtbank heb je ook een belofte afgelegd.
00:38:18Voor ons lieg je.
00:38:19Ik zei bij deze zeggen...
00:38:21Ik weet waar je woont.
00:38:22Ik weet waar jij je hond uitlaat.
00:38:24Oh ja?
00:38:24En ik ken een gast in Hilversum.
00:38:28En die weet jou heel goed te vinden.
00:38:29Dus één telefoontje is genoeg hoor.
00:38:32Oh, en zo zit jij wel in elkaar.
00:38:33Dat doe jij wel even.
00:38:36Nou, probeer mijn naam maar op tv te doen.
00:38:38Doe het maar.
00:38:39Op het moment dat jij liegt voor de rechtbank...
00:38:41en voor het hof, dan besteed ik daar gewoon aandacht aan.
00:38:45Of jij dat wil of niet.
00:38:46Nou ja, dan zijn er gevolgen voor jou.
00:38:48En de consequenties voor jou.
00:38:49Dan loop jij niet meer veilig over straat.
00:38:51Nee?
00:38:52Nee.
00:38:52Zo zit jij dus in elkaar.
00:38:54Dan kan ik jou graag leren.
00:38:55Ja.
00:38:56Ondanks deze garantie is Kees van Set toch niet helemaal gerust.
00:39:00Want hij neemt ook nog even telefonisch contact op...
00:39:02met de advocaat van Paul van Os, meester Veldman.
00:39:05Ik hoor een gerucht.
00:39:08Wat heb je gezegd?
00:39:09Dat jij met de advocaat gesproken hebt.
00:39:15Ja, die heeft mij wel gebeld.
00:39:17En heb jij ook met hem gebeld?
00:39:18Nou, ik heb me gebeld, ja.
00:39:21Oh.
00:39:22En dan heb ik mijn woordje gezegd.
00:39:24Dus jij weet wat hier aan toe is.
00:39:25Ik heb verder niet zo over de zaak verteld.
00:39:27Maar ik heb alleen gezegd...
00:39:28Ja, ik heb het bedragen.
00:39:30Dat doe ik met de foto.
00:39:31Kom eens gewoon opnieuw.
00:39:32Oh.
00:39:33Dus ik heb gewoon alles ontkend verder.
00:39:35Ja, dat is goed.
00:39:36En ik ben bij Paul geweest.
00:39:37Oh.
00:39:38En hij zei tegen mij...
00:39:39Ja.
00:39:40...dat hij heel blij was dat jij eigenlijk de waarheid wilde vertellen.
00:39:43Maar dat hij het...
00:39:45Hij blijft zijn voet bij stuk houden.
00:39:47Dat hij het principeel niet kan verkroppen om daar iets voor te betalen.
00:39:50Hij moet het gewoon doen.
00:39:51Ja.
00:39:52Ja, dan gaat alles niet door.
00:39:53Dan gaat het niet door?
00:39:54Nee.
00:39:55En als je nou al nu wordt opgeroepen in de toekomst?
00:39:58Ja, dan blijf ik gewoon bij mijn verhaal.
00:39:59Verklaring.
00:40:00En dat...
00:40:01Dus alles wat je nu op papier hebt staan...
00:40:03Ja, dat heb ik niet gezegd.
00:40:04Van mijn woorden niet.
00:40:06Ja, ja.
00:40:07En als je nou over 16 jaar krijgt...
00:40:09Dan zal het volhouden zoals ik vroeger ook had gedaan?
00:40:11Ja, ik kan er niets aan doen.
00:40:13Dan nemen we die consequenties ook?
00:40:15Ja.
00:40:16Ja.
00:40:16Wat jij hier opgeschreven hebt.
00:40:18Ja, dat zijn niet mijn woorden geweest.
00:40:19Oké.
00:40:21Ik ga het doorgeven.
00:40:22Ja, en advocaatmeester Maurice Veldman is bij mij in de studio.
00:40:26Dag meneer Veldman.
00:40:27Dag.
00:40:28De kernvraag is nu natuurlijk...
00:40:31Wat betekent dit voor de zaak?
00:40:33Voor de veroordeling van Paul van O?
00:40:35Nou, want laten we wel zijn...
00:40:36Naast de verklaring van Kees van Zet...
00:40:39Waren er nog heel veel andere aanwijzingen en bewijzen tegen uw cliënt.
00:40:43Maakt dit dan wat uit?
00:40:45Dit maakt enorm veel uit.
00:40:47Eh...
00:40:47Om met dat laatste te beginnen.
00:40:49Er zijn geen andere bewijzen in de zaak.
00:40:51Er zijn wel heel veel aanwijzingen en vermoedens.
00:40:54Maar voor waar hij nu voor is veroordeeld, het steken, het doodsteken van zijn vrouw...
00:40:58daar was geen enkel ander bewijs voor.
00:41:00Dus dat betekent dat de Hoge Raad nu de zaak kritisch zal moeten bekijken.
00:41:05En de zaak moet vernietigen en naar een ander hof verwijzen.
00:41:08U gaat naar de Hoge Raad met dit verhaal?
00:41:10Nee, de zaak ligt bij de Hoge Raad.
00:41:12En die gaat in januari uitspraak doen.
00:41:15Maar daar maakt dit nog geen deel van uit?
00:41:17Eh...
00:41:18Het verhaal Kees van Zet maakt daar wel deel van uit.
00:41:20Maar niet de opnames die ik heb gemaakt in het huis van bewaring.
00:41:24Maar het punt dat ik hem geen vragen mocht stellen staat centraal in de cassatie.
00:41:29En de Hoge Raad zal de zaak nu moeten vernietigen.
00:41:33En dan gaan we naar Den Haag toe.
00:41:35En dan hopen we op een kritisch en juridisch hof om de zaak opnieuw te bekijken.
00:41:39Maar maakt het nou wat uit dat vast is komen te staan dat hij gelogen heeft?
00:41:43Want ik kan me wel andere zaken herinneren waarbij een getuige achteraf zijn verklaring introk.
00:41:49En daar werd al nooit wat mee gedaan.
00:41:51Ja, maar dat gebeurt dan om verschillende redenen in andere zaken.
00:41:54Bijvoorbeeld het vriendinnetje die krijgt spijt dat een vriendje nog vast zit.
00:41:58En die trekt de verklaring in of iemand wordt bedreigd.
00:42:01Maar dan zijn rechten is professioneel genoeg om daardoor heen te kijken.
00:42:04Maar dit is een heel extreem voorbeeld waarin vast staat dat iemand echt van A tot Z heeft gelogen.
00:42:10U bent wel heel ver gegaan in deze zaken.
00:42:13U bent bij een getuige in de gevangenis op bezoek gegaan.
00:42:16Heeft stiekem dat gesprek opgenomen.
00:42:19Ja.
00:42:20Wordt dat allemaal gedekt door de gedragsregels van de advocatuur?
00:42:24Nou, je mag als advocaat niet een gesprek opnemen als de ander daar geen weet van heeft.
00:42:28Maar aan de andere kant moet je je cliënt naar eer en geweten bijstaan.
00:42:32En ik was natuurlijk de enige in een buitengewoon van Jan de Hof die het voor Paul opnam.
00:42:36En als je dan ziet dat hij met leugens wordt veroordeeld.
00:42:40Dan kun je niet met de armen over elkaar blijven zitten.
00:42:44Anders moet je een ander vak gaan zoeken.
00:42:46Hoe kijkt u nu aan tegen dat Amsterdamse gerechtshof?
00:42:49Is men daar te goedgelovig geweest, naïef?
00:42:52Nee, nee. Deze raadsheren zijn niet goedgelovig en ook beslist niet naïef.
00:42:57Maar deze drie raadsheren die hebben er met de pet nagegooid.
00:43:02Die hebben brottelwerk geleverd.
00:43:04Zo kan ik het wel samenvatten.
00:43:05Je kan niet dit soort geboefte hartelijk omarmen en beschermen tegen alle moeilijke vragen van de boze buitenwereld.
00:43:13Dit was doorgestoken kaart.
00:43:15Wat voor verklaring heeft u nou voor die opstelling van het gerechtshof?
00:43:19Waarom is men niet kritisch?
00:43:21De sfeer was enorm grimmig om te snijden.
00:43:25Het college was naar mijn mening erg voor ingenomen op het randje van de verraking.
00:43:31En ze hebben gretig teruggegrepen naar een verklaring van dit soort geboefte om er maar vanaf te zijn.
00:43:38En daarmee hebben ze brottelwerk geleverd.
00:43:41Ze hebben de verklaring van Kees van Zet gebruikt om de zaak dicht te timmeren.
00:43:47Ja.
00:43:48En ook dit college wist dat Kees van Zet loog.
00:43:52En daarom werd mij steeds de mond gesnoerd.
00:43:55En dat vind ik buitengewoon kwalijk.
00:43:56Hoe kwalificeert u dat, zo'n opstelling?
00:43:59Kan dat wel eigenlijk?
00:44:01Dit is doorgestoken kaart.
00:44:03Niemand had verwacht dat mijn cliënt met de verklaring van deze man zou worden veroordeeld tot 16 jaar.
00:44:09Dit kan dus niet.
00:44:10En daarom ligt de zaak bij de Hoge Raad.
00:44:12Nou had iedereen wel verwacht dat uw cliënt zou worden veroordeeld hoor.
00:44:16Het is niet zo dat iedereen dacht van zonder deze verklaring wordt hij vrijgesproken.
00:44:20Dat was wel mijn mening.
00:44:22Maar kijk, als iedereen het dossier zou hebben gelezen, dan zouden er veel meer mensen zijn die mijn mening zouden
00:44:28delen.
00:44:29Maar ja, ik ben ervan overtuigd dat mijn cliënt moet worden vrijgesproken nog steeds.
00:44:34Is het nou niet raar dat deze Kees van Zet helemaal niet voor mijn heet wordt vervolgd?
00:44:40Ja, dat is buitengewoon kwalijk.
00:44:41Ik zal met mijn collega Ter Brake daar ons uiterste best voor doen.
00:44:44Ik zal ook volgende week aangifte gaan doen.
00:44:47Dit mag gewoon niet gebeuren met een goede rechtspleging.
00:44:51En er staat 9 jaar gevangenisstraf op wat hij tot 2 maal toe heeft geflikt in rechtszalen.
00:44:56En daar moet een eind aan worden gemaakt.
00:44:58Dit betekent dus dat de zaak van Paul van Hoofd zich voorlopig zal blijven voortslepen.
00:45:03En daar zijn we nog niet vanaf.
00:45:04Nee, daar zijn we nog lang niet vanaf.
00:45:06Eerst wachten we wat de Hoge Raad doet.
00:45:07En daarna gaan we gewoon door.
00:45:09Goed.
00:45:10Bedankt voor uw komst naar de studio.
00:45:11Graag gedaan.
00:45:13Nou, ging het in deze reportage over een ongeloofwaardige gedetineerde.
00:45:18In ons tweede onderwerp van vanavond gaat het over een loslippige advocaat.
00:45:22Mag je als raadsman je geweten laten spreken als je denkt dat iemand die niet je cliënt is onschuldig wordt
00:45:28veroordeeld.
00:45:29En als je eigen cliënt je bepaalde dingen toevertrouwt, mag je daar dan als advocaat tegen politie of justitie een
00:45:36verklaring over afleggen?
00:45:37Of is dat een doodzonde?
00:45:40MUZIEK
00:45:52MUZIEK
00:46:13Het is 9 februari 2002.
00:46:16De Haarlemmer Jean-Paul, een 31-jarige beveiligingsmedewerker, is op weg naar Beverwijk.
00:46:22Onderweg stopt Jean-Paul voor een naar zijn zeggen hem onbekende man die staat te liften.
00:46:28MUZIEK
00:46:29Deze man, die volgens de recherche Ismail I heet, vraagt of Jean-Paul hem naar zijn auto kan brengen die
00:46:35verderop met pech staat.
00:46:37Jean-Paul geeft aan dat verzoek gehoor.
00:46:42MUZIEK
00:46:44Als ze op de industrieweg in Beverwijk bij de auto arrivieren, spreekt Ismail I een Turkse man aan.
00:46:50Het is de 56-jarige Fahri Arslan.
00:46:56MUZIEK
00:46:57Ismail I doet dan alsof hij agent is en vraagt de man achter in de auto plaats te nemen.
00:47:03Aan Jean-Paul vraagt Ismail of hij door wil rijden en daarmee stemt hij in.
00:47:14MUZIEK
00:47:19Onderweg wordt Arslan plots door I zo ernstig in elkaar geslagen en geschopt, dat er twee voortanden afbreken.
00:47:27Jean-Paul grijpt naar eigen zeggen niet in, omdat hij zich eveneens bedreigd voelt door I.
00:47:33Even later duwt I een doekje met een bedwelmend middel in de mond van Arslan.
00:47:39Maar als de auto korterna bij een aanrijding betrokken raakt, weet de ontvoerde man het ontsnappen.
00:47:50MUZIEK
00:47:52Enkele dagen later worden Jean-Paul hier op de foto en de 26-jarige Ismail I aangehouden op verdenking van
00:47:59Gijzeling.
00:48:01I wordt door het slachtoffer herkend als de man die hem heeft mishandeld.
00:48:06MUZIEK
00:48:08I ontkent, maar wordt bij de rechtbank Haarlem veroordeeld tot 54 maanden cel en gaat een hoger beroep.
00:48:17MUZIEK
00:48:18Jean-Paul houdt vol niets met de zaak van doen te hebben, maar de politie vindt zijn verhaal over zijn
00:48:22rol als onschuldige liftgever ongeloofwaardig.
00:48:26Jean-Paul staat terecht en wordt in augustus vorig jaar veroordeeld tot 30 maanden cel, waarvan 10 voorwaardelijk.
00:48:32Hij besluit, in samenspraak met zijn advocaat, meester Wansink, geen hoger beroep aan te tekenen.
00:48:40MUZIEK
00:48:40Ik ben niet in een hoger beroep gegaan, omdat mijn zaak was al met performa verlengd.
00:48:45Dus ik zat al dusdanig lang in voorlopige hechtenis.
00:48:48En een hoger beroepprocedure duurt dusdanig lang.
00:48:52Dat zou betekenen dat ik nog langer binnen zou zitten.
00:48:55En ik wou mijn leven zo snel mogelijk oppakken.
00:48:57Dus ik wou zo snel mogelijk naar buiten.
00:49:01MUZIEK
00:49:01In maart 2003 komt Jean-Paul uit de gevangenis.
00:49:05Hij wil een streep zetten onder de ontvoeringszaak en een nieuwe start maken.
00:49:09Maar door een opmerkelijke handelswijze van zijn advocaat komt er een kink in de kabel.
00:49:17Meester Wansink wordt namelijk in juni van dit jaar door meester Bram Moskowicz,
00:49:21de advocaat van de medeverdachte I, opgeroepen als getuige.
00:49:25I is namelijk wel in hoger beroep gegaan.
00:49:29MUZIEK
00:49:30Op de zitting doet getuige Wansink onder Ede enkele onthullende uitspraken
00:49:34die zijn cliënt Jean-Paul zo ernstig in de nesten werken dat deze uiteindelijk terug de cellen moet.
00:49:41En dat is een opmerkelijke handelswijze voor een man die notabene is ingehuurd
00:49:46om de belangen van zijn cliënt te verdedigen.
00:49:49Maar die zich volgens Jean-Paul ontpopt tot een soort Judas.
00:50:04Op 19 juni 2003 verschijnt de advocaat van Jean-Paul voor het gerechtshof in Amsterdam.
00:50:10Omdat hij als getuige onder Ede staat, wijst het hof hem op zijn verschoningsrecht.
00:50:16Dat is het recht om geen antwoord te geven op vragen die in strijd zijn met zijn geheimhoudingsplicht.
00:50:22Een advocaat is namelijk een zogenoemde geheimhouder.
00:50:25En dat betekent dat alles wat er tussen hem en zijn cliënt besproken is, vertrouwelijk blijft.
00:50:33Meester Wansink maakt echter opmerkelijk genoeg geen gebruik van zijn verschoningsrecht.
00:50:38Sterker nog, hij doet een boekje open over de achtergronden van deze ontvoeringszaak.
00:50:43Zoals hem die door zijn cliënt en enkele betrokkenen zouden zijn verteld.
00:50:49Zo gaat het volgens de advocaat in deze zaak niet om een simpele ontvoering,
00:50:53maar is het eigenlijk de bedoeling geweest om Arslan te vermoorden
00:50:56en daarna te dumpen in een sloot, wat een aanmerkelijk zwaarder misdrijf is.
00:51:03De opdracht tot de ontvoering zou voor een zwansing zijn gegeven
00:51:06door de familie van medeverdachte Ismaili, die eervraak heeft gezworen
00:51:11voor een relatie die Arslan met zijn moeder heeft gehad.
00:51:14De advocaat zegt deze informatie van zijn cliënt Jean Paal te hebben gehoord.
00:51:20En dat is nog niet alles.
00:51:24Zijn cliënt zou tegen hem ook uit de school geklapt zijn over de ware identiteit
00:51:29van de mededader van deze ontvoering.
00:51:31Het zou gaan om een half Indonesische man die is betaald om Arslan te vermoorden.
00:51:36En dat is dus niet de verdachte Ismaili, die voor het hof terecht staat.
00:51:41Meester Wansink heeft na aanleiding van deze uitspraken zelf onderzoek verricht
00:51:46en zelfs met de echte mededader gesproken op een pier langs de kust.
00:51:51Op basis van dit alles is Wansink tot de overtuiging gekomen
00:51:54dat de verkeerde man achter de tralies zit en daarom heeft hij de advocaat van Ismaili ingelicht.
00:52:01Meester Bram Moskowitsch, de advocaat van I, heeft hem toen opgeroepen als getuige bij het hof.
00:52:13De opmerkelijke uitspraken van Wansink bij het hof doen zelfs bij de aanklager mevrouw Groos de wenkbrauwen fronzen.
00:52:21Ze stelt het hof voor dat de rechtercommissaris opnieuw enkele getuigen hoort om de waarheid boven tafel te krijgen.
00:52:28De strafzaak krijgt nu dus een uiterst bizarre wending.
00:52:37De advocaat van Jean-Paul komt tot zijn ontboezemingen omdat hij naar eigen zeggen verontwaardigd is over het zwijgen van
00:52:43zijn cliënt over de identiteit van de werkelijke dader.
00:52:47Wansink verklaart, ik was woedend op J.
00:52:49Het gaat tegen mijn eer en geweten in dat de verdachte, hier aanwezig, onschuldig wordt veroordeeld.
00:52:55Daarom zit ik hier.
00:53:00Een advocaat dus die zijn cliënt belast en die uit de school klapt omdat hij zich niet kan vinden in
00:53:06het vermeende relaas van zijn cliënt.
00:53:08Dat is opmerkelijk omdat hij die gewetensnood kennelijk niet had op het moment dat Jean-Paul voor de rechter stond.
00:53:16Maar dat is nog niet alles.
00:53:18De ontvoeringszaak blijft Jean-Paul, die inmiddels zijn straf heeft uitgezeten, als een zwaard van Damocles boven het hoofd hangen.
00:53:26Hij wordt na aanleiding van de belastende uitspraken van zijn raadsman nu zelf als getuige opgeroepen in de zaak TGI
00:53:33en komt nu in een lastig parket.
00:53:38Jean-Paul ontkent namelijk ten stelligste ooit tegen zijn advocaat te hebben gezegd dat de opdracht tot de ontvoering uit
00:53:44de hoek komt van de familie van I.
00:53:46Ook ontkendheid hebben verteld dat er een andere dader is.
00:53:57Maar de aanklager gaat er vanuit dat Jean-Paul onder ede liegt.
00:54:01Ze laat hem direct aanhouden wegens mijnheed, een strafbaar feit waarop maximaal zes jaar cel staat.
00:54:08Weer verdwijnt Jean-Paul achter de tralies, ditmaal voor de naweeën van deze ontvoeringszaak.
00:54:32De grote vraag is natuurlijk, wat heeft de advocaat van Jean-Paul bewogen om tegen de advocatencode in zijn cliënt
00:54:42in discrediet te brengen?
00:54:44Die vraag wilde meester Wansink niet hier in de studio beantwoorden, maar wel in een telefoongesprek met mij.
00:54:51Hij zei daarin het een vervelende kwestie te vinden, maar dat hij boven alles zijn geweten heeft laten spreken.
00:54:57Er werd iemand onschuldig veroordeeld, dat kon ik niet accepteren. Mijn eigen cliënt overigens ook niet.
00:55:03In goed overleg met hem heb ik die verklaring afgelegd.
00:55:07Het is dus niet zo dat ik dit zomaar op eigen houtje heb gedaan.
00:55:10Die zin heb ik dus ook niet tegen de beroepsheid of gedragscode van de advocaten gezondigd, al dus meester Wansink.
00:55:19Volgens de advocaat heeft hij zuiver gehandeld door niet de naam van de werkelijke dader te noemen,
00:55:24die hij inmiddels ook kende, maar er slechts op te wijzen dat de verkeerde verdachte terecht stond.
00:55:31Maar de nieuwe advocaat van Jean-Paul, de Utrechtse strafpleiter meester Louis de Leon, gelooft niets van deze uitleg.
00:55:38Volgens hem heeft zijn voorganger zich schuldig gemaakt aan het schinden van zijn beroepsgeheim, wat een misdrijf is.
00:55:45De Leon heeft inmiddels aangifte gedaan bij justitie.
00:55:50Daarnaast heeft meester Wansink zijn advocaten-eet geschonden, zo meent de Leon.
00:55:54Dat is de eet waarin hij zweert geen zaak te zullen verdedigen, waar hij moreel niet achter staat.
00:56:01Gezien zijn ommezwaai bij het hof, lijkt Wansink dit in eerste aanleg wel te hebben gedaan.
00:56:08Louis de Leon heeft nu een klacht tegen Wansink ingediend bij de orde van advocaten.
00:56:16Ten slotte treft volgens de Leon ook het gerechtshof Blaam,
00:56:19omdat zij zich in deze zaak schuldig lijkt te maken aan heling van wederrechtelijk verkregen informatie.
00:56:26Met andere woorden, de rechters willen in hun oordeel mogelijk gebruik maken van informatie die uit een misdrijf afkomstig is,
00:56:34te weten schending van het beroepsgeheim, en dat lijkt in strijd met een eerlijk proces.
00:56:40Jean-Paul is nu weer op vrije voeten, omdat de vordering om hem wegens mijn-eet langer vast te houden
00:56:45intussen is afgewezen.
00:56:46De zaak, waarin hij zijn straf aanvaarde om snel weer thuis te zijn, blijft hem tot die tijd achtervolgen,
00:56:53en daarvoor dankt hij zijn loslippige advocaat.
00:57:09Ja, en daarover praten we nog even door met zijn nieuwe advocaat, meester Louis de Leon uit Utrecht.
00:57:15Dag meneer de Leon.
00:57:18Meester Wansink stelt in een gesprek met mij dat een en ander in goed overleg met uw cliënt is gegaan,
00:57:24en dat hij helemaal niet gezondigd heeft tegen de gedragscode.
00:57:28Dat is niet waar?
00:57:29Mijn cliënt stelt dat het niet waar is, en gelet op de uitlatingen die gedaan zijn, lijkt het ook erg
00:57:35onwaarschijnlijk.
00:57:36Omdat hij mijn cliënt natuurlijk erg ver van de trap af duwt in zijn verklaring.
00:57:42Maar uw cliënt zegt ook dat het verhaal, dat hij het verhaal over die andere dader ook nooit heeft verteld.
00:57:51Nou kan je volgens mij ook iets te veel ontkennen.
00:57:54Dit lijkt mij nogal sterk, want als dat niet zo zou zijn, dan zou meester Wansink dus alles helemaal uit
00:57:59zijn duim hebben gezogen.
00:58:00En op eigen houtje op pad zijn gegaan, en dat zou dan nergens op gebaseerd zijn.
00:58:06Is dat niet iets te veel?
00:58:08Nou, mijn cliënt ontkent niet dat hij vertrouwelijke gesprekken gevoerd heeft met zijn voormalige advocaat.
00:58:13Hij ontkent alleen dat datgene wat door zijn geheimhouder naar voren is gebracht,
00:58:18dat dat door hem aan deze geheimhouder is medegedeeld.
00:58:22En dat is nogal iets anders.
00:58:24Jawel, maar meester Wansink baseert zich toch wel ergens op.
00:58:27Het is toch niet helemaal uit de duim gezogen.
00:58:29En dat zegt uw cliënt eigenlijk, want het is niet waar dat ik hem dat verteld heb.
00:58:34Ja, maar het is op zichzelf genomen niet zo vreemd als je wordt geconfronteerd met informatie die,
00:58:39zo stelt het hof althans, op dat moment afkomstig is van je eigen geheimhouder,
00:58:45dat je zegt dat het niet waar is.
00:58:49Want het is nogal vreemd als je daarmee wordt geconfronteerd.
00:58:53Dat kan ik me voorstellen.
00:58:55Maar dat betekent dat we hier nu wel de conclusie mogen trekken dat het waar kan zijn wat meester Wansink
00:59:01zegt,
00:59:02dat hij dat van uw cliënt heeft gehoord.
00:59:04Ik sluit het absoluut niet uit.
00:59:06Dat is ook de reden waarom we een klacht hebben ingediend, aangifte hebben gedaan bij justitie.
00:59:11Heeft u er helemaal geen begrip voor dat meester Wansink zijn geweten liet spreken in deze zaak?
00:59:18Of zegt u van nou luister eens, beroepsgeheim is beroepsgeheim en ook al wordt er iemand onschuldig veroordeeld,
00:59:24je moet je mond houden?
00:59:25Ja, als advocaat heb je je te houden aan bepaalde regels.
00:59:29En als je van mening bent dat je een bepaalde zaak niet kunt behandelen omdat dat vroeging oplevert,
00:59:36dan moet je afstand nemen van die zaak en dan moet je iemand anders vragen de verdediging over te nemen.
00:59:40En voor de rest moet je daarvan afblijven.
00:59:42Dat was dus de oplossing geweest voor hem als hij het zo had gedaan?
00:59:45Destijds, ja.
00:59:48Zet u die aangifte door?
00:59:50Nou ja, laat ik het zo zeggen, het is de aangifte van mijn cliënt.
00:59:53En die is gedaan en die wordt ook doorgezet.
00:59:57Omdat, ja, daar valt niet over te onderhandelen.
01:00:00Mijn cliënt die wordt vervolgd in zaken mijnheed.
01:00:02En de informatie die verstrekt is door de geheimhouder, die wordt tegen hem gebruikt.
01:00:07Dus hij zal moeten aantonen dat de verdenking mijnheed tegen zijn persoon,
01:00:12dat die gebaseerd is op onrechtmatige feiten.
01:00:16En dat kan alleen maar doordat meester Wansink straks onherroepelijk wordt veroordeeld ter zakenschending van zijn beroepsgeheim.
01:00:27Ja.
01:00:27Het is wel een hele bijzondere zaak dit, hè.
01:00:29Ik heb dit nog nooit gezien of gehoord.
01:00:32Ik heb het ook nog nooit eerder meegemaakt en wat mij ook met name wel steekt op zich.
01:00:37Kijk, een loslippige advocaat of een advocaat die zijn mond voorbij praat, zich verspreekt.
01:00:43Ja, dat kan.
01:00:44Het is niet netjes.
01:00:45Het kan.
01:00:46Maar dit heeft toch wel iets langer geduurd.
01:00:48Dat heeft, na ik begrepen heb, enkele uren in beslag genomen.
01:00:52En wat mij dan met name stoort is het feit dat het hof niet ingegrepen heeft.
01:00:58En heeft gezegd van luister eens geheimhouder.
01:01:00U bent op dit moment op heel glad ijs.
01:01:03U begeeft zich op heel glad ijs.
01:01:07Ga u zich eens beraden op uw positie als raadsman.
01:01:11En dat hebben ze niet gedaan.
01:01:12Sterker nog, zij hebben de raadsmans en beroepsgeheim laten schenden.
01:01:17En vervolgens hebben ze degene wiens belang beschermd werd.
01:01:21Namelijk de voormalig cliënt van meneer Wansink.
01:01:24Hebben ze vervolgens met diezelfde informatie bestookt.
01:01:28En laten afvoeren wegens mijn eet.
01:01:30En dat is zeer, zeer frappant.
01:01:33Het had dus behoorlijke consequenties voor uw cliënt.
01:01:36Maar het kan ook behoorlijke gevolgen hebben nu voor meester Wansink.
01:01:39Hij kan veroordeeld worden omdat hij een misdrijf heeft gepleegd.
01:01:44Ja.
01:01:44Maar misschien kan het hem ook wel zijn job als advocaat kosten.
01:01:48Het is in advocatenland een doodzonde.
01:01:51En dat betekent inderdaad dat de mogelijkheid bestaat van schrapping van het tableau.
01:01:56En daar heeft u geen medelijden dan mee?
01:01:58Ja, dat is niet aan mij om dat te doen.
01:02:02Goed.
01:02:02Nou, we zullen zien hoe dat afloopt.
01:02:04Dank u wel.
01:02:06Goed, tot valse naam via een jongere site op internet contact met een kind zocht.
01:02:11Met de bedoeling vergaande seksuele activiteiten met hem te ontplooien.
01:02:15En dan bovendien niet voor terugdijnsten hem en zijn moeder te bedreigen.
01:02:20Door ons toedoen werd hij vorig jaar gearresteerd.
01:02:23En toen bleek achter die valse naam notabene een leraar en sportcoach schuil te gaan.
01:02:29De afloop van een gerugmakende affaire.
01:02:32Die een waarschuwing inhoudt voor iedereen met kinderen die wel eens internetten en chatten.
01:02:37Want ook op internet is niet alles wat het lijkt.
01:02:42Op zaterdag 26 januari 2002 stopt een Mazda 323 voor het station in Alkmaar.
01:02:49In de auto zitten dan 43-jarige K.
01:02:53Hij heeft een afspraak met David.
01:02:55Hier in beeld, in zijn gele jas en met zijn rode pet.
01:02:59David is een scholier van 15 jaar.
01:03:02K is van plan om David mee naar huis te nemen en samen homovideo's te bekijken...
01:03:08en seksuele handelingen met een minderjarige jongen te verrichten.
01:03:11Maar K krijgt een schrik van zijn leven als niet David, maar Peter bij hem in de auto stapt.
01:03:16En hem confronteert met zijn praktijken.
01:03:20Waar wou je met dit kind naartoe gaan?
01:03:22Maak je nou echt geen zorgen. Ik was gewoon gezellig.
01:03:26Ja, dat kan het ook niet.
01:03:28Waar wou je met dat kind naartoe gaan?
01:03:29Het kost mijn karriere.
01:03:31Peter is K op het spoor gekomen na een mailtje van David's verontruste moeder.
01:03:36Want wat bleek, enige tijd voor de bizarre ontmoeting op het station in Alkmaar...
01:03:41heeft K via een internetsite contact gelegd met haar 15-jarige zoon.
01:03:46Op een voor jongeren populaire chatbox heeft K de scholier dit bericht gestuurd.
01:03:52Hopelijk voel je je niet beledigd, maar hoi, ik ben op zoek naar een jongen van jouw leeftijd...
01:03:57die misschien verlegen of onervaren is, maar het best leuk zou vinden met mij homovideo's te kijken.
01:04:03Ik geef toe, als er nog spannender zaken zouden gebeuren zou ik dat best leuk vinden, maar niks moet.
01:04:11Als het bericht bij David binnenkomt, vermoedt hij aanvankelijk dat het gaat om een grap van een van zijn vriendjes...
01:04:17en stuurt K een mailtje terug.
01:04:19Maar al snel blijkt het menens.
01:04:21***
01:04:22***
Comments