00:05Hola. Comenzamos esta semana con una solicitud de rectificación de parte de Avianca por la
00:11investigación que publicamos hace un par de semanas sobre la explosión hace 27 años del
00:17vuelo de Bogotá a Cali sobre Soacha. Solicita el doctor Hernán Rincón, el CEO de Avianca,
00:24hacer unas precisiones y rectificaciones con base en las conclusiones que ya sacaron las autoridades
00:31y nos acusa de faltar a la verdad. Ya le responderé al doctor Rincón, pero como por algunos medios
00:37se ha promocionado la solicitud de rectificación, pues vale decir que después de analizarla no
00:43encontramos en realidad una justificación alguna para hacer una rectificación. Primero,
00:48porque en ninguna parte del informe se acusa a Avianca de nada, simplemente se formula una hipótesis
00:53sobre lo que pudo haber pasado, fundamentada en hechos que son ciertos, absolutamente verificables
00:58y documentados todos. Y segundo, porque el hecho de que haya una verdad formal plasmada en una
01:05sentencia no quiere decir que no se pueda revisar esa verdad como se llegó a ella y plantear nuevas
01:11hipótesis de hechos o informaciones posteriores. Si al periodismo se le obligara a rectificar por
01:16por no ceñirse estrictamente a lo que han decidido las autoridades o a lo que dice una verdad judicial,
01:24pues estaríamos frente a una censura. De manera pues que después de estudiar los argumentos del
01:30doctor Rincón, la verdad no encontramos ninguna razón justificada para rectificar ni aclarar nada de ese informe.
01:37Nos íbamos involucrando también más de la cuenta en el gancho de un análisis de los efectos de la elección
01:43de Donald Trump en los Estados Unidos sobre la región y comenzaba ese gancho así, el triunfo del racista
01:49y xenófobo empresario. Este gancho nos plantea el mismo debate, aunque al revés, que se ha dado en
01:55estos días en las redes sobre si resulta impropio hablar del arquitecto Rafael Uribe y se debería
02:00siempre hablar del violador y asesino. ¿Es mentira? Bueno, no, el señor ha dado públicas demostraciones
02:07de ser de xenofobia y de racismo, pero es propio para una información utilizar esos adjetivos.
02:15Ahí sí tengo mis dudas, porque una entrada así no invita a leer un análisis, ese irrespeto le pone
02:23un sello ya a ese análisis de que no va a ser un análisis sino una perorata. De manera que
02:29ahí sí creo
02:30que se nos fueron las luces. Tuvimos también una pequeña crisis el pasado viernes con la puya de esta
02:35semana que alcanzó a hacer pensar a algunos de ustedes que habíamos caído en una censura o algo
02:40así. Resulta que la puya al final terminaba con el eslogan de un comercial de una gaseosa, pero en
02:46una versión inicial salía tal cual del comercial, lo que resultaba un uso impropio de esa marca.
02:52Por lo tanto, mientras se editaba para ocultar la marca, estuvo la puya despublicada unos minutos y
02:58algunos pensaron que habíamos cedido a las presiones de los enemigos del impuesto a las bebidas azucaradas.
03:04Por fortuna no estuvo mucho tiempo fuera del aire y esa mini crisis se calmó.
03:11La de enmarcar fue un artículo en un artículo sobre el asesinato de un líder social, otro más
03:17en el Putumayo, que precisamente quería dar el contexto de esta serie tan preocupante de ataques
03:23contra los líderes sociales. Pero resulta que al hacer ese recuento hablamos de 35 asesinatos y 52
03:30homicidios. Como bien preguntó arroba Fabius, ¿cómo suman en el espectador asesinatos y homicidios?
03:37Eran 35 amenazas y 52 homicidios. Un horror, tanto el error como las cifras.
03:43nos vemos. ¡Chau!
Comentarios