00:00Estamos ahora telefónicamente con Dani Umpire, él ha sido jefe de peritajes del Ministerio Público.
00:06Dani, buenos días, gracias por atendernos.
00:11Estamos conectados con Dani.
00:16Dani, buen día.
00:19Buenos días, buenos días.
00:21Estamos al aire, Dani.
00:23Sí, queríamos saber tu opinión con respecto al atropello de Lisette Marzano desde el punto de vista, digamos, técnico.
00:35¿Qué es lo que acreditan los videos, lo que tú has podido revisar?
00:41Porque entiendo que hay hasta 30 grabaciones distintas con información sobre lo que ocurrió.
00:48Lo que, a ver, bueno, primero las condolencias a las familias y segundo, la opinión o el diagnóstico que puedo
01:00dar es netamente científico y totalmente transparente.
01:08No, tenemos un problema serio con la calidad del audio, Dani.
01:17Vamos a tratar de corregirlo de inmediato, porque además tenemos que ir en un par de minutitos ya a la
01:25franja electoral.
01:29Hay material que ha sido revelador, bueno, por un lado, con respecto a la participación, es decir, a lo que
01:37realmente ocurrió después, ¿no es cierto?
01:39Se dijo que, aunque el abogado que lo dijo ya renunció, que había estado en shock y que había ido
01:49a una clínica, parece que todo era absolutamente falso, ¿no?
01:52Pero, en fin, Dani, ahora sí, te escuchamos.
01:57Hola, Nicolás. Bueno, había problemas ya.
02:01Sí, me escuchas, Nicolás, ¿no?
02:02Sí, te escuchamos.
02:04Bien. Mira, lo primero, vuelvo a repetir, es las condolencias a la familia.
02:10Y segundo, por la pérdida de las deportistas.
02:13Y lo segundo, mi opinión tiene que ser netamente científica.
02:17O sea, netamente ni para A ni para B, pero ¿qué es lo que podemos ver en este caso?
02:22El video. El video es fundamental.
02:26Pero acá hay algo que me han preguntado muchas personas.
02:29Dicen, doctor Dani, pero una reconstrucción puede hacerse después, digamos, o vale más que el video,
02:39o puede hacerse después que, digamos, se haya podido, digamos, alterar, capaz, las evidencias o algo.
02:44Yo creo que, no creo, hay protocolos donde cuando ya un escenario, digamos, por factores, ya digamos, humanitarios o factores
02:54X,
02:55se haya alterado, ya no se hace una reconstrucción, todo está movido.
02:59Entonces, pero queda la Cámara de Seguridad.
03:03Y la Cámara de Seguridad es fundamental.
03:05¿Por qué?
03:06Porque en la Cámara de Seguridad tú vas a poder ver qué es lo que realmente pasó.
03:10O sea, si ha habido la intención de atropellar a la persona o ha habido una imprudencia y qué es
03:17lo que ha pasado, ¿no?
03:18¿Dónde estuvo también ubicada, en este caso, la víctima? ¿Dónde estuvo, no?
03:22Todos esos factores van a ser evaluados en un juicio, afuera de ser Nicolás.
03:26Por eso es que es necesario que se dé una opinión totalmente imparcial.
03:31Tú has hecho la introducción sobre que, es decir, tú tienes que emitir una opinión técnica en base a las
03:37evidencias.
03:39¿Qué conclusiones puedes sacar de lo que has revisado hasta ahora?
03:43Mira, lo que yo he podido ver es de que, en este caso, sí se tienen que tomar datos físicos,
03:50por ejemplo, de las medidas.
03:52También en los programas forenses hoy en día te toman las medidas, pero siempre es bueno corroborar algunas medidas, digamos,
03:59físicas,
03:59dónde ha estado, digamos, alguna huella de frenado o algún choque.
04:04Pero en el video se ve, claro, no puedes tú igualar a lo que en el video se ve, ¿no?
04:09O sea, es algo que muchos no entienden, pero bueno, pues, más bien yo lo veo de que es un
04:13daño más bien a la...
04:14O sea, no es tanto humanitario, porque ya la familia está cerrando un, digamos, un ciclo del encierro, todo esto.
04:22Entonces, volver a hacer esto, un poquito que no es bueno para mí.
04:27O sea, no es bueno porque no hay ese lado humanitario, y aparte de eso, ya había sido alterado ese
04:33escenario.
04:33Pero bueno, con los datos que se puedan sacar de algunas mediciones, se va a corroborar con las medidas, ¿y
04:40para qué?
04:41Para poder establecer físicamente, mediante la física forense, poder establecer cuánto realmente pudo haber estado viviendo este vehículo.
04:48En lo que yo he dado una opinión que he trabajado individualmente, me arroja a mí un aproximado de la
04:55velocidad que iba,
04:57un promedio, una media de 60 kilómetros por hora.
05:00O sea, hay un de 50, hay uno hasta 70, pero entonces la media sería 70.
05:06Es un aproximado, ¿no?
05:07Como no son los datos reales, pero cuando se tengan los datos reales, pues no va a ser más exacto.
05:14Más exacto.
05:15Ahora, con respecto al dosaje etílico, no vamos a poder hacer ninguna regresión de Wisman, nada de esas cosas.
05:22¿Por qué? Porque no hay una, si bien es cierto, no se ha pasado el dosaje etílico, entonces no podemos
05:28trabajar, no se puede trabajar con eso.
05:30Pero ojo, Nicolás, pero sí se podría trabajar con el tema del celular.
05:34¿Por qué? Porque en mi opinión hay dos hipótesis. La hipótesis es una que puede haberse quedado dormido y la
05:42otra es que haya estado con el celular y le haya podido, haya la imprudencia y digamos que le haya
05:49podido chocar a la señorita.
05:50Porque primero choca con el pavimento de la vereda y luego ahí es donde lo choca a la señorita. Eso
05:55es lo que se ve en el video y no podemos negar a eso y luego lógicamente que se va.
06:00Que eso sí es totalmente...
06:02Ahora, pero para ir punto por punto, o sea, primero la evidencia, digamos, primaria es que iba a una velocidad
06:11por encima de la permitida y no es cierto.
06:15Sí, eso aproxima lo que te estoy diciendo.
06:17De acuerdo. Ahora, lo segundo es que hay un comportamiento anormal en la conducción. De repente el vehículo empieza a
06:26moverse diagonalmente, ¿no es cierto?
06:29No sigue por su carril, sino se mueve de manera diagonal. Y tú dices, eso puede tener varias explicaciones. O
06:36se quedó dormido, o estaba hablando por el celular, o había bebido alcohol y no tenía un sentido de la
06:44ubicación, ¿no es cierto?
06:45Que es lo que ocurre cuando tomas alcohol, ¿no?
06:47Del alcohol ya no podría... Claro, del alcohol tendríamos que descartarlo. ¿Por qué? Porque no tenemos ninguna evidencia. Lo que
06:54sí podría ser una evidencia clave es el celular.
06:57Porque si a la hora que pasa este accidente y él ve que está mandando un mensaje a la familia,
07:02o a las personas cercanas a él, y ahí sí se corroboraría esa imprudencia. Yo no sé a quién le
07:09va a beneficiar eso. Yo no soy juez, pero ahí se corroboraría el celular. O sea, el celular es clave
07:15de él.
07:16Claro, eso sería un agravante, digamos, ¿no? De que en el momento que ocurre el incidente estaba haciendo uso del
07:24celular. Ahora, pero no solo tiene valor el celular de él, ¿no es cierto?
07:30Sino de las personas que, según las evidencias de los videos que se han podido conocer, estuvieron en contacto directo
07:36con él inmediatamente después del incidente. ¿Con quién hablaban, por ejemplo, no?
07:42Tienen que colaborar. Sus testimonios, es claro, ¿no? Bueno, ya es un tema ya que me escapa a mí, ya
07:48es un tema ya jurídico ahí, ¿no?
07:50Claro. Pero hay cámaras, ¿no? Esa también es otra evidencia, ¿no? Hay cámaras. Y lo otro, Nicolás, es un distrito
08:00como San Isidro, o como un distrito muy avanzado,
08:05si hubo un choque, no hay todavía ese, digamos, no hay como el famoso botón de pánico, o cuando una
08:14persona, digamos, choca su vehículo,
08:16automáticamente ese impacto hace que un programa o un software, por medio de las cámaras de seguridad, alerta a la
08:23municipalidad.
08:23O sea, no hay todavía eso. Imagínense cómo podemos implementar mucha tecnología forense para eso.
08:30Entonces, hubiera llegado, en ese momento hubieran llegado capaz rápidamente, hubiera, en el choque, mediante el ruido, hubiera alertado a
08:37las cámaras de seguridad
08:38y, por ende, a las personas que manejan, o sea, los operados, los técnicos, y entonces ellos hubieran dicho, hay
08:43un choque,
08:44y hubieran comunicado a las ambulancias, no lo sé, y hubieran venido lo más rápido posible para auxiliar a esa
08:49persona,
08:50independientemente de la negligencia que ha tenido, ¿no?, el joven, ¿no?, porque él es el que tenía que haber auxilado.
08:56Es un tema que ya no, no, no, o sea...
08:58Ahora, hay un dato, Dani, que también es relevante, ¿no es cierto?, que es el de la omisión, él huye,
09:06se produce el incidente y huye.
09:07Y en este contexto, digamos, el tamaño del agravante tiene que ver con qué en condiciones quedó la chica atropellada,
09:18Lisset.
09:18Es decir, si Lisset estaba con vida y si él se hubiera detenido a atenderla, encontrándose a menos de dos
09:25minutos de la clínica americana,
09:28que es una de las clínicas, es decir, mejor equipadas y con parte de los mejores médicos que hay en
09:35el Perú,
09:36tal vez pudieron hasta salvarle la vida.
09:38Eso también es determinante y eso lo pueden establecer los peritajes, ¿no es cierto?
09:45Claro, ¿por qué? Porque en la clínica, primero, hubiera sido otro el cantar si se hubiera auxiliado a la persona
09:52rápido,
09:52entonces no hubiéramos estado capaz, lamentando la muerte de esta deportista,
09:57pero en el caso, digamos, de que yo quiero corroborar dónde fue primero el impacto,
10:02porque en la cámara no se ve mucho, entonces, ¿qué parte ha sido el impacto?
10:06Entonces, ahí hay un principio que es el principio de correspondencia
10:09y el principio de reconstrucción del fenómeno de los hechos.
10:11Entonces, ¿qué lesiones tiene, en este caso, la víctima?
10:15Y se compara, pues, con las características que tiene el vehículo, ¿no?
10:18Entonces, a esto también es interesante, ¿no?, para poder ver dónde fue el primer impacto,
10:22dónde realmente es que si la llanta le pasó, o sea, si la llanta pasó el cuerpo, la pierna, no
10:28sabemos, ¿no?
10:29Entonces, esa parte no se ve en el video. Entonces, eso sí se puede corroborar.
10:32Ahora, Dani, tú dices, ¿no?, los agestíricos ya no hay nada que hacer
10:37porque hay un plazo, ¿no es cierto?, un tiempo que claramente se venció, ¿no es cierto?,
10:42no vas a poder determinar si está bajo los efectos del alcohol o no.
10:45Pero otro tipo de sustancias, por ejemplo, la marihuana, ¿cuánto tiempo permanece en el cuerpo?
10:51¿Cuánto tiempo después puede determinar si una persona ha consumido cannabis?
10:56Mira, la marihuana puede durar hasta tres días, cuatro días, o sea, también tiene que pasar un examen toxicológico,
11:04no, lógicamente, pero yo pienso más, eso es ya, bueno, suponer ese tema, no es una suposición,
11:11pero lo más concreto sería cómo, claro, que pase un examen toxicológico, ahora porque eso queda, ¿no?
11:17Si hay esas sustancias toxicas, queda puesta cinco días, cinco días, queda, ¿no?
11:21Pero, pero, bueno, no quiero decir que me denuncien, no, que no, pero la pregunta vendría a ser,
11:28¿cómo podríamos obtener más información para poder esclarecer este hecho?
11:33Lógicamente que el video, el video manda, o como dice, el videíto manda.
11:38Pero, sin embargo, ¿cómo se dice el celular?
11:43No, eso está clarísimo, Dani, está clarísimo.
11:45Es decir, tú dices, si al momento de revisar el registro de comunicaciones del celular,
11:51se detecta que en el momento en que él pierde, digamos, la dirección del vehículo,
11:57y en vez de seguir por su carril, va en diagonal hacia esta chica, es porque no la está viendo,
12:05¿por qué?
12:05Porque probablemente estaba escribiendo en el celular.
12:08¿Quién tiene la respuesta? El propio celular. Ahí está la información.
12:12Y una, y acá va a haber una pregunta que va a entrar a juicio, sí o sí,
12:16y la pregunta va a ser, ¿por dónde estuvo la señorita? ¿En la vereda o en la pista?
12:20Si había, digamos, o si, por ejemplo, si hay una línea peatonal donde dice,
12:24por acá pasa una bicicleta, ¿no? Una ciclovía o peatonal.
12:28Si hay eso, ya fue, como se puede decir, hay mucha,
12:31hay bastante más que imprudencia por parte del, ¿no? Del conductor.
12:36Pero, pero si no hay eso, entonces acá también hay que ser clave.
12:39Y eso lo van a decir en juicio, ¿no? O sea, la señorita también estuvo en la pista, ¿no?
12:44Y eso se ve en el video, ¿no? Salvo que, te digo, es que hay muchas cosas que se ven
12:49en,
12:50se va a ver y se van a ver en el juicio, a veces por emociones, ¿no?
12:55También me comentaba, doctor, pero el familiar movió, claro,
12:59es una emoción que a veces no podemos entenderla, ¿no?
13:01Porque es su familiar, por la pérdida de una persona.
13:04Entonces, él ha podido mover algunas cosas, ha indagado, ¿no?
13:08Claro.
13:08Entonces, Dani.
13:09Hay muchos factores.
13:11Te agradezco mucho por habernos atendido.
13:13Ha sido muy gentil. Muy buenos días.
13:14Muchas gracias.
Comentarios