Saltar al reproductorSaltar al contenido principal
En su colaboración en #SeñalInformativa emisión vespertina, Rogelio Campos, habla sobre verificación vehicular: el fracaso

Categoría

🗞
Noticias
Transcripción
00:00En Guadalajara el problema ya no es que haya episodios de mala calidad del aire,
00:17el problema es que vivimos en mala calidad del aire como rutina. Ahí está el dato más duro,
00:22cuando arrancó el programa Verificación Responsable en el año 2020, tuvimos 241 días
00:28al año con aire malo o muy malo y en 2024 fueron 247 días. Dicho de manera sencilla, casi 7 de cada
00:3710 días respiramos aire fuera de norma y de mala calidad. Con este contexto hablemos del programa
00:43Verificación Responsable. Se anunció una verificación gratuita ligada al refrendo, pero en el mes de
00:51diciembre la propia autoridad reconoció dos cosas. Solamente el 20% de los automovilistas ha verificado
00:57y para que haya impacto real se requeriría algo así como el 60%. Con el 20% de automóviles
01:05verificados, el programa no tiene forma de comprobar si funciona o no funciona. Y sin esta cantidad de
01:14automóviles necesarios, pues no se puede mover el indicador ambiental. ¿Por qué falló este programa?
01:21Hay por lo menos tres razones claras. Primero, un mal inicio. Arrancó entre polémicas, prórrogas y
01:28sobre todo desconfianza. En un programa que depende de la cooperación ciudadana, si empieza mal,
01:35normalmente va a terminar peor. Y un programa de cooperación ciudadana requiere un elemento
01:40esencial, la confianza. En segundo lugar, hubo un diseño con incentivos equivocados. El esquema
01:47contractual paga por pruebas realizadas, no paga porque el aire sea más limpio. Dicho de manera
01:54sencilla, el sistema puede seguir cobrando, aunque el indicador ambiental siga empeorando. Ese es el
02:03mayor error de este programa. Se premia el trámite, no el resultado. En tercer lugar, hay una gran
02:09opacidad en el dato útil. Se reportan un millón de verificaciones en el año 2025, pero verificaciones
02:17no necesariamente quiere decir vehículos. ¿Por qué? Porque hay algunos que verifican dos veces. Entonces,
02:25el problema no es que la gente no quiera el programa. El problema es que el gobierno pidió
02:31responsabilidad ciudadana, pero diseñó un sistema que no garantiza resultados ambientales y además no
02:39rinde cuentas ni tiene los indicadores correctos. Hay tres exigencias mínimas que se deberían de
02:47cambiar sin pretextos. Primero, contar con un tablero público, cotidiano, transparente, donde se nos diga
02:54cuántos vehículos están siendo verificados en total y cuántas pruebas se hacen, que son
03:01dos datos distintos. Segundo, tendría que reducirse las fricciones. Tendría que haber una mayor facilidad
03:08para hacer citas, una mayor capacidad para realizar las verificaciones, una ampliación de los horarios,
03:15sin que esto represente una carga para el ciudadano. Y tercero, tendría que haber una evaluación externa con
03:22metas públicas. Si se necesita el 60% y estamos en el 20%, aún con la oferta de que la verificación sería
03:32gratuita, estamos hablando del fracaso de un programa. Y hay que ser muy claros. El aire no se va a limpiar
03:41con las calcomanías de la verificación. El aire se va a limpiar con políticas que funcionen. Y hoy,
03:46el calendario de los días donde tenemos mal aire o muy mal aire que respiramos es mayor que cuando
03:54inició el programa. El propósito del programa debería de ser tener mayor cantidad de días con
04:02mejor calidad del aire, no mayor cantidad de engomados pegados en los parabrisas de los vehículos.
04:16Señal Directar
Comentarios

Recomendada