- hace 4 meses
Eduardo Escobar, viceministro de la Niñez, mencionó que la ley que aumenta las penas para abusadores de niños era una cuestión urgente para el Ejecutivo. Destacó también que fueron varios los artículos corregidos para evitar “lagunas” y que varios casos queden impunes.
Categoría
🗞
NoticiasTranscripción
00:00¿Qué artículos son esos dos modificados y que ya el Presidente de la República dijo
00:04hay que poner en marcha la ejecución de esta norma?
00:07Y que ya fue publicado en la Gaceta Oficial.
00:10También.
00:10Ya está vigente.
00:11O sea, ya es una ley vigente.
00:12Ya es una ley vigente.
00:13¿A partir de hoy?
00:13Sí, vigentísima ya está.
00:16Bueno, primeramente verá que fue un trabajo arduo, verá que lo encaramos con muchas seriedades
00:20desde el Ministerio de la Inicidad y la Adolescencia.
00:22El Ministro Walter Gutiérrez desde el comienzo dijo, verá, esto es una línea prioritaria de trabajo.
00:27Esto fue una iniciativa de la Comisión de Familia, Niñez, Adolescencia y Juventud
00:32presidida por la senadora Lizarera Valiente.
00:36Noblesa obliga, verá, ella tuvo la iniciativa parlamentaria para poner el tema sobre el tapete.
00:43Ahí es donde nos convocan.
00:43Propuso aumentar la pena.
00:45Ella propuso aumentar las penas, verá, diciendo que era una problemática,
00:48que había muchos inconvenientes en la aplicación de la norma.
00:52Nos convoca al Ministerio de la Niñez, Ministerio Público, Corte Suprema de Justicia,
00:57Ministerio de la Defensa Pública, Ministerio de Justicia, entre otras instituciones.
01:02Es allí donde, e incluso, verá, es allí donde nosotros entendemos, verá,
01:07de que era muy necesaria esa modificación legislativa y proponemos la creación de un equipo redactor.
01:14Para ese equipo redactor se convocaron a los mejores abogados penalistas de todas estas instituciones.
01:21El Ministerio de la Niñez y la Adolescencia estuvo liderando ese equipo redactor, verá,
01:24por una delegación de la comisión de la senadora Lizarera Valiente.
01:29Y luego, ahí, verá, lo convocamos incluso también a abogados del ámbito privado, verá.
01:35¿Por qué necesitábamos un debate intenso sobre este tema?
01:39Ese debate se procedió luego del área, jornadas, verá, de trabajo.
01:42Esto se presentó, creo que en mayo, en junio se presenta el anteproyecto y duró un buen tiempo
01:50porque eran debates muy caldeados porque...
01:53Había que tener dictámenes también.
01:55Más que el dictamen, Javier, era un tema de... no era solamente la elevación de las penas.
02:00Fueron surgiendo en el debate, que era muy rico.
02:02Yo siempre digo que tuvimos la suerte de contar con muy buenos juristas penalistas
02:07que estuvieron participando de ese debate, en el cual tocamos...
02:09Empezó con el artículo 135, solamente se iba a tocar el 135a.
02:15Vimos la necesidad de que se toque también el 128, que es coacción sexual y violación.
02:21¿Por qué?
02:21Porque en el 128...
02:24A ver, vamos por el 128 primero. ¿Qué modificaron?
02:27Bueno, en el 128 había un inciso que refería que el bien jurídico protegido,
02:34cuando se hablaba de una agresión sexual hacia niños y niñas, era la autonomía sexual.
02:42¿Qué? ¿Qué se entiende por eso?
02:44Porque había un problema técnico, porque si un niño...
02:47Si nosotros hacemos la interpretación, si un niño tiene autonomía sexual,
02:51un presunto agresor puede utilizar como medio de defensa que el niño supuso una...
02:56Consentimiento.
02:57Un consentimiento hacia esa conducta.
02:59Entonces era un error...
03:01En ese artículo era un error.
03:03Sí, totalmente, ¿verdad?
03:05O sea, no en ese artículo era un error conceptual.
03:09Un niño no tiene autonomía sexual.
03:11El niño tiene indemnidad sexual, que es la protección justamente de su inocencia.
03:16Por tanto, no hay consentimiento que sea válido.
03:19Era un error dogmático grave que teníamos, que estaba vigente en el Código Penal Paraguayo.
03:24Eso lo corregimos y pusimos que, en el caso de las personas mayores de edad,
03:28es la autonomía sexual.
03:30Pero en el caso de los niños, niñas, es la indemnidad sexual.
03:35Entonces, primer error, subsanado.
03:37Segundo error, había una...
03:40El 135 definía lo que era coito.
03:43Entonces, ¿qué sucede?
03:45El coito...
03:46Y perdón por hablar sin tapujo, Javier.
03:48No, vos sabés que es mejor utilizar el término real.
03:51Sí.
03:52El coito es la penetración pene-vagina.
03:56Sí.
03:57¿Qué sucede?
03:58En los casos de abuso sexual, ocurría la penetración cuando era un varón.
04:02Había un niño, víctima, ¿verdad?
04:04Que era...
04:05Y que la penetración era anal.
04:07Había...
04:08Había otras mujeres y las víctimas niñas.
04:11Que también podía ser anal.
04:14Totalmente.
04:14O incluso con las manos, ¿verdad?
04:17O con objetos, ¿verdad?
04:19O sea...
04:19Entonces, había una laguna jurídica.
04:20La penetración se puede dar no solamente con el pene, sino de otras maneras.
04:25Otras diferentes...
04:26El abuso sexual se puede dar en diferentes modalidades.
04:29Entonces, es lo que nosotros definimos que el coito, introdujimos un término, se incorpora como el acceso carnal.
04:36¿Verdad?
04:37A través del acceso carnal.
04:38A través del ano, vagina, bucal.
04:45Y también, ¿verdad?
04:47Con otras partes del cuerpo.
04:49O también con objetos inanimados.
04:51¿Verdad?
04:52Esa terminología específica es la que pusimos para evitar lagunas.
04:55Y para evitar, por sobre todo, casos que muchos casos queden impunes.
04:59Y ya pasando corregidos, subsanados, esos conceptos...
05:05¿Y cómo antes no se contemplaban estos elementos?
05:08Era un error.
05:10Era un error grave.
05:11¿Por cuánto tiempo veníamos arrastrando ese error?
05:13Desde el año 2008.
05:14Porque, ¿sabes qué?
05:16Me da la mala impresión que era, durante todo este tiempo, de aquel tiempo a esta parte,
05:21era desconocer o no reconocer que de esas formas se podían dar los abusos en niños y niñas.
05:30Totalmente mismas.
05:31O sea, por una cuestión de conservadores, de una cuestión de no sé qué.
05:38De esto no hablamos.
05:39Esto no condenamos.
05:41Estas cuestiones no investigamos.
05:43Me da la impresión que era así.
05:43Pero igual, si éramos muy conservadores, teníamos que cuidar justamente la indemnidad sexual.
05:48Va al contrario, Senso.
05:50Entonces, ¿qué pasó?
05:51Y era una negligencia, un error, un error conceptual que no se tuvo en cuenta.
05:57Porque ese artículo se modificó en el año 2008.
06:00E incluso, te sumo un poroto más, en el 2017 se modifica el 135, pero se sigue perdurando ese error de los conceptos.
06:09Que ahí, en esa modificación del 2017, se modifican, se aumentan ciertas penas, pero no se corrige otra vez el error de fondo.
06:18Que son errores conceptuales graves.
06:20Ya, bueno.
06:21Dentro de ese artículo, ¿cuántos incisos corrigieron?
06:24Teníamos cuatro y se agregaron cuatro más.
06:27¿Podemos describir el primero?
06:28El entorno afectivo.
06:29Ah, ese es un detalle fundamental.
06:32Sí, el entorno afectivo.
06:33Antes que, o sea, ¿no se contemplaba luego?
06:35No, fijaba padres biológicos, tutores, ¿verdad?
06:38Pero era muy escueto.
06:40Limitaba el círculo.
06:42Y era escueto, ¿verdad?
06:43Era escueto porque fijaba solamente a los padres biológicos, adoptivos, guardadores, tutores, ¿verdad?
06:49U otra persona que esté a cargo del cuidado, educación.
06:51Pero el primo, tío...
06:52Claro, pero ahí, escúchate, el padre, el padrastro, el abuelo, el tío, el primo, el hermanastro...
06:57Permitime agregarte.
06:59La hermanastra, la tía, la abuela también pueden ser abusadores.
07:03Todos, todos, todos, todos.
07:03No, por eso...
07:04O sea, no es una cuestión que se centra solamente en hombres.
07:09No, no, no, en absoluto, ¿verdad?
07:10Yo doy nomás el ejemplo, ¿verdad?
07:12Porque el término, eso también fue un tema de debate en estas largas jornadas.
07:16El Código Penal habla en genérico.
07:18¿Qué significa eso?
07:19Cuando te dice, habla de los padres.
07:22Padres son madre y padre, ¿verdad?
07:23Habla de los abuelos, habla de la abuela y del abuelo, ¿verdad?
07:26O sea, el Código Penal tiene una hermenéutica jurídica dentro de su contexto
07:30que no hace la distinción mamá, papá, hijo, hija.
07:36Hace una cuestión, ¿verdad?
07:38No hace una cuestión de diferencia eso.
07:39Por eso usted habla, hay que mantener el hilo conductor del contexto del Código Penal.
07:44Y luego de eso, tenemos, ¿verdad?
07:47Incluimos dentro del entorno cercano a esas personas,
07:51pero también incluimos, por ejemplo, el caso de la afinidad, ¿verdad?
07:55Personas que son afines a la familia, ¿verdad?
07:58Que podrían ser parientes, que pueden no ser parientes cosanguíneos,
08:02pero que tienen mucha afinidad de trato.
08:04Por ejemplo, un padrino que no es pariente de la familia,
08:08pero que tiene una afinidad de trato, ¿verdad?
08:09O a veces le dicen tío a los mejores amigos de los padres.
08:12Exacto, el mejor amigo del papá, de la mamá, el vecino,
08:17el compadre del papá, ¿verdad?
08:20O de la mamá, ¿verdad?
08:21Ciertas situaciones donde se da ese contexto de confianza.
08:24También incluimos, ¿verdad?
08:25Cuando una persona esté en un nivel de superioridad, ¿verdad?
08:29Por ejemplo, el profesor de una escuela de fútbol,
08:31el profesor de un colegio, ¿verdad?
08:33Cuando se valga de esa posición para abusar sexualmente de un niño.
08:38Entiendo correctamente.
08:39Igualmente cuando también un niño se encuentre en estado de vulnerabilidad,
08:45en situación de vulnerabilidad.
08:46Y ahí voy a un caso en particular.
08:48¿Te acuerdas de ese caso, de ese abuso en Caguazú,
08:51de un señor con un matrimonio que habilitaron como un comedor social
08:55para abusar a varias niñas en ese lugar?
08:58Sí, como cuatro.
09:00Y ahí se vulneraron, no, diez por ahí.
09:01Diez, cierto.
09:02Ahí se vulneraron,
09:05él se aprovechó de la situación de vulneración de esas familias, ¿verdad?
09:10Entonces ahí incorporamos nosotros un articulado
09:12donde habla de, como un agravante,
09:16si se aprovecha de la situación de vulnerabilidad
09:17que puede ser por pobreza, puede ser por discapacidad u otra, ¿verdad?
09:21De esa víctima.
09:23También incorporamos...
09:24Ya vamos a dos artículos.
09:26Dos incisos.
09:27¿Es un inciso?
09:28No, son dos.
09:30¿Y después qué más?
09:31Y después tenemos el otro, que es el consumo de sustancias, ¿verdad?
09:37Cuando un autor le provee sustancias, alcohol, drogas, ¿verdad?
09:42A un niño o niña para abusar de él.
09:45El caso, por ejemplo, del músico.
09:47De Pablo Venegas, que está acusado ahora por el Ministerio Público.
09:50Antes no existía ese agravante, ahora ya lo hay.
09:54¿Él puede ser ya condenado por ese fin?
09:56No, porque no es retroactiva.
09:57No, no existe la retroactividad de la ley, sí.
09:58En lo penal.
09:59Y el cuarto...
10:00Y el cuarto es cuando sustancias, ¿cuál era el cuarto?
10:08Entorno familiar.
10:09Entorno familiar.
10:10Vulnerabilidad, agravante.
10:11Es cual es que utiliza armas de fuego para...
10:13Armas o algún tipo de...
10:15Amenaza.
10:15De amenaza.
10:16Algún tipo de arma para poner en riesgo la vida de la víctima.
10:22Le pone un cuchillo, le pone una pistola.
10:24Entonces eso es un agravante.
10:25Eso no estaba antes.
10:26¿Quiénes más participaron de la interpretación de estos artículos que estás refiriendo?
10:32¿Te puedo decir los nombres?
10:33No, las instituciones.
10:35Bueno, pero también hay, por ejemplo, profesionales de derecho como el doctor Manuel Guánez Nicoli, ¿verdad?
10:41El doctor Borostiaga, del ámbito privado.
10:45El defensor público, Leno Quiñones.
10:47El fiscal Giovanni Rizzetti.
10:48El juez Rodrigo Stigarriglia.
10:51El defensor adjunto César Cañete.
10:53El funcionario de la Cámara de Senadores, ¿verdad?
10:57Lucas Barrios.
10:59No me quiero olvidar de nadie porque...
11:00El fiscal Julio Ortiz.
11:03La directora del Ministerio Público, Romina Toro.
11:07¿Verdad?
11:07Es un grupo muy complejo, ¿verdad?
11:10El ministro Walter Gutiérrez, que estuvo presidiendo todas nuestras actuaciones.
11:15Realmente fue un grupo...
11:16¿Sociedad Civil no estuvo?
11:17No, porque era una cuestión más de lo penal, ¿verdad?
11:22Era una cuestión muy penal y nació así.
11:26¿Sociedad Civil no estuvo?
11:27No.
11:28Estuvo representada por los abogados del fuero privado.
11:32Claro, ustedes los llamaron a ellos como profesionales.
11:34Como profesionales.
11:34No como organización.
11:36No como organización.
11:37¿Y eso les parece a usted que está bien o está mal?
11:41A la luz del resultado, me parece que fue una decisión correcta.
11:43Porque muchas veces hay muchas organizaciones que lastimosamente no...
11:48Entran a embarrar la cancha.
11:49¿Cómo?
11:50Pasó y pasó muchas veces, ¿verdad?
11:51En muchos proyectos de ley, ¿verdad?
11:54Entran organizaciones, hubo audiencias, pero hay muchas veces que solamente se ve el lado político,
12:01como para un ataque político, y no se ve una cuestión objetiva.
12:05A ver, espera un ratito.
12:06¿En las audiencias qué pasó?
12:07No, hay muchas otras ocasiones, yo veo que se empieza a meter el lado político.
12:11Y ahí es donde entramos en un intercambio innecesario, ¿verdad?
12:17De pareceres de posturas que es solamente para poner palo a la rueda.
12:21Entonces es una cuestión que ahora nos basamos justamente en estas personas que les llamamos...
12:26Porque hay una diferencia entre poner palo a la rueda y tener derecho a participar
12:30y plantear una idea que puede ser diferente a la tuya.
12:35Totalmente de acuerdo.
12:36De hecho, en la Cámara de Diputados se volvió a llamar a otra audiencia.
12:38O sea, una cosa es poner palo a la rueda y otra cosa es, te escucho, considero lo que planteas,
12:46aunque yo no esté de acuerdo con eso.
12:49Sí, pero tuvieron su espacio también de participación en la Cámara de Diputados.
12:52¿Y estuvieron de acuerdo?
12:54Sí, hicieron algunas, agregaron algunas cuestiones, ¿verdad?
12:57Pero el núcleo de esas modificaciones...
13:01Del estudio jurídico.
13:02Del estudio jurídico.
13:03Fue por estos docentes, todos estos abogados penalistas que te referís son docentes universitarios,
13:08muy referentes del ámbito penal.
13:11Y realmente yo les agradezco, aprovecho este paso para agradecer a cada uno de ellos
13:14porque pusieron su mayor empeño en forma objetiva.
13:18Esta fue la primera vez que yo creo que se utilizó una metodología muy buena
13:21en el sentido de proponer una modificación del código penal
13:26y esta se realizó en forma correcta, sin politizar la cuestión objetiva y en tiempo récord.
13:33Modificar el código penal no es fácil.
13:35Aún así, aunque desde el primer momento en que está en el Congreso la propuesta es político.
13:41Eso es indiscutible.
13:43Pero a ver, pasamos a lo otro.
13:45¿Y cómo finalmente acomodan para que eventualmente un tribunal pueda decir
13:53no, 30 años de pena privativa de libertad?
13:56Eso ya queda...
13:57O sea, mirando un poco otros hechos punibles o tipos penales que son graves
14:05pero no tienen tantos años de pena privativa.
14:09Pero, o sea, ¿ese acomodo cómo hicieron?
14:12Antes de eso, no te quiero quitar la nalga a la jeringa.
14:16Participaron también senadores de la oposición.
14:19La senadora Celeste Amarilla participó de varias reuniones.
14:25Participó también la senadora Yolanda Paredes.
14:27O sea, no es que no se tuvo en cuenta ciertas jurídicas, sino que para la construcción del documento en sí,
14:34nada más de donde se tuvo en cuenta, a este equipo de juristas.
14:36Se tomó la decisión de convocar a los abogados penalistas que tienen...
14:41Si vos ves los currículums de todo...
14:43Yo no estoy desmereciendo, Eduardo.
14:45Sí, sí, sí, no, yo sé, yo sé.
14:46No, por favor, no interprete eso.
14:48Sí, sí, entonces que la mayoría de ellos tienen maestría en España, en Alemania,
14:52el doctor Cáñez está en Alemania, doctores en Derecho, el doctor Manuel Juanes Nicolí de la Complutencia de Madrid.
14:59O sea, son personas muy preparadas, ¿verdad?, que donaron su tiempo.
15:03Bueno, ¿y cómo hicieron para decir no hasta 30 años?
15:07Para, como te decía, mirando un poco estos hechos punibles, que también pueden ser graves,
15:11pero no tienen esas expectativas de pena.
15:16Bueno, primeramente lo que se hizo fue subir un poco el piso del tipo penal base, ¿verdad?
15:21Porque era de 4 a 15 años.
15:23Y eso se sube de 5 a 18 años.
15:26¿Verdad? Porque subimos un nivel para evitar la famosa medida sustitutiva de la prisión preventiva.
15:34Teniendo 5 años, ya tenemos como un cerrojo legal para que no se le pueda poner la prisión...
15:41Perdón, la medida sustitutiva de la prisión.
15:43Claro, si la expectativa es menos de 5 años, puede ir a ambulatoria, a domiciliaria...
15:50Exactamente.
15:50Y no me da ningún tipo de pudor decir esto, ¿verdad?
15:55Vamos a poner todas las trabas para que estas personas estén fuera de circulación el mayor tiempo posible de los niños.
16:03Bien atado todo.
16:05Porque si bien no es una cuestión que esto va a disuadir, porque el abusador sexual, hay que tener en cuenta eso,
16:11el abusador sexual no va a abusar de un niño con el código penal en la mano.
16:15Pero sí va a ocasionar que piense más sobre qué va a cometer, ¿verdad?
16:22Un violador no piensa.
16:24Perdón, Eduardo.
16:25No, pero van a tener en cuenta la raíz que se van a ir dando los casos, las condenas.
16:29Eso va a ocasionar un impacto.
16:31De que lo tome o no lo tome, ya va a ser su decisión.
16:33Ahora bien, si al ser capturado, al ser descubierto en esas conductas,
16:39ahí vamos a quitarle el mayor tiempo de circulación de nuestra sociedad.
Comentarios