00:00Esto es el relato de hecho que ya hace el Ministerio Público de la licitación que se hace por la vía de la excepción, en este caso, el 19 de marzo del 2020.
00:14Y aquí se detalla, por ejemplo, quiénes son los funcionarios que realizaron el llamado y, por sobre todo, quién es la que emitió el dictamen.
00:29Estamos hablando de Magui Fariña Almada, precisamente de la Unidad Operativa de Contrataciones de la Municipalidad de Ciudad del Este.
00:42Y vamos a la siguiente página de la imputación.
00:51Vamos más abajo, donde se ve allí que se presenta Tia Chela como prácticamente la única oferente, doctor.
01:02No, hubo tres, te conté.
01:03Tres.
01:03Sí.
01:04Pero, Tia Chela es la única adjudicada en este caso.
01:08Así es.
01:10Allí vemos los montos que detalla el Ministerio Público de esta oferente en particular.
01:20Y queda el monto total de 2.949.650.000.
01:27Y aquí viene el detalle que hace el Ministerio Público más abajo.
01:31Perdón, disculpame, las marcas son nacionales, que ellos dicen que se trajeron de contrabando.
01:35Así mismo, efectivamente.
01:37O sea, único caso en la historia que se contrabandean a los que se producen en Paraguay.
01:39Genial eso.
01:40O sea, todas estas mercaderías que se entregaron eran de marcas nacionales.
01:45Así es.
01:46Eso tienen ustedes como comprobar, doctor.
01:49Lo dice la Fiscalía, no lo digo yo.
01:51Para que ellos voy a probar lo que es la Fiscalía, ya dice.
01:53Bueno, pero de hecho también, doctor, van a tener que presentar ustedes su propia documentación respecto a esto.
01:57No, pero si los genios ya dicen eso.
01:59Bueno, acá dice, de acuerdo a los elementos objetivos recolectados por el Ministerio Público,
02:06se tendría que la empresa adjudicada no habría tenido en su inventario lo que ya nos hablaba al respecto el doctor Guillermo Ferrero,
02:16la totalidad de las mercaderías ofertadas a la municipalidad para el día 23 de marzo,
02:25fecha en la cual el Comité de Evaluación, integrado por los directores Sebastián Martínez y José Félix Cáceres,
02:33se habría reunido para evaluar su oferta.
02:38Es más, dice la Fiscalía,
02:41a la documentación presentada en su oferta por Tia Chela,
02:46no obraba documento alguno que acredite que la misma contaba con la disponibilidad material
02:55de proveer los bienes ofertados de forma inmediata,
02:59además de que la proveedora tampoco contaba con la capacidad financiera,
03:07capacidad técnica ni experiencia para dar cumplimiento a una licitación de un monto significativo.
03:16Además, otras cuestiones que fueron pasadas por alto,
03:20dice la Fiscalía, por el citado Comité Evaluador
03:25y a pesar de ello se habrían expedido favorablemente respecto a la adjudicación de Tia Tech.
03:34Acá lo que mencionabas, doctor, que son fallas administrativas.
03:39Lo que dice, no, no, acá no hay ni siquiera fallas administrativas.
03:42Lo que dice ahí es que le faltaban requisitos que no estaban en el pliego.
03:46¿Por qué? Porque lo que se hizo fue por un procedimiento abreviado, se dijo,
03:50te compro tal, no me entregas en fecha tal, sin cumplir, ahí vas a tener problemas.
03:54Y cumplieron.
03:56Él pide requisitos que no estaban en el pliego.
03:59Y no hubo daño desde el momento que la mercadería fue entregada.
04:03Acá dice, porque saltamos las otras páginas también, doctor,
04:07vos vas resaltando, doctor, también lo que te interesa.
04:10Sí.
04:10Acá dice, estas circunstancias, respecto a los que ya les había mencionado,
04:15que supuestamente, pese a las falencias administrativas de la empresa
04:20para proveer semejante cantidad de kits,
04:24igual se le concedió esta licitación.
04:28Estas circunstancias detectadas nos llevan a concluir, dice el Ministerio Público.
04:32¿Qué pasaste la parte que me gustaría leer?
04:33A ver, subimos entonces una más.
04:36Sí, sos tan amable, sí.
04:37Subimos una más.
04:38Me gustaría leer juntos, porque para mí no tiene desperdicio lo que vamos a leer ahora.
04:43Este, ahí.
04:43Ahí.
04:45¿Podemos leer juntos?
04:45Sí, cómo no, doctor.
04:46De la misma forma, se habría detectado una serie de inconsistencias
04:52en las operaciones comerciales realizadas por la empresa Tia Chela.
04:56Acá tenés dos cosas que a mí me llaman mucho la atención
04:58y que al juez de garantías le debería llamar la atención.
05:01Primero, habla de inconsistencias en las operaciones.
05:04Pero después no describe una sola inconsistencia, ni una sola operación.
05:09No da un solo número.
05:10O sea, es como que yo diga, tengo elementos de que Mabel disparó un arma.
05:16Créanme.
05:17Porque los elementos no se los pienso mostrar.
05:19Primero.
05:20Segundo, hay un problema con el verbo ahí.
05:23Y acá hay un problema de educación primaria que yo no puedo solucionar de la fiscalía.
05:26Dice, realizadas por Tia Chela.
05:33O sea, ¿quién es el que lleva adelante la acción?
05:37Que según ellos son inconsistentes.
05:40Aunque no sabemos cuáles.
05:41La empresa.
05:41Primero, tenemos un problema, ¿verdad?
05:42No sabemos cuáles.
05:44Pero ¿quién?
05:45La empresa.
05:46¿Ok?
05:47Para la adquisición de estos bienes que serían vendidos con posterioridad a la comuna.
05:52Que nos permite, y acá viene la palabra que yo no puedo creer, suponer que en la realidad
06:00la firma proveedora no contaba en su stock con los productos.
06:03O sea, ellos dicen, no sabemos qué periodo, qué documentación es la inconsistente.
06:10Lo que tendría como consecuencia una operación irregular realizada por Tia Chela.
06:18Por la firma.
06:19Bueno, ¿cómo le vinculamos al intendente?
06:20Porque ya cobramos por esto, ¿verdad?
06:21Ya hay que hacer esto, ¿verdad?
06:23Y bueno, vamos a suponer.
06:24Ahora vamos a suponer.
06:27Que esto en realidad, quiero que entiendan lo peligroso que es.
06:30No sabemos de qué.
06:31Y dice, y suponemos que tampoco tenían en stock.
06:35Porque nos dicen, analizamos su inventario, por ejemplo, que es una forma.
06:40O nos constituimos, no sé cómo, porque ya es posterior, pero bueno, no sé.
06:43Nos constituimos.
06:43O nos facturaron directamente con, justificaron lo que supuestamente proveyeron.
06:48Hasta donde yo sé, el arroz es un alimento no perecedero.
06:51Por ejemplo, ¿verdad?
06:52Nos dice ahí cuántos kilos de arroz se compraron y cuántos se vendieron.
06:56Pero el arroz, corríganme los que saben más de esto,
06:59vos podés tener un año almacenado.
07:01No, es lo mismo que tener tomate.
07:02¿Me explico?
07:03El tomate es un bien perecedero que, por supuesto, tú podés tener 15, 20 días.
07:07Entonces, si yo digo, yo analicé 15 días, no había tomate, bueno, podemos.
07:12Nos dice qué alimento, la hierba mate.
07:14Mira, andate a un super y mira la fecha de vencimiento.
07:17Año puede tener almacenado.
07:18Arroz.
07:20Que no está cocinado, que está envasado al vacío, ¿verdad?
07:22O sea, entonces, a ver, quiero no más entender.
07:25Que nos permite suponer, o sea, mostrar un acta de imputación en base a sus posiciones.
07:36Que en la realidad la firma no contaba en su stock.
07:39O sea, no compró en un periodo de tiempo que no sabemos cuál es.
07:44En toda la acta de imputación no dice ni qué documentación, ni los números,
07:46si la diferencia es de 10%, de 3%, de 100%, de 50%.
07:52Pero que suponemos que tampoco tenían en stock.
07:55Esto es el caracú.
07:58Después el resto es todo juego de palabras.
08:02O sea, vamos a ir a juicio y el tribunal les va a volver a dar por la cabeza.
08:08Esto, esto, ningún estudiante de derecho de primer año de facultad de garaje
08:14que no le interesa el derecho penal te va a dejar pasar.
Comentarios