- hace 17 horas
Noticias del Perú y actualidad, política.
En diálogo con Exitosa, el abogado de Obrainsa, Eduardo Roy Gates, cuestionó que Martín Vizcarra haya puesto en tela de juicio lo revelado por su patrocinado, Elard Tejeda, en su calidad de colaborador eficaz. Al respecto, indicó que hasta cierto punto es lógico que el expresidente y su defensa “pretendan politizar la sentencia que han recibido”.
Sigue nuestras noticias, entrevistas y novedades desde todas nuestras plataformas digitales:
Instagram → / exitosape
Twitter → / exitosape
Facebook → / exitosanoticias
Web → http://exitosanoticias.pe/
WhatsApp: 940 800 800
"Exitosa: La voz de los que no tienen voz"
En diálogo con Exitosa, el abogado de Obrainsa, Eduardo Roy Gates, cuestionó que Martín Vizcarra haya puesto en tela de juicio lo revelado por su patrocinado, Elard Tejeda, en su calidad de colaborador eficaz. Al respecto, indicó que hasta cierto punto es lógico que el expresidente y su defensa “pretendan politizar la sentencia que han recibido”.
Sigue nuestras noticias, entrevistas y novedades desde todas nuestras plataformas digitales:
Instagram → / exitosape
Twitter → / exitosape
Facebook → / exitosanoticias
Web → http://exitosanoticias.pe/
WhatsApp: 940 800 800
"Exitosa: La voz de los que no tienen voz"
Categoría
🗞
NoticiasTranscripción
00:00Le voy a dar la bienvenida a Eduardo Roy Gates, él es abogado de Obrainza y por ende de El Artejera.
00:09Bienvenidos, doctor Roy Gates, a Exitosa.
00:12Muy buenas noches, Karina. Muchas gracias.
00:14Muchas gracias por estar aquí.
00:16He hecho un compilado muy pequeño de lo que me ha dicho el abogado de Martín Vizcarra
00:24y también he escuchado al propio Martín Vizcarra,
00:27y que prácticamente su defendido se ha inventado todo lo que ha dicho en la colaboración eficaz,
00:36que es un delincuente más y que se lo han hecho válida esta colaboración eficaz,
00:45que no ha cuadrado además con lo que se ha dicho en juicio
00:50y que solamente es de la boca para afuera de El Artejera,
00:56que no ha presentado nada de prueba.
00:59Sí, mira, Karina, hay que entender un poco, para la opinión pública,
01:04que algunas veces pueden no entender bien el proceso de colaboración eficaz.
01:09El proceso de colaboración eficaz es un proceso que está perfectamente arreglado en nuestro país,
01:13en nuestro sistema procesal.
01:15Pero lo más importante es que cada uno de esos colaboradores se han presentado en juicio
01:21y han sido contrainterrogados por el abogado del señor Vizcarra.
01:26Y la propia sentencia toma en cuenta no en sí mismas las sentencias de colaboración eficaz,
01:32sino lo que se ha recogido en juicio, lo que han dicho cada una de estas personas en juicio.
01:36Y se ha aportado desde un primer momento los elementos de corroboración,
01:42es decir, las pruebas que acreditan los dichos de los colaboradores.
01:46Y tú has dicho algo muy importante.
01:48No se trata solamente del señor El Artejera.
01:52Acá tenemos a varias personas naturales y varias personas jurídicas
01:56que se han sometido a procesos de colaboración eficaz.
01:58Estamos hablando de personas naturales de la empresa Obrainsa,
02:01la propia empresa Obrainsa, personas naturales de la empresa Ixa aparte
02:05y la propia empresa Ixa, pero también hay un colaborador eficaz
02:10que es sumamente importante que es el ex ministro Hernández,
02:14amigo del señor Vizcarra, quien no tenía ningún proceso abierto
02:19y él tomó la decisión de reconocer los hechos ilícitos que había cometido
02:25sin tener investigación abierta y él concurrió a la fiscalía.
02:29Entonces, ante esta situación, yo creo que hasta cierto punto es lógico
02:35que el señor Martín Vizcarra y su defensa pretendan politizar
02:39la sentencia que han recibido.
02:41Pero en realidad este caso no tiene nada de político, Karina.
02:45En este caso lo único que existe es la comisión de un hecho ilícito,
02:50de un delito que ha sido debidamente corroborado
02:54y que la sentencia, conforme lo han señalado los magistrados
02:57que componen el colegiado, han llegado al grado de certeza
03:02a través de las distintas pruebas que se han actuado en juicio
03:06para efectos de imponer una sentencia condenatoria de 14 años.
03:11No es un caso político.
03:13El fiscal Germán Juárez Atoche es el menos político
03:15de los fiscales del equipo especial.
03:17Él ha llevado casos de distintos colores políticos.
03:20Acá entendemos que la defensa de Vizcarra tiene que decir algo al respecto
03:26y tratar de llevar esto por una defensa política,
03:30pero creo yo que los hechos han sido sobradamente demostrados
03:35y están sobradamente acreditados como para sustentar la sentencia.
03:38¿Con qué? ¿Con qué lo han demostrado?
03:41Todo porque nos decía el abogado de Martín Vizcarra
03:46de que no habían presentado ni una sola prueba más que el dicho de Tejeda.
03:53A ver, existen pruebas directas y pruebas indiciarias.
03:57En este caso se han presentado las declaraciones de los testigos, obviamente,
04:02pero esas declaraciones de los testigos se han corroborado con distintos elementos,
04:05como, por ejemplo, llamadas telefónicas.
04:10Existe la primera llamada telefónica, y esto es importante,
04:15la realiza el señor Martín Vizcarra al señor El Artejeda Moscoso.
04:20Recordemos que esta era una licitación que llevaba UNOPS, ¿no es así?
04:24UNOPS hacía la licitación, pero no adjudicaba, ojo con eso.
04:29Quien adjudicaba finalmente era el gobierno regional de Moquegua, no UNOPS.
04:33UNOPS simplemente hacía el concurso para ver quién quedaba en primer lugar.
04:37Cuando UNOPS hace la licitación, se presenta Obrainsa y una segunda empresa,
04:42pero ninguno de los dos ganó. ¿Por qué?
04:44Porque UNOPS les dijo el presupuesto en realidad no alcanza para las ofertas
04:51que ustedes han presentado. ¿Por qué?
04:53Porque cuando UNOPS lanza la licitación, la lanza sin valor referencial.
04:59Este es un dato importantísimo, porque nadie sabía cuál era el presupuesto
05:05con el que contaba el gobierno regional de Moquegua.
05:07Entonces, ¿qué pasó? Se presenta Obrainsa y la otra empresa,
05:11UNOPS les dice a ambas empresas, revalúen su oferta y presentenme otra nueva
05:16porque no alcanza el dinero.
05:18En ese momento, Karina, el señor Martín Vizcarra llama al señor El Artejeda Moscoso
05:24y usted está acreditado en el expediente. Esa llamada, esa primera llamada
05:29del señor Martín Vizcarra al señor El Artejeda Moscoso,
05:32mediante la cual el señor Martín Vizcarra le dice, necesito reunirme contigo
05:36porque tengo que darte una información importante.
05:39El señor Martín Vizcarra viene a Lima entre el 4 y 5 de noviembre o 6,
05:44viene a Lima, se reúne con el señor El Artejeda Moscoso y le dice,
05:49te voy a dar una información privilegiada. No puedes ofertar más de 81 millones de soles.
05:57Ese es el presupuesto con el que contamos en el gobierno regional.
06:01Ese es un datazo porque ahí le está dando la información privilegiada
06:05para que gane la obra.
06:06Exactamente.
06:07¿Pero cómo lo acreditaron? Porque esa es una información que para el abogado
06:14Martín Vizcarra es sospechosa que no se acuerden el día que digan 4, 5 o 6
06:22que hayan cambiado, según nos dijo aquí en este estudio,
06:27que una cosa dijeron en la colaboración eficaz en el papel, otra cosa en la audiencia
06:34y que finalmente no hay registros telefónicos.
06:38Los telefónicos no han podido ver cuándo se hizo esa llamada o hay varias llamadas.
06:45Hay varias llamadas, claro que sí, por supuesto, hay varias llamadas.
06:49Entonces, tampoco es que se puede tener precisión exacta de un hecho ocurrido
06:53hace más de 10 años, no estamos hablando del año 2013, hace 12 años en realidad.
07:00Los señores Tejeda comenzaron a declarar desde el año 2020 en adelante.
07:04Entonces, estamos hablando de un hecho que al día de hoy habría ocurrido hace más de 12 años.
07:09Entonces, la precisión de un día exacto no es determinante.
07:13Lo determinante es que existe la llamada y eso está acreditado en el expediente
07:16y, oh sorpresa, Obrainsa termina ofertando un poco menos de 81 millones de soles.
07:23Pero es sintomático, es 80 millones 900 y pico mil.
07:27Un poquito menos de 81 millones que fue lo que el señor Martín Vizcarra
07:31le dijo al señor Tejeda como información privilegiada.
07:35Y es por eso que se logra ganar.
07:37Pero no solamente está en esa información privilegiada la influencia de Vizcarra,
07:42sino que finalmente el señor Vizcarra tenía, como gobernador regional,
07:46que estar de acuerdo con la firma de ese contrato.
07:50Porque puede ser que UNOPS haya determinado quién era el ganador en este concurso,
07:55pero finalmente el gobierno regional podría no firmar el contrato.
07:58Y podría haber dicho, hemos perdido interés en la obra.
08:01O podría decir, ya no contamos con el presupuesto.
08:04Es decir, lo que hace UNOPS, es decir, y no solamente UNOPS,
08:08sino todos los organismos internacionales que se dedican a hacer estas licitaciones,
08:13simplemente hacen un concurso pero no adjudican, ellos no firman nada.
08:16Entonces, ¿qué pasó? Y esto es importante.
08:19Días antes de la firma del contrato,
08:21el señor Martín Vizcarra le envía un correo electrónico a la empresa Obra Insa
08:27desde su correo institucional, mvizcarra, arroba...
08:31El avión.
08:31Gobierno regional de Moquegua.
08:33Exactamente.
08:33El avión.
08:34Y en ese correo electrónico, el señor Martín Vizcarra le pide a la empresa Obra Insa
08:39que alquile un avión, un avión pequeño,
08:42para trasladar a unos tripulantes y pone la relación de pasajeros en el correo electrónico.
08:48Y termina diciendo, saludos Martín Vizcarra, de su propio correo electrónico.
08:53La empresa Obra Insa se ve obligada a contratar este avión
08:57para trasladar esta comitiva que iba a visitar el presidente Vizcarra
09:00y era un costo que la empresa privada no tendría por qué haber asumido,
09:05porque en algún momento, recuerdo que el señor Vizcarra y su defensa dijeron,
09:09eso es parte de la responsabilidad social.
09:11Mentira.
09:12No existe una responsabilidad social por parte de ninguna empresa
09:14antes de firmar un contrato.
09:16La responsabilidad social, en todo caso, vendría después.
09:19Pero el señor Vizcarra solicitó el alquiler de esta avioneta.
09:22¿Qué hubiera pasado si la empresa Obra Insa no alquilaba este avión
09:27para trasladar a las personas que el señor Vizcarra le estaba indicando?
09:31Bueno, es lo mismo que nos preguntamos todos en el caso de Susana Villarán y Odebrecht.
09:36¿Qué hubiese pasado si es que no le daban el dinero,
09:41no hubiese firmado quizás rutas de Lima, ¿no?
09:44Entonces, por eso está en este juicio.
09:47Yo le pregunto algo que nos decía el abogado de Martín Vizcarra.
09:52Pero el único que se ha llevado aquí los platos rotos es Martín Vizcarra.
09:56¿Por qué él, Tejeda, y por qué Obra Insa no están ni un día,
10:02no han estado ni un día en la cárcel?
10:04Yo sé que su defendido ha estado en la clandestinidad.
10:09Mire, no es cierto que solo el señor Vizcarra ha pagado los platos rotos.
10:13Acá los colaboradores eficaces han reconocido su responsabilidad penal.
10:20Esto ha pasado por un tamiz fiscal y por un control judicial en la homologación
10:24y se les ha dictado una sentencia de colaboración eficaz
10:27que incluye la declaratoria de responsabilidad penal.
10:32Lo que ocurre es que la sanción que se les ha impuesto
10:35es de cuatro años de pena privativa de libertad suspendida condicionalmente,
10:40es decir, suspendida bajo ciertas condiciones.
10:42Y adicionalmente se les ha impuesto el pago de una reparación civil, Karina,
10:48de aproximadamente 80 millones de soles en total
10:52por todas las obras que ellos han reconocido.
10:56Recordemos que la obra de Moquegua era 81 millones de soles.
11:00El costo directo de la obra eran 50 millones de soles
11:03y lo que pidió el señor Martín Vizcarra es el 2% del costo directo de la obra.
11:08En este tipo de casos, lo que los funcionarios públicos suelen pedir
11:13es un porcentaje respecto del costo directo de la obra.
11:16Entonces, la obra Lomas de Hilo, 81 millones de soles.
11:19Costo directo de la obra, 50 millones de soles.
11:22El 2%, un millón de soles, que es lo que le pagó la empresa Obra Insa
11:25con los dos cheques de 400 mil soles y 600 mil soles que se retiraron del banco.
11:30Y adicionalmente los 35 mil soles del avión.
11:33Yo me imagino que mucha gente dirá, ah, pero son los coimeros,
11:39pues son los que lo coimearon.
11:41Es la empresa privada que le rompió la mano.
11:44Primero, Martín Vizcarra pudo ser honesto y no recibir.
11:47Y segundo, para eso son las delaciones, ¿no?
11:50La delación es un premio por decir la verdad.
11:55Exactamente.
11:55Es parte de lo que se conoce como el derecho penal premial.
11:58E incluso, en algunos casos, el fiscal le puede ofrecer al colaborador eficaz
12:03el beneficio de la exención de pena.
12:06Es decir, sin pena, como ha ocurrido en otros casos.
12:08En este caso no ha habido exención de pena.
12:11Ha habido una declaratoria de responsabilidad.
12:12Hay una condena suspendida en su ejecución, pero bajo ciertas condiciones.
12:17No es que se la han llevado fácil.
12:19O sea, ha existido una sanción penal para las empresas.
12:22Y aparte, hay que tener en cuenta lo siguiente.
12:24Yo creo que el fiscal Germán Juárez Atoche ha estructurado muy bien este caso.
12:29Porque finalmente ha apuntado al hecho que estaba corroborado por parte de los colaboradores
12:35y ahí ha presentado contra el señor Martín Vizcarra, concretamente, la imputación por cohecho.
12:41Ojo que queda pendiente una imputación por colusión, que por un tema procesal, procedimental,
12:47se quedó en el tintero y está objeto de la etapa intermedia.
12:50Pero en este caso se apuntó y se consolidó.
12:54El fiscal le ha llevado un caso consolidado al colegiado.
12:57No es como en otros casos donde hay 50 imputados, 80 imputaciones,
13:01que es extremadamente difícil de demostrar.
13:04Todos los casos penales de esta naturaleza son difíciles,
13:07pero en este caso la fiscalía ha presentado al colegiado un caso sólido, sustentado y corroborado.
13:14Otro tema que se ha puesto en tela de juicio es que ¿cómo va a salir con tanta plata en los bolsillos?
13:22Es imposible esconder y salió de las oficinas de Obrainza.
13:27¿Cómo no se dieron cuenta las personas que dijeron haber visto a Martín Vizcarra?
13:33Se acordaban de todo, de cuál era la camisa, de qué color tenía el saco
13:37y cómo no se daban cuenta de los sobres abultados.
13:40No, es que nadie ha dicho que no se daban cuenta de los sobres abultados y existe.
13:45Es importante esta pregunta porque se cuestionó en algún momento
13:47sobre si esa cantidad de dinero, 400.000 y 600.000 soles, ingresaban en un sobre A3.
13:54Se cuestionó eso, ¿no?
13:56Entonces la fiscalía, con un buen criterio, ordenó hacer una pericia
14:00y en esa pericia se determinó que en un sobre A3,
14:03que es un poco más grande que el sobre A4, el común y corriente en donde entra una hoja A4,
14:08el sobre A3 es un poco más grande y en un sobre A3 ingresan perfectamente 600.000 soles
14:14y eso está acreditado con la pericia que obra en el expediente.
14:17Sí, pero el doctor Sicha ahora no cuestiona eso,
14:21cuestiona de que cómo los testigos que vieron entrar y salir a Martín Vizcarra no vieron el sobre.
14:27No, pero los testigos no han dicho que no han visto el sobre.
14:30Los testigos han dicho que lo han visto al señor Martín Vizcarra entrando
14:33y de determinada forma, con determinada vestimenta,
14:36y el señor Martín Vizcarra puede haber tenido un maletín, puede haber tenido un bolso,
14:39una mochila, cualquier cosa.
14:40El empaque en el que se entregó el dinero en realidad es irrelevante.
14:44Lo relevante es que los cheques se encuentran y han sido presentados al juzgado
14:49y, oh sorpresa, el día que se retira el cheque, está la llamada telefónica del señor Martín Vizcarra,
14:57coincide el día del retiro con el día de la llamada telefónica para que venga a recoger el dinero.
15:03Y él personalmente va a las oficinas de Obrainza.
15:07Y ojo con esto, en algún momento el señor Vizcarra o su defensa dijeron,
15:11no, lo que ocurre es que eran reuniones técnicas que yo como gobernador regional
15:15tengo que tener con las empresas privadas.
15:16Eso es falso, porque si es una reunión técnica,
15:20el presidente regional tiene que ir con un equipo técnico
15:22y él ha concurrido de manera solitaria a estas reuniones.
15:26Él ha estado absolutamente solo en estas reuniones.
15:29Ha concurrido sin ningún equipo técnico.
15:31Entonces, es falso que hayan sido por reuniones técnicas.
15:35Entonces, me queda la duda y se lo repito,
15:38porque acá el doctor Ziccha me repitió varias veces
15:41que es ilógico que no haya visto salir a Martín Vizcarra con toda la plata en el sobre.
15:46Eso no lo dijo, no lo mencionó en juicio, en audiencia.
15:50Solamente me lo ha dicho aquí.
15:51Sí, sí, claro.
15:52Pero en realidad, pues, o sea, imaginemos una persona,
15:56lo que pasa es que, claro, algo tiene que decir la defensa del señor Vizcarra.
16:00Yo lo entiendo también, pero no pueden exigir un video del señor saliendo con la plata
16:05y mostrándole a todo el mundo, acá me estoy llevando esto.
16:08Eso es imposible, ¿no?
16:09La persona que realiza un acto de esta naturaleza lo hace debajo de la mesa.
16:15O sea, no lo hace evidenciando que está cometiendo un ilícito, ¿no?
16:18Habría que estar loco para hacerlo.
16:20Entonces, el señor Vizcarra habrá escondido ese dinero en algún maletín,
16:23lo que habrá llevado a esas reuniones.
16:25Lo que está acreditado es el retiro del dinero,
16:27la llamada telefónica y el interés.
16:29Y también está acreditado el pedido de la avioneta
16:32y, sobre todo, también está acreditado la declaración del amigo del señor Vizcarra
16:36que no tenía ninguna motivación para cogerse una colaboración eficaz
16:40porque no tenía ningún problema penal.
16:42No tenía el señor Hernández.
16:43Cuando el señor Hernández se presenta, consolida,
16:47y finalmente el fiscal cuenta con las colaboraciones
16:49de las personas jurídicas privadas,
16:52pero adicionalmente también de la del ministro Hernández.
16:54Y así es que puede llevar un caso sólido al Poder Judicial.
16:58Entonces, ¿qué es lo que gatilla que se comience a formar una colita
17:05de testigos y colaboradores eficaces en torno a este caso?
17:10Bien, en octubre del año 2020, yo asumo la defensa
17:14y cuando converso con el señor Tejeda,
17:16él me informa que había realizado este pago ilícito al señor Vizcarra.
17:21Entonces, yo asumí la defensa,
17:23él me entrega todas las pruebas que tenía al respecto
17:26desde el alquiler de la avioneta, los cheques, el retiro, los testigos,
17:30y le presentamos al fiscal este caso
17:33porque él ya iba a cerrar la colaboración eficaz.
17:37Pero no solamente eso, no solamente el señor Vizcarra,
17:39sino que también la empresa Obreguenza habló de pagos ilícitos,
17:43no solo habló, sino corroboró sobre pagos ilícitos
17:46respecto de otros gobiernos regionales,
17:49como Ayacucho y Cusco, por ejemplo, no solo de Moquegua.
17:52Entonces, en octubre del año 2020, así es,
17:56y en octubre del año 2020,
17:58es que esta colaboración continuó y tomó más fuerza.
18:02Pero no es que ha sido una colaboración sencilla,
18:05estamos hablando de octubre del año 2020
18:07y recién ahora en el 2025
18:09se ha logrado obtener la sentencia condenatoria.
18:12Durante todos estos años
18:14ha habido una labor de corroboración
18:16por parte de la fiscalía
18:18y también la etapa de la determinación
18:22de la reparación civil que va a pagar la empresa.
18:25Que ojo con esto, Karina,
18:26la reparación civil se ha determinado
18:29en base a la ley 3737 y su reglamento.
18:32Eso no es voluntad exclusiva de la Procuraduría.
18:36La Procuraduría se ciñe a la ley 3737
18:39e incluso la Procuraduría,
18:41que ha sido bastante dura en este caso,
18:43ha exigido el pago de otros aspectos
18:47que no estaban contemplados en la ley 3737
18:49y que finalmente la empresa Obrainza
18:52ha asumido con la finalidad
18:54de llevar a buen puerto esta reparación civil.
18:57Ha sido una negociación bastante dura.
18:59Es falso que los colaboradores
19:01se la hayan llevado fácil.
19:03Es absolutamente falso.
19:04Y permíteme decir también que es falso
19:06que la empresa Obrainza
19:07no haya terminado su parte de la obra.
19:09Por supuesto que la terminó
19:10y está el acta de recepción de la obra.
19:12Si finalmente el conjunto de la obra...
19:15¿Pero no es que funciona mal?
19:16No, no.
19:16Lo que pasa es que la empresa Obrainza
19:18hacía una parte de la obra.
19:19Pero lo demás ya no era responsabilidad
19:21de la empresa Obrainza.
19:22La parte de la empresa Obrainza,
19:23y en esto quiero ser absolutamente claro,
19:25fue entregada
19:27bajo la aceptación del gobierno regional.
19:31Existen los documentos
19:32de la entrega de la obra
19:33que le correspondió a Obrainza.
19:35Si finalmente la obra no se terminó,
19:38no es por culpa de Obrainza,
19:40sino son partes que no le correspondían
19:42a la empresa Obrainza.
19:43La empresa Obrainza
19:44tiene sus actas de recepción de obra
19:46perfectamente determinadas y completas.
19:49¿Y en funcionamiento?
19:49¿Y funcionaba bien?
19:50¿O se reventaron todo el cubo?
19:51No, no.
19:52Se hicieron las pruebas, por supuesto.
19:54La parte de Obrainza,
19:55porque esta es una obra compleja
19:56en donde existían distintos componentes.
19:59Entonces, es falso
20:00que la empresa Obrainza
20:01haya dejado la obra sin terminar.
20:03Sí la terminó,
20:04y eso consta en documentos.
20:05Está presentado en la carpeta fiscal
20:06y ha sido materia también
20:08de evaluación por el juzgado.
20:10De acuerdo.
20:10Muchísimas gracias
20:11a Eduardo Roy Gates,
20:13el exabogado de Obrainza
20:14y exactamente también
20:16de Elar Tejeda.
20:17Muchas gracias por estar aquí.
Sé la primera persona en añadir un comentario