00:00Estamos en cabina con el doctor Vladimir Padilla, abogado penalista, y el doctor Jonathan Correa,
00:08también abogado penalista para hablar de estos temas.
00:12Doctor, buenas noches.
00:12¿Qué tal? Buenas noches.
00:14Bien, gracias por acompañarnos.
00:15Hola.
00:16Doctor Padilla, bien, ¿qué opinión le merece la libertad del expresidente Vizcarra
00:24luego de este periplo por penales y de haber sido enmendada, obviamente, la primera prisión preventiva?
00:33Mira, a ver, fíjate. En el caso de él, el mensaje es bastante dudoso, ¿no?
00:39Porque se siembra ante la población todo un cuestionamiento, ¿no?
00:43Oye, lo que se va diciendo que él tiene preferencias parece corroborar ello.
00:48Sin embargo, como tú bien lo has notado, pareciera que juega a favor de él por lo siguiente.
00:56En primer término, no le dan prisión preventiva, apelan, y la sala dice, no, vuelve a emitir una nueva decisión.
01:03Correcto.
01:04Le dan prisión preventiva, va a un penal, lo sacan de ese penal, lo mandan a otro penal,
01:10cambian de ministro de justicia, el nuevo ministro de justicia dice, no, tiene que volver a la anterior.
01:15A Barbadillo.
01:15Bueno, entonces, desde ya demuestra que la primera decisión fue totalmente arbitraria.
01:22Y la sala nos dice, oye, la verdad es que nunca le debieron dar ningún tipo de restricción.
01:28Entonces, la pregunta que nace ahí es, entonces, ¿por qué lo has tenido pimponeando?
01:32Si tú, en esa línea, ¿por qué digo que le juega a favor?
01:36Porque si lo ves fuera del país, o sea, cualquier persona afuera lo puede ver,
01:40pueden pensar, pobre hombre, como este hombre está haciendo todo ensañamiento.
01:47¿Te das cuenta cómo él se victimiza?
01:50Claro, que sucede la famosa persecución política, ¿no?
01:53Doctor Padilla, ¿qué motivos han hecho que la sala revoque la prisión preventiva?
02:00¿María?
02:02Ah, perdón, doctor Correa, perdónenme, doctor.
02:04Correcto.
02:05La sala ha tomado en consideración una serie de argumentos que planteó la defensa en relación al tema del arraigo.
02:13En concreto, habló sobre el arraigo laboral, el arraigo familiar, y dijo que no hubo una valoración adecuada por parte del juzgado.
02:23Cuestión curiosa, porque parte también del pedido inicial del fiscal nunca cuestionó los temas de arraigo familiar,
02:32nunca se cuestionaron en un inicio, y ya para esta pedida, porque es un pedido de cambio al señor,
02:38ya desde hace dos años atrás incluso se le trató de poner prisión preventiva.
02:42Se le dio una comparecencia restringida, y en ese primer momento ya se habían analizado los temas de peligro procesal,
02:49ya se había dicho cuál era la conducta procesal del señor.
02:52Perdón, eran temas ya discutidos.
02:54Ya discutidos.
02:54Así es.
02:55Ahora el fiscal trajo nuevos temas, supuestamente, nuevas situaciones, que al final del día la sala dijo,
03:02disculpen, no se debió haber dado prisión preventiva, no se superan los filtros,
03:06este señor aparentemente tiene un arraigo familiar, hay un error judicial al no considerar el hecho de que en la detención que se le dio al señor,
03:17la intervención a allanamiento en su casa, en la madrugada, a él se le encontró con su señora, con sus hijos, con su hijo, disculpen,
03:24y en ese contexto estuvo la familia presente, estuvo en ese momento de sorpresa.
03:30Y el juzgado dijo, no, él no tiene familia en su casa, su padre, su hijo, no vive con él,
03:36porque el DNI dice que vive en Moquegua, pero la realidad incluso vista por las partes procesales decía lo contrario.
03:43Entonces la sala dijo, aquí el juzgado no ha tomado en cuenta eso y revocó la situación.
03:48Correcto. Doctor Padilla, es necesario, independientemente de que sea Vizcarra,
03:54es necesario hacerle esto a un ciudadano, o sea, el Poder Judicial, la Fiscalía, están para eso,
04:02porque él está en un juicio ya, y un juicio que, a decir de los que lo conocen,
04:08de los que están llevándolo al día a día, es un juicio que lo llevaría, perdón, a una condena,
04:14pero ¿es necesario hacerle esto a un ciudadano?
04:18Lo que pasa es que, fíjate, lamentablemente se malentienden las normas del proceso penal.
04:24¿Y por qué digo esto? Porque hay un tema de competencias.
04:28Y digo claramente porque la sala no lo está entendiendo así, y eso es grave.
04:33¿Por qué? Porque, como tú bien lo señalas, si ya tienes un juez abocado al juzgamiento,
04:39prácticamente él es el que tiene que decidir la situación jurídica del señor Vizcarra.
04:45Es más, recuerda tú que antes, ante el juzgado de juzgamiento,
04:49habían pedido ampliación de las medidas de restricción contra él,
04:53y habían dicho que no procedía.
04:54¿Le habían denigado?
04:55Claro. Entonces, das la media vuelta y vas a otro juez, y pides prisión.
05:00Y la sala dice, no, eso sí se puede hacer.
05:03Yo discrepo totalmente. ¿Por qué dicen eso?
05:05Porque la ley dice, el juez de investigación preparatoria,
05:08ah, como es el juez de investigación preparatoria,
05:10podemos ir ante cualquier juez de investigación preparatoria.
05:13Eso es en tanto y en cuanto no estés en juzgamiento.
05:16Ya estás sujeto a un juzgado.
05:17Así es. Porque si eso fuera, el sentir, mira,
05:21y ese es, entre comillas, el precedente que quieren marcar,
05:24entonces en el caso de Castillo, que está juzgando,
05:27él puede pedirle a un juez de investigación preparatoria su libertad.
05:31Porque la medida de coerción, así como tú la puedes imponer, la puedes quitar.
05:33Por supuesto.
05:34No, es peor.
05:36Porque un juez también las puede sacar de oficio.
05:39Es decir, se la puede retirar.
05:41O sea, mañana un juez le dice a los que están juzgando Castillo,
05:44disculpa, pero ya decidí revocar la prisión preventiva.
05:48Y los juzgamientos, o sea, es un sinsentido, te vas a contar.
05:52Bien, doctor Correa,
05:55¿qué va a suceder ahora con el juicio de Vizcarra?
05:59¿Podría esto considerarse una victoria o es solamente una victoria pírrica en términos legales?
06:06En términos legales, eso es una victoria inicial o, digamos, si se quiere, superflua,
06:12porque lo que la sala ha discutido es solamente las situaciones de arraigo o no arraigo procesal.
06:18Ha sido el objeto de discusión.
06:19No es el fondo del juicio.
06:20La sala incluso ha dicho, de los graves elementos de convicción, no me voy a pronunciar,
06:24porque eso ya se vio atrás, ya hay un consentimiento de esa parte resolutiva.
06:28El día de hoy vamos a hablar sobre los arraigos.
06:32O sea, digamos, de fondo no hay una argumentación propia dentro de la sala
06:36que diga que existen pocos elementos de la comisión del delito o no.
06:40Pero el mensaje político, el mensaje, digamos, a la población es otro, ¿no?
06:46O sea, ya va más allá, digamos, del concepto jurídico, ¿no?
06:48Y eso también, obviamente, va a generar una presión también en el colegiado, ¿no?
06:54Claro, hay que comprender que no toda la población tiene estudios jurídicos.
07:00No toda la población conoce el detalle de una resolución o de una sentencia.
07:05Entonces, ante la opinión pública puede parecer un maltrato.
07:11Puede parecer, ah, no, entonces es inocente.
07:14Sí, cuando no se está discutiendo el fondo del proceso,
07:18cuando se está discutiendo solamente el pedido de prisión preventiva.
07:22Claro, lo que pasa es que en el caso de Vizcarra
07:25da esa apariencia de ensañamiento o victimización, como ha dicho mi colega,
07:29porque no solamente ha habido un tema de prisión preventiva
07:32luego de que dijeran que no debe haber prisión,
07:35luego de que ha habido una nulidad, luego se da la prisión.
07:38Luego es el único de los expresidentes a los que se le dice
07:41tú no vas a Barbadillo, tienes que irte a otro penal, te vas a Ancón,
07:45luego hay un traslado nuevamente a Barbadillo.
07:47Ese va y ven, esa situación, genera también en la población una idea de injusticia,
07:53cuando no necesariamente es así, pero de alguna manera genera una opinión política
07:58y obviamente el que es un, digamos, un candidato que está tratando de postular
08:03a través de su partido indirectamente, puede también utilizarlo a su favor.
08:07Bueno, ok.
Comentarios