El magistrado Fernando de Rosa destroza los argumentos del abogado del TJUE sobre la amnistía

esRadio

hace 2 días

Carlos Cuesta entrevista al Expresidente del CGPJ y diputado del Partido Popular, Fernando de Rosa.

Categoría

🗞

Noticias

Transcripción

Mostrar la transcripción completa del vídeo

00:00Fernando de Rosa. Fernando, ¿cómo estás?

00:02Pues muy buenas noches.

00:04Fernando, diputado del Partido Popular y magistrado.

00:07Y pues como eres persona afectada, porque estabais combatiendo contra la ley de amnistía,

00:12y además eres magistrado, tienes conocimientos, tienes fuentes,

00:16conoces la estructura del Tribunal de Justicia de la UE, más allá del abogado general de la UE,

00:20te lo vamos a preguntar, pero antes voy a deslizar este temor que lo insinuaba Carmelo,

00:25y yo lo digo abiertamente, a mí me huele muy mal que nos haya tocado este señor,

00:30qué casualidad, y que conozcamos este dictamen dando no toda la razón que dice Bolaños,

00:36ni de broma, pero sí algo de razón, y por eso están ellos agarrándose a un clavo ardiendo

00:42y festejando algo, justo cuando Junts le acaba de devolver un favorcillo al Partido Socialista

00:48permitiendo que se carguen las nucleares.

00:50Entonces, qué casualidad, qué casualidad, como si alguien hubiese tenido tiempo de decir

00:54estados tranquilos que ya nos hemos encargado de hacer nuestros deberes

00:58y la persona que está ahí como abogado general, no os preocupéis que va a ser favorable.

01:04Bueno, yo lo primero que quiero decir que a mí lo que me sorprende es la reacción de Bolaños,

01:10en el sentido de que una vez más quiere engañar a la opinión pública,

01:14porque ya lo vimos con el informe greco, ya lo vimos con la visita que efectuó aquí

01:20expertos internacionales para ver el estado de derecho en España.

01:29Él siempre se adelanta con una afirmación de que le han dado la razón cuando luego,

01:34leyendo de forma detenida, en este caso la resolución no es así.

01:38A ver, esta resolución, perdón, ese dictamen, porque es un dictamen, falta la resolución.

01:43Sí, sí, la sentencia, falta la sentencia.

01:45Falta la sentencia, pero ese dictamen lo que está diciendo en primer lugar es que

01:48no considera que ha habido malversación de dinero de la Unión Europea, bueno, claro, evidentemente.

01:55Es decir, fue dinero de todos los españoles, de nuestros impuestos,

02:00y eso consiste en la malversación, y eso es lo que le ha preguntado el Supremo.

02:03El Supremo ha dicho que no se puede, siguiendo la doctrina del propio tribunal,

02:10no se puede amnistiar delitos de corrupción, y el delito de corrupción más grave es la

02:14malversación del dinero público, y en eso no se ha pronunciado.

02:19Luego, sí, el tema de la autoamnistía, bueno, este abogado, este jurista, es de la teoría

02:28de que, bueno, si el Estado considera que ya lo hizo en la doctrina Parot, que el propio

02:35Estado reduciaba a la penalidad, pues no tenía que ser el tribunal quien suplantara esa voluntad.

02:42Y aquí yo creo que ha seguido la misma teoría.

02:45Si es el propio Estado que dice que no había autoamnistía, sino que se ha realizado por una…

02:51Entenderme también la ironía, la pacificación de Cataluña, pues bueno, se tiene que aceptar.

02:59Eso es lo que dice el dictamen.

03:01Hay que esperar a otras dos cuestiones muy importantes que tienen que pronunciarse,

03:05que es la malversación del dinero público, y también lo que está determinando es

03:10si puede dictar y recaer la amnistía sobre Portugal.

03:15Hay varios apartados en los que sí que dice que se viola el derecho de la Unión Europea,

03:22lo cual resulta surrealista, porque si aceptas que se viola en 4, 5, 6 puntos el derecho de la Unión Europea,

03:27¿cómo puedes decir que te parece correcta la amnistía?

03:30Que tampoco llega a decir que le parezca correcta, pero es verdad que el dictamen

03:33se queda en una especie de tierra de nadie extrañísima, que evidentemente, pues eso,

03:37ya es toda una victoria para el Partido Socialista, claro.

03:40Esperaban un dictamen diciendo esto es una barbaridad jurídica.

03:43¿En qué partes, Fernando, dice, lo hemos explicado antes, pero refuérzanoslo tú,

03:48¿en qué partes dice que se viola el derecho de la Unión Europea?

03:52Hombre, ahí lo que está hablando de una forma clara,

03:55de que se está buneando el derecho de los tribunales de aplicar la ley,

04:00cuando dice que se tiene que aplicar de forma sí o sí, en dos meses,

04:02y si no se aplicaba, ya no valdría la opinión de los juzgados, ¿no?

04:08Eso es una aberración jurídica, en la cual el propio legislador está hecho a un plazo

04:13de revisión y de aplicación a la normativa.

04:16También está hablando de que hay un ataque a la propia independencia del Poder Judicial,

04:23al no poder determinar su actuación en este tema.

04:27Yo creo que eso es importante.

04:29Es que ya una vez más la Unión, en este dictamen, está diciendo que en España

04:35existe un ataque por parte del Poder Legislativo sobre el Poder Judicial.

04:40Y eso es lo que hay que destacar, no lo que dice Bolaños,

04:43y supongo que mañana Televisión Española estará repitiendo absolutamente ya...

04:48¿Cómo que mañana, Fernando? Llevarán ya diez horas.

04:52Bueno, pues, pero mañana ya será el extra.

04:55Sí, sí, mañana la apoteosis.

04:57Y entonces, pues lo que les haya mandado Moncloa le estarán repitiendo.

05:02Bueno, yo creo que la opinión pública no debe ser engañada,

05:05y debemos tener, primero, esa prudencia sobre el dictamen, que ya te digo,

05:10que lo importante es la malversación, que es la corrupción.

05:13Y eso es donde va a pivotar o no la aplicación de la misma.

05:17Fernando, tú conoces cómo funciona el Tribunal de Justicia de la UE,

05:20que le puede hacer caso o no hacer caso al abogado general.

05:23Normalmente se le hace, se le hace caso.

05:25¿Tú qué crees que puede pasar en el Tribunal de Justicia de la UE

05:28en la sentencia real, en la definitiva?

05:30Bueno, yo creo que se va a matizar mucho.

05:33Ten en cuenta que el informe que hicieron los abogados,

05:36ahí estaba Teresa Freises, que para mí es una de las cabezas más lúcidas

05:42jurídicas en España, hizo también un informe.

05:46Es que no hay que olvidar eso, es un informe del abogado general.

05:49Pero ha habido informe de abogados, en ese sentido,

05:52de, por ejemplo, destaco el de Teresa Freises,

05:55que puntualizó de una forma muy exacta lo que supuso la amnistía

06:02y lo que se está suponiendo hoy en día en Cataluña.

06:07Por eso yo creo que en la sentencia tendrá que matizar mucho,

06:11tendrá que matizar mucho, porque, a ver, con respeto absoluto,

06:15lo que merece los dictámenes del abogado.

06:20Hablar de que hay una aboneación o que se pone cerco al Estado de Derecho

06:28en España, o ahí ha habido, pues, en fin,

06:31tiene que ser conclusiones mucho más definitivas sobre esta propia ley.

06:35Por lo tanto, yo creo que va a ser muy matizada

06:36y yo recomendaría mucha prudencia al ministro Bolaños

06:40en que siempre, luego, la realidad le quita la razón.

06:46Aunque luego, evidentemente, sus terminales informativas

06:49intentan, pues, bueno, tapar, ¿no?,

06:51como ha ocurrido en otras ocasiones.

06:53Pero prudencia, porque yo creo que hay un camino importante

06:57hasta que salga la sentencia, pienso que es para él.

07:01Fernando, un abrazo muy fuerte. Muchísimas gracias.

07:04Un abrazo a todos.

07:06Gracias.

Sé la primera persona en añadir un comentario

Añade tu comentario

Recomendada