En La Entrevista Central de Hoy Mismo conversa con Alejandro Peña Núñez / Consultor Jurídico de La República
#ColorVisión #Canal9 #RepúblicaDominicana #HoyMismo #AlejandroPeñaNúñez #ConsultorJurídicodeLaRepública #LaEntrevistaCentral #Matutino #MinisterioPúblico #Prensa #LeonelFernánde #LuisAbinader #PrensaDominicana #Política #Social
#ColorVisión #Canal9 #RepúblicaDominicana #HoyMismo #AlejandroPeñaNúñez #ConsultorJurídicodeLaRepública #LaEntrevistaCentral #Matutino #MinisterioPúblico #Prensa #LeonelFernánde #LuisAbinader #PrensaDominicana #Política #Social
Categoría
🗞
NoticiasTranscripción
00:00Bien, estamos de vuelta. Gracias por mantenerse con nosotros en este día, jueves 6 de noviembre,
00:13Día de la Constitución. Tenemos la oportunidad de conversar ahora con Alejandro Peña Núñez,
00:19profesor de Derecho Administrativo, consultor jurídico del Senado de la República y miembro
00:26del equipo técnico que participa en el proceso del Consejo Nacional de la Magistratura
00:34para esto que está pendiente para elección de jueces y con él queremos compartir un poco de su experiencia,
00:40qué es lo que esto implica, ese tipo de trabajo. Buen día, don Dani, buen día, don Freddy, don Luis.
00:47Bienvenido.
00:47Buen día.
00:48Buen día.
00:48Y a todos los amigos televidentes y ante todo, gracias por la invitación.
00:53Y antes que nada, hacer la precisión de que vengo aquí y comparezco aquí en la primera calidad que me presenta
01:02como profesor de Derecho Administrativo. No hablo por el Consejo, ni por los miembros del Consejo,
01:08ni del consejero del cual yo soy el asistente técnico del equipo técnico, sino en mi propio nombre.
01:15Usted asiste a Ricardo de los Santos, que es el presidente del Senado, en el Consejo, en la parte técnica.
01:21Sí, yo soy su asesor técnico.
01:23Perfecto. Pero creo que vamos a hacer esta conversación útil y aunque usted no puede hablar por el Consejo Nacional
01:29de la Magistratura, sí puede compartir con nosotros para orientación del país y del mundo que nos ve
01:35cómo se realiza el trabajo. O sea, la tarea del equipo técnico, del asesor técnico, de cada consejero,
01:42¿a qué se contrae? ¿Cuál es la parte suya?
01:44Sí, por supuesto. El Consejo Nacional de la Magistratura, como usted ha dicho, se apoya en un equipo técnico.
01:54Ese equipo técnico lo integramos, cada asesor técnico que designe los consejeros.
02:02En este caso, el presidente del Senado, el licenciado Ricardo de los Santos, me designó a mí,
02:09no porque soy consultor jurídico, no es una posición ex oficio, pudo haber sido otra.
02:15Entonces, ese equipo le da soporte técnico, como alude su nombre, para preparar la salta,
02:26para alguna tarea que el mismo Consejo le asigna, como ayudarlo en la preselección de los candidatos.
02:35Y cualquier, digamos que, inquietud jurídica que puedan tener en el desarrollo.
02:45Digamos, al Consejo Nacional de la Magistratura le correspondió hace poco una tarea bastante complicada,
02:50en la que el presidente de la República hubo de ejercer el voto calificado para poder decidir un asunto de empate,
02:57y tomar la decisión de no refrendar o de que no permanezcan en la Suprema tres miembros de la Suprema.
03:06Cuando eso se comunica, no se ha dado la motivación en principio, se dice, bueno, esto va a salir la resolución motivada posteriormente.
03:15Le pregunto, ¿ese equipo técnico es el que se junta entonces?
03:19Dice, vamos a buscar, a justificar la decisión que se ha tomado. ¿Cómo opera eso?
03:23No, no, no, no absoluto. Las competencias y el soporte del equipo técnico no alcanza a involucrarse en la motivación de la decisión del Consejo.
03:34¿Quién motiva entonces?
03:36No, las motivaciones las recoge el secretario o la secretaria, en este caso una secretaria, la magistrada Nancy Salcedo.
03:43La secretaria, por disposición de la Constitución, que el Consejo lo integran, entre otros, dos jueces de la Suprema,
03:51con el presidente y un juez, y ese juez es el secretario, ex oficio.
03:56Y ella, como secretaria, es la competente de redactar el acta.
04:02Obviamente el acta refleja la deliberación del órgano.
04:06O sea, no es ella que la motiva personalmente, ella es la que redacta el acta.
04:13Y obviamente con el acuerdo de todos los demás consejeros.
04:17Ella redacta el acta, pero yo me imagino que los consejeros tendrán en ustedes, sus representantes técnicos legales,
04:24la motivación que han tenido para ellos votar de tal o cual manera.
04:27Si Ricardo de los Santos votó de una manera, yo me imagino que a usted le corresponde, en función de su asesor técnico,
04:33dar la motivación, porque Ricardo no es abogado, ni él sabe qué va a escribir con respecto a eso.
04:37No lo sabe el presidente de la República tampoco.
04:38Lo que pasa es que la evaluación no es un hecho instantáneo.
04:42La evaluación es un hecho continuo, que la integran, el análisis de las evaluaciones de desempeño,
04:52la entrevista, el expediente en el sentido general administrativo de cada evaluado.
04:59Y los consejeros se van formando su convicción en ese desarrollo del procedimiento de la evaluación.
05:06Si hay alguna duda, muy técnica y jurídica, si nosotros intervenimos,
05:12pero realmente la conformación de su voluntad, de su convicción, de cada consejero, es totalmente de ello.
05:21Alejandro, un cafecito Santo Domingo.
05:22Sí, por supuesto.
05:23Bueno, ¿qué proyectan ustedes ahora? ¿Cómo se va a llevar a cabo el proceso?
05:30¿Está pendiente ya la selección de las plazas faltantes para completar la matrícula de la Suprema,
05:36lo de la elección de los jueces del Tribunal Superior Electoral y su suplente?
05:41Yo le pregunto, bueno, el país conoce el calendario que se ha dado, está previsto que para el 27 de este mes eso se concluya.
05:50¿Qué se proyecta?
05:51Bueno, el Consejo ya se embarca a la realización de las entrevistas, la vista pública, que inicia el martes 11,
05:58para seleccionar cinco jueces de la Suprema, que son las vacantes que hay ahora mismo,
06:06y cinco jueces titulares del TCE y sus repetidos suplentes.
06:10Estamos hablando de 15 elecciones.
06:12Sí, 15 personas.
06:13Entre los dos tribunales.
06:15Me voy a... ¿Es el mismo procedimiento, como usted lo ha explicado,
06:20tanto para la Suprema, para el tribunal, o hay alguna diferencia el Tribunal Superior Electoral?
06:26Bueno, lo que hasta ahora hemos conversado era el tema de la evaluación de desempeño de los jueces de la Suprema,
06:32que son los únicos jueces de alta corte que se le evalúa su desempeño.
06:37Ahora, de lo que se trata es de seleccionar nuevos jueces, tanto del TCE como de la Suprema,
06:44y sí, el procedimiento es el mismo.
06:45Y a los jueces del Tribunal Superior Electoral, que los cinco que están van a...
06:50por lo menos cuatro, tengo entendido.
06:52A repetir sus aspiraciones.
06:54¿Hay que evaluarlo?
06:55Sí, sí, porque...
06:57¿Tienen que ir a...?
06:58Bueno, evaluarlo es tomarlo en consideración, digamos,
07:03porque no es una evaluación de su desempeño anterior.
07:05Ellos se presentan de cero, como si nunca hubiesen sido...
07:09Y le hacen toda la pregunta de rigor.
07:11Sí, sí.
07:11Mire, y en la entrevista usted no puede decir si hay aires de cambio, de tambor, de cosas...
07:16No, en absoluto, ni idea.
07:18Usted no tiene idea.
07:19Ni idea.
07:19¿Qué criterio se utilizó usted ya, o el Consejo?
07:23Ustedes no.
07:24El Consejo ya hizo una preselección.
07:27Digamos, un grupo de personas se presentó y es una depuración que se hace de los aspirantes.
07:33Entonces, de estos 100, hay 80 que vamos a evaluar.
07:36Hay 20 que no.
07:37Bueno, ¿cuál es el criterio que opera para desechar esa parte que no llega a la entrevista,
07:41la evaluación que la gente ve públicamente?
07:43El requisito de los...
07:45El cumplimiento, perdón, de los requisitos formales e ilegales.
07:48Ok.
07:49Por ejemplo...
07:50¿Solamente eso?
07:50Sí, solamente.
07:51O sea, es un tema totalmente reglado y exegéticamente interpretado.
07:57¿Puede poner un ejemplo?
07:58Sí, claro.
07:59Si, por ejemplo, usted aspira a ser juez de TCE, la ley exige que usted tenga estudios
08:08especializados en derecho electoral.
08:10Si usted no acredita en ningún estudio especializado en derecho electoral, no pasa la precalificación.
08:17Para ser juez de la Suprema hay que tener por lo menos 12 años de ejercicio.
08:20Si usted no acredita que tiene por lo menos 12 años de ejercicio, no pasa la precalificación.
08:24Por ejemplo, de los jueces de Suprema que van a elegirse ahora, hay tres que tienen que
08:28ser de carrera.
08:28Sí, así es.
08:29¿Qué significa ser de carrera?
08:32¿Cuántos años en la carrera?
08:33¿Hay que ser de corte?
08:34¿O puede ser juez de paz?
08:36¿Cuál es el criterio para calificar, para ser evaluado como juez de carrera?
08:44Sí, es una buena pregunta.
08:46Sobre todo si hay que ser juez de corte.
08:48Para ser juez de carrera lo que implica es que el juez haya ingresado al Poder Judicial
08:57a través de un concurso de oposición e ingrese a la carrera.
09:02La carrera inicia por el eslabón más bajito que es el juez de paz.
09:07Para llegar a ser juez de la Suprema el Consejo tiene un criterio ya sostenido que debe ser
09:13un juez de corte, un juez de primera instancia y un juez de carrera, pero si llegara un juez
09:21de primera instancia a la Suprema no se respetaría el espíritu de la carrera porque no habría
09:28pasado por el eslabón de ser juez de corte.
09:32Es un criterio que ha sostenido el Consejo no precalificando a aspirantes que son juez
09:42de paz o juez de primera instancia.
09:44O sea, un juez de paz o de primera instancia puede aplicar y pasa el corte y llega a la evaluación
09:50o no pasa el corte de la evaluación previa.
09:53No, no lo pasa.
09:54No lo pasa.
09:55O sea, de los jueces de carrera que van a ser evaluados ahora en este proceso que inicia
10:01el martes, ¿todos son de corte?
10:04Todos son de corte, sí.
10:05Todos son de corte.
10:06Para la Suprema.
10:08Correcto.
10:09Son tres.
10:10Son cinco.
10:11Bueno, son cinco.
10:12Son cinco.
10:13Tres de la carrera y otros dos.
10:14Tres de carrera.
10:15Sí.
10:15Ahora, Alejandro.
10:17¿Y cuántos son?
10:19¿Recuerda el dato?
10:20¿Cuántos jueces de corte hay aspirando?
10:21Dos o tres puestas.
10:22Son como, sí, son cuarenta y cuatro, creo, si la memoria no me falla.
10:26Cuarenta y cuatro para la Suprema.
10:28Sí.
10:28Para esos tres puestas.
10:29Sí.
10:30Alejandro, ¿cómo se produce nosotros los que vemos desde fuera el proceso?
10:34Usted está, como dirían, en las entrañas del monstruo.
10:38Usted está adentro.
10:39La gente tiene la idea, falsa o cierta, de que eso está arreglado previamente.
10:44De que ya ustedes saben o ya el Consejo sabe lo que van a elegir.
10:48Sí.
10:48Trate de que yo le entienda, que el país le entienda cómo es la mecánica.
10:53Bueno, sí, ciertamente en el imaginario, sobre todo en la comunidad jurídica,
11:00hay una idea de que previamente eso se sabe.
11:05Lo que yo he visto ahí es que se sigue un proceso real,
11:11o sea, donde ciertamente se evalúan, en este caso a los jueces de la Suprema se evaluaron.
11:19Yo estuve en el anterior para conformar, para sustituir los jueces del Tribunal Constitucional.
11:28Y la verdad que hasta el último día nadie sabía, por ejemplo, que el actual presidente del TC iba a resultar presidente del TC.
11:34O sea, el que le dijera eso el día antes, no le estaba hablando la verdad.
11:39Ese es un caso particular y estaba complicado y muy competida la cosa.
11:43Bueno, pero para tu ejemplo, para saber que no es así, tan absoluto como la gente lo piensa.
11:50O sea, mire, lo que yo creo es que, lo que sí es cierto, es que la clase política puede tener inclinaciones,
11:59que son legítimas, a seleccionar personas que entiendan que son la majidoria.
12:05Y eso no tiene nada pecaminoso.
12:08Hay unas versiones, Alejandro, que dan cuenta de que uno, dos de los tres magistrados que no pasaron la prueba
12:16en la evaluación que se hizo recientemente en el Consejo Nacional de la Magistratura,
12:20van a incobar procesos legales, o ha llegado suyo, van a incobar procesos legales,
12:25porque entienden que no se acoge a la legalidad la manera en que ellos están saliendo de la Suprema Corte de Justicia.
12:33¿Es posible eso? ¿Hay vías para eso?
12:36Sí, absolutamente posible. O sea, ningún acto del poder público.
12:39¿Y hay precedente?
12:41Sí, hay precedente.
12:42Lejano, sí. En el 2011 hubo un precedente y no fue acogido.
12:48¿El juez en el otro nivel de Juárez?
12:50Sí, exactamente.
12:51¿Cierto?
12:53Entonces, ningún acto del poder público está fuera del derecho, o sea, no está sujeto al derecho,
13:01y tampoco ningún acto del poder público deja de ser controlable judicialmente.
13:08O sea, que en términos formales, sí, claro, que tienen todo el derecho de impugnar esa decisión.
13:14¿Y cuál sería la vía?
13:16Bueno, en términos conceptuales, esa decisión del Consejo se enmarca dentro de ser un acto administrativo.
13:23Y sería la jurisdicción contenciosa administrativa la competente de conocer eso en primer grado,
13:30y luego la Suprema.
13:33¿Es un problema constitucional?
13:34Sí, también.
13:35Creo que el precedente del magistrado Suárez llegó al constitucional.
13:38No llegó, fue directamente.
13:40Fue directamente.
13:42Fue directamente al TSE.
13:44No pasó por el TSE A, fue el TSE.
13:46Y el TSE no lo acogió, lo rellazó.
13:48Yo diría que esta situación de los tres magistrados que no fueron ratificados creó como una especie de estocada o de estrago,
13:57hizo su impacto en la generalidad.
14:01¿Se puede conversar sobre el ambiente generado por esta decisión?
14:06Sí, claro.
14:06Que algunos no esperaban que fuese así, cuando en otras épocas se ha hecho así.
14:12No sé por qué ahora había la percepción o los acuerdos de que se iban por lo menos a quedar uno o dos de los tres.
14:22Bueno, siempre hay deseos y aspiraciones, pero que no necesariamente se corresponden con la realidad.
14:30O sea, y por eso el hecho de que su deseo o su aspiración no se materialice no quiere decir que lo que se hizo está mal.
14:39Lo primero que yo quiero decir es que cualquier análisis que se haga de esta decisión o de lo que resulte de este proceso,
14:50si se quiere hacer de manera constructiva, lo primero que hay que analizar es con qué cuenta el Consejo para tomar su decisión.
15:00O sea, cuál es su normativa que lo guía, que lo orienta, y en función de eso, bueno, determinar si tomó o no una buena decisión.
15:11Obviamente, lo primero que hay que analizar es la Constitución de la República.
15:15La Constitución es la que dice que cada siete años a los jueces de la Suprema se le debe evaluar.
15:20No dice cómo se evalúa. O sea, realizar una evaluación de desempeño.
15:25Entonces, hay una ley, que es la ley orgánica del Consejo Nacional de la Magistratura,
15:29que establece unos criterios mínimos para realizar esa evaluación y el procedimiento para realizar esa evaluación,
15:36y delega en el reglamento que dicta el mismo Consejo, ya los pormenores de ese procedimiento y de esa evaluación.
15:44Ese reglamento, en este caso es el 1.25, porque se modificó a inicio de este año,
15:51es de evaluación de desempeño de los jueces de la Suprema Corte.
15:54Todo eso es lo más lógico. O sea, si usted se presenta a una evaluación, uno debe saber cuál es el umbral que debe satisfacer para superar esa evaluación.
16:13El problema es que la normativa no establece eso. O sea, la normativa establece cuáles son los criterios que debe tomar en cuenta el Consejo
16:23para realizar la evaluación y, en consecuencia, tomar su decisión.
16:27Pero no dice qué valor tienen esos criterios.
16:33No hay una métrica establecida para eso.
16:35No la hay. Entonces, eso es lo que lleva a mucha gente a decir que las decisiones del Consejo son arbitrarias,
16:45o que son totalmente discrecionales, que son conceptos totalmente diferentes.
16:49La arbitrariedad lo que supone es que la decisión se tomó sin motivación o con una motivación deficiente.
16:57La discrecionalidad es una forma de tomar decisiones de la administración donde tiene varias alternativas, todas válidas,
17:09y cuando puede tomar cualquiera de todas que son válidas, pero tiene que motivar por qué tomó esta y no aquella.
17:16O sea, ambas eran válidas, pero tiene que justificar por qué una y no otra.
17:22Si aplicamos eso, el acta donde los tres jueces de la Suprema no son confirmados como jueces de la Suprema,
17:32está suficientemente motivada.
17:35Suficientemente motivada.
17:36Yo me atrevería a decir que es el acta con el mayor grado de motivación de todos los tiempos del Consejo.
17:44Eso, que usted no te dé acuerdo con la motivación, es otra cosa.
17:49Ahora, tú no sabes, porque yo te he explicado esto idácticamente muy correctamente,
17:54y es evidente que usted es una persona con muchas competencias técnicas,
17:58y por eso le hago la pregunta desde el punto de vista técnico,
18:00con independencia de lo que yo pueda creer que yo difiero de usted,
18:03yo creo que eso está presencionado todo.
18:05Porque yo creo que eso es algo, y lo he dicho, y lo creo, y no es una obviedad, no lo digo yo,
18:11es un órgano, el Consejo de la Administratura, un órgano eminentemente político,
18:15y la decisión de nombrar jueces de alta corte es una decisión altamente política aquí y en todas partes del mundo.
18:20A partir de eso, lo que ha abierto el debate, es decir, ven acá,
18:26el Consejo, tenemos un modelo constitucional antes, que eran jueces que tenían perpetuidad,
18:34eran vitalicios.
18:37Cambiamos un modelo de una evaluación.
18:39Incluso lo elegía el Senado.
18:41No, no, después el Consejo.
18:41Ah, bueno, luego del 94.
18:43Sí, jueces de justicia que eran seleccionados por el Consejo, pero eran vitalicios.
18:50Sí.
18:51Que se declararon ellos mismos con una jurisprudencia vitalicia.
18:53El diseño se arregla constitucionalmente y se establece una evaluación.
18:57¿Qué ha pasado?
18:58Que, lo que usted lo refería, en el 11, en el 16, en el 17,
19:03la mayoría de las veces los jueces no son renovados su mandato.
19:08Creo que dos o tres lo han hecho, el resto no.
19:10Y se ha discutido la falta de competencia técnica por decir una evaluación de la Suprema Corte de Justicia
19:17cuando no se tiene que ir a la métrica.
19:20Porque ante cualquier evaluación, por ejemplo, dicen la gente que está en los tribunales,
19:23la magistrada Pilar Jiménez debió pasar.
19:26Era una magistrada eficiente en su trabajo.
19:28Pero no pasó por una decisión política.
19:30No hay problema.
19:31La pregunta al fondo.
19:33¿No entiende usted que llegó el momento de revisar tal vez el diseño constitucional
19:37donde vimos que el ni vitalicio ni evaluado, sino, y sugería el doctor Eduardo Jorge Prado una modelo,
19:44una sola vez, un tiempo de 9 o 11 años y para su casa?
19:48Sí, yo, yo, contestando tu pregunta, sí, yo estoy de acuerdo con una revisión,
19:55con un periodo, el que sea, el que decida la clase política, 9 años, 15 años.
20:02Y ahí está la génesis del problema.
20:04Porque, por ejemplo, cuando a un juez del TC le llegan los 9 años,
20:09y ya, cumple con su periodo, y no continúa como juez del TC,
20:15nadie dice que es un abuso.
20:17Nadie dice que es un abuso.
20:19Se va a lo sencillamente.
20:20Porque llegó a su periodo.
20:21¿Por qué no se le evalúa?
20:23Nadie dice que ese señor todavía está joven, o que esa señora todavía está joven.
20:27Cumplió.
20:28Que es injusto que no siga, ¿no?
20:30Porque nadie dice eso.
20:32Ahora, la gente, o sea, sí se dice que a los 7 años se evalúe,
20:37y que en términos materiales pase lo mismo.
20:40No continúa en el cargo.
20:41Bueno, pero eso es injusto, porque no pasó.
20:43No, yo no lo veo injusto, o sea...
20:47Pero si usted dice que le evalúa, discúlpeme.
20:49Por ejemplo, ¿cómo una mujer magistrada?
20:51Yo no soy del tribunal, ahora la gente que hace de vida a los tribunales,
20:54habla maravilla de la magistrada.
20:56Sí.
20:56Pilar, una mujer de carrera.
20:59Creo que es la primera mujer de carrera que llega a la Tribunal de Corte de Justicia
21:02desde la parte más bajita.
21:04No, no, a la presidencia de una de las salas.
21:06A la presidencia de una de las salas.
21:07Entonces, eso se refiere a cuando se dice, se evalúa, no pasó la evaluación.
21:10Es por eso la injusticia.
21:11No es por quitarlo a ponerla.
21:12Es cuando usted dice, te evalúe, licenciado, usted no pasó, pero ¿cómo que yo no pasé?
21:16¿Qué criterio opera para yo no pasar?
21:18¿Usted entiende?
21:19Es esa discrecionalidad que usted plantea, y explicó muy correctamente,
21:22y tiene derecho a hacerlo.
21:24Pero esa discrecionalidad golpea la imagen de un magistrado
21:27que haya actuado correctamente en su labor.
21:29¿A eso se refiere?
21:30Sí, sí, lo que sucede es que ese método que hoy, digamos, la comunidad jurídica
21:42y parte de la sociedad entiende que maltrata a estos jueces de hoy,
21:46fue el mismo método que permitió que ellos llegaran.
21:48Sin duda.
21:48Y como ese método permitió que ellos llegaran,
21:53ellos...
21:54¿Se tumbaron a otros?
21:54Ese método les permitió a ellos hacer un buen trabajo.
21:58Claro.
21:58Entonces, el método que estamos aplicando hoy,
22:00o sea, el consejo, que fue el mismo que se aplicó para que ellos llegaran,
22:03va a permitir que otros buenos lleguen también.
22:05Alejandro.
22:06¿Pero usted es de acuerdo, en conclusión, con revisar el diseño constitucional?
22:08Sí, sí, sí, por supuesto.
22:09Gracias, Alejandro Peña Núñez, por acompañarnos.
22:11Nos vamos a publicidad.
22:13Regresamos en breve.
22:14Aquí está en el estudio con Rogelio Genao,
22:16que tiene propuestas con respecto a...
22:18¿Se parecen?
22:19A la Suprema.
22:20Sí, sí, se parecen.
22:22Ramos Rojés.
22:23Diciendo el gordito.
22:24Ramón Rogelio Genao tiene un proyecto para una Cámara nueva en la Suprema.
22:29Eso está pendiente.
22:31Regresamos en breve.
22:31¡Gracias por ver el video!
22:38¡Gracias por ver el video!
22:39¡Gracias por ver el video!
Comentarios