00:00Entonces, en el Centoc por eso desarrollan sus propias herramientas.
00:03Ahora están trabajando en una propuesta para agilizar la resolución de casos que son muy repetitivos y en los que ya hay jurisprudencia consolidada.
00:09Por ejemplo.
00:10Los retrasos y cancelaciones del tráfico aéreo.
00:12Vale.
00:12Son todos iguales.
00:14Entonces, la máquina propone al juez, con los parámetros que le da el juez, una resolución al litigio a partir de lo que ya se ha decidido en 65.000 sentencias anteriores.
00:23O sea, lo hace una propuesta de...
00:24Eso es. Dice esto, pues así, esta indemnización por este retraso.
00:27Y entonces el juez lo supervisa.
00:29Un poquito más arriba, un poquito más abajo, ahora que sea, porque tal, este matiz.
00:31Toca lo que tenga que tocar, lo firma y lo notifica. Eso agiliza mucho.
00:36Sí, pero puede sustituir al juez.
00:38Claro, es que esa es al final la clave.
00:40Sí, como en tantos otros negociados, este va a ser al final el camino.
00:45Y a alguno le gustaría cambiar al juez por una máquina, pero a mí...
00:48No sé de qué nada.
00:49No, no. Me da la impresión de que no es muy buena idea.
00:52Tiene el magistrado del Supremo Manuel Marchena un escrito muy interesante sobre este asunto.
00:56Fue su discurso de acceso a la Academia de Doctores.
00:59Y dedica un apartado a la perspectiva del juez robot.
01:02Una de las cosas que explica, da mucha argumentación,
01:05pero una que me llama mucho la atención es que si tu abogado defensor
01:07tiene que enfrentarse a una inteligencia artificial para hacer valer sus argumentos,
01:11la única expectativa que tiene de convencer es cuestionar que la máquina esté funcionando
01:15o conseguir otra máquina que diga lo contrario.
01:18Claro, eso para empezar, el derecho de defensa se queda muy tocado.
01:22Pero es que además podemos llegar a cuestionar incluso la necesidad de un juicio.
01:25Si total, la máquina va a tener razón, le das los datos y ya está.
01:28Y eso mata el principio de contradicción del sistema penal tal y como lo conocemos.
01:33Pero es que hay muchísimas otras preguntas.
01:35La doctrina cambia. Todos sabemos que la jurisprudencia está viva.
01:38¿Puede un algoritmo cambiar la doctrina o solo aplica la justicia mirando a lo que se ha hecho atrás?
01:44Y hay algo, hay un detalle que tampoco se puede obviar,
01:47que es lo que los jueces llaman las máximas de experiencia.
01:50¿Qué esto es?
01:50Un ejemplo muy claro. El neonazi, con su cabeza rapada y su parafernalia,
01:55que dos años después de dar una paliza, llega al juicio con la raya peinadita al lado,
01:59la camisa planchada, los tatuajes tapados.
02:02El juez aprecia esos matices.
02:04También ve las uñas mordidas de la víctima, escucha su tono de voz.
02:08Con un juez robot tendríamos que discutir en sala qué datos de estos así de tipo periférico
02:12le damos a la máquina o directamente se pierden y pasan desapercibidos.
02:16Y luego que las personas tenemos sesgos, pero el juez tiene el compromiso profesional de dejarlos al margen,
02:22que es una cosa que también nos pasa a los periodistas.
02:23Es una decisión consciente.
02:25Claro, la máquina podría hacer eso.
02:27Claro. ¿Puede la máquina ser consciente de su sesgo y corregirlo?
02:30¿O tiene el ciudadano afectado que litigar contra el sistema para demostrar, costeándolo él, que hay un sesgo?
02:35No, no, no.
Comentarios