- hace 4 meses
En entrevista con Exitosa, el abogado de Martín Vizcarra, Erwin Siccha, confirmó que el exmandatario estará presente en la audiencia de prisión preventiva programada para este miércoles 13 de agosto.
Noticias del Perú y actualidad, política.
Sigue nuestras noticias, entrevistas y novedades desde todas nuestras plataformas digitales:
Instagram → / exitosape
Twitter → / exitosape
Facebook → / exitosanoticias
Web → http://exitosanoticias.pe/
WhatsApp: 940 800 800
"Exitosa: La voz de los que no tienen voz"
Noticias del Perú y actualidad, política.
Sigue nuestras noticias, entrevistas y novedades desde todas nuestras plataformas digitales:
Instagram → / exitosape
Twitter → / exitosape
Facebook → / exitosanoticias
Web → http://exitosanoticias.pe/
WhatsApp: 940 800 800
"Exitosa: La voz de los que no tienen voz"
Categoría
🗞
NoticiasTranscripción
00:00El señor Vicarra ha ido el día de hoy y también ha señalado al salir de la audiencia que va a estar presente el día miércoles. ¿Por qué? Porque para él le parece una muestra de su sometimiento a las decisiones jurisdiccionales y que nosotros creemos que además acredita la no posibilidad de un riesgo de fuga.
00:20Vamos a preguntar rápidamente a Erwin Sitcha, su abogado, que está aquí en nuestros estudios. Bienvenido, señor doctor Sitcha, a Exitosa.
00:32Buenas noches, Karina. Nuevamente siempre gracias por la oportunidad y darnos este espacio para aclarar cualquier situación o cualquier inquietud que pueda tener la ciudadanía.
00:41Muchísimas gracias por estar aquí. ¿Qué es lo que ha pasado? Empezó la audiencia y se habló de nuevos elementos de convicción, que eran muchísimas páginas, y se optó por trasladar esta audiencia, que ya se está convirtiendo en bastante larga, a otra fecha. ¿Qué es lo que ha pasado?
01:03Mira, déjame comentarte. Yo creo que el Estado debe actuar tan diligentemente que no genere de ese modo gastos innecesarios moviendo todo el sistema judicial y todo el aparato estatal para tratar o ventilar requerimientos fiscales súper defectuosos.
01:23¿Qué es lo que ocurrió en este caso? Lo que ocurrió en junio de este año fue que el fiscal solicitó esta prisión preventiva. El juez de primera instancia lo declaró infundado, pero uno de los argumentos que nosotros planteamos es que el fiscal no podía pretender una prisión preventiva porque existía otra medida vigente contra el señor Martín Vizcarra, y esa otra medida vigente era la comparecencia simple.
01:45La sala superior lo que ha señalado es que no existe claridad en el requerimiento fiscal, pero que para no dejar en indefensión como si tuviese esos derechos el Ministerio Público, debe analizarse el petitorio desde el principio de variabilidad.
02:01Es decir, nos da la razón. Y el día de ayer, a última hora, a último momento, el fiscal ingresa un escrito señalando que su prisión preventiva que solicitó previamente ya no era una prisión preventiva autónoma, sino una variación.
02:16Lo aclara, lo corrige, es decir, formuló inicialmente un requerimiento defectuoso.
02:21Y además ha acompañado elementos de convicción. ¿Y estos elementos de convicción son nuevos? Por supuesto que no.
02:28Son elementos de convicción que se están tratando en el juicio oral, que están siendo materia de actuación frente a los jueces de juzgamiento,
02:36y que el fiscal simplemente lo está ingresando ahora a su petición de la prisión preventiva.
02:42Claro, está como respuesta a ello, que hace un escrito de última hora que ha presentado el Ministerio Público,
02:46nosotros el día de hoy hemos presentado 140 medios de prueba que refutan toda la hipótesis fiscal.
02:55O sea, acá no hay ningún asidero fáctico que sostenga esta imputación, porque es lo que yo siempre he señalado.
03:04Es una acusación fácticamente endeble y jurídicamente insostenible.
03:09¿Cuáles son las principales? No me hable de las 140, porque estamos hablando solamente de la prisión o estamos hablando de toda la acusación,
03:18porque la acusación es que los empresarios, las constructoras que hicieron Lomas de Hilo y el Hospital de Moquegua,
03:31le facilitaron las coimas, le dieron coimas a Martín Vizcarra y ellos mismos han aceptado estas coimas.
03:39Mira, cuando se solicitó la primera prisión preventiva contra Martín Vizcarra en el año 2021,
03:46la Fiscalía presentó lo que se denomina en el derecho procesal 130 elementos de convicción.
03:53¿Cuántos presentó la defensa de ese entonces del señor Martín Vizcarra? Cero.
03:58La discusión se centró en esencia en el peligro procesal que ustedes ya conocen,
04:02que es lo que debe justificar una prisión preventiva.
04:05En esta situación, el fiscal, frente a nuestro cuestionamiento de que tenía que justificar
04:13por qué supuestamente ha cambiado la situación procesal,
04:16se ha visto obligado y ha presentado aproximadamente 40 medios de prueba
04:20que están siendo ventilados en el juicio oral para intentar reforzar su prisión preventiva
04:25defectuosamente formulada en junio de este año.
04:27Entonces, frente a esto, nosotros hemos aportado 140 medios de prueba,
04:33lo que se denominan 140 elementos de convicción.
04:36Para la prisión preventiva.
04:37Pero no sólo sobre el peligro de fuga, sino estos 140 elementos de convicción,
04:43en contrapartida a los 40 que ha presentado aproximadamente el Ministerio Público,
04:48que refutan la imputación fiscal.
04:50No el peligro de fuga, sino la imputación fiscal de la presunta solicitud de beneficios
04:56indebidos por parte del señor Martín Vizcarra.
04:58Y déjame sólo para comentarte.
04:59Por ejemplo, en el caso del hospital de Lomas de Hilo,
05:03la imputación fiscal es que entre los días 4, 5 y 6 de noviembre del año 2013,
05:09el señor Martín Vizcarra se habría reunido con el señor El Artejeda Moscoso,
05:13representante de la empresa Obrayinsa, en la ciudad de Lima,
05:17en las oficinas de esta empresa ubicada en el distrito de San Isidro.
05:21Esa es la imputación. El resto es retórica.
05:23Pero hay WhatsApp, cruces telefónicos, ha hablado el chofer,
05:32es decir, hay varios elementos.
05:34Por supuesto que no.
05:35Y también hay la propia palabra de El Artejeda.
05:39De El Artejeda, una persona que justamente en esta presión preventiva
05:45aproximadamente tenía una pena acumulada de más de 70 años
05:50en su proceso de colaboración eficaz, pero hay que tener en cuenta que en el Perú,
05:55a diferencia, por ejemplo, del sistema norteamericano,
05:57la pena máxima, sumadas todas, que se puede imponer a una persona es 35 años.
06:03Y de 35 años, sólo por inculpar al señor Martín Vizcarra,
06:08le han rebajado a cuatro años de pena privativa y la libertad suspendía,
06:12lo que no ha ocurrido en ningún otro proceso de colaboración eficaz.
06:16Y que fue sacado del proceso en el que está el señor Martín Vizcarra
06:20sin que haya existido previamente una sentencia de colaboración aprobada.
06:24¿Y cuántos años si lo sumamos tiene Martín Vizcarra?
06:27Porque él era el funcionario público.
06:32Es que es una cosa distinta. ¿Por qué?
06:35Porque en este caso el señor El Artejeda debió verse obligado
06:37a acreditar esa imputación, esa inculpación que hacía el señor Martín Vizcarra.
06:43¿Y sabes en qué se ha sustentado esta sentencia de aprobación de colaboración eficaz
06:47a la cual ya tuvimos acceso y te la podemos compartir?
06:50Uno, en el reglamento de organización y funciones del gobierno regional,
06:56en el convenio suscrito con un OBS, es decir, con documentos públicos,
07:01ha tratado de acreditar una información que no lo ha podido acreditar con documentos propios,
07:06lo que sería, por lo menos, mínimamente, la solicitud de un presunto beneficio indebido
07:12o la entrega.
07:14Y aquí, Karina, es importante tener en cuenta, y te he dado estas fechas, ¿por qué?
07:184, 5 y 6 de noviembre, que es un factor clave.
07:21Porque está plenamente acreditado en el juicio oral
07:24que el día 4 el señor Martín Vizcarra estaba en un evento público en la ciudad de Moquegua
07:29junto con el ex ministro del gobierno del señor Ollantumala, el señor Víctor Bon, Milton Bon Gese.
07:39Han acudido las autoridades escolares que estuvieron presentes en ese evento público
07:45y también han señalado la presencia del señor Martín Vizcarra.
07:48El día 5 de noviembre y el día 6 de noviembre, que supuestamente el señor Martín Vizcarra
07:53también habría estado en Lima, existen documentos firmados por el señor Martín Vizcarra
07:58en la ciudad de Moquegua.
08:01¿Existe en contrapartida alguna información de geolocalización
08:05por parte del Ministerio Público que haya presentado?
08:07Por supuesto que no.
08:08Pero lo que sí existe es que los movimientos financieros en el año 2014
08:13fueron de 121 soles.
08:15¿Cómo se sostiene alguien con 121 soles?
08:17Eso es absolutamente falso, Karina.
08:19O sea, eso es tomar una apreciación sesgada sobre algo que nunca fue evaluado
08:24en la investigación preparatoria.
08:25Y eso revela, por el contrario, el sesgo con el que ha actuado el Ministerio Público.
08:30¿Por qué?
08:31Porque si pretendieron hacer un análisis de los movimientos financieros del señor Martín Vizcarra
08:36Cornejo, mínimamente tuvieron que hacerlo en la sociedad conyugal.
08:41Porque el señor Martín Vizcarra está casado hace más de 30 años.
08:43En segundo lugar, tuvieron que analizar sus cuentas bancarias vinculados a la empresa
08:49de la cual él era accionista.
08:52Que era la empresa C&M Vizcarra y que facturaba millones y millones de dólares
08:56antes de ser autoridad pública.
08:58¿Con la IRSA?
08:59No, no, no.
09:00No tiene nada que ver con IRSA porque el último proyecto público...
09:04No, no, el último proyecto público que se tuvo fue en el año 2003, en el caso del proyecto Colca.
09:13De ahí no ha tenido mayores proyectos con el sector público.
09:17La actividad de esta empresa siempre ha estado muy vinculada al sector privado, no al sector público.
09:24Entonces, analizar de esa manera tan ligera si una persona utiliza o no su sueldo...
09:28Porque además, en el 2013, el señor Martín Vizcarra realizó ingentes retiros de suma de dinero
09:34y a finales del 2014 también.
09:37O sea, porque un mes o dos meses no retiras tu dinero de tus cuentas bancarias.
09:43¿Qué significa que estás viviendo de dinero ilícito?
09:45La mayoría de los retiros al mes fueron de un sol o de 20 soles.
09:49Eso es absolutamente falso, eso es otra mentira.
09:52En el 2014, te reitero, incluso hay un retiro de 60 mil soles.
09:57Entonces, no se puede hacer un análisis sesgado.
10:00Claro, te reitero, si tú dices, bueno, este mes no ha retirado, es un sol, este mes no ha retirado...
10:05Pero, por supuesto, pero no han analizado todas las cuentas bancarias del señor Martín Vizcarra.
10:09Solo se limitaron a analizar la cuenta bancaria en la que él percibía su remuneración.
10:13Cuando el señor Martín Vizcarra, durante toda su vida, ha sido un empresario exitoso.
10:18Y lo sigue haciendo.
10:19Bueno, el propio presidente, jefe, dueño de Obrainza, es el que dijo, yo le he dado el dinero.
10:27Por supuesto, intentando librarse, no de este caso.
10:32Él intentó librarse de toda la acusación que tenía el Ministerio Público en su contra por el caso Club de la Construcción,
10:39a cuyo club y a cuyo acto de corrupción que cometió esta organización,
10:43lo denunció públicamente el señor Martín Vizcarra en el año 2016, cuando fue ministro de Transportes.
10:47Y a cambio de cesar su requerimiento de prisión preventiva o la orden de prisión preventiva que había dictado el órgano jurisdiccional,
10:57cambió justamente todo eso a cambio de acusar falsamente a una persona.
11:02Y eso ha ocurrido, porque incluso tan falso, y eso nosotros lo vamos a demostrar,
11:07que en la sentencia de colaboración eficaz, él señala que él llama a Martín Vizcarra.
11:13Y en el juicio oral, este señor ha mentido ante los jueces y nosotros vamos a tomar las acciones pertinentes,
11:20porque dijo que desde el año 2003 nunca tuvo contacto con el señor Martín Vizcarra hasta el año 2013,
11:27noviembre, donde supuestamente él lo llama.
11:30Cambia la versión.
11:31Ahí dice, yo ya no lo llamo, él me llama primero.
11:34Cambia esa versión y dice que nunca había tenido contacto.
11:37Pues nosotros vamos a presentar los documentos que van a acreditar lo contrario,
11:42porque ellos sí se conocían desde mucho antes.
11:45¿Tuvieron solo esas comunicaciones?
11:47Por supuesto que no, porque ellos se conocían,
11:50realizaron actividad empresarial privada durante muchísimo tiempo.
11:53Pero no solamente es él, es Hernández también que da su...
11:57No, no, no, es que no confundamos los casos.
12:00En el caso de Lomas de Hilo, es la única persona que señala haber visto un acto ilícito.
12:05Al hospital de Moquegua, su amigo y ministro después.
12:10Otra, es que otra situación que debe ponderarse con mucha cautela, Karina.
12:15También hemos tenido acceso ya a la sentencia de aprobación de colaboración eficaz de este señor.
12:20Y cambia su responsabilidad y le ponen un año de pena privativa y libertad suspendida.
12:25Pero para eso es la colaboración eficaz.
12:27No, no, no, por supuesto que no.
12:28Y que no es para que tú digas lo que sabes y para que disminuyan los años.
12:37Karina, si fuese ese criterio, entonces todos los colaboradores eficaces estarían libres.
12:44Y eso no ocurre en ningún lugar del mundo.
12:46¿Para qué es?
12:46La reducción de la pena siempre debe ser proporcional a la información que tú entregas.
12:51Y esa información evidentemente debe ser valiosa y no debe haber sido o no debe haber existido la posibilidad de que el Ministerio Público lo incorpore de modo tu propio.
13:00Entonces, si tú puedes conseguir esa información como Ministerio Público y este colaborador dice, yo tengo esta versión y lo corroboro con esta información que yo puedo obtener, ¿por qué el Ministerio Público le tiene que dar un beneficio tan grande?
13:13Mira, por ejemplo, el caso del colaborador eficaz Walter Ríos Montalvo.
13:17¿Acaso le pusieron una pena privativa de libertad suspendida?
13:21Por supuesto que no.
13:22Y no llegó a 35 años.
13:24No sumó 70 años como el señor, él artejaba moscoso.
13:29Y le pusieron más de 10 años de pena privativa de la libertad efectiva.
13:32Muy bien, pero un colaborador dice, yo soy delincuente y yo voy a dar datos sobre alguien que está en la cúpula, en la cabeza, el jefe, el cabecilla, el capo.
13:41Por supuesto que no.
13:43Mira, el caso del señor Hernández.
13:44Y por eso que hablan de Martín Vizcarra.
13:45El caso del señor Hernández es una cuestión muy peculiar, te reitero, más allá del beneficio.
13:50El señor Martín Vizcarra fue gobernador regional del año 2011 al 2014, enero de 2011, diciembre de 2014.
13:57En el periodo de su gestión se realiza el proceso de selección para el hospital de Moquegua.
14:03En el periodo de su gestión se realiza la elaboración del expediente técnico.
14:09Pero la ejecución contractual inicia en 2015, cuando el señor Martín Vizcarra ya no era gobernador regional.
14:18Y a partir de este momento, ¿quién era el supervisor de la obra?
14:23El supervisor de la obra era el señor Hernández Calderón.
14:26¿Tú sabes, Karina, cuántos millones de presupuesto adicional se aprobó?
14:31Cuando él fue supervisor, más de 60 millones de soles.
14:35¿Y si el señor Martín Vizcarra, amigo, tan amigo de Hernández, nunca lo acusó, dijo, miren lo que está pasando?
14:42Está fuera de su gestión, eso nosotros nos hemos enterado recientemente.
14:45No, pero es moquehuano.
14:46Pero es que el señor Martín Vizcarra, te quiero acá recordar que el señor Martín Vizcarra vino a residir definitivamente ya para las elecciones que ocurrieron generales,
14:57en el que ganó el señor Pedro Pablo Kuczynski.
14:59¿Se olvidó de Moquegua?
14:59No es que se olvidó de Moquegua, pero él estaba ya muy vinculado a su domicilio en Lima con su familia residiendo acá.
15:06Pero él sabía, por supuesto, si quería y fue vicepresidente, era una elección nacional.
15:13Yo estoy seguro que esto se va a esclarecer, pero lo que te quiero señalar acá es que sobre eso,
15:21sobre esas aprobaciones adicionales, sobre esos adicionales, no existe palabra alguna en su sentencia de aprobación de colaboración eficaz.
15:29¿No te parece absolutamente extraño?
15:31Y así a un corrupto lo puso como ministro.
15:34Bueno, sigamos hablando.
15:36El señor Martín Vizcarra no.
15:38No ha sido parte del señor Martín Vizcarra cuando él ha sido presidente.
15:42Allí cabría precisar del señor PPK.
15:45No dependía del señor Martín Vizcarra.
15:46¿Y a alguien le tuvo que dar el nombre?
15:49No, no ha sido el señor Martín Vizcarra.
15:51Bueno, entonces el amigo de Martín Vizcarra, muy cercano, termina siendo...
15:57No ha sido, según lo que yo tengo entendido, que se conocían, tenían una buena relación, pero no han sido amigos, ¿no?
16:02De acuerdo. Y él también da fe, dice que fue el intermediario para las coimas.
16:11Esa es una cuestión también muy peculiar, porque todos los empresarios de la empresa ICSA dicen,
16:19a mí me dijo el señor Hernández Calderón, yo le entregué dinero al señor Hernández Calderón.
16:25Le preguntan, ¿usted tiene pruebas o usted ha escuchado que el señor Martín Vizcarra le dijo eso al señor Hernández?
16:31No, jamás. ¿Usted tiene pruebas o advertido o presenció que el señor Hernández Calderón le entregó dinero al señor Martín Vizcarra?
16:38Jamás. O sea, todo es el señor Hernández Calderón.
16:43Y este señor tiene un año de pena privadía de la libertad suspendida.
16:47¿Y ustedes creen que él se quedó con la coima?
16:48Eso deberá averiguarlo el Ministerio Público, porque además la imputación es tan débil que dice que el señor Martín Vizcarra habría condicionado la suscripción del contrato a cambio de un beneficio indebido.
17:02Y esa facultad el señor Martín Vizcarra no la tenía. La tenía la directora general de administración.
17:07Desde allí uno advierte las debilidades de esta imputación.
17:10Muy bien, pero siempre el gobernador regional es el que manda.
17:14No, no, por supuesto que no. No, no, no. Ya el Tribunal Constitucional, la Corte Suprema de Justicia, viene teniendo una jurisprudencia consolidada de aproximadamente una década de que cada funcionario responde por las funciones establecidas expresamente en sus manuales o reglamentos de organización y funciones.
17:34¿Quién tenía esa función específica?
17:37La directora general.
17:37La directora general de administración.
17:39Muy bien, entonces vamos a esperar qué es lo que pasa la próxima fecha, que es el miércoles 13. Martín Vizcarra ha dicho que se va a presentar. Ahí los veremos.
17:49Sí, mira, el día de hoy, según la citación, también por escrito, que nos hizo llegar el Poder Judicial, la presencia del señor Martín Vizcarra ha sido facultativa.
17:58Igual, para el día miércoles, el juez en audiencia ha reiterado que la presencia del señor Martín Vizcarra es facultativa.
18:07El señor Martín Vizcarra ha ido el día de hoy y también ha señalado al salir de la audiencia que va a estar presente el día miércoles.
18:14¿Por qué? Porque para él le parece una muestra de su sometimiento a las decisiones jurisdiccionales y que nosotros creemos que además acredita la no posibilidad de un riesgo de fuga.
18:27Porque el señor Martín Vizcarra durante muchísimo tiempo se ha sometido a las decisiones, más allá de que hemos disentido con algunas decisiones que ha tomado el Poder Judicial.
18:36Y es más, mira, desde el 24 de julio, el señor Martín Vizcarra ya no tiene ninguna medida de coerción, porque la Sala Superior anuló la decisión del juez, no tiene comparecencia con restricciones, no tiene impedimento de salir del país,
18:51y el señor Martín Vizcarra sigue cumpliendo sus obligaciones en el proceso penal y sigue asistiendo, a pesar de no estar obligado, a las audiencias de prisión preventiva,
19:00a las que ha sido citado por un requerimiento defectuoso planteado por el equipo especial del Ministerio Público.
19:06Muchísimas gracias al doctor Erwin Sicha, abogado de Martín Vizcarra.
19:11Solamente para cerrar el tema de Martín Vizcarra, les quiero contar que el jurado electoral especial de Lima Centro 1
19:18le ha dicho a una de las encuestadoras, a la Compañía Peruana de Estudios Mercados de Opinión Pública, CPI,
19:25que no lo pongan en la boleta de candidatos a Martín Vizcarra porque él está inhabilitado, inhabilitado,
19:34no puede ser candidato porque está inhabilitado y es de verdad un ejercicio en vano estar preguntándole a la gente
19:42si es que quieren votar o no votar por él. Esto es algo que ha sucedido el día...
19:48Solo mira qué arbitrario, y con esto quiero finalizar.
19:51¿Por qué el sector público tiene que regular la actividad privada?
19:56¿Quiere entrometerse el Jurado Nacional de Elecciones en la voluntad popular?
20:02Eso es algo absolutamente inconstitucional.
20:04Pero ¿no le parece que si hay una restricción? A mí me parece mal que Martín Vizcarra engañe a la gente cuando no puede.
20:12Él no está engañando a nadie.
20:13Yo lo he visto haciendo campaña.
20:15Está haciendo campaña. Él no está privado de sus derechos políticos. Nadie podría hacerlo, estimada Karina.
20:22Le debería decir a la gente, ¿sabes qué? Yo no puedo participar en estas elecciones porque hay mucha gente que piensa que sí.
20:29Es información pública. Él está tomando las acciones legales, ha recurrido a la Comisión Interamericana de Derechos Humanos para revertir esta decisión.
20:36Ajá, pero mientras tanto no puede.
20:38Sí, pero mientras tanto el Jurado Nacional de Elecciones no puede incidir de esa manera en la actividad privada de una empresa.
20:45Eso muestra justamente la toma de los poderes que ha ocurrido en estos últimos años por parte de algunas organizaciones políticas.
20:53Bueno, algunas personas dirán que es una protección hacia la mentira de algunos políticos, ¿no?
21:04No, no lo creo porque te reitero, eso es información pública. Todos saben que el señor Martín Vizcarra está inhabilitado por el momento.
21:11El señor Martín Vizcarra además está procurando revertir esta decisión. Nosotros estamos confiados en que se va a lograr este resultado.
21:20Cuando lo procure ya lo sabrán todos porque hay confusión.
21:24Evidentemente, pero habrá que esperar también cómo los poderes que ahorita están a cargo de la gestión pública reaccionarán, por ejemplo, a un pronunciamiento de la Comisión Interamericana.
21:33Cuando se pronuncie.
21:34Que es sumamente preocupante.
21:35Así es.
21:36El problema es que ya con anteriores pronunciamientos existen antecedentes preocupantes.
21:40Reitero, tanto los periodistas como los abogados y todos los ciudadanos debemos estar alertas a estas situaciones que no deben estar vinculadas solo a un sector político,
21:50no solo por el señor Martín Vizcarra, sino que debe preocuparse respecto a todos los ciudadanos que quieran ejercer política.
21:57Porque el único afectado no es el señor Martín Vizcarra.
22:00También se están afectando a otras organizaciones políticas, se están inhabilitando a otros actores políticos y eso es sumamente preocupante.
22:07Hemos estado con Erwin Sigcha, abogado de Martín Vizcarra. Muchas gracias por estar.
22:12Muchas gracias a ti, Karina.
Sé la primera persona en añadir un comentario