00:00de Brasil se mantenga. ¿Por qué? Porque el proceso de extradición tiene un ingrediente que se denomina judicial
00:09y otro determinante que es el político. Entonces, si el gobierno de Brasil en este momento ha considerado tácitamente
00:18que es una perseguida política, porque ha pedido un asilo político, obviamente si tú pides una extradición,
00:24uno de los motivos para que te opongas a la extradición es que te están persiguiendo por razones políticas.
00:30Entonces, uno más uno es dos.
00:34Brasil, el gobierno de Lula da Silva a la ex primera dama y que básicamente hizo que el país, la presidenta Boluarte,
00:45entregue el salvoconducto para que ella pueda salir del territorio nacional como está ya sucediendo en estos momentos.
00:50Se le va a las cuatro, el tiempo de vuelo de Lima a Brasil y en Brasil es de cuatro horas y media,
00:56ocho y media aprox, que es un poquito menos, que es un poquito más, estaría aterrizando en territorio brasileño.
01:02Pero se habla incluso ahora de un proceso de extradición sobre Nadine Heredia.
01:07De ese tema hablamos en estos momentos con el abogado Vladimir Padilla, experto en temas de extradición.
01:13Doctor Padilla, buenos días.
01:16Pero, ¿cómo estás? Muy buenos días a ti y a tu audiencia.
01:19Doctor Padilla, gracias por responder a nuestro llamado en estos momentos para poder conversar sobre este tema.
01:25Extradición. ¿Procede o no procede un pedido de extradición tratándose de una asilada política?
01:34Gracias por la pregunta. Mira, en primer lugar, para que todos lo tengamos en claro,
01:39una cosa es el proceso penal como tal.
01:43Y entre esos límites o esas potestades que tiene el Poder Judicial,
01:49tiene encaminado el pedido de extradición.
01:52Cuando alguien es procesado o condenado y está en otro estado.
01:56Esto quiere decir que formalmente el Perú podría,
01:59claramente, pasando por todos los trámites o etapas previas,
02:03pedir el proceso de extradición contra la señora Nadine Heredia.
02:07Si formalmente sí lo puede hacer, eso va a demorar un año, dos años, porque, a ver,
02:13no es fácil tampoco, pero yo creo que el resultado no va a ser de lo más óptimo
02:19en tanto el gobierno de Brasil se mantenga. ¿Por qué?
02:23Porque el proceso de extradición tiene un ingrediente que se denomina judicial
02:29y otro determinante que es el político.
02:33Entonces, si el gobierno de Brasil en este momento ha considerado tácitamente
02:39que es una perseguida política, porque ha pedido un asilo político,
02:43obviamente, si tú pides una extradición, uno de los motivos para que te opongas
02:47a la extradición es que te están persiguiendo por razones políticas.
02:51Entonces, uno más uno es dos.
02:53Aquí, obviamente, cualquier pedido de extradición caería, ¿te das cuenta?
02:56Entonces, no tendría ningún motivo. Es más, el que Perú, digamos,
03:03tan rápidamente le haya otorgado el saloconducto, obviamente, también demuestra
03:09que implícitamente el gobierno peruano está reconociendo que es una presencia política, ¿no?
03:14O sea, porque no ha habido ninguna nota en la cancillería de protestas ni nada,
03:19o sea, básicamente se ha ganado.
03:20Cuando el propio tratado de asilo político prohíbe casos de procesados y condenados, ¿no?
03:26Ya, pero el gobierno, ¿qué pudo haber hecho en el tema del salvoconducto que necesitaba
03:32Nardín Heredia? ¿Pudo haberse opuesto?
03:35Yo entiendo que sí. ¿Sabes por qué? Porque si no, esto se convierte en un aspecto en el cual
03:44simplemente tú agarras y tú permites que cualquier Estado intervenga en decisiones judiciales.
03:53Porque el propio tratado, o sea, porque si no, a ver, la gente en común, ¿qué va a entender?
03:58Oye, ok, o sea, la idea es tener buenas relaciones o tener buenas posibilidades con gobiernos extranjeros.
04:07Al respecto, la pregunta, y hay que ser bien concreto también, hay que buscar ser objetivos.
04:13¿Tú crees que alguien va y le toca la puerta a la embajada de Brasil y le dice,
04:17oye, ¿puedo entrar para pedirte un asilo? Claro, ¿cómo no? Pasa.
04:20No, o sea, eso no es un tema que se ha dado así como lo tratan de hacer ver.
04:27Como que, ah, ya, leyeron el tema de la condena y inmediatamente fueron.
04:30No, porque se entiende que para eso han habido coordinaciones previas, off the record, como quien se dice,
04:39y obviamente con total seguridad han ingresado a la embajada.
04:42Y en ese sentido, ya el momento que te aceptan en la embajada es básicamente un espaldarazo
04:47hacia tu posición de asilo político, ¿te das cuenta?
04:49Doctor Padilla, sin embargo, lo que escuché decir al embajador en el retiro, Hugo de Sela,
04:56en un medio de comunicación, él explicaba que el hecho de que el país que otorgue el asilo
05:04ya tome esa decisión, en el marco de las convenciones, acuerdos bilaterales suscritos,
05:11el país de origen tiene que conceder el salvoconducto.
05:14No podría, entendemos, no podría protestar u oponerse a permitir la salida de esa persona asilada.
05:24Ok, pero ahí viene un detalle.
05:27¿Y cuál es el detalle?
05:29Con todo el respeto y la opinión que me merece.
05:32Si tú o yo estamos siendo proclives de algún tipo de investigación y lo pedimos,
05:40el gobierno claramente tiene razón en que el asilante tiene la potestad de calificar tu situación.
05:48Es decir, oye, sí, pues para mí eres un perseguido político.
05:51Pero el propio tratado de asilo político establece que es ilícito que tú le otorgues el asilo político,
05:58en pocas palabras, oye, no le otorgues asilo político a quien esté procesado o condenado,
06:04porque es sacarle la vuelta al espíritu del asilo político.
06:07El asilo político es como la medida de emergencia extrema que una persona utiliza por medidas urgentes,
06:13por medidas necesarias, puedes atentar contra su vida, contra su libertad.
06:18Entonces la pregunta aquí es, oye, a ver, vueltamente para atrás.
06:24Tú siendo gobierno peruano que tienes soberanía, yo no estoy diciendo que no le puedes dar que te saltes el sistema de salvoconducto,
06:31pero obviamente, mínimamente tú deberías protestar, diciéndole, oye, porque a ver, volvamos hacia atrás.
06:37En el caso de Pedro Castillo también se le otorgó así a su esposa, oye, acá está,
06:42o con México se le dijo, oiga, aquí hay un tema de investigación, aquí hay todo un tema.
06:48Tú le podrías decir a Brasil, señores de Brasil, lo que tú estás haciendo, está haciendo mal,
06:52porque aquí, ojo, la señora está procesada, la señora se ha defendido, ha acudido a la Corte Suprema,
07:00y lo que estás diciéndole ahorita no es que es una presididad política,
07:03sino es que ahorita a ella no le gusta el resultado que se está anticipando.
07:07Ojo, yo con esto no quiero estar, no estoy del todo de acuerdo con la decisión jurisdiccional,
07:13ni la forma como se ha tratado, pero una cosa es pan y otra cosa es cachanga.
07:18Entonces, son dos cosas diferentes.
07:21Entonces, por esa razón es que, y aquí viene el análisis, Pedro,
07:25¿por qué el gobierno peruano, sin chistar ni mus, y omitiendo la cancillería,
07:31lo que es el artículo 3 del Tratado de Asilo Político, le otorga,
07:35ah, mira, ¿sabes qué? Se olvida de esa parte del Tratado de Asilo Político,
07:40y dice, oye, como dice el tratado, tenemos que entregarle.
07:44Yo creo que simplemente lo que están haciendo es un antecedente,
07:47y ahí está lo grave, un antecedente,
07:50para que cualquier persona con vínculos o cualquier embajada afín
07:55puede eludir la acción a la justicia.
07:58Ya, doctor Padilla, en ese extremo, el hecho de que el gobierno,
08:05la presidenta Boluarte, haya otorgado, sin chistar,
08:09el salvoconducto para que Anarín Herrera salga del territorio nacional,
08:12en ese asilo político que lo otorga Brasil,
08:15¿debilita cualquier pedido de extradición que podría hacerse de aquí en adelante?
08:20Sí, y te explico por qué.
08:24Porque, como yo decía, hay un ingrediente judicial que, digamos,
08:28la Corte Suprema lo autoriza y otro político.
08:31Y sería contradictorio que el gobierno que te está dando asilo político,
08:34o sea, que en este caso, el actual gobierno,
08:37es el que va a decidir, o sea,
08:39la señora Boluarte eventualmente va a decidir,
08:43porque es potestad de ella,
08:44si otorga o no otorga el GOU para ir a pedir una extradición.
08:48Si ella dice que no va, no va.
08:51Y es tanto como decir,
08:53pero ¿para qué me la pides de regreso si tú la dejas de salir?
08:57Así es.
08:58O sea, porque ni siquiera me ha reclamado.
09:00O sea, básicamente tú me has dado un espaldarazo,
09:01me has dicho, está bien, ya, pues, llévatela.
09:05Lo preocupante acá, Pedro,
09:07y hay que decirlo claramente,
09:08y por eso las propias autoridades deben de hablar,
09:12la Fiscalía de la Nación,
09:14la Presidenta del Poder Judicial.
09:16¿Qué cosa es?
09:17Que tú estás marcando un precedente.
09:19¿Y cuál es el precedente?
09:21¿Qué pasa con la señora Boluarte,
09:22que tiene investigaciones?
09:24Eventualmente va a pedir un asilo también.
09:28¿Te das cuenta entonces que?
09:30Ah, ya, entonces,
09:31la vía de la opción paralela a la judicial
09:34es el asilo político.
09:36Para que no sean expresados.
09:38Y en ese extremo,
09:39doctor Padilla,
09:40y en ese extremo,
09:41saliendo del tema de extradición
09:42y entrando un poco más al tema del caso,
09:44pero vinculando a otro más,
09:46porque incluso el fiscal Germán Juárez,
09:48ayer ante vendedor de comunicación ante exitosa,
09:51dijo que este caso de Ollantumala de Ningerir
09:53es un precedente para otros más
09:55que han caído en referencia al caso Cócteles
09:57de Keiko Fujimori,
09:58también investigada por tema de lavado de activos.
10:00¿Realmente es vinculante?
10:01¿Encuentra fortaleza en la investigación
10:03sobre el caso de Ollantumala
10:05que haya llevado a la sentencia de 15 años
10:07para la expareja presidencial
10:08y otros implicados más
10:10por presunto lavado de activos
10:12bajo un mismo esquema de presunto lavado
10:15como el que se manejó
10:16con el tema de Keiko Fujimori
10:17y ocaso terminó cayendo?
10:19¿Encuentra usted fortaleza
10:21en esas investigaciones?
10:21A ver, vamos por partes.
10:26Como en el fútbol, mi amigo,
10:28mientras no acaba el partido,
10:30tú no puedes decir que el primer tiempo
10:31va a marcar el resultado del partido.
10:34Entonces, si bien es cierto,
10:36el doctor Juárez y todo el equipo de la fiscalía
10:37ha desplegado todo un enorme esfuerzo
10:40para demostrar su hipótesis,
10:42lo real es que una cosa
10:44no tiene que ver con la otra.
10:46Cada caso es singular.
10:47Por ejemplo, en el caso de Ollantumala,
10:49él era funcionario público
10:50cuando se han dado algunos aspectos.
10:53Él ha sido presidente de la República.
10:55El caso de Keiko, no.
10:57Entonces, comparar y decir,
10:58oye, esto juega un efecto dominó, no.
11:01Lo que sí le va a causar un efecto dominó,
11:03¿qué cosa es?
11:04Que acá hay aspectos que no se han discutido.
11:06¿Y qué cosa es?
11:07Oye, ¿tú cómo llegas a probar
11:09que el...
11:10Y es la discusión en todos los casos
11:13que el origen ilícito de los fondos...
11:16Que los fondos que he entregado a Ollantumala
11:18eran de origen ilícito?
11:19Esa es la gran pregunta.
11:20Y eso no está sancajado todavía.
11:23Porque donde...
11:24Alguna autoridad judicial superior...
11:27Porque ese es el primer tiempo.
11:29Falta el segundo tiempo
11:30y eventualmente un complementario.
11:33Si es que te dijeran
11:36que no está probado el origen ilícito
11:39como por ahí también se está señalando
11:41en un voto singular,
11:43entonces simplemente
11:44lo que vas a traer consigo,
11:46¿qué cosa es?
11:47De que no vas a poder condenar a nadie
11:50por el tema de Ollantumala.
11:51Por eso es que...
11:53Pero no es un precedente todavía, ¿no?
11:55O sea, eso no es...
11:56No es del todo correcto, ¿no?
11:57No es que no haya plata ilegal,
12:00sino que no se puede demostrar
12:02la ilicitud de ese dinero
12:04que entró en campaña.
12:05Además del argumento
12:06que todos los procesados
12:08tienen a su favor
12:09de que en esos tiempos
12:11financiamiento privado
12:12no estaba prohibido,
12:14estaba permitido,
12:15y por lo tanto
12:16no se comitió lavado de activos,
12:17sino una infracción administrativa
12:19en el plano electoral.
12:20¿Esto es cierto?
12:21Sí, porque además,
12:24ojo,
12:25en el tiempo que se da esto,
12:28esta empresa
12:29era una de las más prestigiosas
12:30que había a nivel
12:31local e internacional.
12:34Entonces,
12:35¿cómo tú puedes diferenciar?
12:36Ellos mismos han reconocido
12:37que tenían actividades lícitas,
12:39ganaban plata limpiamente,
12:41y lo otro que hacían es
12:42esa plata limpia,
12:43que es la hipótesis
12:44que ellos manejan,
12:45la daban para corrupción.
12:46Entonces,
12:47¿dónde está ahí
12:48el aspecto
12:49de que tú puedas indicar
12:50o señalar que
12:51ellos
12:52tienen
12:53plata
12:54que hay entregado
12:56de origen ilícito?
12:57Porque además,
12:57otra cosa,
12:59se debe entender
13:00que quien recibe
13:02o quien utiliza eso
13:04sabía que era
13:05de fondo ilícito.
13:07No es que
13:08haya...
13:10Eso se tiene que probar.
13:12Y ahí está
13:13el gran desafío
13:13de la fiscalía,
13:14¿te das cuenta?
13:15Entonces,
13:16hay que ver
13:17qué dice la sala
13:17y eventualmente
13:18qué dice la Corte Suprema.
13:20O sea,
13:20el caso
13:20Ollantumala
13:21de Minheredia
13:22podría caer también
13:23como cayó
13:23el caso de Keiko Fujimori,
13:25solamente que en este caso
13:26hay una sentencia
13:26que ya emitir
13:27en primera instancia.
13:28¿Esto podría caer?
13:30En realidad,
13:31hay que decirlo
13:32con cierta precisión,
13:34Pedro.
13:34No hay sentencia
13:35en el caso
13:36de Ollanta.
13:38Hay un adelanto
13:39del fallo.
13:41Por esa razón,
13:42también es correcto
13:43y ahí yo no estoy
13:44de acuerdo
13:44que le hayan tenido
13:45Ollantumala.
13:47Porque la Constitución
13:48es clara,
13:49tú debes
13:49detener a una persona
13:51cuando tengas
13:52una sentencia
13:53o una resolución judicial
13:54debidamente motivada.
13:56Y en este caso
13:56le han dicho,
13:57no, mira,
13:57¿sabes qué?
13:58Te voy a contar
13:59el final de la película
14:00pero no te voy a dar
14:00todos los argumentos.
14:01Y eso se hace
14:03de manera excepcional.
14:05No se hace
14:05como una regla,
14:06¿te das cuenta?
14:07Ahí sí yo coincido
14:09con algunos colegas
14:09que eso no es
14:11un debido proceso,
14:12¿te das cuenta?
14:14Y entonces,
14:15ahí, por ejemplo,
14:16como yo te digo,
14:18el Poder Judicial
14:18ha debido
14:19de,
14:21como merecen
14:22estos casos
14:23de trascendencia,
14:24leer una sentencia,
14:25¿te das cuenta?
14:26Y con todas
14:27las de la ley
14:28ganas
14:30o le das
14:30el reconocimiento.
14:31Por eso que acá
14:32obviamente es como
14:33estamos discutiendo
14:35si el gol fue válido
14:36o no fue válido
14:36y todavía no hemos visto
14:37las imágenes del VAR.
14:40Entonces,
14:41en una apelación
14:42podría también
14:44ser este argumento
14:45de que una detención,
14:46una
14:46efectiva,
14:49cumplimiento efectivo
14:49de la lectura
14:50del fallo
14:51de ese momento
14:52de manera inmediata
14:53podría jugar
14:54a favor de Joan Tumala
14:55para que finalmente
14:56revoquen la medida.
15:00Mira,
15:01eso podría
15:02legitimar
15:03una acción
15:03constitucional
15:04eventualmente,
15:06como ya el Tribunal
15:06Constitucional
15:07lo dijo.
15:08Porque la pregunta es,
15:09¿él está preso
15:10ahorita ya?
15:11¿Y cuál es el fundamento
15:12exacto
15:13para poder estar preso?
15:15Él no puede apelar
15:16ahorita
15:16porque él no sabe
15:18por qué le han dado
15:1915 años,
15:20¿te das cuenta?
15:20O sea,
15:21¿cuál es el fundamento
15:22real?
15:23Más aún con una
15:24decisión
15:24dividida.
15:26¿Te das cuenta?
15:27O sea,
15:27no hay una resolución
15:28motivada.
15:31Entonces,
15:31esta posibilidad
15:32o este artículo
15:33que tiene el Código
15:34Procesal Penal
15:34es un artículo
15:36que se establece
15:37de manera excepcional.
15:39No es la regla.
15:40Porque si no,
15:41yo siendo juez,
15:42yo sé que el señor
15:42Pedro está condenado.
15:44¿Y por qué?
15:44Ya le digo luego
15:46por qué,
15:46pero va preso
15:47usted y espero
15:47que le comento.
15:49Oye,
15:49eso no tiene sentido,
15:51¿te das cuenta?
15:52Y ante la vulneración
15:53de ese derecho,
15:54¿qué recurso
15:55le queda
15:55a Ollantumala?
15:58Bueno,
15:58por un lado,
15:58la apelación
15:59podría también
16:00discutir
16:01un tema de
16:01Corpus.
16:02¿Por qué razón?
16:03Porque yo sí
16:04considero que
16:05actualmente
16:05no tiene una resolución
16:07válida,
16:07¿te das cuenta?
16:08porque
16:10él está en el limbo
16:11ahorita,
16:12¿te das cuenta?
16:13Él va a cumplir
16:14una ejecución
16:16de una condena
16:16que no sabe
16:18por qué exactamente
16:19son los motivos
16:20de la condena.
16:21Bastante paradójico
16:22ese escenario jurídico
16:23que se ha generado
16:24y que se gesta
16:25por propias decisiones
16:26del Poder Judicial.
16:27Doctor Padilla,
16:27muchas gracias
16:28por la comunicación alcanzada.
16:29Que tenga buen día.
16:30Su orden.
16:30Cuídate.
16:31Muchísimas gracias.
Comentarios