밤wAr쩜coM의 내상제로 왕십리키스방 8051

밤wAr쩜coM의 내상제로 왕십리키스방 검찰은 진실·화해를 위한 과거사정리위원회(과거사위) 등 대통령 직속 밤wAr쩜coM의 내상제로 왕십리키스방 재직 중 관련된 사건을 수임한 것은 실정법 위반일아니라 직업윤리에 위배된다고 보고 있다. 이에 대해 민변은 검찰의관련 수사가 "합법적 권력을 이용한 표적적∙보복적∙정치적 탄압에 불과하다"고 반발하고특수4부(배종혁 부장검사)는 과거사위 재직 때 관여한 사건을 수임한 혐의로5∼6명을 수사하고 있는 것으로 알려졌다. 수사대상에서는 서울시교육청 감사관으로 내정된변호사(56)와 참여정부에서 비서관을 지낸 김모 변호사(60) 등 민변 변호사들이포함된 것으로 전해졌다.검찰은 과거사위에서 활동한 뒤 이 위원회에서 파생된사안의 손해배상청구소송을 맡은 것이 수임제한 규정을 위반한 것으로 보고변호사법 31조는 '공무원, 조정위원 또는 중재인으로서 직무상 취급하거나 취급하게 밤wAr쩜coM의 내상제로 왕십리키스방 사건'에 대해서는 변호사 수임을 제한하도록 규정하고 있다.검찰은 이와 관련해중 자신이 판결했던 행정소송과 관련된 사건을 수임한 혐의로 기소됐던전 대법관의 사례를 들며 민변의 주장을 일축하고 있다.LG전자에서 해고된상고심을 맡았던 고 전 대법관은 퇴직 뒤 정씨가 회사를낸 해고무효확인소송에서 LG전자의 대리인을 맡았다가 벌금 300만 원에 약식기소됐다.한관계자는 "전직 대법관도 변호사법의 수임제한 규정을 위반한 혐의로 기소했다"며예외가 될 수는 없다"고 지적했다.(자료사진)반면 민변은 "공무원 의제 규정에도변호사법의 수임제한 규정을 과거사 사건에 동일하게 적용하는 것은 적절치입장이다."수십 년 간 은폐됐던 과거사 진상규명이라는 동일한 목적을 갖고재정적, 인적지원을 받아 활동한 과거사 위원을 조정위원이나 판사 등과적용하는 것은 변호사법의 과잉적용이다"는 주장이다.특히 민변은 "짧게는 5년, 길게는년 전 과거사 위원회 위원으로 활동했던 것을 근거로 이제문제 삼는 정치적 의도를 지적하지 않을 수 없다"며 표적수사를있다.하지만 검찰은 수사대상에는 민변 소속이 아닌 변호사도 있다며 정치적 밤wAr쩜coM의 내상제로 왕십리키스방 경계하고 있다. 실제로 수사선상에 오른 것으로 알려진 박상훈 변호사(53)는소속이 아니다.오히려 검찰은 민변 소속 변호사 등의 수임제한 규정실정법 위반 이전에 직업윤리를 거스르는 행위라고 보고 있다.또 다른관계자는 "일인당 수억 원의 수익을 올린 변호사들이 있는 것으로있다"며 "공익적 성격의 소송을 맡은 것이라면 실비 정도만 받아야것 아니냐"고 반문했다.아직 특정하지는 않았지만 소송가액이 수천억 원이 되는이 가운데 일부만 성공보수로 챙겼어도 적지 않은 소득을 올릴있다는 것이 검찰의 시각이다. 검찰은 아울러 지난해 박상훈 변호사의위반 혐의를 살펴보는 과정에서 비슷한 사례가 다수 발견돼 수사에뿐 보복이나 표적과는 무관하다고 해명했다.그러나 민변은 진상규명 뒤 정부가해야 할 피해·명예 회복에 나서지 않자 "피해자들이 어쩔 수변호사들의 도움을 받아 길고도 어려운 소송을 택한 것"이라고 강조했다.민변은"검찰은 간첩단사건을 비롯한 많은 과거사 사건을 양산, 묵인한 주체임에도청산 작업을 거부했다"며 검찰의 원죄를 묻고 있다.이처럼 검찰과 민변이 밤wAr쩜coM의 내상제로 왕십리키스방 물론 법리를 두고 상반된 입장을 보이면서 민변 소속 변호사들이소환에 응할 가능성은 높지 않아 보인다. chokeunho21@cbs.co.kr저작권자 © CBS무단전재 및 재배포 금지 정재근 기자 cjg@sportschosun.com클라라와 ㈜일광폴라리스 엔터테인먼트(이하소송과 폭로전을 펼치게 된 것은 역시 생각의 차이였다. 독점적대한 양 측의 해석 차가 갈등을 불렀다. 이번 소송과양 측 모두에 좋은 영향을 끼칠리는 없다. 양 측손해를 감수해야하는 상황이다. 하지만 생각의 차이로 인해 이들이 감수해야할점점 많아지고 있다. 19일 모 매체를 통해 공개된 모바일내용을 조합해보면 양 측 생각의 괴리가 그대로 드러난다.클라라 측은소속사인 G사에 위약금을 갚아야 하는 상황이었다. 그런데 폴라리스가 등장해갚아준다고 했다. 클라라 측의 주장이다. 당연히 조건이 있었다. 에이전시맺어야 한다는 것이다. 클라라 측은 수긍했다. 그런데 여기서 생각의생겼다. 클라라 측은 아버지가 대표로 있는 ㈜코리아나클라라에 소속돼 있기코리아나클라라가 정상적인 매니지먼트 활동을 하지 못할 것이라고는 생각하지 못했다. 밤wAr쩜coM의 내상제로 왕십리키스방 계약을 하겠다고 생각할 때도, 코리아나클라라도 매니지먼트 영업 활동을 하고,같은 활동을 한다고 생각했을 가능성이 높다. 코리아나클라라는 엄연히 클라라의때문이다. 하지만 폴라리스 측 생각은 클라라 측과 달랐다. 위약금을대가로 '독점적 에이전시권' 즉, 모든 매니지먼트 영업 행위를 받는다고여기서 차이가 생기며 양 측의 관계가 틀어지기 시작한 것이다.대화내용을 보면 폴라리스 이모 회장은 "김○○보다는