00:00¿Cómo le va, doctor? Buenas tardes.
00:04Sí, si ustedes me permiten, estaba escuchando el debate.
00:09Yo creo que es bueno hablar.
00:12Yo toda mi vida, hace más de 20 años que estoy en la Corte,
00:16y siempre he tratado de dirigirme a la sociedad y explicar las cuestiones,
00:22porque creo que debemos ser claros, transparentes,
00:25y además defender una coherencia que uno ha tenido.
00:29Si ustedes me permiten, en breves minutos, creo que hay tres aspectos.
00:33Uno, los hechos concretos.
00:35El otro es la cuestión ambiental, los recursos naturales.
00:39Y el tercero es algo que para mí es muy importante,
00:42que es el debilitamiento de la participación social en el Estado democrático,
00:48en el Estado de Derecho.
00:50Lo primero es lo siguiente.
00:52Nosotros en la Corte teníamos dos medidas cautelares
00:57referidas al tema que ustedes han contado.
00:59La primera fue tratada y rechazada por una cuestión de legitimación procesal.
01:06¿Qué quiere decir esto?
01:08Nosotros tenemos mucho respeto por los combatientes de Malvinas,
01:12como toda la sociedad lo tiene.
01:14Lo que sucede es que hay una asociación
01:16cuyo objeto no coincidía,
01:20no lo habilitaba como tal para este planteo.
01:24Esto surge en un fallo que nosotros dictamos,
01:28que yo participé y elaboré personalmente,
01:31que se llama Alavi,
01:32que regula los procesos colectivos.
01:35Lamentablemente, el Congreso nunca legisló.
01:38De ahí vienen muchos de los problemas que hoy vemos.
01:41Cuando hay procesos colectivos,
01:43normalmente se arma una fila.
01:46Se trata el primero,
01:48porque lo que uno decide ahí incide sobre los demás.
01:53Y luego, si no va el primero, se trata el segundo.
01:56Por eso la Corte decidió el primero
01:58y dijo, bueno, no hay legitimación procesal.
02:02Entonces corresponde tratar el segundo
02:04que se hacía en el acuerdo de la semana siguiente.
02:07Por eso, frente a algunos malos entendidos,
02:11que son lógicos, que son cuestiones técnicas,
02:15nosotros hicimos un comunicado
02:17explicando que hay otras causas.
02:19Tratado el segundo tema,
02:22nosotros coincidimos,
02:23los tres ministros de la Corte,
02:25en que hay que devolver el expediente.
02:27¿Por qué?
02:28Porque ese expediente de esta segunda asociación,
02:32en realidad, el juzgado de primera instancia,
02:35como era un proceso colectivo,
02:36no lo trató.
02:38Lo acumuló al otro
02:39y llegaron los dos a la Corte.
02:41Entonces, la primera decisión
02:42es devolverlo.
02:44La segunda decisión,
02:46y ahí es donde hubo una diferencia,
02:48y por eso no lo pudimos resolver enseguida,
02:52el día martes,
02:53hubo que convocar a con jueces
02:55y resolverlo hoy,
02:56es porque había una diferencia
02:58entre si se concede una medida cautelar o no.
03:02Esos son los hechos.
03:04O sea, los tiempos son los que dicta la ley procesal.
03:09Segundo punto,
03:11no se puede dudar
03:13de que, en particular,
03:16en mi persona,
03:17yo hace muchísimos años,
03:19más de 40 años,
03:20que estoy en el tema ambiental,
03:22he escrito muchos libros,
03:24he participado en congresos internacionales,
03:28he publicado libros en casi todos,
03:30en los países occidentales.
03:32Entonces, nadie puede sorprenderse
03:35porque yo firme una medida cautelar
03:37en materia ambiental.
03:39Tampoco puede sorprenderse
03:41de que la Corte lo haga,
03:43porque si nosotros recorremos para atrás,
03:47por ejemplo,
03:48en el año 2006,
03:50la Corte resolvió
03:53introducirse en la protección del agua,
03:55que era el riachuelo,
03:56después lo hicimos también en la Picasa,
03:59o sea,
03:59varios fallos de la Corte de Protección
04:01de los recursos naturales,
04:03en particular del agua,
04:04y ahí,
04:05en ese momento,
04:06hubo un rechazo muy fuerte,
04:09en particular,
04:10yo recuerdo a la Secretaría de Ambiente,
04:13Romina Piccolotti,
04:14se opuso fervientemente
04:16al fallo del riachuelo,
04:17nosotros,
04:17y ahí hubo una gran participación
04:20de organizaciones sociales
04:22no gubernamentales.
04:24También,
04:24al poco tiempo,
04:26en el año 2009,
04:28más o menos,
04:29la ley de glaciares
04:30fue vetada por el Ejecutivo
04:32y la Corte resolvió
04:34proteger la ley de glaciares
04:37en el fallo Barrick.
04:38Es decir,
04:39nosotros hace muchísimos años
04:41que tenemos una línea coherente
04:43en materia de protección ambiental.
04:45En este caso,
04:45el doctor Rosati
04:47y yo
04:49interpretamos
04:50que la ley ambiental,
04:51en el artículo 32,
04:54permite que los jueces
04:56tomen medidas
04:57aun cuando
04:58no hay
04:59una petición de parte,
05:01incluso.
05:01Es decir,
05:02nosotros hemos considerado
05:03que,
05:04como este proceso
05:06no había sido tratado,
05:08se afectó
05:08el derecho
05:09de una organización
05:10que,
05:11en este caso,
05:12a diferencia
05:12de la anterior,
05:13en este caso,
05:15es una organización
05:15ambiental.
05:16se afectó
05:16se afectó
05:16la ley ambiental.
05:16¡Gracias!
