00:00Túnel Pariachi, una licitación pública cuyas calificaciones no son públicas.
00:04Por Iván Orechávez para Casa Oligarcas.
00:06El túnel de Pariachi será una de las obras más importantes de la nueva carretera central,
00:11cerca de 6 kilómetros de túnel y un presupuesto optimizado, incluyendo accesos, de 2.537 millones
00:17de soles, según el propio Ministerio de Transportes y Comunicaciones.
00:20La selección del constructor se desarrolla dentro del acuerdo de estado a estado suscrito
00:24entre Perú y Francia.
00:25Pro Vías Nacional es el titular público del proyecto y PMO Vías, conformada por las
00:30empresas francesas XICT, actúa como asistente técnico.
00:34El documento de la propia licitación define expresamente a PMO Vías como la oficina de
00:38dirección de proyecto mediante la cual se presta la asistencia técnica del acuerdo Perú-Francia.
00:43Hasta aquí, todo parece corresponder a una licitación pública internacional ordinariamente
00:47verificable.
00:48Existe una convocatoria pública, existen bases, existe un calendario, existen criterios de
00:53evaluación y hasta conocemos cuánto vale cada uno.
00:56Sin embargo, al ingresar al mecanismo mediante el cual se selecciona a los competidores aparece
01:00una particularidad mucho más importante, las reglas son públicas, pero la aplicación
01:05individual de esas reglas a cada postor no lo es.
01:08100 puntos para escoger solamente a 5.
01:10El procedimiento estableció una evaluación técnica sobre 100 puntos.
01:14No existía puntaje mínimo ni los factores eran eliminatorios.
01:17Su finalidad era ordenar a los participantes y formar una lista corta integrada por los 5 proponentes
01:22con mayor puntuación, en estricto orden de prelación.
01:25Es decir, quedar sexto significaba quedar fuera, quedar quinto significaba continuar en carrera.
01:31Los 100 puntos estaban distribuidos de una manera bastante precisa.
01:34La facturación acumulada en obras podía entregar hasta 15 puntos, la experiencia específica
01:39en túneles, nada menos que 40, la experiencia en movimientos de tierras, 20, las certificaciones
01:44ISO adicionales, 2, el cumplimiento de contratos, 5, el análisis crítico y entendimiento
01:50de la obra, 12, y los programas ambientales y sociales, otros 6 puntos.
01:54Eso significa que 75 de los 100 puntos estaban concentrados solamente en tres variables,
01:59facturación, experiencia en túneles y movimientos de tierras.
02:03Particularmente decisiva era la experiencia en túneles.
02:06Se podían presentar hasta 10 contratos y obtener puntos de acuerdo con la sección y
02:10longitud de los túneles ejecutados.
02:12Pero había también un componente menos mecánico.
02:14Otros 12 puntos correspondían al denominado análisis crítico y entendimiento de la obra.
02:20El postor debía presentar un documento de apenas 6 páginas y PMO vías podía otorgarle
02:24hasta 10 puntos por la congruencia de su enfoque, descripción, tratamiento de riesgos y organización
02:29propuesta, y otros dos por la coherencia de los recursos estimados.
02:33La cuestión, por tanto, no es que no existieran criterios.
02:36Los criterios existían y estaban escritos.
02:39El problema es quién podía comprobar después cómo habían sido aplicados.
02:42La calificación que el público no puede ver.
02:45El numeral 4.8 del propio Aviso General de Adquisiciones despeja cualquier duda.
02:50Dice que el detalle de la evaluación no sería comunicado, salvo que el propio proponente
02:54lo solicitara por escrito.
02:56Cada participante podía pedir su propio desglose, pero expresamente se le impedía conocer el
03:00de los demás.
03:01La disposición va todavía más lejos, no se entregará la evaluación de los demás proponentes
03:06a nadie ajeno a él.
03:07La lista de seleccionados sería comunicada a todos, pero sin indicar las puntuaciones obtenidas.
03:13Finalmente, el mismo documento establece que la evaluación y su resultado no es impugnable.
03:17Entre los anexos que debía suscribir el participante se encontraba, además, una declaración de
03:22aceptación del Aviso General de Adquisiciones y Compromiso de No Impugnabilidad del Resultado.
03:27Aquí aparece el verdadero problema de transparencia.
03:29El ciudadano puede conocer la regla que dice que la experiencia en túneles vale 40 puntos,
03:34pero no puede conocer cuánto recibió cada competidor por ese concepto.
03:38Puede saber que el análisis crítico vale 12 puntos, pero no puede comparar que escribió un
03:42impostor, que escribió otro y por qué uno recibió más puntos.
03:45Puede conocer que solo los cinco primeros continúan, pero no necesariamente conocer
03:49cuántos puntos separaron al quinto del sexto o del séptimo.
03:52La licitación, por consiguiente, no es secreta en su convocatoria.
03:57Tampoco lo son sus bases.
03:59Lo reservado es una parte decisiva del procedimiento, la calificación individual y comparativa que
04:03determina quién continúa compitiendo y quién queda eliminado.
04:06El caso acción a JJCE.
04:08Esta característica adquiere otra dimensión a raíz de las denuncias periodísticas aparecidas
04:13durante las últimas semanas.
04:15Gildebrandt en sus 13, en un informe de Américo Zambrano titulado Regresan los CAMET, sostiene
04:19que JJCE contratistas generales, Antiguo J y J CAMET, integra al 50% con acción a el consorcio
04:25Sumac Ñan y cuestiona la manera en que este consorcio terminó encabezando el proceso para
04:29el túnel Pariachi.
04:30La revista caracteriza al consorcio como favorecido, afirmación que corresponde al medio y que
04:35todavía requiere separar de aquello que puede comprobarse documentalmente.
04:38Hay, sin embargo, otra publicación que proporciona datos mucho más concretos.
04:43Diario 1 afirma haber tenido acceso a un cuadro denominado Lista Corta Definitiva y sostiene
04:47que Acción a JJCE quedó inicialmente en séptimo lugar, fuera de los cinco seleccionados,
04:52pero posteriormente apareció en quinto lugar en una tercera versión de la lista remitida
04:56al Ministerio de Transportes y Comunicaciones.
04:58El diario también informa que una denuncia anónima recibida por el Ministerio de Transportes
05:02y Comunicaciones, Pro Vías y PMO Vías el 24 de junio de 2026 alegó que cuatro puntos
05:07habían sido agregados indebidamente a Sumac Ñan.
05:10Estas son denuncias y afirmaciones periodísticas, no contamos todavía con el cuadro completo
05:15que permita verificarlas independientemente.
05:17La diferencia es fundamental.
05:19Si podemos demostrar que pasar del séptimo al quinto lugar habría cambiado jurídicamente
05:23la situación del postor, porque las propias reglas disponían que solamente los cinco
05:27primeros ingresaban a la lista corta.
05:29Lo que todavía no podemos demostrar con los documentos públicos disponibles es que ese
05:33cambio efectivamente ocurrió de la manera denunciada ni, mucho menos, que los cuatro
05:37puntos fueran asignados irregularmente.
05:39Hubo problemas dentro del propio proceso.
05:42La controversia sobre la lista corta no apareció únicamente en la prensa.
05:46En marzo de 2026 el asunto llegó al Congreso.
05:49Allí el ministro de Transportes informó que el 17 de diciembre de 2025 Pro Vías Nacional
05:54detectó que una de las empresas originalmente preseleccionadas tenía sanciones del Tribunal
05:58de Contrataciones del Estado por presentación de documentos falsos o adulterados.
06:02Según la explicación ministerial, esa circunstancia fue advertida después de que PMO Vías comunicara
06:07los resultados de su evaluación el 16 de diciembre.
06:09Este episodio demuestra algo importante, la evaluación de PMO Vías no era un mecanismo infalible
06:14ni completamente autosuficiente.
06:17Pro Vías efectuó una comprobación posterior y detectó una circunstancia relevante respecto
06:21de uno de los integrantes de la lista.
06:23El propio Estado, por tanto, tuvo que ejercer controles adicionales sobre el resultado producido
06:28por la oficina encargada de la procura.
06:30Eso demuestra que resulta especialmente importante que exista trazabilidad documental suficiente
06:34para reconstruir qué ocurrió en cada versión de la lista corta.
06:37El Club Nacional, Camet y Rey vuelven a cruzarse.
06:40Hay un dato que adquiere relevancia por quien estaba al frente del Ministerio de Transportes
06:44cuando estalló la controversia.
06:46Rafael Rey asumió el Ministerio de Transportes y Comunicaciones el 29 de julio de 2026.
06:52Según Diario 1, ya durante su gestión, la entonces directora de Pro Vías Nacional,
06:56Claudia Dávila, mantuvo su oposición a continuar con su Macñan, solicitó el 19 de agosto una
07:01acción de control externo y posteriormente renunció.
07:04El mismo medio sostiene, citando fuentes, que después de una reunión entre Rey y un responsable
07:09de PMO Vías, el ministro habría exigido a Dávila firmar con acción a JJCE.
07:13Pero Rey no aparece socialmente desconectado de los Camet.
07:17Rafael Rey Rey figura como socio del Club Nacional desde 1983.
07:22Jorge Raúl Camet Dickman aparece desde 1966 y Fernando Martín Camet Piccone, vinculado
07:27empresarialmente a JJ Camet, desde 2005.
07:31Además existe un nexo personal documentado entre ambas ramas, Alonso Rey Bustamante, primo
07:36hermano de Rafael Rey y socio del Club Nacional desde 1993, fue asesor de Jorge Camet Dickman.
07:41El propio Rafael Rey reconoció ante el Congreso que Alonso Rey era su primo hermano, mientras
07:46que Alonso Rey declaró sobre su actuación como asesor de Jorge Camet.
07:50Ese es el dato que revela un antecedente social y profesional que merece ser consignado, el
07:54ministro que aparece en el centro de la controversia de Pariachi pertenecía desde 1983 al mismo
07:59Club Nacional donde Jorge Camet estaba desde 1966 y Fernando Camet desde 2005, y, entre
08:05los Rey y los Camet, existía además una relación profesional anterior a través de Alonso
08:09Rey. Décadas después, JJCE vuelve a aparecer en una contratación pública controvertida
08:14precisamente durante la gestión ministerial de Rafael Rey.
08:17ACCIONA, de los entrecanales a BlackRock.
08:20La alianza de JJCE con ACCIONA incorpora al túnel Pariachi a una estructura empresarial
08:24mucho mayor. ACCIONA sigue bajo el control de las sociedades vinculadas a la familia entrecanales,
08:29Tusen de Grachten posee el 29.02% y Witte Europese Investing el 26.10% de los derechos
08:35de voto. Pero entre sus accionistas significativos aparece también uno de los mayores administradores
08:40de activos del mundo, BlackRock Incorporated, que en agosto de 2026 declaró ante la Comisión
08:45Nacional del Mercado de Valores Española el 3.859% de los derechos de voto de ACCIONA,
08:51sumando acciones e instrumentos financieros. Esto sí coloca a la constructora española dentro
08:56de los grandes circuitos del capital financiero internacional. Y BlackRock no ha sido el único
09:00gigante financiero de Illuminati Corp que aparece en su accionariado significativo, el propio
09:05informe de gobierno corporativo de ACCIONA registra que JP Morgan Chase llegó a declarar
09:09una participación del 3.152% en julio de 2025, aunque posteriormente descendió por debajo
09:15de ese porcentaje. Una caja transparente por fuera y cerrada por dentro. Aquí está la paradoja
09:20del túnel Pariachi. Podemos descargar las bases. Podemos saber que existen 100 puntos. Podemos
09:27conocer cuánto vale cada criterio. Podemos conocer cuándo se convocó el procedimiento e incluso que
09:32los cinco primeros debían continuar. No tenemos públicamente una tabla que diga cuánto obtuvo cada
09:37postor en facturación, túneles, movimiento de tierras, cumplimiento contractual, análisis crítico
09:43y programas ambientales. Tampoco podemos reconstruir, con los documentos públicos localizados
09:47hasta ahora, cada modificación del orden de prelación. Por eso la pregunta ya no consiste
09:52únicamente en saber quién ganó. La pregunta anterior es más elemental, como podemos verificar
09:57desde fuera que los 100 puntos que decidieron quién continuaba fueron correctamente otorgados.
10:01La respuesta no puede ser simplemente que debemos confiar en quién evaluó. Mucho menos tratándose
10:07de una obra pública cuyo presupuesto optimizado asciende a 2.537 millones de soles. Las denuncias
10:13de Hildebrandt en sus 13 y diario 1 deben ser demostradas con los documentos que las sustentan.
10:18Pero precisamente las reglas de este procedimiento hacen particularmente difícil que un tercero
10:22pueda realizar esa comprobación, cada postor conoce su nota, no la de sus competidores,
10:27el público conoce a los seleccionados, no sus puntuaciones, y la propia evaluación fue
10:31declarada no impugnable. Ese es el punto que merece explicación pública. No basta con publicar
10:36las reglas de una licitación. La transparencia también exige poder reconstruir cómo esas reglas
10:41produjeron el resultado.
