00:07el punto de vista sustancial porque aquí se habla de estafa contra el estado se habla de
00:16desfalvo que no se le imputa porque no funcionario se habla de estafa contra el
00:19estado pero dónde está el perjuicio el elemento fundamental y el perjuicio que se haga y resulta
00:26que el estado le debe a él y nosotros intervenciones en el proceso se habla que la estafa consistía en
00:38adendas que se habían hecho a dedos son parte de los contratos administrativos y una diferencia
00:45puede establecerse adenda que eso es parte de los administrativos y hay que verificar si los
00:54cobros de servicios u otras modificaciones había una compañía que se encargaba de realizar los
01:00cobros pero eso es normal en todo lo relativo a los bancos instituciones del estado que son las
01:05que cobran por el estado y cobran por la prestación de ese servicio entonces en todo este proceso lo
01:10que se tiene que verificar y mantener de manera constante es que la auditoría que se hizo con
01:15relación al entrada establecía que se habían ejecutado un 20% cuando la parte auditada decía
01:21que se había ejecutado cuando los pagados eran 263 millones de pesos y cuando los pendientes que
01:28eran de 1300 millones de pesos habían pendientes más de 1100 millones de pesos entonces no se puede
01:35hablar de perjuicios contra el estado cuando evidentemente el estado todavía le deben la decisión de
01:40cuanto le debe el estado
