00:00Que no hay estafas, cero pesos.
00:02Al Estado no se le estafó.
00:04Pero cuando te dice que ellos sumaron la totalidad de ese programa,
00:08¿usted se refiere a la totalidad que corresponde?
00:11No, no, no, la totalidad de lo que debía el Estado en ese momento
00:14a todos los contratistas del país.
00:17El Ministerio Público lo que está diciendo,
00:19mira, ahí se le pagó a cientos de contratistas,
00:22personas que habían ejecutado obras
00:24y que están ejecutando ahora mismo.
00:25Que el Estado les debía
00:26y ese programa que está desde el 2003 con aval de la Junta Monetaria,
00:33que todos esos pagos son una estafa al Estado.
00:37Lo que está diciendo el Ministerio Público
00:38es que todos esos contratistas son cómplices de una estafa.
00:43Y no es verdad.
00:45Para luego usar el monto total y decir que hay una estafa de 21 mil millones.
00:50Pero yo te voy a ir más lejos.
00:51En ese caso, no se estafó al Estado por un peso.
00:56En ninguno de los casos.
00:58Porque en el caso de las expropiaciones,
01:01el Estado usó, es irrefutable,
01:05que el Estado expropió tierras ajenas de particulares
01:10y las usó para obras del propio Estado.
01:15Entonces, el dinero que hay que pagarle a esas personas,
01:20el Estado lo debe.
01:22No es propiedad del Estado.
01:23Segundo, en cuanto a las bancas de apuestas,
01:27lo que...
01:27¿Por qué se está sobrevalorando?
01:29Eso no se apuntó.
01:30Eso le pagó.
01:31Eso fue lo que dijeron mediáticamente.
01:34Lo que se probó en el tribunal fue distinto.
01:36Eso que ellos dicen, no se pudo probar.
01:39Y más, por el contrario,
01:40creo que en algunos casos...
01:41Un caso de sentencia.
01:43Pero además eso es irrelevante,
01:45porque en la mayoría de los casos de apropiación
01:48intervinieron sentencias del Tribunal Superior Administrativo
01:51que declararon cuál era el justiprecio.
01:53Entonces, si alguien sobrevaloró el Tribunal Superior Administrativo,
01:57es cómplice.
01:59Es grave.
02:00Es que, oíganme,
02:01una cosa es decir
02:04para que la opinión pública se siente y diga,
02:07wow, se robaron tanto de mis impuestos.
02:10Y otra cosa es la realidad,
02:13sentarse,
02:15analizar fríamente lo que se afirma.
02:17Si usted le quitó hace 80 años una tierra a unos infelices
02:21y usted le debe ese dinero,
02:24si alguien cogió dinero,
02:26fue a esos infelices,
02:27no al Estado.
02:28Primero.
02:29Segundo, en cuanto a la banca de apuestas,
02:31lo que afirma el Ministerio Público es,
02:34en esa acusación,
02:35que un grupo de gente
02:37que estaba dentro del Ministerio de Hacienda,
02:39en la dirección de Casino,
02:41todos los cuales ninguno está imputado,
02:44salvo uno para que se parara
02:46a hablar del Ministro de Hacienda,
02:50ninguno de los otros está imputado,
02:52ni remotamente,
02:53ni le salpicó nada,
02:56ni han devuelto dinero.
02:58Del grupito,
02:59hay una poca parte que han devuelto cuarto.
03:03Esa persona,
03:04iban a banca ilegal y le decían,
03:08dame dinero,
03:09si no te vamos a venir a desbaratar la banca.
03:11Eso es dinero del Estado,
03:13eso es dinero de esa banquera.
03:14Es más grave.
03:15Y eso banquero...
03:16Si el dinero cobra,
03:18ese dinero comete un delito el Estado,
03:20porque es un delito de conclusión,
03:22que es ordenar la percepción de valores
03:24a sabiendas de que no se debe,
03:25porque no se debía si era ilegal.
03:27Bueno, entonces,
03:30¿se querelló alguno de esas bancas de apuestas ilegales?
03:33No.
03:33Pero además,
03:34¿qué demostró la defensa de Donald Guerrero?
03:37Que Donald Guerrero lo que estaba haciendo
03:38era regularizando las bancas.
03:40No se corresponde con el entramado
03:43que supuestamente había adentro,
03:45que extorsionaba una banca de apuestas supuestamente.
03:51Sí, pero el fallo de la jueza favoreció a Gonzalo
03:54y favoreció a José Ramón,
03:57pero 35, incluyendo...
03:59Por eso me sorprende que el Ministerio Público
04:02esté acabando con esa sentencia.
04:04Se envió a juicio de fondo,
04:04es decir que le dio mérito a las pruebas.
04:09No, lo que pasa es que en la audiencia preliminar...
04:15No, no.
04:16Mira, la audiencia preliminar,
04:18y lo dijo la jueza al inicio,
04:21no está ahí para decir que nadie es culpable,
04:23sino para decir que existen los suficientes elementos
04:27para que en un juicio se discutan.
04:30Entonces, pero...
04:33Porque hay una probabilidad,
04:35no una posible condena,
04:36que es muy diferente,
04:37que existe una probabilidad
04:39de que en juicio de fondo...
04:41No, para nada.
04:43Jurídicamente no es posible
04:45que va a ser seguro casi.
04:48Probable es que tú tienes elementos
04:50y se deben discutir en juicio para saber.
04:53Ahora bien,
04:55lo que dijo la jueza fue,
04:57aquí hay unos elementos
04:59que yo no puedo ponderar
05:01porque la ley no me lo permite.
05:03Aquí hay prueba,
05:05aquí hay un relato,
05:06y ese relato está sustentado en prueba,
05:08documental,
05:09que puede ser o no puede ser correcta.
05:11Pero no me toca a mí decir que no es correcta.
05:15Ahí es diferente a la insuficiencia probatoria.
05:18Lo que está diciendo es,
05:19aquí hay un relato
05:20que tiene un sustento probatorio
05:22que debe ser discutido en juicio
05:24porque yo no estoy para valorar la prueba.
05:27¿Ok?
05:28Yo solo estoy para determinar
05:30si hay una probabilidad o no.
05:32Y por tanto,
05:33en ese caso,
05:34si yo me pongo a valorar esa prueba,
05:37estoy excediendo mis facultades.
05:40Eso hay que entenderlo.
05:42Por eso es que en la medida de coerción,
05:44por ejemplo,
05:44cuando el ministerio público
05:46afirma
05:47el hecho de que lo hayan mandado,
05:49significa que nosotros...
05:51No.
05:51La medida de coerción
05:52es para salvaguardar el proceso,
05:55para que el imputado se presente.
05:56Y cada etapa tiene una finalidad.
05:59Y la audiencia preliminar.
06:00Por eso,
06:01si nosotros estábamos...
06:03Por eso te dije desde el principio,
06:04nosotros estábamos listos
06:05para llegar al Constitucional.
06:06Estábamos listos.
06:08Si la jueza hubiese decidido
06:09que ella...
06:10Nosotros entendíamos que no.
06:12Pero si la jueza hubiese decidido
06:14que nosotros teníamos que ponderar
06:16todo eso en juicio,
06:17nosotros...
06:18¿Qué vamos a hacer?
06:19Hay que acoger las decisiones
06:21de los jueces
06:21porque es el Estado de Derecho
06:23en el que vivimos.
06:24Nosotros no podemos debilitar
06:26las instituciones
06:27porque mañana esa misma institución
06:28va a venir encima de nosotros.
06:31Hay que estar claro
06:32que tú vas más allá de este caso.
06:34Es tan grave la situación
06:37que fíjate cómo tú dices
06:39que 35 personas
06:40que mezclan
06:41personas jurídicas
06:42y personas físicas
06:43para abultar el número.
06:45Abultar como siempre.
06:45Pero igual que los 41 mil...
06:47Igual que los 41 mil millones.
06:49Pero está bien.
06:50Pero oye,
06:51el 90% de su...
06:52Estuviendo la cabeza...
06:53Escucha.
06:54No, la cabeza era Gonzalo Castillo.
06:57No, la cabeza...
06:58No, porque el Ministerio Público
07:00dijo que todo eso se hizo
07:01con la finalidad
07:02de pagar la campaña
07:03de Gonzalo Castillo.
07:03Ah, entonces no era...
07:05No, ahora la...
07:06La línea del tiempo
07:07nos chocaba.
07:09Gonzalo no era candidato
07:10en el 2017
07:11y el tema del cobro ilegal
07:13de las bancas de apuestas
07:14venía de vieja data
07:15venía para atrás.
07:16Pero no solamente eso,
07:18escucha.
07:20No te sorprende
07:21o cuestionense
07:23lo que nos están viendo.
07:25¿Cómo es
07:26que el Ministerio Público
07:28logra
07:28que se envíe a juicio
07:3090%
07:31de su caso
07:33y estén cuestionando
07:35a la jueza?
07:35No te sorprende
Comentarios