- hace 2 horas
Categoría
🗞
NoticiasTranscripción
00:00Señor Presidente, miembros de la Corte, durante casi un siglo Venezuela ha sostenido de manera
00:09constante que las cuestiones relativas a su integridad territorial no pueden someterse
00:16a mecanismos de resolución de controversia por parte de terceros. Esa postura no es ni
00:22circunstancial ni estratégica, es estructural, forma parte de su conducta internacional,
00:30de su ordenamiento jurídico interno y de su concepción de cómo deben protegerse sus intereses
00:36más esenciales. Esa posición no ha cambiado. Venezuela no ha consentido en ningún momento
00:44someter esta controversia a la jurisdicción de ninguna Corte o Tribunal arbitral. Ha sido
00:50reafirmada de manera inequívoca en el ámbito interno. En el referéndum consultivo celebrado
00:56el 3 de diciembre del 2023, el pueblo venezolano expresó claramente su rechazo a someter esta
01:02controversia a la jurisdicción de la Corte. Esa manifestación refleja en términos de voluntad
01:08soberana una línea de conducta coherente. En ese entendimiento, Venezuela se encuentra
01:15hoy aquí porque no puede permanecer en silencio ante un proceso que Guyana pretende utilizar
01:21para redefinir unilateralmente tanto la naturaleza de la controversia territorial como el alcance
01:28de las obligaciones que vinculan a Venezuela y a Guyana en virtud del Acuerdo de Ginebra.
01:34Venezuela comparece hoy por la responsabilidad de responder a la narrativa errónea y engañosa
01:41de Guyana y de exponer claramente la verdadera configuración jurídica de la controversia territorial,
01:48así como los límites que el derecho internacional y el propio Acuerdo de Ginebra imponen al intento
01:54de Guyana de transformar de manera fraudulenta la controversia y las obligaciones vinculantes.
02:01Señor Presidente, miembros de la Corte, Venezuela tiene una larga tradición de derechos históricos
02:08sobre la Guayana Ezequiva, derivados de la presencia del Imperio Español y de la República
02:14Venezolana durante siglos. De hecho, hasta el propio río Ezequivo debe su nombre al explorador
02:21español Juan de Esquivel. Holanda llega al territorio cuando todavía era parte del Imperio Español
02:29y adquiere su independencia en 1648 con el Tratado de Muster, el mismo tratado donde España
02:37le reconoce a Holanda el territorio al este del río Ezequivo.
02:43El Imperio Español tenía absolutamente claras sus posesiones en la Guayana Ezequiva, las cuales
02:49defendió frente a los holandeses en un permanente proceso de expulsión de incursores ilegales,
02:56demostrando el control sobre el territorio. Venezuela ha presentado una exhaustiva lista
03:03de mapas que demuestran la existencia de posesiones holandesas al este del río Ezequivo
03:10y las españolas al oeste del río Ezequivo. Pero si eso no fuese suficiente, los propios
03:16británicos han confirmado esta misma realidad. Solo un empleado pagado por el Imperio Británico
03:24para justificar su voracidad territorial en búsqueda de oro, el alemán Robert Schoenburg
03:30aparece a partir de 1835 trazando una línea arbitraria en territorio venezolano que se intentó
03:40imponer como frontera. Venezuela nunca reconoció ese acto criminal, perpetrado no por un explorador
03:49naturalista, sino por un agente al servicio de la ocupación. Los británicos entraron
03:56en nuestro territorio en los años posteriores siguiendo la arbitraria línea de Schoenburg
04:01y luego en 1897 y 1899 quisieron legitimar el robo. La lucha de Venezuela por su integridad
04:12territorial e independencia ha sido continua. Nuestros derechos territoriales sobre la Guayana
04:18Ezequiva fueron sistemáticamente erosionados durante el siglo XIX por el Imperio Británico
04:24que ambicionaba apropiarse de la mitad de nuestro territorio. Muchos son los ejemplos de provocaciones
04:32ocurridas durante las décadas de 1850 a 1890, época en que los cónsules británicos enviaron
04:41comunicaciones a Londres conspirando para apropiarse del territorio, instigar conflictos civiles
04:49y tratar de comprar el territorio hasta, en última instancia, llegar a la acción militar.
04:56A pesar de intentar negociaciones directas, pacíficas y diplomáticas, propuestas de arbitraje,
05:04mediaciones internacionales, el voraz Imperio Británico, el mayor imperio del mundo en el
05:11siglo XIX, no satisfacía su codicia. Solo la intervención de los Estados Unidos de América
05:18en 1895 obligó a los británicos a aceptar el arbitraje. Aunque Venezuela confió el destino
05:28de su territorio a la supuesta buena voluntad de los Estados Unidos, lamentablemente ese país
05:36no estaba mediando para ayudar a Venezuela, sino para imponer su voluntad en todo el continente
05:44y obligar al Imperio Británico a reconocer el nuevo poder. Se trataba entonces de la reedición
05:53de la doctrina Monroe, no de la doctrina de 1823 originada con un carácter defensivo,
06:01sino la de la de 1895, que tenía como objetivo imponer la soberanía de los Estados Unidos sobre
06:09todo el hemisferio. El Tratado de Washington de 1897 y el fraudulento laudo de París de
06:181899 se convirtieron, para los especialistas en el tema, en referencias claves del momento
06:27en que Estados Unidos comienza a sustituir al Imperio Británico y a los poderes europeos
06:32en todo el continente americano. Así lo reconoce el propio presidente de Estados Unidos, Cleveland,
06:39cuando resalta en 1904 las bondades del laudo de 1899. Cito, espero que no sean sino pocos
06:51aquellos conciudadanos quienes en retrospecto no reconozcan hoy el bien que le hizo a nuestra
06:59nación este episodio en nuestra historia. Estableció la doctrina Monroe sobre bases
07:05duraderas ante los ojos del mundo. Mejoró nuestra posición en lo que se refiere al
07:11respeto y consideración de los pueblos de todas las naciones, particularmente Gran
07:17Bretaña. Cierro la cita. El laudo fraudulento que será abordado por nuestros expertos fue impuesto
07:25por las dos potencias más poderosas del mundo. Este es el momento cumbre de la famosa diplomacia
07:33de las cañoneras, de los tratados impuestos por la fuerza en Asia, en África y en América
07:40Latina. La propia Venezuela en 1902, justo a mitad de camino entre el laudo de 1899 y la
07:49delimitación de 1905 fue bloqueada y bombardeada por el imperio británico, por Alemania y por
07:57Italia. En 1904, Estados Unidos amenazó con invadir Venezuela, en un caso clásico de la
08:05conocida política del gran garrote. En estas condiciones, sólo las personas que no conocen
08:12la historia de Venezuela o denigran de ella, pretenden exigir ahora que nuestro país debió
08:19actuar en aquel momento según la ilusión de la perfecta igualdad de los estados. Pero
08:27la realidad es mucho más amarga. Todas estas experiencias sufridas por nuestro pueblo nos
08:34enseñaron a trabajar por la paz, pero sin esperar favores de las grandes potencias o resultados
08:41milagrosos de arbitrajes internacionales amañados. Ello dio origen a nuestra tradición de no
08:49reconocer la jurisdicción de tribunales arbitrales o cortes de cualquier tipo para resolver asuntos
08:56relacionados con nuestra integridad territorial. Es precisamente por este motivo que Venezuela
09:03no consiente la jurisdicción de la Corte Internacional de Justicia, erróneamente impuesta en la sentencia
09:09del año 2020. Respetuosamente desconoce su jurisdicción para tratar y decidir esta controversia.
09:18Señor Presidente, el proceso de descolonización ocurrido luego de la Segunda Guerra Mundial creó
09:26el marco internacional apropiado para que tanto las repúblicas independientes despojadas de sus
09:33territorios por los imperios como las naciones colonizadas tuvieran la oportunidad de iniciar
09:40procesos de reclamación, de compensación o restitución por los perjuicios sufridos a manos
09:48de las grandes potencias. La Organización de las Naciones Unidas y de su Comité de Descolonización
09:55sirvieron a muchos países como plataforma para iniciar en el marco del derecho internacional
10:02y sin amenazas de uso de la fuerza negociaciones con las potencias coloniales con el objeto de
10:10restituir sus derechos territoriales históricos. Venezuela ha estado a la vanguardia en la lucha
10:17por la descolonización de los pueblos del mundo y de los territorios no autónomos y de su propio
10:25territorio. Por tanto, su conducta es eminentemente antiimperialista y es imposible engañar ahora a la
10:35opinión pública mundial tratando de presentar a Venezuela como un país que representa un peligro
10:41existencial para sus vecinos. Todos los procesos de descolonización del mundo, incluidos desde
10:49Guyana, han sido apoyados por Venezuela. En 1962, nuestro canciller Marcos Falcón Briceño planteó
10:59formalmente la reclamación venezolana por la Guayana Esequiba, precisamente en el Comité de
11:07Descolonización de las Naciones Unidas. Esa reclamación originó las negociaciones que dieron
11:14vida al Acuerdo de Ginebra de 1966, cuyos efectos se mantuvieron en el tiempo entre Venezuela y Guyana
11:22hasta que, en el año 2015, intereses energéticos instigaron un cambio de posición en el gobierno
11:30guyanés. El Acuerdo de Ginebra es, por tanto, un instrumento de descolonización por excelencia. Al
11:40tiempo que Guyana lograba su independencia, Venezuela sentó las bases para que le fuera
11:45restituido su territorio colonizado por el Imperio Británico.
11:52El Acuerdo de Ginebra es un instrumento de paz que insta a las partes a encontrar por la vía de
12:00la
12:00negociación directa una solución práctica y satisfactoria a sus diferencias, lo cual es
12:05exactamente lo contrario a una decisión impuesta por un tribunal, donde irremediablemente una parte
12:14gana a costa de la derrota de la otra. Cuando las partes se comprometieron en el Acuerdo de Ginebra
12:22acordaron superar la nefasta herencia del colonialismo en un barco de relaciones amistosas y
12:30mutuamente beneficiosas. Señor Presidente, miembros de la Corte, permítame ser preciso. A pesar de las
12:39reiteradas afirmaciones de Guyana, el Acuerdo de Ginebra de 1966 sigue siendo el marco jurídico
12:47que rige la cuestión. Dicho acuerdo reconoce expresamente la existencia de una controversia
12:55territorial relativa a la Guayana Esequiba. El territorio es objeto de disputa entre las
13:02partes. En consecuencia, la caracterización que presenta Guyana de una supuesta amenaza a su
13:11integridad territorial o a su territorio soberano constituye una interpretación errónea flagrante
13:18y una presentación deliberadamente engañosa de los hechos y del derecho. Pues Guyana no tiene
13:26un título establecido que se ve amenazado. Lo que existe es una controversia territorial no
13:35resuelta, reconocida expresamente como tal en el Acuerdo de Ginebra, que debe resolverse de
13:42manera mutuamente aceptable para ambas partes. La presentación de Guyana del pasado lunes
13:50pretende invertir estos términos claros del Acuerdo de Ginebra y hacer caso omiso de él junto
13:58con más de seis décadas de práctica bilateral, incluidas las negociaciones sostenidas y el
14:05proceso de buenos oficios llevado a cabo bajo los auspicios del Secretario General de las
14:10Naciones Unidas. Pregunto, debemos entender entonces que a lo largo de esas décadas el Secretario
14:18General, actuando en el marco acordado por las partes, promovía la destrucción efectiva de
14:25Guyana o el desmembramiento de su territorio, cuando indicó que el objetivo de sus buenos
14:33oficios previstos en el artículo cuarto del Acuerdo de Ginebra era garantizar una solución
14:40mutuamente satisfactoria de la controversia y que para intentar alcanzar este objetivo debían
14:46explorarse opciones creativas. O está sugiriendo Guyana que sus propias autoridades más altas,
14:56incluido el primer ministro Forbes Burham, quien participó activamente en los procesos establecidos
15:04en virtud del Acuerdo de Ginebra y afirmó, cito, con buena voluntad por ambas partes, tal vez podamos
15:12llegar a una solución mutuamente aceptable en la que se preserve el honor. Fin de la cita.
15:19Se dedicaban a una conducta destinada a socavar la integridad territorial de su propio país.
15:26Espero que esto no sea lo que pretendían transmitir el pasado lunes. Sin embargo, esa es la implicación
15:34inevitable de sus declaraciones. Tales proposiciones, por supuesto, son insostenibles. No sólo son
15:43incompatibles con el texto y el objeto del Acuerdo de Ginebra, sino que también son irreconciliables
15:49con la práctica constante de ambas partes a lo largo de décadas. La realidad jurídica es clara.
15:57El acuerdo reconoce la existencia de una controversia y establece un marco para su resolución negociada.
16:05No respalda ni ha respaldado nunca la narrativa que esgrime ahora Guyana.
16:12Profesor Zimmerman profundizará en este punto esta mañana.
16:18Repetimos, es imposible que el Acuerdo de Ginebra en su ejecución represente un peligro existencial
16:25para una de las partes. Afirmar lo contrario constituye un acto de propaganda que merece ser denunciado
16:33públicamente. De hecho, la buena fe y vecindad de Venezuela se demuestra en las propuestas de desarrollo
16:42conjunto altamente beneficiosas para Guyana. En el año 2009, por ejemplo, Venezuela y Guyana
16:50celebraron un acuerdo energético de intercambio de arroz por petróleo que se renovó hasta el año 2015,
16:58en el cual Venezuela compraba arroz a Guyana a un precio superior al valor del mercado
17:05y vendía petróleo a un precio inferior al valor del mercado.
17:11Los técnicos del Banco Interamericano de Desarrollo consideraron que, para Guyana,
17:18el costo de sus importaciones de petróleo se redujo y el monto de su deuda pública bajó considerablemente
17:26gracias a las generosas condiciones de financiamiento de largo plazo contempladas en el Acuerdo de Petro Caribe.
17:36Venezuela nunca ha sido un obstáculo para el desarrollo de Guyana, como se afirmó en esta sala.
17:43Muy por el contrario, Guyana se benefició de las políticas solidarias de Venezuela
17:49que fueron ofrecidas también a otros países de la región caribeña.
17:56No se puede acusar a Venezuela de no ser un buen vecino.
18:02En 1982, el primer ministro de Guyana, Forth Burham, gran líder histórico de ese país
18:11y firmante del Acuerdo de Ginebra en 1966, propuso una solución definitiva a la controversia territorial
18:21mediante un plan mutuamente beneficioso de desarrollo económico
18:26con la construcción de un proyecto hidroeléctrico financiado por Venezuela
18:32y cuya producción sería aprovechada por ambos países.
18:36Así, Burham afirmó, cito,
18:41Veo una ventaja en un contrato a largo plazo para el suministro de electricidad a Venezuela
18:48junto con un acuerdo político que eliminaría de nuestra relación el persistente problema fronterizo.
18:56En otras palabras, propondría que, aunado a los acuerdos de cooperación mutua
19:02relativos al proyecto hidroeléctrico del Alto Mazzaruni
19:05y al suministro de energía a Venezuela,
19:09deberíamos firmar un acuerdo que pusiera fin a la cuestión fronteriza.
19:15Fin de la cita.
19:17Esta prueba, ignorada por los que buscan calumniar a Venezuela,
19:22nos permite afirmar dos hechos fundamentales.
19:25Primero, Venezuela no era el monstruo imperial,
19:31anexionista y asfixiante del desarrollo económico
19:34que quieren presentar en este tribunal.
19:37El primer ministro de Guyana no temía a Venezuela.
19:42Al contrario,
19:43tuvo la visión de proponer un proyecto mutuamente beneficioso
19:48para ambos países dentro del espíritu del Acuerdo de Ginebra.
19:52El segundo hecho es que el primer ministro Bertham
19:57probó con su propuesta que es falso,
20:00que el único propósito del acuerdo
20:03es establecer la nulidad del laudo de 1899.
20:09Por el contrario,
20:10el Acuerdo de Ginebra
20:12genera un abanico de opciones pacíficas
20:14y mutuamente beneficiosas
20:17que pueden ser aprovechadas
20:19si existe la disposición
20:21de cumplir el acuerdo de buena fe.
20:26Guyana se presenta como la heredera legítima
20:29del territorio holandés y británico,
20:32pero la realidad es que es la beneficiaria
20:36de un despojo colonialista
20:38formalizado a través de un arbitraje fraudulento.
20:43El Acuerdo de Ginebra
20:44tiene el propósito de corregir
20:47esta injusticia centenaria.
20:50Para finalizar,
20:52mi primera intervención,
20:54es necesario reafirmar los siguientes puntos.
20:57Primero,
20:58cinco puntos.
20:59Nuestra experiencia histórica
21:01nos ha enseñado
21:03que la delegación de asuntos vitales de la República
21:06a instancias jurisdiccionales internacionales
21:10ha sido perniciosa para nuestra soberanía
21:13e integridad territorial.
21:15En consecuencia,
21:16Venezuela nunca ha consentido
21:19someter esta controversia
21:20a la jurisdicción de la Corte.
21:22Segundo,
21:24los derechos históricos de Venezuela
21:26son irrenunciables
21:28y Venezuela tiene la determinación
21:30de defenderlos en paz.
21:34Tercero,
21:35el Acuerdo de Ginebra
21:36fue el resultado del despojo histórico
21:40sufrido por Venezuela en 1899
21:42y tiene como propósito
21:45resolver la controversia
21:46por vía directa,
21:48pacífica y diplomática.
21:52Cuarto,
21:53una decisión de la Corte
21:55que afecte la operatividad
21:57del Acuerdo de Ginebra
21:58obstaculizaría el camino
22:00para la solución
22:01mutuamente aceptable
22:03para las partes en el acuerdo.
22:05La única opción
22:06es permitir que el acuerdo
22:08cumpla su objeto y fin
22:09sin impedimentos.
22:11Y quinto,
22:13Venezuela
22:14está comprometida
22:16a seguir actuando
22:17de buena fe
22:18en la negociación directa
22:20con Guyana
22:21para lograr un acuerdo
22:22beneficioso
22:23para ambas partes.
22:25Señor presidente,
22:27para finalizar,
22:29deseamos enviar un mensaje
22:30a nuestro pueblo
22:31que se encuentra
22:33escuchando con atención
22:34la voz de Venezuela.
22:36El siguiente,
22:39por generaciones
22:40nuestro pueblo
22:41ha hecho enormes sacrificios
22:43para defender
22:45su independencia,
22:46soberanía
22:47e integridad territorial.
22:49Venimos
22:50a cumplir
22:51el mandato
22:52de defender
22:53nuestros derechos históricos
22:54con serenidad,
22:56respeto
22:57y firmeza.
22:59Lo hacemos
23:00con la confianza
23:01que nos brinda
23:02el conocimiento
23:03de nuestra historia,
23:04la naturaleza justa
23:06de nuestra causa.
23:08Venimos a la Haya
23:09con el mismo espíritu
23:11con el que negociamos
23:12y celebramos
23:13el Acuerdo de Ginebra,
23:15el único instrumento
23:16que nos permitirá
23:18llegar
23:18a la solución
23:19mutuamente satisfactoria
23:21que todos anhelamos.
23:24Esta es una tarea
23:26de toda la nación.
23:29Caminemos firmemente
23:30en la misma dirección
23:32con la seguridad
23:33de que unidos,
23:35conscientes
23:36de nuestras obligaciones
23:37ciudadanas,
23:37lograremos
23:38los objetivos
23:39sin imposiciones
23:41que afecten
23:42nuestra soberanía
23:42como ocurrió
23:43en 1899.
23:45Para nosotros
23:46y nuestros vecinos
23:47no existe
23:48una opción
23:49distinta
23:50a un futuro
23:50de paz,
23:51diplomacia
23:52y prosperidad.
23:53Juntos
23:54lograremos
23:55este objetivo.
23:58Señor presidente
23:59y miembros
24:00de la Corte,
24:01durante la sesión
24:02de la mañana,
24:03Venezuela presentará
24:04sus argumentos
24:05sobre el único
24:06instrumento jurídico
24:07que define
24:08los derechos
24:08y obligaciones
24:09de las partes,
24:10el Acuerdo de Ginebra
24:11de 1966,
24:14deliberadamente
24:14ignorado
24:15por Guyana
24:16en la audiencia
24:17el lunes.
24:18El profesor
24:19Makane
24:20Mbengue
24:21demostrará
24:22que Guyana
24:23pretende
24:24desviar
24:24el verdadero
24:25objeto
24:26de la controversia
24:27al concentrarse
24:28en el laudo
24:29arbitral
24:29de 1899.
24:32Seguidamente,
24:33el profesor
24:33Andreas Zimmerman
24:34examinará
24:36la interpretación
24:36y efectos
24:37jurídicos
24:38del Acuerdo
24:38de Ginebra.
24:40El profesor
24:40Antonio
24:41Ramiro Brotons
24:42concluirá
24:43la sesión
24:43matutina
24:44estableciendo
24:45el vínculo
24:45entre el objeto
24:46y la finalidad
24:47del Acuerdo
24:48de Ginebra
24:48y las circunstancias
24:50históricas
24:51que condujeron
24:52a su conclusión.
24:55En la sesión
24:56de la tarde,
24:58Venezuela
24:58responderá
24:59a los argumentos
24:59de Guyana
25:00sobre la supuesta
25:01validez
25:02del laudo
25:03de 1899,
25:05reiterando
25:06que su participación
25:07no implica
25:08reconocimiento
25:09de la jurisdicción
25:10de la Corte,
25:10sino el ejercicio
25:12de su derecho
25:12soberano
25:13a la defensa.
25:15La profesora
25:17Danae Azaria
25:18abrirá la sesión,
25:20seguida por los profesores
25:21Paolo Palchetti,
25:23Christian Tams
25:24y Jean-Marc
25:25Tuvenam,
25:26quienes abordarán
25:27la posición histórica
25:28de Venezuela
25:28sobre la invalidez
25:30del laudo
25:30y la inexistencia
25:32de una renuncia
25:33tácita
25:34o explícita
25:35a reclamar
25:37su nulidad.
25:37Señor Presidente,
25:40miembros de la Corte,
25:41gracias por su atención.
25:43Felicito que se invite
25:44al profesor
25:45Embengue
25:46a la tribuna.
25:47Gracias.