00:00Esto pasó, le agradezco esta mañana que nos atienda la comunicación Fernando Sosa Pastrana, es profesor de la Universidad Iberoamericana y consultor jurídico. ¿Cómo está, profesor? Buenos días.
00:10Buenos días, qué gusto estar contigo y la realidad, el agradecido soy yo que me permite estar contigo esta mañana.
00:17Gracias. Lo que pasó ayer para empezar, doctor, profesor, perdón, es ilegal, es inconstitucional, ¿cómo es que se da esto? ¿Qué marca el reglamento propio de la Suprema Corte en cuanto a lo que hace el Pleno?
00:28Yo creo que lo que pasó ayer fue terrible, terrible y lo sumaría en algo ilegal. Creo que la lectura que hace la ministra Lenia para justificar el por qué debe quedar ese párrafo es una lectura sesgada y no completa del reglamento.
00:45Y déjame explicar el por qué. La Suprema Corte es un órgano colegiado y como un órgano colegiado trabaja en la suma de la voluntad de sus miembros, tal como lo apuntó la ministra Yasmín Esquivel o inclusive el ministro Giovanni Fierroa.
00:59Entonces, el producto final de este concurso de pensamientos, de ideas y de discusiones debe quedar consagrado en un solo documento.
01:12El proyecto, la sentencia final, que es lo que resulta y lo que los abogados llamamos engrose, no le pertenece a los ministros, es de la Suprema Corte, porque debería reflejar la opinión generalizada de la Suprema Corte.
01:29Ayer, viendo los entre líneas del reglamento, ella considera que aunque haya una mayoría de siete ministros en contra de un razonamiento, debe permanecer su proyecto intacto, porque simple y sencillamente es el proyecto de ella.
01:49Esto no es así. Esto es un contrasentido al espíritu colegiado que debe tener un órgano como la Suprema Corte.
01:58Pero además de que yo creo que raya en lo ilegal, raya en lo no normativo, también induce a confusión. ¿Por qué? Porque cuando un ciudadano lea eso, va a pensar que está leyendo la expresión mayoritaria de los ministros y ministras.
02:15Y la realidad no. Lo que va a leer en ese párrafo cincuenta y dos es la expresión de un capricho en donde la ministra se impuso sobre los demás.
02:26Y aquí hay una lección a futuro. Esa es la forma en que ella va a querer lidiar cuando sea presidenta.
02:34Es decir, imponer su voluntad por encima de un gobierno de pares y de iguales.
02:41Creo que es muy peligroso porque creo que obedece algún perfil electoral o posición mediática personal.
02:50Y lo digo porque inclusive ella hizo un artículo el domingo pasado que publicó en un diario de mucha circulación en el país.
02:59Y yo creo que obedece a permanecer su posición personal.
03:03Pero recuerdo, es la posición de la Suprema Corte.
03:07Y esto, esto no abona la claridad y no abona la justicialidad.
03:11Abona la oscuridad y abona la confusión.
03:15Es un tanto contradictorio, ¿no, profesor?
03:17Que siendo ministros que por primera vez llegaron por mayoría de votos populares,
03:21no acaten la decisión, en este caso ella, la decisión de la mayoría, de sus pares, además.
03:26Claro, me parece totalmente contradictorio y además peligroso.
03:32Porque pareciera que el ego de ella, el ego de que sea su proyecto,
03:36y yo le recuerdo, el proyecto es de la Suprema Corte,
03:39imponga un párrafo.
03:40Un párrafo que tiene un mensaje futuro.
03:43El mensaje es, voy a seguir discutiendo sobre la cosa juzgada.
03:49El tema no ha sido totalmente desechado por la Corte.
03:52Lo que pasó es que los ministros consideraron que en esta discusión del día lunes,
03:58ese párrafo no tenía nada que ver con la discusión y era innecesario.
04:03Lo que obedecía algo que se llama diplomacia judicial,
04:07los ministros se deben de ferencia y diplomacia entre ellos,
04:11ella lo convirtió en un tema personal y obligó a un pleno,
04:16impuso su mayoría, para que una sentencia refleje lo que no refleja la mayoría.
04:22Esto es como si alguien presentara un proyecto de ley,
04:25y el proyecto de ley tuviera 10 artículos,
04:28y el Congreso considerara que esos 10 artículos,
04:32solo 9, son viables para aprobarse la mayoría.
04:35Y el que presentó el proyecto dijera, no, es mi proyecto,
04:38ustedes no lo pueden tocar,
04:40hagan las consideraciones si quieran,
04:43y van a aparecer 10 artículos.
04:46¿Qué pasa con el ciudadano?
04:47Va a leer la ley, va a haber 10 artículos,
04:50y se va a inducir el error.
04:52Ahora, ¿qué es lo que pasa aquí?
04:55¿Se considera que ella estaría en una especie de desacato,
04:58o debe intervenir el presidente de la Suprema Corte?
05:01¿Cuál es el proceso para destrablar esto?
05:03Yo creo que el proceso ordinario es que el presidente tuvo que haber dicho.
05:08Si tú no estás de acuerdo con las precisiones que hacen,
05:11por mínimas que ella vea,
05:13el Pleno tuvo que haberse retornado a otro ministro para hacer el engrosa.
05:17Eso es lo que pasaba generalmente y comúnmente cuando se discutía en cualquier caso en un órgano colegiado.
05:24Lo que ocurre en la Suprema Corte ocurre en la Suprema Corte ocurre en los tribunales colegiados ocurre en los tribunales superiores es una práctica judicial de perogrullo.
05:34La de perogrullo que es lógico saber que es un producto.
05:37Si tú no quieres ceder en tu redacción porque tú eres el encargado de redactar la opinión mayoritaria,
05:44muévase a otro. Punto.
05:48Ahora, ¿qué podría pasar a futuro?
05:51¿A partir de ahora podríamos estar viendo casos similares y esto no se atiende o ya no hay nada que se pueda hacer al respecto?
05:58Yo creo que si no se remedia ahorita,
06:00lo que va a pasar es que vamos a tener una plétora,
06:02un montón de sentencias y cada ministro puede llegar a imponer su propio estímulo,
06:08mantener su sentencia intocada y que lo que se discuta en el pleno pueda correr el riesgo que no se refleje en el producto final.
06:18Olvidando una cosa importante,
06:20la Suprema Corte es un órgano integrado por pares y además que sus decisiones son colegiadas
06:29y requieren un número determinado de votos.
06:34No es el proyecto de uno.
06:35Es un ministro que se le encargue el estudio para que los demás decidan.
06:40Esa es la realidad.
06:41A mí me preocupa en demasía que crean que los proyectos pertenecen a las personas.
06:47Los proyectos pertenecen a la institución.
06:50Profesor, ahora hablando específicamente del contenido de este párrafo,
06:56abre la puerta para que se pueda revisar cualquier cosa ya juzgada
07:00y esto se pueda prestar a su vez a otros temas como, pues ya vimos,
07:04se lo toma personal hasta el posible revanchismo político incluso.
07:08El problema es que en el asunto discutido el día lunes no se estaba analizando ese tema
07:14y entonces ese párrafo hacía una aclaración diciendo que la posición de este proyecto
07:20no prejuzgaba sobre la cosa juzgada fraudulenta, como lo hace llamar la ministra Leña.
07:26La realidad es que la Corte no se ha pronunciado, esta nueva integración no se ha pronunciado
07:32sobre la no reviscencia o revisión de algunos asuntos de cosa juzgada fraudulenta.
07:38La anterior Corte tiene un precedente muy claro que obedecía a la certeza legislativa
07:44y es muy importante.
07:46El derecho es como un juego, justo lo que acabamos de ver antes de entrar a platicar.
07:50Los juegos deben tener claras las reglas de cómo se llevan a cabo.
07:55Si tú cambias los juegos a medio camino, generas incertidumbre.
07:59Imagínese que el árbitro del partido de fútbol a medio camino diga
08:04cuándo va a ser un fuera de lugar o decida simple y sencillamente
08:09que lo que él vio en un partido pasado ya no es válido
08:12y le arrebatará la Copa del Mundo al equipo ganador.
08:17Esto generaría un desastre de certeza y de certidumbre jurídica
08:22porque estarías creando reglas sobre el camino.
08:25Pero lo más peligroso, estamos a punto de volver a renegociar el TEMER
08:30y el primer punto indicador de una economía sana es que existan tribunales independientes
08:36que tenemos en la reforma judicial, pero sobre todo reglas claras.
08:42Y esto no abona a esa certeza, abona al sospechosismo y al ambiente de incertidumbre
08:48que puede ser perjudicial para nuestro país.
08:51Profesor Fernando Sosa Pastrana de la Universidad Bianoamericana
08:55y consultor jurídico, muchas gracias por atendernos esta mañana.
08:57Vamos a estar atentos a que pasen los siguientes días en la Suprema Corte.
09:01Gracias.
09:03Muchas gracias y buenos días.
