- hace 7 semanas
- #noticiascolombia
- #noticiaspulzo
- #uribe
- #audienciauribe
Suscríbete a nuestro canal: https://bit.ly/3o7WAMe
A esta hora se lleva a cabo una nueva audiencia en contra de Álvaro Uribe por presunta manipulación de testigos.
#noticiascolombia #noticiaspulzo #uribe #audienciauribe
Encuentra noticias de Colombia y el mundo aquí: https://www.pulzo.com/
Nuestras redes sociales:
INSTAGRAM: https://www.instagram.com/pulzo_col/
TWITTER: https://twitter.com/pulzo
FACEBOOK: https://es-la.facebook.com/PULZO.COLOMBIA/
TIKTOK: https://www.tiktok.com/@pulzocolombia
Somos un medio digital que ofrece contenido sobre diversos temas.
Este video pertenece a PULZO y todos los derechos son reservados ©
A esta hora se lleva a cabo una nueva audiencia en contra de Álvaro Uribe por presunta manipulación de testigos.
#noticiascolombia #noticiaspulzo #uribe #audienciauribe
Encuentra noticias de Colombia y el mundo aquí: https://www.pulzo.com/
Nuestras redes sociales:
INSTAGRAM: https://www.instagram.com/pulzo_col/
TWITTER: https://twitter.com/pulzo
FACEBOOK: https://es-la.facebook.com/PULZO.COLOMBIA/
TIKTOK: https://www.tiktok.com/@pulzocolombia
Somos un medio digital que ofrece contenido sobre diversos temas.
Este video pertenece a PULZO y todos los derechos son reservados ©
Categoría
🗞
NoticiasTranscripción
00:00...de la acusación, un suscrito, tiene que ver, si no solamente, con el senador Iván Cepeda Castro.
00:08No tiene que ver ni con el válvulo de la inclinación, ni tiene que ver con el reloj por eso.
00:15Y eso es importante verlo porque se puede rápidamente inferir que no había como extraer otra conclusión
00:26de ese recuento que hace la profesión. Por ejemplo, hablemos de los oros, pues no hay debate,
00:37porque es claro, en relación con los temas de... hay relacionados en el escrito de acusación,
00:43Carlos Enrique Vélez, nada tiene que ver con Montalegre y con Perdomo, Juan Guillermo Monsalve, tampoco,
00:49y Eurice Cortés Alessandra, tampoco. Así que, sobre esa parte, esos episodios relacionados con ellos
00:56y con el tema de Picota, incluso Neiva, nada que ver. Por tanto, presumiblemente en su versión tercera
01:05del escrito de acusación antes de la edición, donde aparecería alguna hipotética relación de ello,
01:12sería con los fraudes procesales. Sin embargo, como verá usted, señoría, nada tiene que ver tampoco
01:17con los supuestos fraudes procesales, porque todos están referidos alegadamente al tema
01:21de Iván Cepeda Castro. ¿Por qué, su señoría? ¿Dónde habrían ocurrido los supuestos fraudes procesales
01:28dentro de toda esta indefinición de este caso? Porque, según el escrito de acusación,
01:37en desarrollo o con ocasión de la investigación previa, bajo el recado 38.451,
01:43la sala de instrucción número 2 de la sala de casión penal de la Corte de Justicia,
01:48adelantada contra el parlamentario Iván Cepeda Castro. Eso es lo que dice el escrito de acusación,
01:53se refiere a esa circunstancia. ¿A quién? A esa investigación de la denuncia que yo presenté
01:58en el año 2012 y que generó esa investigación previa que terminó con un inhibitorio a favor
02:03del senador Iván Cepeda Castro. Entonces, del escrito de acusación, uno podría inferir,
02:09haciendo este esfuerzo, a que lo que se buscaba era que no se mantuviera infirme ese inhibitorio.
02:19¿Y cómo no se mantiene infirme un inhibitorio? Mediante la interposición de un recurso único posible
02:23que es en ese momento que era el de reposición. Recurso que se presentó el 23 de febrero del año 2018
02:31por quien le habla. Entonces, la materialización de un recurso, pues obviamente no genera ningún frase procesal.
02:41¿Pero cómo? Según la acusación, se acompañaron a estos recursos, que no son recursos,
02:48sino se acompañan como elementos independientes, pero que tienen la conexidad de la fecha,
02:5523 de febrero, de unas declaraciones rendidas por algunas personas que aquí se están señalando.
03:02Entonces, entiende que ese supuesto fraude procesal inicial estaría dado con el haber entregado
03:09esas declaraciones con el propósito de que se revocara por vía del recurso de reposición
03:15el inhibitorio.
03:21Esa era la finalidad, supuestamente, de la conducta, según lo que se puede extraer
03:25de ese escrito de acusación. Es decir, para que con base en esas declaraciones que se adjuntaban,
03:32que no eran propiamente recursos de reposición, pero que se incluían dentro del expediente,
03:37se pudiera emitir un auto de instrucciones, dice que se revocara el editorio
03:43y se dictara una auto de instrucciones. ¿En contra de quién? De Cepeda Castro.
03:48Entonces, podemos ver que hay o la apertura de instrucciones contra el senador de Cepeda Castro
03:54me previa la revocatoria de la medida inhibitoria en virtud de estos recursos
04:00y de la entrega de esas declaraciones adicionales, y donde además había también
04:08la compulsa de copias contra el senador de Orioles, distinta a la que generó en el 52-240,
04:13o lo que fue luego la solicitud que, independientemente de sin poder, Diego Cadena,
04:18un abogado presentó pidiendo que se revocara el inhibitorio, que es la parte.
04:24Estas son las dos únicas posibles interpretaciones de esos únicos posibles fraudes procesales
04:30que se alegan en el escrito de acusación.
04:32Pero todos ellos, que era lo importante, señoría, era, diríos, todos,
04:37frente al tema de Iván Cepeda Castro. Nada más.
04:42Cualquier otra consideración resulta claramente distorsionada, sin ningún soporte,
04:47en el escrito de acusación.
04:48Y usted puede observar, en cuanto a estas hipótesis,
04:57viendo lo que se describe en el escrito de acusación,
05:02en frente a la hipótesis de este memorial radicado el 23 de febrero de mi parte,
05:07del año 2018, para efectos de esa reposición,
05:11y que se acompaña, y que aparece relacionado en las páginas 4 y 7
05:14del escrito de acusación, señoría.
05:17Usted podrá ver que ahí se aportaron, además del recurso de reposición,
05:21que, como sabemos, no incorpora elementos de prueba,
05:24sino simplemente son argumentaciones,
05:25se anexan, con independencia de él,
05:28tres escritos o cartas suscritas por Carlos Enrique Vélez,
05:34founder José Barahona, alias Racumín,
05:36y John Jaime Cárdenas, alias Fosforito.
05:39Y eso usted lo puede encontrar ahí en el escrito de acusación.
05:42Página 4.
05:44Dice, es escrito acusación en esa página 4.
05:50De igual forma, ante el autoinvitorio dictado a favor del convencista Cepeda Castro,
05:54con el que además se compuso copias para investigar separadamente al denunciante Uribe Vélez,
05:59el abogado Cadena Ramírez,
06:02nuevamente contactó al testigo Vélez Ramírez para que suscribiera documento específico
06:07dirigido a la Corte Suprema de Justicia,
06:09esencialmente para que su declaración se tuviera en cuenta para esclarecer los hechos
06:12que involucraron a Pablo Hernán Sierra García al congresista Cepeda Castro
06:16y para que no pasaran otras cosas como las que le pasó con Mario Uribe.
06:19Como usted puede ver, señoría,
06:20del escrito de acusación nada tiene que ver frente a esta discusión que hace el escrito
06:25ni a Montalegre Linet, ni a Perlomo Torres.
06:28Es Iván Cepeda Castro.
06:29En este nuevo documento, dice esta página 4, el escrito de acusación,
06:35el señor Vélez Ramírez, al igual que otros sobre el mismo asunto,
06:38suscribieron a los señores John Jaime Cárdenas Suárez, alias Racumín,
06:42y José Varana Rodríguez, alias Racumín.
06:46El 23 de febrero del 2018,
06:49los allegó el denunciante Uribe Vélez a través de la Pueda Suyo,
06:51es decir, ¿quién le habla?, a la sala de casación penal de la Corte Suprema de Justicia
06:54para que se hicieran parte de la investigación del radicado 38.451,
06:59que era efectivamente que se iba contra Iván Cepeda Castro.
07:04Y en la página 7 de ese escrito de acusación, señoría, usted puede ver lo siguiente.
07:09Particularmente, se destaca que el 23 de febrero del año 2018,
07:18el escrito de sustentación de recursos de reposición,
07:20oportunamente interpuesto y sustentado por la decisión editoria
07:24del 16 de febrero del año 2018,
07:27que se dictó a favor del senador Iván Cepeda Castro
07:30y contra la compulsa de copias que se dispuso a investigar
07:33al también congresista Álvaro Uribe Vélez,
07:36que es distinto del 52.40,
07:37se acompañaron copias informales de los manuscritos
07:40de 19 de febrero del mismo año,
07:43con su orden rubricados por Carlos Enrique Bel Ramírez,
07:46John Jaime Cárdenas Suárez y José Varana Rodríguez,
07:49sobre manifestaciones de ofrecimientos efectuados por Palomar Sierra García
07:53a nombre de Cepeda Castro,
07:55y sin que pudiera anexar la pretendida retractación
07:57de Juan Guillermo Monsalve Pineda.
08:00Entonces, usted puede observar, señoría,
08:01que conforme al propio texto del escrito de acusación,
08:05dentro de todas las vaguedades posibles,
08:06pero ahí está, de todas maneras,
08:09en nada parece,
08:10Conte Alegre y Nino Torres,
08:11en cuanto a este tema
08:13de fraude procesal.
08:16Entonces,
08:18es claro que las dos hipótesis de fraude procesal
08:20que ahí se mencionan,
08:21se refieren a
08:23la ocurrencia de un hecho,
08:25que es el inhibitorio,
08:26del 16 de febrero de 2018,
08:28la presentación de un recurso de reposición,
08:2923 de febrero de 2018,
08:31en donde se
08:32anexan unas declaraciones
08:34para efectos,
08:36no del recurso de reposición,
08:37porque es independiente,
08:38pero sí para efectos de la revocatoria
08:40de ese inhibitorio
08:41y la convulsión de copias.
08:42Ahora bien,
08:44la segunda posible hipótesis
08:46de fraude procesal,
08:48que vimos que en la primera
08:49solo Iván Cepeda Castro,
08:50como vemos,
08:51tiene que ver con el memorial,
08:54su señoría,
08:55presentado por,
08:57en ese radicado 38451,
09:00por el abogado Diego Cadena,
09:02decirlo,
09:02sin tener poder para esos efectos,
09:04cuando el 27 de junio
09:06del año 2018,
09:09todavía no se conocía la existencia
09:10del 5240,
09:11que fue el 24 de julio,
09:13y en ese,
09:14que presentó el doctor Diego Cadena,
09:17insisto,
09:17sin tener poder,
09:18pero lo presentó el 27 de junio
09:19del 2018,
09:21se relaciona en el episodio
09:23de cómbita,
09:25es el que se menciona
09:25en el escrito de acusación,
09:27y como veremos,
09:28solo puede afectar
09:30o estar dirigido
09:31a qué,
09:32a una pretendida revocatoria
09:34del inhibitorio
09:35de un proceso
09:36en donde el vinculado
09:37era como indiciado,
09:40quien,
09:42el senador Iván Cepeda Castro,
09:44para nada aparece
09:44ahí Montalegre,
09:45el Inés,
09:45ni Humberto Motores,
09:47y usted puede verlo
09:47en el escrito de acusación
09:48en la página 9,
09:49su señoría.
09:51Por último,
09:52se debe connotar
09:53que Diego Cadena Ramírez
09:55con la expresa manifestación
09:56de que representaba
09:57a los intereses
09:58del senador Alvaro Uribe Vez,
09:59y sin contar
10:00con poder para ello,
10:02el 27 de junio del 2018,
10:04presentó un memorial
10:05dentro del radicado
10:0638.451,
10:08con el cual demandó
10:09la revocatoria
10:10del auto-inhibitorio
10:11de la barra.
10:11Así que, señoría,
10:13claramente,
10:14nada tiene que ver
10:15Montalegre,
10:16Linéni,
10:16Perlomo Torres,
10:17con ese segundo
10:18fraude procesal,
10:21que es lo que aquí
10:24se está recabando
10:26de lo que dice
10:27esa acusación.
10:29Entonces,
10:31¿por qué es relevante
10:35estas consideraciones,
10:36su señoría?
10:37Y sobre todo
10:38para los efectos
10:38que nos ocupan
10:39del reconocimiento
10:40de víctima.
10:41Por lo siguiente,
10:42señoría,
10:43el daño
10:44que vimos
10:45al comenzar
10:46esta intervención
10:47debe acreditarse
10:49sumariamente
10:49por parte
10:50de quien
10:51alega la condición
10:51de víctima
10:52y que sea
10:54relacionado
10:55con el delito
10:56y una relación
10:56de causalidad
10:57que ya vimos.
10:59¿Y que de dónde
10:59se desprende?
11:00Pues de la imputación
11:01fáctica y jurídica.
11:04Es decir,
11:05el que se haga
11:06alguna mención
11:07en un escrito
11:07de acusación
11:08a algo
11:11no necesariamente
11:12lo convierte
11:14ni en hecho jurídico
11:15relevante
11:16ni en imputación
11:17fáctica
11:18ni mucho menos
11:18en imputación jurídica.
11:19Y esto
11:23¿por qué
11:23lo menciono,
11:24señoría?
11:25Porque como usted
11:26verá,
11:27hay
11:27información
11:29en el escrito
11:30de acusación
11:30de diferentes
11:32episodios
11:33que no tienen
11:34correlación
11:35con la imputación
11:36jurídica
11:36de la acusación.
11:38Es decir,
11:39en términos sencillos,
11:40hay referencias
11:41a unos episodios
11:42fácticos
11:43que no fueron
11:44imputados
11:44como delitos
11:45y que por tanto
11:46tampoco son
11:47objeto de acusación
11:47al menos
11:48en el escrito
11:48acusación
11:49que técnicamente
11:50no se ha hecho.
11:52Así usted puede
11:53observar,
11:53por ejemplo,
11:55Hilda Niño.
11:57Hilda Niño
11:57aparece relacionada
11:59y es por la adición
12:01finalmente,
12:02como veremos,
12:03como soborno
12:04del 4444,
12:06pero no
12:07como fraude
12:08procesal.
12:09Es muy importante.
12:11Ya nos ocupamos
12:13en el alegato,
12:14primero en las observaciones
12:15cuando hicimos referencia
12:17a esta mención
12:19de algo
12:20que no había sido
12:20imputado
12:22y que fue sorprendido
12:23el Álvaro Ullé Vélez
12:25y su defensa
12:25con esta introducción
12:26de este delito
12:27nuevo de soborno
12:29del 444
12:29y además lo alegamos
12:31en la nulidad respectiva.
12:32Así que no lo vamos a revir ahora.
12:33Pero sí quiero mencionarle
12:34que en todo caso
12:35esa referencia
12:36al de Niño
12:36que aparece
12:37en esa adición
12:38del escrito de acusación
12:39no aparece
12:40para el efecto
12:40del fraude procesal.
12:42Cómbita
12:42no aparece relacionado
12:45los tres de cómbita
12:46en el soborno,
12:48pero sí se imputa
12:49en relación
12:50con el fraude procesal
12:50como ya vimos
12:51para los efectos
12:52del escrito de acusación
12:53como aquí se está discutiendo
12:55con las albedrías
12:56de las dadas.
12:57Harrington Bosque
12:58a su señoría
12:58al episodio
12:59de Pacho Cundinamarca
13:01no aparece
13:02ni para el soborno
13:04ni para el fraude procesal
13:04pero se menciona
13:05el escrito de acusación
13:06en el recuento fáctico.
13:09El Tuso Sierra
13:10que se relaciona ampliamente
13:12en el recuento fáctico
13:13y que aquí se ha hecho
13:14mucha mención al respecto
13:15no está relacionado
13:17ni con el soborno
13:18de testigos
13:19ni con el fraude procesal.
13:20Juan Guillermo Monsalve
13:23el que ha sido llamado
13:24el testigo
13:25entre comillas estrella
13:26de este tema
13:26no está relacionado
13:29con el fraude procesal.
13:30Señoría,
13:32expresamente
13:33ha sido
13:34claramente rechazado
13:35esa hipótesis.
13:37¿Esto qué muestra,
13:38señoría?
13:39Que aún
13:39en gracia de discusión
13:41bajo criterios
13:42extremadamente flexibles
13:44hay que establecer
13:47una relación
13:47entre el
13:48de origen
13:49y de causalidad
13:50entre el delito
13:51que se imputa
13:53y se pretende acusar
13:54y el daño
13:55concreto
13:58y específico
13:59sea de manera
14:01directa o indirecta
14:02para que pueda
14:03relacionarse
14:04entonces para este caso
14:05y de dónde se infiere
14:06del escrito de acusación
14:07de dónde vas
14:08a no hacer ese ejercicio
14:10con ese referente.
14:12Entonces,
14:13¿en dónde ubicamos
14:15su señoría?
14:16Y para allá llegamos.
14:18Fácticamente
14:18a los doctores
14:19Montalegre,
14:20Lineda y Perdomo Torres.
14:23Ellos
14:24en el escrito de acusación
14:25señoría
14:25aparecen relacionados
14:27en dos episodios
14:28fácticos
14:28que no significa
14:30imputaciones
14:30ni acusaciones
14:32que son los de
14:32Hilda Niño,
14:33Farfán
14:34y el episodio
14:35de Tu Sociedad.
14:37No más,
14:37en ninguno
14:38de los otros
14:39cinco episodios
14:40se mencionan
14:41siquiera sus nombres.
14:45Y así usted lo puede ver
14:45en escrito
14:46de acusación
14:47en la página 8.
14:49Refiriéndose
14:50a la exfiscal
14:51Hilda Niño,
14:52Farfán.
14:53Del mismo modo,
14:54cito,
14:55el abogado
14:56Diego Javier Cadena Ramírez
14:57siguiendo instrucciones
14:58del congresista
14:58Uribe Vélez
14:59contactó
15:00y entrevistó
15:01en la casa
15:02de Buen Pastor
15:02a la doctora
15:03Hilda Yanet Niño
15:04Farfán
15:05especialmente
15:06para que diera
15:07su versión
15:07sobre la supuesta
15:08confabulación
15:09que durante
15:10la administración
15:11del fiscal
15:11y vicefiscal
15:12de la nación
15:15Eduardo Montalegre
15:15y Jorge
15:16Perdomo Torres
15:17respectivamente.
15:19A algunos
15:20otros altos funcionarios
15:21de la Fiscalía
15:22General de la Nación
15:23y el magistrado
15:24José Leonidas
15:25Bustos Martínez
15:26habrían propiciado
15:27para que el señor
15:28Santiago Uribe Vélez
15:29fuera injustamente
15:30acusado
15:30y por lo que
15:31Cadena Ramírez
15:32le prometió
15:33dialogar
15:33con su mandante
15:34para que le colaborara
15:35con la asignación
15:36de un cupo
15:36que se requería
15:37para continuar
15:37su detención
15:38preventiva
15:39en la escuela
15:39de ejército
15:39donde el exconsigente
15:40Uribe Vélez
15:41residía
15:42y que pese a una
15:43sentencia de tutela
15:44ella aún no se había
15:45podido lograr.
15:45No te sueñaría
15:48incluso en gracia
15:50de discusión
15:51siguiendo la lógica
15:52que aquí han querido
15:53plantear los postulantes
15:54pues terminaría
15:56entonces mañana
15:57aterrizando en este
15:58proceso
15:58porque esta oportunidad
15:59no es preclusiva
16:00más adelante
16:01teóricamente
16:02quien está huyendo
16:04de la justicia
16:04el magistrado
16:05José Leonidas
16:05Bustos Martínez
16:06el magistrado
16:07como víctima
16:09porque se le mencionó
16:09en el escrito
16:10claramente
16:13eso sería un despropósito
16:14en la misma página
16:168
16:17sobre el episodio
16:18de Tuzo Sierra
16:18que dijo
16:19el escrito de acusación
16:20cito
16:21además se puntualiza
16:22que de manera
16:23personal y directa
16:25Álvaro Uribe Vélez
16:26o a través de Diego
16:27Javier Carlos Ramírez
16:28de servidores
16:28de su unidad
16:29de trabajo legislativo
16:29de compartidarios
16:30amigos o allegados suyos
16:32logró contactos
16:33con personas
16:34en el exterior
16:34en Colombia
16:35especialmente
16:36para que Juan Carlos Sierra
16:37Ramírez Salles
16:37Artuso
16:37realizara video
16:39o una carta
16:39que se declarara
16:40a su favor
16:41privativamente
16:43por la visita
16:43que hicieron
16:43los congresistas
16:44Piedad Córdoba
16:45Rodrigo Lara
16:45Estepo
16:46iba a ser de acaso
16:46al centro
16:47de reclusión
16:47de Estados Unidos
16:48de América
16:48donde se encontraba
16:49privado de libertad
16:50dirigencia
16:51que supuestamente
16:52se le habría pedido
16:53el señor
16:53Sierra Ramírez
16:54que apócrifamente
16:55declarara contra
16:56a su hermano
16:56Santiago
16:57y finalmente
16:58y finalmente
16:58en esa página
17:008
17:00del escrito
17:00acusación
17:01que dijo
17:03el escrito
17:03en tal sentido
17:05el doctor
17:05Uribele
17:05logró que
17:06el extraditado
17:07Sierra Ramírez
17:07suscribiera
17:08dos documentos
17:09el primero
17:101 de agosto
17:112018
17:11y otro
17:12el 20 de diciembre
17:132018
17:13los que a través
17:14de mandatarios
17:15suyos
17:16aportó al presente
17:17diligenciamiento
17:18y con los cuales
17:19buscaba cuestionar
17:20falsamente
17:21el comportamiento
17:22oficial
17:22de los parlamentarios
17:23referidos
17:23especialmente
17:24el representante
17:25Cepeda Castro
17:25y el del exfiscal
17:27Montalegre
17:28Lina y el exfiscal
17:29Perón Torres
17:29y otros altos servidores
17:30o ex senadores
17:31de la rama judicial
17:31punto
17:32entonces su señoría
17:35que se puede apreciar
17:35ahí
17:36que en el caso
17:39de los doctores
17:39Montalegre
17:40Lina y Perón Torres
17:40no juegan ningún rol
17:42ni están relacionados
17:44realmente
17:44en los episodios
17:46fácticos
17:46que fueron objeto
17:47de la alegada
17:49imputación
17:49discutida
17:50imputación
17:50jurídica
17:52de la acusación
17:53ya vimos
17:55que nada tiene que ver
17:56con los temas centrales
17:57de Juan Guillermo Monsalve
17:58sea Picota Neiva
17:59nada tiene que ver
18:01con Carloserique Vélez
18:02y Alas Diana
18:03nada tiene que ver
18:04con el tema
18:05de Harrington Mosquera
18:06nada tiene que ver
18:07con el tema
18:08de Cómbita
18:09y si vamos a ver
18:11en lo que queda reducido
18:12con relación
18:13con el tema
18:14de Hilda Niño
18:15y de Tuzo Sierra
18:15sobre eso
18:17realmente
18:17no hubo
18:19imputación
18:19excepto
18:21una mención
18:21que ya hablaré
18:22del tema
18:22de la adición
18:23del escrito
18:23de acusación
18:24¿por qué
18:26su señoría?
18:27porque es muy importante
18:28aquí resaltar
18:29que la fiscalía
18:31a pesar que lo pidió
18:31la defensa
18:32no quiso aclarar
18:34el escrito
18:34de acusación
18:35usted podrá notar
18:38que en el traslado
18:39de las solicitudes
18:40de aclaración
18:41al escrito
18:42de acusación
18:42uno de los puntos
18:44por los que de manera
18:45expresa
18:46tanto
18:47las alegadas víctimas
18:48como el Ministerio Público
18:49de la Defensa
18:50reclamaron precisión
18:51a la fiscalía
18:52sin que se hubiera
18:54hecho
18:54claridad alguna
18:55por tanto
18:56persistiendo
18:56la ambigüedad
18:57de la acusación
18:57fue justamente
18:59eso
19:00en lo que tenía
19:01que ver
19:02con los temas
19:03de Hilda Niño
19:03y Tuzo Sierra
19:04y en todo caso
19:06sobre los temas
19:07de los fraudes
19:07procesales
19:08que es donde genera
19:08más ambigüedad
19:09ya vimos
19:11en el análisis
19:12que precedió
19:13que sobre los
19:14fraudes procesales
19:15no guarda
19:17relación
19:17ni con el episodio
19:18de Hilda Niño
19:19ni con el episodio
19:20de Tuzo Sierra
19:21solo tiene que ver
19:23con el tema
19:24de
19:24el 38
19:26451
19:27es decir
19:28lo que tiene que ver
19:29con el señor Iván Cepeda Castro
19:30y por lo que además
19:32estaba
19:32alegadamente
19:33relacionando
19:35con los temas
19:35de Juan Guillermo Monsalve
19:36y los tres de Cóvita
19:37y Carlos Enrique Vélez
19:38porque tampoco
19:39tuvo que ver en eso
19:40para nada
19:41Jarlito Mosquera
19:42entonces
19:43si eso es así
19:45si los alegados
19:46fraudes procesales
19:47de descrito acusación
19:48no tienen que ver
19:49con los episodios
19:50de Hilda Niño
19:50y con el Tuzo Sierra
19:51por supuesto
19:52que no se imputó
19:53jurídicamente
19:54nada
19:55al respecto
19:57a Álvaro Uribe Vélez
19:58y en consecuencia
19:59de que reclaman
20:00Montalegre
20:01Lineda
20:01y Perdomo Torres
20:02si sobre ese tema
20:03no hay imputación jurídica
20:05ya no digo
20:06la farragosa
20:08imputación
20:08práctica
20:09sino jurídica
20:10ni siquiera
20:12ahora bien
20:13señoría
20:14aclarado esto
20:15pues no se puede desconocer
20:18que el escrito de acusación
20:22horas antes
20:25sobre el final del día anterior
20:28y escasamente
20:29unos minutos antes
20:29de inicio de la audiencia
20:31de la instalación
20:32de la audiencia
20:32de formulación de acusación
20:33hace ocho días
20:34la fiscalía
20:36decidió
20:37adicionar
20:38el escrito de acusación
20:40agregando
20:41de manera sorpresiva
20:43tengo que decirlo
20:45de leal
20:46indebidamente
20:47el artículo
20:48el delito de soborno
20:49en el artículo 444
20:50en función
20:52del episodio
20:53de Isla Niño
20:53que no había sido jamás
20:55presentado
20:56discutido
20:56en los seis años
20:57que lleva este proceso
20:58que no fue objeto
20:59de esa imputación
21:01elástica
21:01y que tampoco
21:03había sido incluido
21:04en el escrito
21:05de acusación original
21:06ahora bien
21:07acaba de preguntarse
21:10entonces
21:11señoría
21:11si
21:13es relevante
21:16esta consideración
21:18porque
21:20en relación
21:22con el tema
21:23del delito
21:24de soborno
21:26que repito
21:27es equivocado
21:29postulé
21:30su nulidad
21:31no voy a reiterarla
21:32pero aún
21:33en grasa discusión
21:34de esa consideración
21:35profundamente errónea
21:37y del delito
21:38de soborno
21:38en esa consideración
21:40no se hizo
21:41imputación jurídica
21:42que afectara
21:43a los
21:44a Montalegre
21:45Linet
21:45y a Perdomo Torres
21:46porque
21:47la consecuencia
21:48que hubiera sido
21:49el fraude procesal
21:50no fue imputado
21:51como ya lo vimos
21:52y por qué relevante
21:54todo este análisis
21:55para defectos
21:56de reconocimiento
21:56de la calidad
21:56de víctima
21:57señoría
21:57pues justamente
21:59porque
22:00si no logramos
22:02nosotros
22:03establecer
22:03esa vinculación
22:04como tal
22:05pues pierde
22:06todo referente
22:07el delito
22:08imputado
22:09la relación
22:11de causalidad
22:11y finalmente
22:13el daño
22:13concreto y específico
22:14y nos lleva
22:15a lo que nos están
22:16llevando
22:16y es que
22:17estamos aquí
22:18personas alegando
22:19en la condición
22:20de víctimas
22:20que no tienen
22:21una correlación
22:22con la imputación
22:22jurídica
22:23este cambio
22:26sustancial
22:27que es de lo que
22:27podría tratar
22:28de agarrarse
22:29a última hora
22:30en esta edición
22:31su señoría
22:32en donde se imputó
22:37el delito
22:38de soborno
22:38simple
22:38artículo 444
22:39de manera
22:40insisto
22:41tardía
22:42indebida
22:44y desleal
22:45esa referencia
22:47pues tampoco
22:49pues tiene el alcance
22:50porque finalmente
22:51ahí
22:52no aparece
22:53nada distinto
22:55que supuestamente
22:56que esta señora
22:57de hacerle caso
22:59a esta situación
23:00en gracia de discusión
23:02tardía
23:03fuese
23:05no para que
23:06tuviese soborno
23:07en la actuación penal
23:08no para que sirviera
23:09testigo
23:09por eso es del 444
23:10si hubiera sido
23:12para que sirviera
23:12testigo
23:12y construida
23:13un fronte
23:13que tampoco se imputó
23:15tendría que ser
23:16la de
23:16imputación
23:17como
23:18soborno
23:20de testigo
23:20en la actuación penal
23:21444 A
23:23no de este caso
23:23es decir
23:25que quedó
23:25claramente
23:26desconectada
23:28el soborno
23:30del Danillo
23:30con el tema
23:32de algún
23:33posible
23:33afectación
23:34a Montalegre
23:35Linet
23:35y a Perdomo Torres
23:36porque no era para que ella
23:37declarara como testigo
23:39porque si no la imputación
23:39no hubiera sido otra
23:40y ya vimos que los únicos
23:41dos fraudes procesales
23:42fueron en relación
23:44con temas relacionados
23:46con Iván Cepeda Castro
23:47y que los tres sobornos
23:49de testigo
23:49de actuación penal
23:50tienen que ver
23:51son con
23:52Juan Guillermo Monsalve
23:53tienen que ver
23:54con
23:55la actuación
23:57que se depreca
23:58de los
23:59funcionarios
24:01relacionados
24:03de las personas
24:03relacionadas
24:04con el tema
24:04de
24:05de
24:06con Carlos Enrique
24:08que está detenido
24:09en la
24:09en Palmira
24:12Valle
24:12y tiene que ver
24:13con
24:14como ya se explicó
24:15con
24:16la
24:16relación
24:17de
24:18alias
24:18Diana
24:20también del episodio
24:22de
24:22Vélez
24:23señoría
24:24entonces
24:25si de este tema
24:26del soborno
24:26que se agregó
24:27equivocadamente
24:28del 444
24:29no puede entonces
24:30vincularse con un proceso
24:31penal
24:31pues no puede
24:32vincularse tampoco
24:33con ninguna afectación
24:34a
24:35Montalegre
24:36Linet
24:37y a
24:37Patomo Torres
24:37finalmente
24:39en que afecta
24:41Montalegre
24:42Linet
24:42y a Patomo Torres
24:42que la señora
24:43Hilda Niño
24:44de hacerle caso
24:46a esa adición
24:46tardía y equivocada
24:48del escrito
24:48de acusación
24:48le hubieran
24:49entre comillas
24:51sobornado
24:51¿para qué?
24:52para que la cambiaran
24:54del lugar de reclusión
24:55a una
24:56a un sitio
24:57que sería
24:58la escuela
24:59de caballería
25:00ya veremos
25:01que la razón
25:02por la cual
25:02el traslado
25:03fue cumplir
25:03una acción
25:03de tutela
25:04por un incidente
25:05de zacato
25:05nada tiene que ver
25:06a Mauricio Vélez
25:06pero en gracia
25:07de discusión
25:08que hubiera sido
25:08por eso
25:09en nada
25:10los afecta a ellos
25:11por tanto
25:12quedó claro
25:14que ni siquiera
25:15con la adición
25:16del escrito
25:16de acusación
25:17puede vincularse
25:18ningún daño
25:19concreto
25:19específico
25:20a Montalegre
25:21Linet
25:21y a Perdomo Torres
25:22conclusión
25:23su señoría
25:24no se cumple
25:30ninguno
25:32de los requisitos
25:33para acreditar
25:34como víctimas
25:35en este proceso
25:35en este proceso
25:37a los doctores
25:38Montalegre
25:39Linet
25:40y Perdomo Torres
25:40ni con relación
25:42al episodio
25:43del Tuzo Sierra
25:43que ya vimos
25:44no hubo la imputación
25:45jurídica
25:46que hemos dicho
25:48ni siquiera
25:49con la adición
25:49del escrito
25:50de acusación
25:50ese episodio
25:52sigue
25:53sin tener
25:54imputación
25:54en la acusación
25:56ni tampoco
25:59con el tema
26:00de Hilda Niño
26:01a pesar
26:01de esa adición
26:02del escrito
26:02de acusación
26:03por tanto
26:05señoría
26:06permitirles
26:07intervenir
26:08en este proceso
26:09sin estar
26:11legitimados
26:11constituiría
26:13una clara
26:14violación
26:14del artículo
26:153
26:1540
26:16de la ley
26:17906
26:17de 2004
26:19pero además
26:20señoría
26:21hay que decir
26:22implica
26:24desvirtuar
26:25toda la estructura
26:26procesal
26:28que está construida
26:30desde el diseño
26:31del artículo
26:32250
26:33superior
26:33sobre el rol
26:35o interrupción
26:35de quien alegue
26:36ser víctima
26:36hay que decirlo
26:38señoría
26:39con mayor respeto
26:40pero también
26:41con toda
26:41contundencia
26:42que los argumentos
26:45dados
26:45por el doctor
26:46león
26:46quien representa
26:47los intereses jurídicos
26:48de montaigre
26:49y perdomo torres
26:50en relación
26:51con el episodio
26:52de tuzo sierra
26:53claramente
26:55deben ser
26:55desestimados
26:56pues no existe
26:58ninguna relación
26:59entre
27:01ese recuento
27:03fáctico
27:04con lo que
27:06finalmente se imputó
27:07jurídicamente
27:08y sería casi lo mismo
27:09lo que pasó con el tema
27:10de Jarlito Mosquera
27:11que terminó
27:12no siendo
27:13finalmente objeto
27:14de imputación
27:15jurídica
27:16son redatos
27:17que se mencionan
27:17al paso
27:18y que no cualifican
27:20la construcción
27:20del daño real
27:21y concreto
27:22y específico
27:23que se ha establecido
27:24la jurisprudencia
27:24al respecto
27:25y así mismo
27:28se puede decir
27:29en relación
27:29con el tema
27:30del daño
27:30que no voy a reiterarlo
27:32más
27:32entonces
27:33su señoría
27:34la decisión
27:36que a usted
27:36en derecho
27:37deba tomar
27:38que le corresponda
27:38sobre el reconocimiento
27:40de estas dos
27:40alegadas víctimas
27:41debe centrarse
27:43entonces
27:43exclusivamente
27:44acerca
27:45de si
27:46pueden
27:48ser reconocidas
27:51como víctimas
27:51teniendo en cuenta
27:53que
27:54no hay
27:55nada
27:56que realmente
27:57atematerialmente
27:58con la imputación
27:59jurídica
27:59de este caso
28:01a Montalegre
28:02Linet
28:02y a Perlomo Torres
28:03a partir
28:04de esa visión
28:05del escrito de acusación
28:06en el episodio
28:07ya no del Tuso Sierra
28:08sino en esto
28:09tardío
28:09que tiene que ver
28:10con el niño
28:11y esto
28:14por cuanto
28:14como usted
28:15podrá darse cuenta
28:16hay que también
28:17tener en cuenta
28:18un test mínimo
28:19de esa carga
28:21argumentativa
28:21y de
28:22probatoria
28:24mínima
28:25que aludió
28:26la jurisprudencia
28:27que cite al comienzo
28:28para llegar a esa
28:29conclusión
28:29ese estándar
28:30probatorio mínimo
28:31se tiene que dar acá
28:32se tiene que presentar
28:33y en esa comparación
28:35del estándar
28:35probatorio mínimo
28:36hay que decirlo
28:37señoría
28:37claramente
28:39no es lo mismo
28:43una misión
28:45que se haga
28:45abuelo de pájaro
28:47en una indagatoria
28:48a la explicación
28:51en una
28:52en una
28:52formulación
28:53de unos hechos
28:54jurídicos
28:54relevantes
28:55de una imputación
28:55y menos aún
28:56en un momento
28:57como es un escrito
28:58de acusación
28:59con la precisión
29:00que se exige
29:00y además
29:01con la imputación
29:01jurídica
29:02correspondiente
29:03entonces todo
29:04tiene que estar
29:04soportado
29:05con una inferencia
29:05construida
29:06a partir
29:07de un estándar
29:07probatorio mínimo
29:08así que no
29:10no basta
29:11con que sea firme
29:12sino que se tiene
29:13que argumentar
29:15y hay que reconocer
29:17que cuando este caso
29:18se originó
29:19el estándar
29:20probatorio
29:21era el de la ley
29:22600 del año 2000
29:23para efectos
29:24de la indagatoria
29:24señoría
29:25y en ese marco
29:27pues hay unos presupuestos
29:28mínimos para abrir
29:29una investigación
29:30formal
29:31pero eso no significa
29:32ni mucho menos
29:33que se iban para
29:33ni imponer
29:34medio aseguramiento
29:35ni para acusar
29:36y eso lo sabemos todos
29:38esos estándares mínimos
29:39entonces puede suceder
29:40que algo se mencione
29:41a llamar
29:43a una investigación
29:43formal
29:44a llamar a una indagatoria
29:45y luego no se tenga
29:45en cuenta
29:46en la medida
29:47de aseguramiento
29:47ni mucho menos
29:48para acusar
29:48¿por qué?
29:49porque no hay
29:49diferencia razonable
29:50de autoría
29:51y participación
29:52hipotéticamente
29:53señoría
29:54entonces
29:55podría
29:57verse así
29:58pero además
29:59en el caso concreto
30:00que nos ocupa
30:01fue así
30:01señoría
30:02y quiero llamar
30:03a usted la atención
30:03para finalizar
30:04mi intervención
30:05en este punto
30:06¿por qué?
30:08porque
30:09como usted puede apreciarlo
30:10en el auto
30:11del 29 de septiembre
30:12del año 2023
30:14por medio del cual
30:15el honorable
30:16tribunal superior
30:17de Bogotá
30:17tomó la decisión
30:18de negar
30:19en segunda instancia
30:20la preclusión
30:21que había
30:22por segunda vez
30:23solicitado
30:24la fiscalía
30:25usted podrá
30:26ver eso
30:28en las páginas
30:30en las páginas 107
30:31y 109
30:32de esa providencia
30:33el tribunal
30:35abordó una serie
30:37de circunstancias
30:39para su análisis
30:40frente al fraude
30:41procesal
30:41referido a Juan Guillermo
30:43Monsalve
30:43y puntualmente
30:45lo que había ocurrido
30:46en el tema
30:46de un abogado
30:47cadena
30:48en la picota
30:48y por qué
30:51menciono
30:52este ejemplo
30:53señoría
30:53porque el tribunal
30:56entendió
30:58que era
30:58irrelevante
31:00la misión
31:01en la indagatoria
31:02pues a partir
31:04por lo dicho
31:04por la sala
31:05de instrucción
31:06en la decisión
31:07que resolvió
31:07la decisión jurídica
31:08eso se descartó
31:09y lo cito
31:11para esa consideración
31:12de referencia
31:13de análisis
31:14solo para esos efectos
31:16usted puede verificar
31:19en la página 108
31:20esa decisión
31:20lo siguiente
31:21y cito textual
31:22pero como quedó visto
31:24esta sala
31:25esa sala de instrucción
31:27al decidir
31:28solo
31:29consideró
31:30la carta
31:31de Juan Guillermo
31:31Monsalve
31:32con la respectiva
31:33aclaración
31:33como el fundamento
31:34del delito
31:35de fraude procesal
31:36el cual se insiste
31:37descartó
31:39y dice en la página 109
31:42de lo anterior
31:44resulta lógico
31:45que la solicitud
31:45de la fiscalía
31:46se limitara
31:48exclusivamente
31:49a los hechos
31:50jurídicamente relevantes
31:51y la calificación jurídica
31:52atribuida
31:53por el tribunal instructor
31:54del mismo modo
31:56la primera instancia
31:56al momento de resolver
31:57debía concretarse
31:59a tales supuestos
32:00fácticos y jurídicos
32:01y no a otros
32:02pues exceden
32:03el marco de la imputación
32:05y por supuesto
32:05ello constituiría
32:07en una afrenta
32:07al principio de congruencia
32:08y concluye
32:12en conclusión
32:13página 109
32:14señoría
32:14como quiera
32:16quien lo que respecta
32:16al evento número 1
32:17la sala especial
32:19de instrucción
32:19de la corte
32:20de suprano de justicia
32:21no atribuyó
32:22al expresidente
32:23Álvaro Uribe Vélez
32:24el delito
32:25de fraude procesal
32:26no será objeto
32:27de análisis
32:28frente al evento
32:28número 1
32:29es decir
32:30señoría
32:30traigo esto a colación
32:31¿por qué?
32:33porque el tribunal
32:35ya dejó sentado
32:36un criterio
32:36para esos efectos
32:37de que si un hecho
32:38más allá
32:39de que haya sido
32:40o no
32:41imputado
32:42en la indagatoria
32:43si eso se entiende
32:44como imputación
32:45consideró el tribunal
32:47que había que acudirse
32:48a la decisión
32:50que definió
32:50la situación jurídica
32:50a las 1554 páginas
32:53del 3 de agosto
32:54del 2020
32:54y en lo que interesa
32:57para lo que aquí
32:58nos ocupa
32:59lo que dijo
33:00en el tema
33:01del delito
33:02de
33:03de fraude procesal
33:06el caso
33:06de Guillermo González
33:07eso no fue imputado
33:08realmente
33:10porque aunque se mencione
33:11fácticamente
33:12se descarta
33:13el que haya ocurrido
33:14porque no hay ninguna
33:15inferencia
33:15de ese fraude procesal
33:16porque lo pudo haber ocurrido
33:17y la descartó de plano
33:19y es coherente
33:21y como veremos
33:22pues en este escrito
33:23acusación
33:23la fiscalía
33:24nos atrevió
33:24a hacer
33:26esa imputación jurídica
33:27de ese fraude procesal
33:29pues eso mismo
33:31se puede aplicar
33:32mutantes mutandis
33:33señoría
33:33para el tema
33:34del delito niño
33:35¿por qué?
33:36porque usted se da la cuenta
33:37que así como descartó
33:39en la sala de instrucción
33:41el tema
33:41de ese fraude
33:43pretendido
33:44en el asunto
33:45de Juan Iba González
33:46y así lo dijo el tribunal
33:47pues ¿qué pasó
33:48con el tema del delito niño?
33:49en las páginas
33:501445
33:51y 1455
33:53de esa decisión
33:55del 3 de agosto
33:56del 2020
33:56de la sala de instrucción
33:59usted podrá observar
34:01lo siguiente
34:01cito textual
34:03no obstante
34:04en este caso
34:06no hay prueba
34:07directa
34:08de la entrega
34:09u ofrecimientos
34:10de beneficios
34:11a cambio de que
34:11Hilda Yalit
34:12Viño Parván
34:13faltara la verdad
34:14parcial o totalmente
34:15ante la administración
34:16de justicia
34:16y los indicios
34:17advertidos en torno
34:18al contacto
34:19con la misma
34:19así como con la razón
34:21de su voluntad
34:21y de espontánea
34:22declarar
34:22no son de la entidad
34:23y suficiencia
34:24para calificar
34:25de graves
34:25innecesarios
34:26hay a 1450
34:28sin embargo
34:30como queda advertido
34:32no es suficiente
34:34para la sala
34:37con el objeto
34:38de poder afirmar
34:38la existencia
34:39de indicios
34:39graves
34:40cuando no se evidencian
34:41los elementos propios
34:42de la estructura
34:43del tipo penal
34:43de soborno
34:44en la actuación penal
34:44pues se insiste
34:46no cobra prueba
34:47respecto
34:48a que el senador
34:49directa o indirectamente
34:51haya prometido
34:52o entregado
34:53alguna prebenda
34:54dado u otro beneficio
34:56a la señora Hilda
34:57Niño Parván
34:58con el propósito
34:59de faltar a la verdad
34:59y la misma página
35:03y si bien
35:04los indicios estudiados
35:05podrían hacer inferir
35:06esta situación
35:07no emerge
35:08como la única
35:09y exclusiva razón
35:10dado que
35:11lo que hasta ahora
35:11ha probado
35:12es la coincidencia
35:13en el momento
35:13en que se materializa
35:14el derecho
35:15que le fue reconocido
35:16respecto a su lugar
35:16de reclusión
35:17con lo que entra
35:18en contacto
35:18con el senador Uribe
35:19a través de
35:20Diego Cadena
35:21termina así
35:23la cita
35:23entonces que tenemos
35:24ahí
35:25pues una
35:25clara contradicción
35:27si se analiza
35:29la decisión
35:30de la sala de instrucción
35:31se encuentra
35:32que de manera
35:33explícita
35:34reconoce
35:34que no
35:35se estructuraron
35:36los requisitos
35:37mínimos
35:37del delito
35:39de soborno
35:40en actuación penal
35:41porque no hay forma
35:43de acreditar
35:43el ofrecimiento
35:44al existir
35:45solo una simple
35:45coincidencia
35:46temporal
35:47entre el contacto
35:48indirecto
35:49de Uribe Vélez
35:49y su traslado
35:51que obedeció
35:51como le dimos
35:52a
35:53oferemos
35:53a una
35:54situación
35:55de cumplimiento
35:56de un
35:56incidente
35:58de sacato
35:58de una tutela
35:59entonces
36:02una lectura
36:03de esa
36:03decisión
36:05que según el tribunal
36:06hay que hacerla
36:06no es que estemos
36:07de acuerdo
36:07que se haga
36:07por otras razones
36:09pero
36:09para estos efectos
36:11hay que hacerla
36:12esa lectura
36:14permitirá establecer
36:16que en el episodio
36:17de la niña
36:18en lo que tiene que ver
36:19con el alegado
36:20y adicionado
36:21soborno
36:21la sala especial
36:23de instrucción
36:24no encontró
36:25estructurado
36:26el delito
36:26y por ende
36:27no puede entenderse
36:28como imputado
36:29señoría
36:30la consecuencia
36:31de
36:31doctor Villareales
36:37que lleva
36:38levantando
36:39la mano
36:39hace como 5 minutos
36:41en 2 minutos
36:42en máximo
36:43si señora juez
36:44escúseme
36:45escúseme
36:46doctor Granados
36:46la fiscalía
36:49debe solicitar
36:50a la señora juez
36:51que haga
36:52un requerimiento
36:53al
36:53señor
36:54defensor
36:56del procesado
36:57en el sentido
36:57de que su intervención
36:59se limite
37:00al objeto
37:01del abismo
37:01aquí
37:03en ningún
37:04evento
37:05de los
37:06transcurridos
37:07en esta audiencia
37:07o episodio
37:09como hoy
37:10los llaman
37:11doctor Granados
37:11se ha señalado
37:13y por los
37:15solicitantes
37:16reconocimientos
37:16de víctimas
37:17la decisión
37:19a la que ha venido
37:20ampliamente
37:21aburriendo
37:22durante más
37:22de 5 minutos
37:23de preclusión
37:25del Tribunal
37:26Superior de Bogotá
37:27frente a un hecho
37:29jurídicamente
37:30relevante
37:31que no existe
37:32desde su
37:33cósmica
37:33entonces
37:35ese punto
37:36y ahí
37:37sí
37:37tomando las
37:39palabras
37:39de este
37:40defensor
37:41en la sesión
37:42pasada
37:43para efectos
37:45de lo que
37:46llaman
37:46no contaminar
37:47a la señora juez
37:48aquí hay una situación
37:50que marca
37:51el juicio
37:52y el juicio
37:53está demarcado
37:54por la
37:55asociación
37:55de la fiscalía
37:56y a él
37:57nos debemos
37:58cometer
37:58entonces
37:59esas apreciaciones
38:00particulares
38:01que está haciendo
38:02el señor Granados
38:02como no fueron
38:04objetos
38:04de manera
38:05alguna
38:06por los
38:06pronunciamientos
38:07que hicieron
38:07quienes solicitaron
38:09reconocimiento
38:09de víctimas
38:10ni siquiera
38:11se aportaron
38:12como elemento
38:13material probatorio
38:13por ellos
38:14ni por quienes
38:15ayudamos
38:17ese reconocimiento
38:18le solicito
38:19señora juez
38:19y el señor
38:20defensor
38:21que atenga
38:22a los objetos
38:23de la intervención
38:24o el traslado
38:25que se le ha hecho
38:26gracias señor fiscal
38:29doctor Granados
38:31para que por favor
38:31entonces concluya
38:32su intervención
38:33ha indicado
38:34que dos minutos
38:35entonces proceda
38:36por favor
38:36eso voy a hacerlo
38:37señoría
38:37dos o tres minutos
38:39máximo lo haré
38:40evidentemente
38:40no sea la fiscalía
38:41la que le diga
38:42la defensa
38:42cómo hacer su trabajo
38:43hasta ya no hemos llegado
38:45todavía en este estado
38:46de derecho
38:46entonces decía
38:48que si el soborno
38:49no puede ser entendido
38:50como imputado
38:51que es lo que alega
38:52esta defensa
38:53y tiene todo el derecho
38:54de decirlo
38:54y no lo fue
38:56ni siquiera
38:57por la corte
38:57de justicia
38:58y así lo reconoció
38:59el tribunal
38:59en la decisión citada
39:01mal podría
39:03la fiscalía
39:03en el escrito
39:05de acusación
39:05o en su adición
39:06al día
39:07del leal
39:08acusar
39:09por un delito
39:10que no fue imputado
39:11ni práctica
39:12ni jurídicamente
39:13realmente
39:14es irrelevante
39:16su minoría
39:16que la calificación
39:18que la corte
39:19fuera
39:19por soborno
39:20de presión penal
39:20del 444a
39:22ahora la cambia
39:23en la acusación
39:23por soborno
39:24del 444
39:25pues la estructura
39:26del delito
39:27es similar
39:27desde el punto de vista
39:29de los elementos
39:30que la componen
39:31para los efectos
39:32además
39:32probatorios
39:33frente al conocimiento
39:35de esa conducta
39:36es claramente
39:38común
39:39a ambos delitos
39:40todo el transulto
39:42fáctico
39:42es común
39:43por ello
39:44su señoría
39:45independientemente
39:46de esa adición
39:48repito
39:49tardía
39:50y desleal
39:51de la acusación
39:51por ese delito
39:52de soborno
39:53en el episodio
39:54de Hilda Niño
39:55lo cierto
39:57es que el delito
39:58no se entiende
39:59técnicamente imputado
40:00pero además
40:01no existió
40:03elementos probatorios
40:04que pudieran
40:05construir una inferencia
40:05razonable
40:06dicho no por la defensa
40:08dicho por la corte suprema
40:10en su sala de instrucción
40:11el 3 de agosto
40:12del 2020
40:12que para unos
40:14si fue una parte
40:15de la imputación
40:15para otros no
40:16por esa imputación
40:17elástica que he hablado
40:18y para el tribunal
40:19ni más ni menos
40:20que decantar
40:21la discusión
40:22de la negativa
40:22de la preclusión
40:23que es la que va a estar
40:24aquí donde estamos
40:24hoy en día
40:25por esa decisión
40:26del tribunal
40:26proceder en contrario
40:28señoría
40:29no solamente
40:30se estaría
40:31habilitando
40:33la participación
40:34procesal
40:35de quien no está
40:35leitimado
40:36para hacerlo
40:36lo que
40:38se podría adelantar
40:39un juicio
40:40por un delito
40:41no imputado
40:42aspecto
40:44que como ya
40:44ha advertido
40:44en su momento
40:45visería en nulidad
40:46la actuación
40:47y eso es algo
40:48que tengo el deber
40:49de advertirlo
40:50oportunamente
40:50por tanto
40:52¿cómo solventar
40:54lo que aquí ha ocurrido?
40:56¿podría
40:57en gracia de excursión
40:58su señoría
40:58dejárseles a perdón
41:00muy monte alegre
41:00participar
41:01en la búsqueda
41:03de la verdad
41:03y la justicia
41:04frente a los delitos
41:05imputados
41:05en la acusación
41:06y a pesar
41:07de no tener
41:08relación fáctica
41:08con ellos
41:09¿algún daño
41:11hipotético
41:11se les pudo haber generado?
41:14señoría
41:14la respuesta
41:15a este interrogante
41:15la dio el propio
41:16Eduardo Montanegui
41:17cuando era magistrado
41:18de la corte constitucional
41:19y fue componente
41:21de la sentencia
41:21en compañía
41:22de Manuel Cepeda
41:23C-228
41:25del 2002
41:26hito
41:27en esta materia
41:28no obstante
41:31ello no significa
41:32que cualquier persona
41:34que alegue
41:35que tenga un interés
41:36en que se establezca
41:37la verdad
41:37y se haga justicia
41:38pueda constituirse
41:40en parte civil
41:40aduciendo que el delito
41:42afecta a todos los miembros
41:43de la sociedad
41:43ni que la ampliación
41:45de las posibilidades
41:45de participación
41:46de actores civiles
41:47y interesados
41:48solo en la verdad
41:49o la justicia
41:50pueda llegar a transformar
41:51el proceso penal
41:52en un instrumento
41:53de retaliación
41:53contra el proceso
41:54procesado
41:55se requiere
41:56que haya un daño
41:56real
41:57no necesariamente
41:59contenido patrimonial
42:00concreto
42:01y específico
42:02que legitime
42:03la participación
42:04de la víctima
42:04o los perjudicados
42:05en el proceso penal
42:06para buscar la verdad
42:07y la justicia
42:08el cual ha de ser apreciado
42:09por las autoridades judiciales
42:10en cada caso
42:11señoría
42:12por todo lo anterior
42:14es claro
42:15que ni Eduardo Montalegre
42:16ni Jorge Fernando Perdomo Torres
42:18tienen las características
42:20de alegadas víctimas
42:20para que sea
42:21esa condición
42:22reconocida
42:23en la presente actuación
42:24y dándole aplicación
42:25a la preceptiva
42:26del código 340
42:27del código penal
42:28solicito
42:29se le rechace
42:30esa condición
42:30muchas gracias
42:31gracias doctor
42:33son de
42:35las 10.19
42:36vamos a hacer
42:38un pequeño receso
42:39cinco minutos
42:39y luego
42:42continuamos
42:42con la intervención
42:43del señor
42:44imputado
42:4510
42:48y 19
42:4910.25
42:50continuamos
42:50con
42:58chau
43:28Gracias.
43:58Gracias.
44:28Gracias.
Comentarios