- hace 1 día
El doctor Arturo Daniel, presidente del Colegio de Abogados del Paraguay, afirmó que es necesaria una reforma constitucional para resolver la injerencia política en el JEM y el Consejo de la Magistratura. “Creo que hay que probar, porque así como estamos, nos damos cuenta de que no funciona”, expresó.
Categoría
🗞
NoticiasTranscripción
00:00Arturo, ¿cuál es tu posición sobre lo que hay que hacer para corregir el problema que estamos sufriendo desde 2002?
00:09Bueno, mira, te comento, no es una posición mía como presidente del Colegio de Abogados del Paraguay.
00:15Es una decisión unánime del Colegio de Abogados del Paraguay,
00:21donde nosotros ya a través de un comunicado público indicamos que creemos que todo este problema que estamos viendo,
00:29que no es un problema nuevo, que no es algo que recién nos enteramos,
00:35tiene que ser resuelto definitivamente con una reforma constitucional.
00:40¿Y por qué con una reforma constitucional?
00:42Porque creemos que hay muchísimos aspectos que tienen que ser abordados dentro del capítulo del Poder Judicial
00:49y dentro del capítulo del Poder Judicial tenemos que hablar del jurado en juiciamiento de magistrados
00:55y también del Consejo de la Magistratura.
00:57Vemos con mucha preocupación que el jurado en juiciamiento de magistrados
01:02funcionó en alguna oportunidad o funciona en algunas oportunidades,
01:07pero no es un organismo que funciona correctamente
01:10o por lo menos que nos dé una tranquilidad a todos los ciudadanos
01:14de que se están haciendo bien las cosas.
01:16No nos tenemos que olvidar antes que nada que el jurado en juiciamiento es un jurado donde se le juzga a los magistrados
01:25y quieras o no, el Poder Judicial es uno de los tres poderes del Estado.
01:30Así que sí o sí se requiere una seguridad dentro de ese organismo
01:35para que uno de los poderes del Estado también tenga tranquilidad y pueda transmitir esa tranquilidad a la sociedad.
01:42Claro, ahora Arturo, ahí quiero controvertir un poco contigo porque obviamente yo tengo una posición tomada sobre este tema,
01:53pero creo que va a ser saludable para que la gente que nos está viendo pueda tomar su propio criterio.
01:59Yo siento con el tema de que esto puede resolverse con una reforma constitucional
02:05porque la Constitución es algo mucho más grande que el Poder Judicial
02:09y la Constitución paraguaya ha mostrado el mérito insustituible
02:16de que ha generado un sistema de equilibrios que es funcional, que funciona.
02:23Yo no estoy de acuerdo con la figura del jurado en juiciamiento
02:26y yo no estoy de acuerdo con alguna otra figura, pero ese no es el punto en un debate constitucional.
02:31El punto del debate constitucional es si la Constitución, como un todo, ha funcionado y funciona.
02:38Entonces, hacer una reforma constitucional poniendo en peligro el esquema tan delicado de equilibrios
02:46que la Constitución del 92 logró, a mi modo de ver, mi querido Arturo,
02:51no es el camino adecuado porque supone poner en riesgo esos equilibrios que nos dieron
02:58el periodo más prolongado en toda la historia paraguaya de libertad, democracia, prosperidad e institucionalidad.
03:07Y tocar eso porque no le gusta a algunos abogados.
03:10Perdón, no me cierra la historia, mi querido Arturo.
03:14Bueno, si vos crees que el problema pasa con algunos abogados particulares
03:21que nos sentimos preocupados por cómo se manejan ciertos estamentos
03:28que hacen al sistema de administración de justicia, yo te entendería.
03:33Podría decir, bueno, es muy sectorial tu posición,
03:36pero día a día vemos que no es una cuestión de los abogados nomás.
03:42Con la sociedad civil no se manifiesta que no son abogados
03:46con todos estos problemas que vimos en estos últimos días.
03:50Creo que va un poco más allá.
03:52Te entiendo perfectamente, sé que es un punto conflictivo,
03:56pero algún tipo de madurez política también tendríamos que tener
03:59de poder entender que hoy nuestro problema es el capítulo del Poder Judicial.
04:04El colegio de abogados del Paraguay va un poco más allá.
04:09No es solamente el jurado de juiciamiento el que se debería reformar.
04:13También se debe reformar el Consejo de la Magistratura
04:15porque nace el problema en el Consejo de la Magistratura,
04:20la forma de selección de los magistrados.
04:23Nosotros creemos que también se debe cambiar la composición
04:27del Consejo de la Magistratura.
04:29También se debe limitar el ejercicio del poder dentro del Consejo de la Magistratura
04:35y dentro del jurado de juiciamiento.
04:38También tienen que entrar y salir otro tipo de personas
04:41o estamentos de la composición de estos dos órganos de extrapoder.
04:46Entonces, lastimosamente, solamente esas reformas se pueden hacer
04:51a través de un cambio en la Constitución Nacional.
04:54Ahora vamos a participar activamente, si Dios quiere,
04:58de una modificación o una intención de modificar la ley del jurado de juiciamiento.
05:04Pero no sé si va a ser suficiente, que soy muy honesto.
05:07Pero también creo que hay que probar porque, así como estamos,
05:12nos damos cuenta que no funciona, ¿verdad?
05:14Claro. Arturo, quiero hacer una pequeña precisión.
05:17Yo en ningún momento dije, ni jamás voy a decir, ni nunca jamás nadie me escuchó decir
05:21que este es un problema solo de los abogados.
05:23Lo que estoy diciendo es que este es un problema general,
05:28pero que la opinión para solucionar el tema está propuesta por algunos abogados.
05:32No que no sea un problema general.
05:34Claro que es un problema general.
05:35Ahora, lo que yo estoy tratando de rescatar acá es que hay una cosa que es más grande
05:43que el problema que eventualmente molesta a algunos abogados
05:46y que es el equilibrio constitucional y que yo creo que eso no hay que tocar, ¿verdad?
05:51Ahora, ¿la Constitución autoriza a resolver esto por ley?
05:55Sí, artículo 253, último párrafo.
05:57La ley.
05:58Y acá, Arturo, la que está mal es la ley.
06:02Es la ley la que está mal.
06:04Ahora, anoté cuatro cosas que quiero recordarte para que vos puedas contestar.
06:09Acá tenemos seis propuestas hasta ahora, por lo menos seis propuestas dadas a conocer mediáticamente.
06:16De modificación.
06:17La propuesta de Eber Villalba que quiere eliminar el principio de oficiosidad como si ese fuera el problema.
06:24No es el problema, no quiere tocar nada de lo que es el problema.
06:28La propuesta de Katia González y de su hermano, que en realidad es un golpe de Estado,
06:37porque ella lo que propone es hacer la modificación por un voluntarismo cuasi violento.
06:45Esa, a mi modo de ver, eso no soluciona absolutamente nada, agrava todos los problemas.
06:49La propuesta del grupo Cartes, que es una constituyente, por ejemplo, eliminar la necesidad de que haya abogados en el comunidad,
07:01tampoco soluciona el problema.
07:03La propuesta de Rubén Benítez, que es que la elección de los miembros del Congreso sea por consenso obligatorio,
07:10tampoco soluciona el problema.
07:12Voy a explicar por qué.
07:13La propuesta de José Oviedo, que para mí es un poco, casi la más completa,
07:18que en vez de acortar los plazos, alarga los plazos, aunque los hace de elección popular.
07:24Y la propuesta que yo no vi formalizada, pero que escuché de Lilian Samaniego,
07:30que aparentemente es un poquito más completa, pero que todavía no está formalizada,
07:35que pretende trabajar sobre los controles.
07:36¿Por qué te hago este listado tedioso, mi querido Arturo?
07:39Porque estas cinco primeras propuestas muestran que no hay ninguna voluntad en la clase política de abordar el problema.
07:51Y el problema es que los integrantes del jurado en juiciamiento entran con un mandato abierto,
07:58un cheque en blanco, que dura tres años.
08:01Por eso yo siempre menciono, ni aunque le traigan al Arcángel San Miguel,
08:08porque le trajeron a Pancho de Vargas y Pancho terminó también haciendo lo mismo.
08:13El problema está en que no hay controles, mi querido Arturo.
08:16No tiene nada que ver la Constitución, perdón, es mi punto, ¿verdad?
08:19Bueno, en algunos aspectos yo coincido contigo, ¿verdad?
08:24Si no estoy muy equivocado, el artículo 1 y el artículo 3 de la ley del jurado en juiciamiento
08:29los blinda totalmente por el periodo de tiempo que tienen que estar.
08:36Sus resoluciones prácticamente no tienen recursos de revisión,
08:40porque solamente el único recurso es llamado recurso, es una acción de inconstitucionalidad.
08:46Entonces, prácticamente sus fallos solamente son revisados en la constitucionalidad o no del fallo.
08:53Y además, ¿quién controla al jurado en juiciamiento?
08:56Claro, así mismo, mi querido Arturo.
08:59Sí hay aspectos que pueden ser abordados por la ley,
09:03pero también nosotros creemos que tienen que entrar otros actores y deben salir otros actores.
09:11Te doy un ejemplo, porque tengo así a mano.
09:13En el Consejo de la Magistratura, ¿por qué tiene que estar un senador y un diputado?
09:17¿Por qué? ¿Por qué no está?
09:18Si tuviese que estar, ¿por qué no está uno solo?
09:21Finalmente es un poder del Estado.
09:23¿Qué tiene que hacer el poder ejecutivo eligiendo magistrados?
09:28¿Por qué? ¿En qué momento el Poder Judicial elige a un presidente de la República
09:34o a alguno de los secretarios de Estado?
09:36Entonces, creo que hay funciones o componentes que están de más.
09:43Yo sí creo que deben participar mayores abogados o mayor cantidad de abogados en la selección.
09:49También creo que tienen que integrar estos organismos.
09:51La Fiscalía General del Estado, el Ministerio de la Defensa Pública,
09:56que son organismos que finalmente son los que tienen que lidiar con los defensores públicos
10:02y los fiscales que son electos, pero ellos no tienen voz ni voto en este tema.
10:06Entonces, lastimosamente eso con la ley no vamos a poder solucionar,
10:11porque en la Constitución Nacional te dice cómo están compuestos los órganos de nuestro poder.
10:15Ahí es donde yo sí creo que la ley puede quedar corta.
10:20No digo que la ley no pueda ayudar.
10:23Creo que en un parche va a funcionar un tiempo, como todas las cosas,
10:26como todas las escobas, va a barrer bien un tiempo y después van a venir los problemas.
10:31Lo que pasa es que nosotros nos descanalizamos cuando las cosas toman Estado Público,
10:36pero todos sabemos cómo funcionan. Esa es la realidad.
10:39Absolutamente de acuerdo contigo en la última parte.
10:41Ahora, dos cositas con respecto a lo que acabas de señalar, Arturo.
10:45Primera, yo creo que esta ley...
10:49Lo que voy a decir, mi querido Arturo, yo sé que le suena antipático a muchos amigos abogados
10:55y yo quiero explicarle a la gente que yo tengo muchísimos amigos abogados,
10:58a los que aprecio muchísimo.
10:59Y cuando hago referencia a lo que voy a hacer, no pretendo molestarle a nadie,
11:06pero sí hacer una descripción.
11:08Esta ley vigente, que es una porquería, la hicieron profesores, doctores, abogados.
11:15En los parlamentos sabaneros, que en Dayecos son mejores que este, Marta Ferrara.
11:20Y lo que quiero señalar yo con esto es que los profesores, doctores de los sabaneros son una porquería.
11:29Hicieron esta porquería.
11:30La porquería que ahora permitió este desarrollo de situación.
11:35Entonces, esto hay que cambiar.
11:37Pero hay que cambiar en el sentido democrático.
11:40¿Y cuál es el sentido democrático?
11:42Eliminar esos dos artículos que vos estás mencionando.
11:45Efectivamente, no pueden tener cheque en blanco.
11:48Tienen que haber unos principios.
11:49El principio de sujeción.
11:50Tiene que haber el principio de auditoría.
11:52Tiene que haber el principio de periodicidad del periodo, del tiempo.
11:57Todo eso sí se puede poner en la ley.
12:00No hay ninguna razón por la que no esté en la ley.
12:02Salvo el bandidaje de esos profesores, doctores, que querían tener la sartén por el mango.
12:07De los parlamentos sabaneros, Marta Ferrara, que estás proponiendo volver.
12:11Sin vergüenza que anda.
12:13Entonces, mi querido Arturo, acá hay soluciones drásticas que se pueden tomar.
12:20Pero hay que tener voluntad política.
12:23Y todas estas cinco propuestas que yo te mencioné muestran que no hay voluntad política de hacer el cambio.
12:30Porque la perrada, oficialistas y opositores, toditos quieren tener la sartén por el mango.
12:37Ese es el normal tema.
12:39¿Entendés?
12:39Pero no hace falta cambiar la constitución para esto.
12:42Y, espera, voy a usarle tu paciencia un ratito porque quiero señalar algo.
12:47Y, mi querido Arturo, también quiero decir que yo no creo que nadie me pueda mostrar que los miembros de las corporaciones,
12:58por ejemplo, las universidades o los abogados, son mejores que los políticos.
13:03Y te doy el ejemplo de Criscovitz o de Marcelino Gauto de Jarano.
13:07A ver si son mejores que los políticos.
13:09Mira, yo, pero esto es una posición mía, personal, ¿verdad?
13:19Yo no sé qué tiene que hacer un profesor universitario eligiendo jueces.
13:24No sé por qué.
13:26Yo me recibí de abogado hace 30 años.
13:30Probablemente, el profesor universitario que ingrese de la Universidad Nacional no sabe quién soy yo.
13:37O sea, ¿qué podría saber de mí?
13:40Y creo que tienen que entrar otros componentes.
13:43Entonces, lastimosamente, como te dije, el problema de la composición solamente nos va a llevar a un cambio constitucional.
13:51Y acá hay muchos aspectos que no abordamos y no abordamos porque o no es el momento o porque tenemos miedo de decir.
14:03Pero hay que ser honestos.
14:06Cuando un magistrado tiene problemas, ni un magistrado le apoya.
14:13No hay corte suprema de justicia que apoya a su magistrado.
14:16O sea, el hombre que está con problemas o la mujer que está con problemas,
14:22entonces se encuentra solo ante un organismo poderosísimo.
14:28Porque, hipotéticamente, tienen 180 días para terminar el enjuiciamiento de un magistrado.
14:39Plazo que uno no entiende bien cuándo empieza, no entiende bien cuándo termina.
14:44Pero durante 180 días pueden hacer contigo lo que quieren.
14:51Y no hace falta que yo te lo diga porque estoy seguro que sabes que muchas veces se hace ruido con la causa A de un magistrado
15:00y se le echa por la causa B.
15:02Y viceversa.
15:03O sabes perfectamente que hombres probos han sido fletados por el jurado en juiciamiento de magistrado
15:10porque molestaban a un sector político o económico, no solamente político.
15:15Así mismo.
15:16Entonces, por eso que todo el mundo habla que hay que eliminar la oficiosidad.
15:21Ese nomás es el punto de la oficiosidad.
15:24Es demasiado peligroso.
15:25Es peligroso para el magistrado.
15:27No le das ningún tipo de seguridad al magistrado cuando hablas de oficiosidad.
15:32Y de que se escucha, pero muchísimas cosas, de que han acontecido y de que vienen aconteciendo
15:39y que probablemente va a seguir ocurriendo.
15:41Es así.
15:42No vamos a solucionar porque uno de los parches que se quiso dar es que el miembro del jurado
15:49en juiciamiento no se pueda comunicar con el magistrado en juiciamiento.
15:54Ni que esa fuera la fórmula sacramental para evitar un tráfico de influencia.
16:01Pero probablemente en la mayoría de los casos no ocurre algo de esa manera.
16:06Entonces, es todo muy lindo, se presenta muy bien, pero no va a solucionar nada.
16:11Contra esas cosas estamos nosotros en contra.
16:14Entonces, nosotros desde el Colegio de Abogados sabemos que es una cuestión difícil.
16:18No nos cerramos a una reforma legislativa y procurar mejorar y ver qué pasa.
16:26Pero creemos que el norte, creemos que es lo que tenemos que hacer
16:29cuando la coyuntura política así lo permita, porque bien hemos estado estableciendo
16:33una cantidad de temores que se dan con una constituyente,
16:37hacer la reforma de la Constitución, especialmente en el capítulo de Poder Judicial.
16:43Porque hay una cantidad de aspectos que también hay que tocar,
16:47que no es solamente el jurado en juiciamiento y el Consejo de la Magistratura.
16:53Arturo, dos cositas que quiero plantearte antes.
16:55Porque anoté acá para decirte, porque iba a ser demasiado largo mi parolata
16:58y no quiero molestarte.
17:00Yo creo que la Constitución hizo una constituyente un trabajo de equilibrio.
17:08A mí no me gusta, reitero, pero yo sí creo que en la república, en una república,
17:16todos los magistrados tienen que ser nombrados por organismos de representación popular,
17:21por ningún otro.
17:23La representación corporativa es fascista.
17:28Pero no porque yo digo, porque lo dice Mussolini en Doctrina del Fascismo,
17:35el librito donde define los elementos de su propuesta.
17:40Entonces, cuando se me habla de representación corporativa,
17:44yo digo, momento señores, esta constitución hizo una concesión corporativa
17:51que es muy característica del régimen fascista
17:57y que además fracasó, porque los supuestos buenos representantes de las corporaciones
18:04nunca fueron buenos.
18:06¿Por qué?
18:07Porque no es cierto que el representante de la corporación universitaria
18:11o de la corporación de abogados o de la corporación de jueces
18:14sea mejor que el representante del pueblo.
18:17No es cierto.
18:18Vuelvo a poner los nombres.
18:21Marcelino Gautovejarano, Criscovich, para que la gente diga,
18:24¡ay, pues qué barro!
18:25No, no, no, a ver, eso no es cierto lo que estoy diciendo.
18:29Los políticos, en cambio, tienen un instrumento de control
18:32que estos señores no tienen, y es el control electoral.
18:38Te puede gustar el político, te puede no gustar el político,
18:41pero es el que tiene legitimidad democrática.
18:44Y nosotros queremos ser una democracia, creo, ¿verdad?
18:47Aunque, por supuesto, Marta Ferrara y los fascistas de la Unión Europea
18:50creen que nosotros tenemos que ser un remedio de dictadura como es la Unión Europea.
18:54Y habemos algunos que les vamos a poner traba, que les vamos a hacer guerra,
18:58porque yo no quiero un régimen fascista en Paraguay.
19:01Quiero un régimen democrático.
19:03En consecuencia, dicho todo esto, yo creo que la composición del jurado y del consejo
19:08no es el problema.
19:10El problema está en que estas personas, como vos bien dijiste al principio,
19:14se van con un cheque en blanco, Arturo.
19:16Y lo que tenemos que destruir es el cheque en blanco.
19:19Y eso se puede destruir vía ley, reduciendo la periodicidad, por ejemplo, a un año.
19:25Perdón, pero yo te voy a tirar lo que yo estoy proponiendo, digamos.
19:28Vámonos a que se elija cada año.
19:30Que estas personas tengan sujeción con su organismo elector.
19:36Que estas personas sean auditables por su organismo elector y que estas personas sean
19:42removibles por su organismo elector.
19:45La constitución no prohíbe eso.
19:47Habilita eso porque dice, el 253 último párrafo, este organismo funcionará de acuerdo a la ley,
19:55o sea, de acuerdo a lo que el Congreso defina.
19:57En consecuencia, podemos solucionar 100%, pero tenemos que hacer estas reformas.
20:02Ahora, ninguna de estas cinco plantea la verdad.
20:05Ninguna.
20:05Cero.
20:06Ninguna.
20:07No hablo todavía de la de Lilian porque todavía no vi la de Lilian.
20:10Pero las cinco presentadas, todas se van por el lado de los tomates.
20:15Tema oficiosidad, pero si hay una restricción de seis votos.
20:18¿De qué es lo que me está hablando Eber Villalba?
20:20Pero si vos necesitas seis votos para usar el principio de oficiosidad.
20:24No es cierto que se pueda usar de buena a primera.
20:26Es mentira.
20:27Estás mintiendo.
20:28Este, por ejemplo, un caso.
20:33En algunas cosas coincido plenamente contigo y como vamos a participar por una invitación que recibimos
20:41en ver qué podemos colaborar para la modificación legislativa.
20:49Estuve hablando con varios colegas y coincidimos todos que un año sería extraordinario.
20:56Un año sería extraordinario para los integrantes del jurado de un juiciamiento de Manichal.
21:03Así mismo.
21:05Pero hay otras cuestiones que no sé cómo va más solución.
21:09Están, con esta ley que tienen hoy, están excesivamente blindados.
21:13Porque se...
21:14Esta es la ley para que no puedan ser molestados durante los tres años.
21:19Eso es imposible.
21:20Eso lo voy a hacer malo.
21:22Voy a hacer malo.
21:22Permítimelo.
21:23No me voy a dar un gustito personal por lo que estás diciendo, que te amo cuando decís esto.
21:27Porque esta ley hicieron los profesores, doctores, los sabaneros, los parlamentos sabaneros,
21:32que en Dayeco eran los mejores parlamentos payasos.
21:35Marta Ferrara, de vos estoy hablando.
21:37¿Entendés?
21:38Tus payasos hicieron esta porquería.
21:40Y ahora vos estás mirando para otro lado como si no tuvieras la culpa.
21:44Perdón, eso nomás quería decir mi querido Arturo.
21:47Y además de eso, sí tiene que haber...
21:51Imagínate, la semana pasada en la plenaria de la Corte, en un tema bastante ágil.
21:59¿Qué hacemos con estas magistradas que presentaron su renuncia?
22:03¿Aceptamos o no aceptamos?
22:05¿Cuál fue la propuesta que finalmente primó?
22:08Al ministro Eugenio Jiménez no le agradó, pero también dio su postura, pero finalmente es la que tuvo la mayoría.
22:16Es peor que un juez manchado esté en nuestras filas a que no esté.
22:21Y yo te digo, con ese criterio, ¿cómo vas a tenerle durante seis o ocho meses a un juez responsable o no enjuiciado?
22:35¿Qué es lo que cuesta tomarse dos semanas para decirle a un juez?
22:40Mira, mi estimado, andate a tu casa, no vaya mal, juez judicial, o volve a tu despacho tranquilo.
22:46Y otra cuestión increíble y de estricto control del jurado enjuiciamiento.
22:53Los acusadores son funcionarios del jurado enjuiciamiento, eso es imposible.
22:58Así mismo.
22:58O sea, yo jurado enjuiciamiento le digo a mi funcionario, a este le enjuiciamos, a este no le enjuiciamos.
23:05Mentira que no funciona así.
23:07Mentira que no funciona así.
23:08Y finalmente, el enjuiciamiento tiene que ser totalmente oral, público y la sentencia.
23:16Tiene que ser dictada en el acto en forma oral.
23:19No como estamos acostumbrados a ver, que sacan un papel que no sabemos quién hizo.
23:25Que probablemente haya algún relator excepcional.
23:29Pero es el voto del relator, no es el voto del miembro.
23:32Entonces, que el miembro diga, para mí, este señor es o no es responsable por tal y cual motivo.
23:38Y está bien, terminan todos los miembros de votar y seguramente después se dicta una sentencia por escrito con mayores argumentos.
23:48Yo con esto no estoy diciendo que en el jurado enjuiciamiento no haya gente muy preparada.
23:53Hay gente preparada.
23:55Hay funcionarios extraordinariamente preparados y hay también miembros muy preparados.
24:00Pero la ley le permite no demostrar esa preparación que tiene.
24:05Estoy un millón por ciento de acuerdo con la última parte de tu exposición.
24:09Cien por ciento.
24:10Nada que discutir.
24:11Metamos todo eso.
24:12Y metamos también la sujeción y la auditoría.
24:14Y metamos la reflexión del periodo.
24:17La periodicidad más corta.
24:19Y vas a ver cómo van a cambiar las cosas.
24:21Arturo, te tengo que dejar.
24:22Y muchísimas gracias.
24:23¿Cuándo es la audiencia pública esa que estás diciendo?
24:26El jueves.
24:26Si no estoy equivocado, ya te puedo.
24:28Perfecto.
24:28Dale.
24:29Muchísimas gracias.
Sé la primera persona en añadir un comentario