Actualmente está pendiente de tratamiento en el Congreso el proyecto de ley de reforma de la Carta Orgánica del Instituto de Previsión Social, cuyo principal punto es la modificación del cálculo de la jubilación que busca elevar progresivamente cada mes de tres años a 10 años. El Dr. Carlos Cabral, director de Administración de Jubilaciones del IPS, afirma que el presente proyecto es resultado de una serie de recomendaciones de expertos actuarios desde hace más de 20 años y en caso de convertirse en ley, será aplicado de forma gradual.
00:00Lo tenemos al doctor Carlos Cabral aquí con nosotros hablando de todo lo que es el sistema de jubilaciones,
00:05pero no entramos aún en este proyecto de modificación de la carta orgánica del IPS.
00:10Estamos hablando ahora mismo de la posibilidad de hacer una jubilación intercaja,
00:17es decir, aportando desde el sector privado inicialmente y luego pasas al público,
00:24o al revés, empezas en el público y luego continuas en el privado.
00:29Pero ya estábamos por entrar, como decía Carlos, en la discusión sobre la modificación del cálculo para el cobro de la jubilación.
00:37Así que, director, queremos preguntarle sobre eso.
00:41¿Las ventajas y desventajas que podría tener el cotizante en caso de que se modifique esta ley, que pasaría de 3 a 10 años?
00:52Así es. Lo que se plantea en el proyecto de ley que creemos nosotros que se va a tratar el próximo martes en la Cámara de Diputados
01:03es de cambiar, ampliar la base reguladora para el cálculo de las jubilaciones,
01:10es decir, pasar de los 36 últimos meses anteriores al último aporte gradualmente a tomar 120 meses de salarios.
01:22Entonces, 120 meses de salario representan 10 años.
01:26Pero se va a hacer de manera gradual, de tal manera que no vaya afectando a los que están muy próximos ya para la jubilación.
01:35¿Eso qué quiere decir? Supongamos que en este mes de diciembre, antes de que termine el año,
01:42lo que hoy es un proyecto se convierta efectivamente en una ley.
01:45Entonces, a un mes de su vigencia, a enero del año 2025, entonces en vez de tomar 36 meses, vamos a tomar 37.
01:57En febrero vamos a tomar 38. O sea, un mes de salario más por cada mes de vigencia de la ley,
02:04hasta que al cabo de 7 años recién estaría en plena vigencia eso.
02:09Eso es importante aclarar, ¿verdad? De tal manera que la gente no crea que de entrada se le va a aplicar los últimos 10.
02:18Por supuesto que también el sistema y el proyecto contempla de que si un asegurado que se ve afectado justamente
02:27o considera que le podría dar un mejor beneficio que se le aplique ya de entrada a los últimos 10, puede hacerlo, ¿verdad?
02:35Eso se puede hacer a petición del asegurado, no de manera obligatoria por parte del instituto.
02:42Eso también está contemplado.
02:45Y como siempre solemos decir, ¿verdad?
02:48El proyecto que se presenta no es de invención del IPS, no es que el IPS dijo esto es lo que tenemos que hacer,
02:58sino que es prácticamente el cumplimiento de recomendaciones de expertos actuarios que se vienen haciendo desde hace más de 20 años.
03:11Ahora estamos en el año 2024, ya próximo al 2025, sin embargo, estas recomendaciones ya se vienen dando desde la década del 2000, ¿verdad?
03:22Entonces, nosotros lo que queremos hacer es cumplir con esas recomendaciones.
03:29Queremos que el sistema entregue beneficios más justos y más representativos del esfuerzo contributivo de las personas.
03:38También lo que pretendemos es que los salarios que en muchos casos quedaron desfasados en el tiempo,
03:46se traigan a valores actuales para que el haber que termine resultando del cálculo pueda realmente permitirle al beneficiario llevar una vida digna, ¿verdad?
03:59Porque hoy día nosotros tomamos valores nominales.
04:03Pongo un ejemplo.
04:03Una persona que dejó de aportar, por ejemplo, en el año 90, ahora ya estamos en el 2024, porque el IPS tiene más de 80 años, 82 años de vida institucional.
04:20Entonces, nosotros tenemos que tomar salarios del año 90, del 89 y del 88, que quedaron totalmente desfasados en el tiempo.
04:30Entonces, esa gente después termina percibiendo lo que se llama el haber mínimo jubilatorio.
04:35Sin embargo, si uno trae a valores actuales con un índice de actualización, ¿verdad?
04:43Que lo que se plantea o plantearon los actuarios es que sea el de la inflación.
04:48Entonces, eso reflejaría realmente, o sea, un 100 mil guaraní que era el salario mínimo de hace 20 o 30 años atrás,
04:56tendría que equivaler más o menos a 2.700.000, más o menos, que era si era el mínimo, era algo así.
05:04Eso es lo que se plantea en términos así sencillos.
05:06Bueno, Iván, ahí está.
05:08Mariana Ladaga, Iván Leguizamón, les escucha al doctor Cabral.
05:10Sí, la consulta que tenía era porque en principio se había dicho que esto de extender los años a 10
05:18permitiría que las personas que 10 años antes, por ser más jóvenes, tenían un mayor ingreso, ganaban mejor en su trabajo
05:27y después, bueno, empezaron a ganar por X motivo menos, que se les pueda beneficiar con ese mejor salario que recibieron dentro de los últimos 10 años.
05:38Hay otras personas, sin embargo, que dicen que este cálculo sobre 10 años perjudicaría
05:43porque se tiene que, bueno, incluye mayor cantidad de años después en el momento de hacer la cuenta
05:50para hacer la diferencia de lo que se tiene que cobrar.
05:52¿Cómo es al final? ¿Beneficia o perjudica?
05:56¿Se va a tener en cuenta ese mejor salario, ese súper mejor salario que tuvimos en nuestros últimos 10 años de vida laboral
06:03o no es tan así?
06:04Claro, se van a tomar los últimos 10 años. Muy bien lo expresaste, ¿verdad?
06:09Que hay gente que tiene sus mejores ingresos cuando es más joven, ¿verdad?
06:13Sobre todo la gente que de repente realiza una actividad laboral que requiere mucho esfuerzo físico, ¿verdad?
06:20Entonces, eso tiene mayor productividad y generan mejores ingresos cuando es más joven, ¿verdad?
06:26Entonces, eso es lo que se pretende, es que justamente el sistema refleje de una mejor manera
06:33el esfuerzo contributivo sea más justo en ese sentido.
06:36Y también, ¿verdad?
06:38Hay personas que eventualmente, ¿verdad?
06:41También en los últimos tres años de repente tienen también sus mejores ingresos.
06:46Esos de repente dirían, a mí me perjudicaría esa parte.
06:51¿Por qué?
06:52Porque justo cuando empecé a ganar bien, solamente una parte se va a tomar y otra parte no.
06:58Pero el sistema lo que tiene que plantear es de que sea sostenible en el tiempo
07:07y que esas personas, ¿verdad?
07:09No podrían alegar que se actuó de manera injusta con ellos, ¿verdad?
07:13Porque se van a considerar los salarios sobre los cuales ellos aportaron en el tiempo, ¿verdad?
07:20O sea, si ellos en algún momento dado estuvieron aportando por salarios bajos y en la última parte
07:26no más aportaron por salarios altos.
07:30¿Salarios reales?
07:31Claro.
07:32No es muy justo que el sistema tenga que subsidiar esa parte porque eso es lo que está pasando hoy día.
07:38Y es lo que los técnicos actuarios constantemente nos están diciendo,
07:43de que tendríamos que tomar un periodo de referencia mucho más amplio para que se refleje mejor,
07:49para que el haber que se termine concediendo sea más justo, ¿verdad?
07:54Doctor, precisamente el cuestionamiento también que se hace es que sí, en efecto,
08:00existen personas que inflan, digamos, su salario en los últimos tres años
08:05para tener una mejor jubilación, que en realidad no habían tenido ese salario antes.
08:09Pero también se argumenta que son casos portuitos o pocos casos.
08:14Y el cuestionamiento es por qué no se sancionan esos casos en vez de afectar toda la cadena
08:19de personas que se van a jubilar y que sí, por ejemplo, llegaron en los últimos años de su vida laboral
08:25a un cargo gerencial y merecen terminar su carrera con una jubilación por el más alto monto.
08:32Claro. Realmente el instituto tiene un mecanismo, ¿verdad?
08:38No es el más eficaz, ¿verdad? En el sentido de que cuando uno, dentro de los últimos tres años,
08:45que son los que se considera hoy día para el cálculo del beneficio jubilatorio,
08:49tiene un incremento de más del 75% del salario que sirve como parámetro de referencia,
08:55entonces pasa por un proceso de instrucción sumarial donde tiene que justificar por qué hubieron esos incrementos, ¿verdad?
09:04Y esto yo le puedo decir que, y ustedes pueden verificar porque es información pública, ¿verdad?
09:10Que todas las sesiones del consejo tratan justamente esos sumarios por incrementos.
09:16Y no podemos desconocer que efectivamente, ¿verdad?
09:22Así como al tener una base reguladora muy, muy, muy corta, digamos, que son los 36 meses,
09:29que eso representa un 12% de toda la historia laboral si tiene 25 años, por ejemplo, una persona,
09:36entonces la gran mayoría hay un alto incentivo de acumular antigüedad durante la mayor parte del tiempo
09:45e incrementar después, ¿verdad?
09:47Entonces, esta medida planteada, vuelvo a decir, o recomendada por expertos actuarios y no por el IPS,
09:56el IPS lo que quiere es cumplir con esas recomendaciones,
10:00lo que permitiría es de que haya una mayor formalización y un mayor sinceramiento también en el pago, en la cotización, ¿verdad?
10:12Que eso no solamente va a beneficiar al Fondo Común de Judilaciones y Pensiones, sino también al Fondo de Salud mismo, ¿verdad?
10:18¿Por qué? Porque si uno paga realmente por lo que realmente gana, porque muchas veces hay también trabajadores,
10:25sabemos que hay trabajadores que reciben un ingreso básico como salario y el resto lo reciben en comisiones o por productividad,
10:34muchas veces esa parte no se declara, ¿verdad?
10:38Vimos nosotros casos concretos de eso y recién se empiezan a declarar todos esos ingresos en los últimos tres años
10:45y eso genera un desequilibrio en el sistema.
10:48Ya les decía que hay puntos preocupantes desde el año 2020, nuestros ingresos corrientes no alcanzan,
10:57entonces tenemos que hacer uso de una parte de las rentas que generan esas reservas
11:02y eso, mantener este sistema sostenible en el largo plazo es inviable según la opinión de los expertos actuarios.
11:12Es por eso que nosotros estamos planteando esta solución.
11:15Y en esa extensión de 10 años, las personas que se jubilen dentro de 10 años,
11:21¿qué beneficio van a tener en comparación con la gente que se jubila hoy día en el momento de que se haga el cálculo para su jubilación?
11:28El beneficio, porque acá no se cambia la tasa sustitutiva, tampoco se cambian los años de edad y los años de aporte.
11:35Siempre van a recibir, si uno tiene 60 años de edad y 25 años como mínimo, van a recibir el 100%,
11:42pero de un promedio diferente.
11:45Hoy día es de los últimos 3 y en 10 años sería, o en 7 años más sería, si es que entra en vigencia ya la ley ahora,
11:54sería de los últimos 10 años.
11:55Entonces, si uno aportó regularmente y aportó sin haber subdeclarado al sistema,
12:05no va a tener una variación sustancial que pueda decir que me perjudica este cálculo, este nuevo sistema.
Sé la primera persona en añadir un comentario