00:00Gracias también por atendernos, siempre queremos conversar con la fuente directa, de hecho que también tratamos de hablar con el Banco Central, pero como esta sanción aún no está firme, no hay una postura oficial hasta que esa sanción esté, si es que se llega a ser firme en su momento.
00:17Ahora bien, hablamos de Rubén Ramírez en particular, uno de los varios sancionados y que hace referencia a acciones que ocurrieron en Interfisa en años anteriores y es una falta administrativa, lo que podemos leer en documentos filtrados, no son oficiales, pero que Rubén Ramírez nos confirmó que efectivamente son reales y que de hecho están trabajando al respecto.
00:44Como representante legal, ¿qué es lo que nos puede responder sobre esto? ¿Ustedes se sorprendieron de esta sanción? ¿Qué es lo que van a hacer en consecuencia?
00:55Absolutamente, realmente la sanción al doctor Rubén Ramírez es desmedida, es desproporcionada, más allá de los defectos legales que vamos a aprobar a lo largo del juicio contencioso administrativo que vamos a presentar en nombre y representación del doctor,
01:12queremos decir, me parece una acotación importante, el sumario sobre faltas administrativas, sobre situaciones que ya fueron resueltas hace bastante tiempo, ¿verdad?
01:24De hecho, nosotros sostenemos que la sanción al doctor Rubén Ramírez no corresponde porque versa sobre hechos que inclusive acontecieron antes de que el mismo siquiera integre el banco, ¿verdad?
01:37Pero entiendo a la resolución y los motivos por los cuales nosotros hemos decidido iniciar una acción contenciosa administrativa, en dicho sentido, hay que entender que el plazo legal que tenemos es de 18,
01:50apenas han transcurrido 6 días, es decir, estábamos trabajando en eso, nosotros sostenemos que la resolución emanada del Banco Central es nula, ya fue, el mismo defecto leal fue acusado en relación a la resolución que dio inicio al sumario, puesto que nosotros sostenemos que no había quórum,
02:11se requiere, según la ley de bancos, la presencia de tres directores y en ambos casos esto se dio a través de la presencia de dos directores y el presidente y la institución.
02:21En el caso de la segunda resolución, en la resolución sancionatoria, con el agravante por el hecho de que el presidente actual participó de esa deliberación y firma la resolución sancionatoria,
02:38está muy claro que el doctor Cantero, habiendo sido miembro del directorio y gerente general de Interfisa, no podía haber participado, debía haberse individuado.
02:50Entonces, ese es otro motivo por el cual nosotros consideramos que la resolución es nula, así lo vamos a discutir, vamos a llevar este tema al tribunal de cuenta,
03:00pero más allá de cuestiones y tecnicismos legales, porque de hecho a lo largo del proceso, del sumario estoy diciendo, se han detectado errores que de vuelta hacen al proceso nulo,
03:12inclusive caduco, en virtud de los argumentos que vamos a expresar al tribunal de cuenta, me parece importante ante la opinión pública, no simplemente ir con estos tecnicismos legales,
03:22sino ir al fondo de la cuestión. Nosotros sostenemos que el doctor Rubén Ramírez no puede ser responsable por hechos acontecidos bastante tiempo antes de su incorporación.
03:33Recordemos que el doctor no es accionista del banco, nunca lo fue, tampoco recibió beneficio alguno,
03:42de hecho es parte del grupo de directores que tan pronto tomaron conocimiento de esta situación,
03:48fueron directamente al Banco Central, pusieron a conocimiento del Banco Central de esta situación,
03:53y trabajaron con ellos en la corrección definitiva de todas estas situaciones que ya han sido totalmente superadas.
04:00Entonces, repito, a partir del momento que el directorio, y entre ellos el doctor Rubén Ramírez, tomó conocimiento,
04:10tomaron una diligencia absoluta de poner a conocimiento al Banco Central de esta situación,
04:15y esto también hace al proceso, porque el proceso se basa en una premisa falsa.
04:22Al momento de la instrucción del sumario, se habla de que estas irregularidades fueron detectadas a instancia de la superintendencia.
04:29Eso no es correcto. Realmente ninguna de las instancias que podían haber detectado esto la detectaron.
04:36El conocimiento de esta situación se da a partir de los dichos del contador,
04:40y desde ese momento en adelante, una comunicación directa y fluida del directorio de aquel momento
04:47con el Banco Central de Paraguay, a través de los cuales todas estas situaciones fueron totalmente corregidas
04:53y a este momento totalmente superadas.
04:55Doctor, entonces sobre el punto, ¿cuál fue el periodo en que años se cometieron las irregularidades administrativas?
05:03¿En qué años estuvo Rubén Ramírez al frente de este banco?
05:08Y finalmente también otra pregunta, ¿por qué recurren a lo contencioso administrativo
05:14y no apelar directamente ante la instancia del Banco Central para que corra el proceso normal?
05:21Esas puntualizaciones querría preguntarle.
05:25Sí, en relación a la primera pregunta, hay que puntualizar que el doctor Ramírez tuvo distintas funciones.
05:31En el periodo investigado, él era director, él no era presidente.
05:35Fue presidente del banco años más adelante, cuando repito,
05:39ya estas situaciones están totalmente corregidas y superadas.
05:42¿En qué años?
05:46Ya para el ejercicio 2019, el balance fue corregido.
05:51En septiembre, el directorio toma conocimiento de esta situación
05:55y se inicia el periodo de correcciones y ya el balance 2019 fue cerrado perfectamente bien.
06:03Es por eso que, de vuelta, la sanción, si la resolución no fuera nula,
06:08las sanciones también desproporcionadas, porque ese ejercicio ya el banco cerró correctamente bien su balance.
06:15Las irregularidades que se investigaron en este sumario van del 2018 al 2019.
06:26Dicho sea de paso, en realidad, ya en años anteriores, esta situación había tenido un principio de ejecución.
06:34Es decir, el Banco Central del Paraguay tomó ese periodo de tiempo.
06:38Y hay que decir también con relación a esto, en relación a una de las faltas que se le atribuye
06:42por falta de provisión de información, que en el sumario de instrucción
06:48se determinó un periodo de tiempo que te acabo de decir
06:51y en ese periodo de tiempo hubieron solo cinco notas no contestadas
06:56o contestadas de manera incompleta, según el Banco Central.
07:00Y sin embargo, en la sanción se le sanciona por 15.
07:03Es decir, también existe un error en ese sentido.
07:06Yendo a tu segunda pregunta, de por qué la decisión de llevar esto directamente a tribunales
07:12y obedece por lo siguiente.
07:14Nosotros sostenemos que el directorio no tenía quórum para sesionar,
07:20que la resolución es por eso nula,
07:23y en el periodo de tiempo en el que el banco debería corregir esta situación
07:27no se vislumbra la constitución del directorio del Banco Central
07:31con otros miembros que puedan válidamente dar quórum a una sesión.
07:36Es decir, sería absolutamente inocuo por eso y ante las situaciones que nos convencen a nosotros
07:42de la nulidad de esta resolución, vamos a ir a estados judiciales, vamos a ir al Tribunal de Cuenta
07:48y si necesario fuera la Corte Suprema de Justicia.
07:50Hay también en este sentido una respuesta similar o una postura similar por parte del banco sancionado.
07:59No sé si usted también es abogado del banco, creo que no,
08:03pero si considera que es nula la resolución, entiendo también que eso va a afectar a toda la resolución en sí
08:09y no solo a lo que le afecta a Rubén Ramírez. ¿Es así?
08:12A ver, nosotros no ejercemos la representación del banco, pero también en relación al banco,
08:18la sanción es absolutamente desproporcionada e inoportuna.
08:24Se aumenta la sanción de mil a mil quinientos sanarios sin ninguna explicación.
08:30No me cabe la menor duda que los representantes del banco también harán lo suyo
08:34a través de los recursos administrativos y eventualmente llevando esto al Tribunal de Cuenta.
08:39¡Suscríbete al canal!
Comentarios