Sesión continúa mañana para buscar cerrar la terna. “Creo que hay mucha transparencia en el proceso. Hoy en día cambiaron las reglas de juego”, expresó el doctor Gustavo Santander, primer ternado para ministro de la CSJ.
00:00Bueno, en términos anímicos te pregunto, ¿estás satisfecho con lo que se está haciendo?
00:05Sí, sí, sí, estoy satisfecho. Yo creo que hay mucha transparencia, por sobre todas las cosas, en el proceso.
00:12Hoy en día cambiaron las reglas de juego en el sentido de que por lo menos los miembros del Consejo están fundamentando los votos.
00:22Que era algo que se le pedía siempre a los miembros del Consejo para la evaluación en el sentido de manifestar públicamente los elementos que tú tienes en cuenta para la evaluación final y también para la terna.
00:38Anteriormente era secreto. Los miembros votaban y nadie sabía el voto de cada uno.
00:43Ahora, hay una... bueno, te cuento que lo estuvimos hablando ayer y en realidad desde hace varios días, ayer con el senador Pedro Santa Cruz, el tema del doctor Romero.
00:57Pero te lo pregunto, no quiero, si no querés opinar sobre el doctor Romero, no es ese el punto, sino, digamos, lo que se está proyectando como información,
01:10o por lo menos como versión, Gustavo, es que hay una suerte de compromiso del presidente de la República con Horacio Cartes para promover al doctor Romero a la Corte Suprema.
01:22Y hay un entendimiento de tres miembros del Consejo de que esto no va a ocurrir. ¿Cuál es tu valoración de esa situación?
01:34Bueno, se escuchan versiones, pero yo no descarto que haya intereses políticos siempre en la designación, un interés político, económico, inclusive de corporaciones, de estudios jurídicos.
01:46Eso siempre existe en una nominación de terna y también en la designación de un ministro de corte o de un magistrado, de un fiscal general o de los fiscales.
01:55O sea, eso no hay que descartar porque es una realidad. Y los grupos políticos pueden pactar realmente, solo que habría que hacerlo públicamente.
02:06Ahí voy contigo. Yo ahí, Gustavo, voy a hacer una pequeña desagregación de tu lista, porque me parece importante señalar dos cosas.
02:15La primera es que sí, los grupos políticos están, estimados amigos, habilitados constitucionalmente para hacer esta negociación,
02:22pero la condición es que la hagan en público. Y entonces, si el presidente arregló con Horacio a ABCD en público, mi querido Marito.
02:33O sea, ¿qué arreglaste con Horacio? ¿Por qué Romero? Si es que es así, ¿verdad?
02:38Pero después viene un tema peligroso, Gustavo, de los que acabas de mencionar.
02:41Fue se te decía, voy a desagregar un poco, ¿verdad? Porque lo político es lo menos peligroso.
02:45¿Qué pasa? ¿Cómo es esto? ¿Estudios jurídicos pueden resolver los votos de los consejeros?
02:55No, no, yo no digo que ellos puedan resolver los votos de los consejeros.
03:00O influir o...
03:00O influir, pero siempre también hacen lobby a lo mejor a favor o en contra de alguien, ¿verdad?
03:05O sea, puede existir eso.
03:06No, pero fíjate, a donde yo quiero llegar es que si un estudio jurídico tiene un ministro de la Corte,
03:10¿para qué lo tiene para prevaricar?
03:12No, puede ser para sí, claro. Puede ser para interés en el sentido de que, bueno,
03:18considera que Vargas Peña es mejor que el otro o Vargas Peña no tiene que entrar en la Corte.
03:22O Vargas Peña va a ser el suministro.
03:25O Vargas Peña también puede ser el suministro. O sea, confluyen intereses,
03:28categóricamente que confluyen intereses.
03:30Yo siempre digo porque, ¿quiénes son los abogados que manejan grandes casos?
03:36Son los abogados que también tienen como procesado a políticos.
03:39Bueno, entonces, es más fácil llegar a los políticos, o sea, los que estamos tratando a través de estudios jurídicos.
03:47Entonces, habría que aclarar muy bien esto, públicamente.
03:51En el sentido de que los ternados se han recibido por cada una de las bancadas.
03:57Y expresar nuestra visión del Poder Judicial y también nuestro proyecto del Poder Judicial.
04:02No hacerlo ya en el sentido de ir acá a uno de los ternadores a hablar.
04:06No, no, no. Vamos a entrar en ese tema enseguida, Gustavo.
04:09Pero, mira, yo voy a usar un ejemplo que está muy bien documentado desde el punto de vista periodístico e histórico también,
04:17estimado mío, para que se vea de qué estamos hablando con el doctor Santander.
04:21Para que se vea con mucha claridad.
04:23Y no estoy diciendo que lo que voy a mencionar sea el único caso.
04:27No es el único caso, pero sí el más famoso.
04:31Este es el estudio jurídico de Marcelino Gauto de Jarano, mi querido Gustavo.
04:36Que es el que, digamos, convirtió esto que vos estás señalando en una industria.
04:42Y tenemos que, a partir de su inserción en el consejo, en el primer consejo, se convirtió, digamos, en un puesto fijo.
04:55O sea, el lugar, la representación de las universidades privadas, vos tenías que negociar con Gauto de Jarano.
05:01Y si no negociabas con Gauto de Jarano, no estabas.
05:04Y esto es así hasta hoy con el doctor Rufinelli.
05:07No, no, no, no, no conozco la realidad fáctica, en el sentido de lo que vos me estás explicando.
05:14Pero puede existir, puede existir estudios jurídicos que incluso también puedan tener diputados, senadores, que estén a su servicio, ¿verdad?
05:24No solamente el mismo del consejo.
05:26O sea, es lógico que pueda existir eso.
05:29Porque existen intereses.
05:30No, yo sé que existen intereses.
05:32Lo que pasa es que los intereses tenemos que canalizarlos de modo institucional.
05:37Claro, no, no, no, es un modo institucional.
05:40Usted conoce que en Estados Unidos inclusive hay lobistas.
05:42Sí, sí.
05:42Y se paga y, bueno, ellos hacen los lobis correspondientes.
05:45Claro, pero eso es...
05:46Entonces habría que institucionalizar esto y a la luz pública.
05:50Para que la gente conozca, bueno, quién está detrás de quién.
05:53Así mismo.
05:54Lo que pasa es que en Estados Unidos hay una ley de cabildeo.
05:55Sí, existe una ley de cabildeo que nosotros también podemos hacer acá.
Sé la primera persona en añadir un comentario