Un Tribunal de Sentencia condenó a los exministros del Ministerio de Agricultura y Ganadería Enzo Cardozo y Rody Godoy a 10 y 7 años de cárcel. Asimismo, la exdirectora de Administración y Finanzas Maristela Azuaga también fue condenada a 10 años por estafa y lesión de confianza.
00:00Si Enrique, a estas dos personas también se suma María Estela Azuaga, quien se desempeñó como directora administrativa durante estas gestiones que habías mencionado muy bien.
00:11También hay que adelantar que la defensa de Enzo Cardoso, el abogado Carlos Arce, ya mencionó que mañana temprano estarán presentando una aclaratoria, una apelación,
00:22porque consideran que los argumentos que hoy presentó el Tribunal de Sentencia no explicó por qué hicieron esta condena en primera instancia
00:30y tampoco fueron muy claros al establecer a su criterio siempre la eliminación de las medidas cautelares que tenían,
00:38bueno, las medidas alternativas a la prisión, mejor dicho, que tenía Enzo Cardoso, quien ya tendría que ser trasladado a un establecimiento penitenciario.
00:46Hoy fue hacerse los chequeos médicos a un sanatorio y luego ya tuvo que haber pasado al Departamento Judicial de la Policía Nacional
00:53para esperar el traslado el día de mañana. Escuchemos lo que dijo su defensa hoy luego de esta sentencia.
01:00La verdad que estamos bastante sorprendidos, no solamente por el sentido del fallo, sino por la decisión posterior de revocar las medidas e imponer la prisión preventiva.
01:12Y el Tribunal mencionó que la persona engañada fue el Ministerio de Hacienda, cuando el tipo penal requiere que sea una persona física
01:21y esa persona física debe estar plenamente identificada. Y el Tribunal en su explicación dijo que el sujeto engañado fue el Ministerio de Hacienda,
01:32sin dar más detalles con respecto a la persona física, si fue una o fueron varias las que habrían caído en error y realizaron el acto dispositivo.
01:41Lo que me sorprendió también es que el Tribunal ha decidido, sin ningún motivo expreso porque no lo dijo,
01:49que revocaba las medidas e imponía la prisión preventiva, alegando única y exclusivamente un peligro de fuga.
01:57No solamente porque se ha probado durante todo el desarrollo del proceso que mi defendido nunca ha tratado de eludir las resultas del juicio.
02:06De hecho, estamos en juicio, terminamos.
02:09Sino que el Tribunal explicó, al menos verbalmente, cuáles fueron los motivos o las razones que lo llevaron a considerar
02:18de que existe realmente un peligro de fuga.
02:21Nosotros mañana, a primera hora, presentaremos un pedido de revisión seguramente, en atención a que no se dan los presupuestos de la prisión preventiva.
02:31Y por otro lado, que mi defendido goza de inmunidades, atendiendo a que él es miembro del Parla Sur.
02:38También buscamos una repercusión con uno de los agentes fiscales que estuvo liderando todo este proceso investigativo,
02:49Rodrigo Estigarribia, quien nos dijo que en el caso puntual de Enzo Cardoso, ellos habían solicitado 12 años de prisión,
02:57pero igualmente parecen conformes con lo que hoy dictaminó y falló en favor al Ministerio Público el Tribunal de Sentencias que juzgó a Enzo Cardoso.
03:09También el agente Estigarribia mencionó que sí existen presupuestos para levantar estas medidas sustitutivas a la presión que tenían
03:17porque existe un peligro de fuga y lo intentó explicar también cuando tuvimos una entrevista.
03:22Escuchemos lo que dijo hoy el fiscal sobre esta sentencia dictada esta tarde.
03:27Es un resultado, es una condena en esta etapa, que se desembocó por referencia del trabajo del sistema judicial.
03:37Fueron dos meses prácticamente de juicio, de 7 de la mañana a 5 de la tarde, que todos los autores estuvimos presentes
03:44y finalmente hoy se obtuvo una condena de 10 años para un ministro, 8 para otro.
03:50Y hay que analizar, por el momento podría decirte que no se aleja mucho de las pretensiones del Ministerio Público.
03:58Nosotros pedimos 12 años para Enzo Cardoso, 13 años para María Estela Suárez y 8 años para Ruyo.
04:04Lo que se tiene que tener en cuenta es que se trate de un hecho punible grave,
04:09nos encontramos ante un hecho punible grave,
04:12que existan suficientes elementos de convicción,
04:15existen suficientes elementos porque ya fue condenado
04:18y eventualmente que pueda existir peligro de fuga.
04:22¿Y cómo se valora el peligro de fuga?
04:23Es por el monto del prejuicio o la cantidad de pena
04:27para que se fue condenada la persona haga.
04:30Para mí que se dan todos los requisitos,
04:32leí el artículo 42 y sobre la base de estos elementos
04:36fue que el tribunal decidió una prisión presentida.
Sé la primera persona en añadir un comentario