- hace 2 días
Categoría
🗞
NoticiasTranscripción
00:00Y me han diputado, se escuchó algunos rumores. No te puedo decir exactamente quién, pero cuando te llegan así por los pasillos los rumores, porque alguien alguna cosa dijo.
00:12Sí, pues yo hablé con Mario Martín Arevalo, que es el... no, él es senador, no es diputado.
00:19Pero él me había dicho también eso. Y yo pensé que era una idea de él. Pero ahora si vos me decís que en diputados también hay rumores, bueno, el movimiento...
00:33Sí, no, de hecho cualquier inicio de juicio político nace en diputado, ¿verdad? Evidentemente algún pie tuvo que haber tenido el rumor, pero escuché el miércoles, jueves, cuando estuve en la Cámara de Senadores con el tema del juramento justamente, pues fue días antes de eso, entonces ahí se escuchó el rumor, pero me parece un poco forzado.
00:57Claro, ahora, vayamos un poco al grano, Fernando, porque yo estaba leyendo las declaraciones tuyas, no sé si fue hoy o ayer, y vos dijiste algo que a mí me pareció muy interesante, y quiero repetirlo porque me parece que es un buen pie para la conversación.
01:11Dijiste, yo creo tal cosa, pero los que tienen que resolver la cuestión son los ministros de la Corte. ¿Es correcta?
01:18Correctísimo. Y acá hay un... pues este debate ya lo tuvimos muchísimas veces.
01:23Ah, 70 veces.
01:23Bueno, y yo también, al igual, en otro periodo coincidía mucho en esto con Tito Zaguier, ¿verdad? Era del mandato de cinco años de los ministros, interpretando que la Constitución establece para los magistrados la doble confirmación para la inamovibilidad.
01:40Entonces, si los magistrados, que son la estructura del Poder Judicial, tienen que tener doble confirmación para ser inamovibles, entonces, obviamente, también la cabeza.
01:53Y tomamos la interpretación del artículo 252 con el 261, ¿verdad? Que separados. Y la Corte lo que hace es decir, no, 261, nosotros en el momento que somos nombrados ya somos inamovibles.
02:11Pedro, ¿puedes poner el 252, por favor, acá? Justamente vamos a ir... pero acá para que veamos, Fernando, yo también, y ahí está, artículo 252.
02:22Los magistrados son inamovibles en cuanto a cargos, bla, bla, bla. No pueden ser trasladados ni ascendidos, son designados por periodos de cinco años a contar de su nombramiento, es la cuestión que estás planteando.
02:35Ahora, yo te digo...
02:38Y después, confirmado o ferido, adquiere inamovibilidad.
02:42Correcto. Ahora, aquí pasa lo siguiente, Fernando. Los magistrados son todos los que integran el Poder Judicial, pero no todos los que integran el Poder Judicial son ministros.
02:58O sea, yo ya sé que voy a escuchar este argumento porque esta discusión ya hubo 80 veces, así que, o sea, voy a poner la cuestión del número, del idioma castellano, diccionario de la Real Academia.
03:09Todos los ministros son magistrados, pero no todos los magistrados son ministros. Luego, hay una especialización.
03:20Y, Pedro, si me puedes poner el 247, creo que es, el del capítulo del Poder Judicial de la Corte Suprema.
03:27La interpretación.
03:28No, el de la Corte Suprema.
03:31Y esto... no, bajame, bajame, bajame. Ponerme... no, arriba, arriba, arriba, perdón, el título.
03:36El título es lo que quiero. Más, más. Esto. Esto muestra... no, no, bajame la perra. Por favor, te pido.
03:46No, no, no, no. El 247 es lo que quiero. El 247 es lo que quiere. El 247 es lo que quiere. El 247 es lo que quiere.
03:49El 247 es lo que quiere. El 247.
03:51Solamente puede ser interpretado por la Corte de la Constitución.
03:53No, no, no. El punto para mí es el siguiente acá, Fernando, y amigas y amigos que nos están viendo.
04:00Los ministros de la Corte son unos magistrados especiales. La Constitución hace un distingo.
04:04No solamente hace un distingo en cuanto al cargo, sino a la elección, a la duración y a la remoción.
04:12Y Tito hizo un disparate en 1995, aliado con Calé y con Emilio Camacho.
04:19Con la ley 609.
04:22Sí, ¿entendés? Y yo lo que quiero que vos me digas es si nos llegó el momento de derogar el disparate.
04:28Y yo creo que... vos sabés que sí, Enrique, porque ya es...
04:31Esta discusión ya la tuvimos en el 2000, cuando sale la primera tanda de sentencia.
04:37Después vino otra en el 2007, una suelta. 2009, una partida.
04:42Y ahora tenemos otras cinco más, en dos sentencias distintas.
04:46Y yo creo que el año que viene, cuando elijamos un nuevo ministro a la Corte,
04:50los dos últimos van a seguir la misma.
04:53Y es más, en esta terna que enviada para el caso de Víctor,
04:58ya ni siquiera fue producto de análisis la duración.
05:01Muy someramente.
05:02Pero claro.
05:03Que sí fue en el caso de Alberto Martínez, de Carolina Llanes, de...
05:08El que planteó fue el propio Víctor, que nadie le preguntó en tu poder decir.
05:12¿Me permitís un segundito?
05:14Katia González, diputada. ¿Cómo te va, Katia?
05:17¿Cómo estás, Enrique?
05:19También al senador Silva Facetti y a la audiencia, por supuesto.
05:24Muchísimas gracias por estar con nosotros, Katia.
05:27Estamos acá con Fernando Silva Facetti.
05:29Y nos hubiera gustado que estés aquí sentada con nosotros, pero bueno, este...
05:34Katia, la misma pregunta que le acabo de hacer a Fernando sobre el artículo 19 de la...
05:41De la ley 609.
05:44¿Y qué opinión tenés vos?
05:46Yo también ya te leí a vos, pero quiero, por favor, que compartas con nosotros la opinión.
05:50Bueno, en realidad, una mirada sesgada, reducida simplemente al terreno jurídico,
05:57en el cual siempre sacan ventaja los versados archimandritas,
06:02que desde la academia o la política se profesionalizan básicamente en validar las relaciones de poder pro autoridad.
06:10Podría zancar cualquier tipo de debate alegando que no es reprochable lo que ocurrió con los miembros de la Corte Suprema,
06:22que se limitaron a hacer, digamos, valer muchos precedentes judiciales gestados en casos similares,
06:28que a su vez simplemente se decantaron por una de las dos interpretaciones plausibles
06:34respecto a lo que prevé la Constitución Nacional acerca del mandato fijado para los miembros de la máxima instancia judicial.
06:43Yo quiero pararme en una posición diferente, Enrique y senador, ¿verdad?
06:47Porque en una tentativa cívica, básicamente por ensanchar la perspectiva del debate,
06:54creo que tenemos que poner sobre la mesa algunos argumentos.
06:58Primero, si es defendible la decisión de los miembros de la Corte Suprema de Justicia
07:04al declararse inamovibles hasta los 75 años de edad.
07:08Y efectivamente la respuesta es afirmativa, ¿verdad?
07:11Porque desde el plano estrictamente jurídico, formal,
07:15pese a los legítimos cuestionamientos que se pueda surgir sobre la base de esta decisión,
07:22sin embargo, la misma puede ser validada o puede ser defendible
07:26desde el punto de vista constitucional y jurídico, a pesar de que particularmente,
07:32vos sabés mi posición, yo no comparto el sistema de inamovilidad permanente,
07:38teniendo en cuenta que adhiero por una serie de fundamentos
07:41que podemos también discutirlos en este espacio,
07:45a la doble confirmación, teniendo en cuenta que esto posibilita
07:49un mayor escrutinio de la gestión y reserva un poco un mecanismo tan gravoso,
07:56tan difícil de activar del juicio político,
07:59a un proceso en donde a los cinco años nosotros podamos revisar
08:04la conducta de ese ministro de Corte
08:06y, digamos, hacerlo como se hace con todos los magistrados
08:10y no, digamos, estableciendo una suerte de diferenciación
08:16entre ministros de la Corte Suprema de Justicia y magistrados judiciales.
08:20Pero bueno, finalmente mi respuesta es afirmativa,
08:23sin embargo, yo quiero preguntarme más cosas.
08:26¿Es compatible la decisión que han tomado los ministros de la Corte
08:30con los valores y los estándares que rigen en una república?
08:34Y ahí creo que sí podemos decir que la respuesta es negativa
08:38porque nosotros entendemos, ¿verdad?,
08:42que limitar la permanencia de estas personas en cargos de relevancia,
08:47ya sean ejecutivo, legislativo o judicial,
08:50en cierto sentido hacen una afrenta a la institucionalidad republicana
08:57y a la sociedad civil, además de un mandato,
09:00de proclamar un mandato público cuasi vitalicio
09:03que subestima la inteligencia y las capacidades del resto de la ciudadanía.
09:09La decisión de la Corte es coherente con la Constitución Nacional
09:12y yo digo que no es coherente
09:14porque no existe una manera donde podamos sostener válidamente
09:19que honrando los principios de rango constitucional
09:23como el de igualdad ante la ley, la transparencia,
09:26la rendición de cuentas públicas, etc.,
09:29el escrutinio necesario que se debe hacer,
09:31el repudio contra toda forma de privilegio,
09:35tenemos una sentencia que sale entre gallo y medianoche
09:39saltando todo ese esquema republicano
09:42y el mensaje que tiran en estos momentos los ministros de la Corte
09:45es terrible.
09:47Porque lo que están diciendo en palabras llanas y sencillas
09:50es me importa más mi juicio, mi causa,
09:53yo no formo fila y puedo quitar en un momento tan difícil
09:56donde los justiciables están esperando la regularización
10:00de sus trámites que se vieron muy afectados por la pandemia,
10:04sin embargo ellos deciden bypasear todo eso
10:07y priorizar sus causas personales
10:10para intercambiarse mutuamente estas sentencias de inamovilidad.
Sé la primera persona en añadir un comentario