Le Grand Jury de  Sarah Knafo - Vidéo Dailymotion

rtl.fr

Regardez Le grand jury avec Olivier Bost du 23 novembre 2025.

Transcript

00:00Bonjour à tous, bienvenue dans ce Grand Jury, nous sommes en direct sur RTL et également en direct sur Public Sénat, c'est le canal 8 de la TNT.

00:23Bonjour Sarah Knafow, vous êtes députée européenne Reconquête, le parti d'Éric Zemmour.

00:29Nous allons parler de guerre dans ce Grand Jury, tout d'abord la guerre contre le narcotrafic.

00:36Après l'effroi, après la colère, après les manifestations, comment faut-il s'attaquer aux mafias de la drogue ?

00:43Faut-il s'inspirer de la lutte contre le terrorisme ou de nos voisins italiens contre la mafia ?

00:49Faut-il aussi s'en prendre aux consommateurs, aux millions de consommateurs qui alimentent ce commerce très rentable ?

00:55Nous parlerons aussi bien sûr de la guerre en Ukraine, l'accord de paix de Donald Trump, est-il acceptable pour Volodymyr Zelensky ?

01:03Et est-il acceptable pour l'Europe, laissée sur le banc de touche par le président américain ?

01:09Faut-il se préparer à une guerre avec Vladimir Poutine pour s'assurer de la paix ?

01:14Bienvenue dans ce Grand Jury, Sarah Knafou.

01:17Merci à vous.

01:18À mes côtés pour vous interroger, Claire Convite du Figaro et Steve Jourdin de Public Sénat.

01:24Dans ce Grand Jury, Sarah Knafou, nous aurons aussi une séquence 2027 pour l'Alliance des droites.

01:29Êtes-vous prête à participer à une primaire ?

01:32Et puis vous répondrez aussi à nos questions express.

01:35Le Grand Jury, l'actualité de la semaine.

01:39Au rassemblement après l'assassinat d'intimidation d'un jeune de 20 ans parce que son frère est engagé contre le narcotrafic,

01:48y avait-il des représentants de reconquête dans ces manifestations d'hier ? Sarah Knafou.

01:52Il y avait des militants de reconquête parce que, comme vous le savez, notre parti est très engagé sur la lutte contre le narcotrafic.

01:58Un sujet gravissime.

01:59Et je suis quand même aujourd'hui satisfaite que, vu l'ampleur de la tragédie, on se rende compte que c'est un sujet systémique.

02:07Un sujet qui concerne 250 000 personnes dans cette filière du narcotrafic en France,

02:12avec un chiffre d'affaires qui est évalué entre 3 et 6 milliards d'euros.

02:16On a un phénomène gravissime parce qu'il est à la confluence de deux grands phénomènes qu'on connaît en France.

02:21C'est-à-dire à la fois un laxisme judiciaire terrible et une rentabilité très forte.

02:26Vous avez des prix de la drogue qui baissent, une consommation qui explose et une rentabilité qui explose.

02:32Pourquoi vous dites laxisme judiciaire ?

02:33À côté. Pourquoi un laxisme judiciaire ?

02:35Parce que vous avez des consommateurs qui sont aujourd'hui presque dépénalisés.

02:39Quand vous êtes consommateur, vous avez environ une chance d'être contrôlé tous les 47 ans.

02:44Donc, si vous évaluez le risque d'avoir une amende, qui est aujourd'hui de 200 euros,

02:48et que vous l'incluez dans votre calcul économique, vous avez toutes les raisons du monde,

02:52si vous voulez consommer, de consommer en France.

02:54Donc, il faut aller plus loin.

02:55Juste pour développer sur ce sujet, ça veut dire qu'il faut aller plus loin que les amendes ?

02:58Absolument, je vais y venir.

03:00Vous avez ensuite des guetteurs qui sont le plus souvent trop jeunes dans le cadre du droit actuel et du code des mineurs,

03:06trop jeunes pour subir une véritable sanction.

03:08Et ensuite, vous avez, à mon avis, un problème beaucoup plus grave,

03:11qui traduit notre mauvaise doctrine en matière de narcotrafic.

03:14C'est que vous avez des dealers.

03:15Donc, quand on monte, on passe de guetteurs à dealers, et ensuite, on a les gros poissons.

03:18Vous avez aujourd'hui une doctrine qui veut qu'on ne touche pas à toute la structure,

03:23parce qu'on a pour seul objectif d'attraper les gros poissons, les gros caïds.

03:27Donc, on va mettre des années d'enquête.

03:28Le démantèlement des points de deal, c'était de taper le trafic sur le terrain.

03:34Vous avez une doctrine pénale aujourd'hui qui vise à mettre sur écoute pendant des années

03:39et demander à tous les policiers, ils ont vraiment l'impression de vider la mer avec une cuillère,

03:43on met sur écoute pendant des années des dealers en espérant remonter les filières.

03:47Et une fois qu'on attrape le gros poisson,

03:49donc peut-être que lui va aller en prison après avoir gagné des millions d'euros,

03:52donc pour lui, le jour, on aura valu la chandelle,

03:55mais on aura laissé toute la structure intacte,

03:57on aura gardé la structure de vente, les clients et tous les dealers qui sont en dessous.

04:00Vous parlez d'échec collectif, d'échec d'une politique en particulier ?

04:04D'échec de la politique de la France depuis 40 ans,

04:05donc oui, on pourrait dire un échec collectif.

04:07Aujourd'hui, il faut totalement inverser notre logiciel.

04:10Il faut se dire qu'il faut réussir à sanctionner tout le monde du bas au haut de l'échelle,

04:14c'est-à-dire du consommateur au guetteur,

04:17en passant par le petit dealer, comme on dit,

04:19en essayant d'atténuer la réalité de ces gens qui pourrissent des quartiers entiers.

04:22Si on parle de Marseille, vous avez aujourd'hui à Marseille

04:24plus de points de deal que de bureaux de poste.

04:26Donc je veux bien qu'on dise qu'on les a démantelés.

04:28Dans la réalité, on ne fait que déplacer le trafic.

04:30Vous avez aussi des centaines de personnes en prison,

04:32et notamment ceux de la DZM.

04:34Des centaines, alors que je viens de vous dire

04:36que ça concernait 250 000 personnes en France.

04:38Donc ce qu'il faut faire très concrètement aujourd'hui,

04:40c'est réussir à sanctionner les consommateurs.

04:45Donc des contrôles plus fréquents et des amendes plus élevées.

04:48Il faut passer de 200 euros d'amende à 5000 euros d'amende.

04:50J'ai lu qu'un magistrat dans le Figaro le proposait aujourd'hui même.

04:53Pour les trafiquants, donc pour les dealers,

04:55qu'ils soient qualifiés de petits moyens ou gros,

04:58il faut se dire qu'il faut des peines planchées,

05:00des amendes qui ne doivent pas être en dessous de 50 000 euros.

05:02Le problème, c'est qu'aujourd'hui, pour les gros trafiquants,

05:05vous avez une main d'œuvre abondante et bon marché.

05:08Il faut casser ça.

05:09Quand vous avez touché aux consommateurs,

05:10vous avez cassé la rentabilité.

05:12Quand vous avez touché aux petits et aux gros dealers,

05:16vous avez augmenté les coûts de production.

05:18Donc vous tuez leur rentabilité

05:19et vous rendez le trafic plus coûteux en France.

05:21Vous parlez effectivement d'un marché.

05:23Il y a 5 millions de Français qui fument du cannabis.

05:26Il y a plus d'un million de Français

05:28qui arrivent de sniffer de la coke.

05:32Ce marché-là, comment vous mettez...

05:33On l'abandonne ?

05:34Non, mais ma question, c'est comment vous y mettez fin ?

05:36Parce que ce marché-là ne va pas disparaître

05:37même avec des amendes de 5000 euros.

05:39Vous avez une chance d'être contrôlé tous les 47 ans.

05:42Donc si vous tombez dans la drogue,

05:44ensuite, en France, malheureusement,

05:46vous n'avez pas assez de contrôle

05:47et les amendes ne sont pas assez dissuasives.

05:48À mon sens, c'est le meilleur plan antidrogue possible,

05:51c'est-à-dire taper à tous les niveaux de la chaîne,

05:53du consommateur au guetteur au dealer

05:55jusqu'aux gros poissons.

05:56Il faut aussi se dire que ceux qu'on considère être les petits,

05:59à savoir les guetteurs de 14 ans

06:00qui crient en bas des tours,

06:01et pour le coup, je l'ai vécu pour avoir vécu en Seine-Saint-Denis,

06:04qui crient en bas des tours toute la journée,

06:05il y a la police, il y a la police,

06:06ce sont eux qui pourrissent le plus la vie des habitants.

06:09Ils ne voient pas les gros caïds,

06:11ils voient ce qu'on appelle les petits guetteurs

06:13et les petits dealers qui leur pourrissent la vie,

06:15qui font des contrôles d'identité

06:16à l'entrée des bâtiments,

06:18qui empêchent les voitures de rentrer

06:19parce qu'ils soupçonnent que ce soit la police.

06:21Donc c'est toute la chaîne qui doit payer.

06:22Et pour traquer les consommateurs,

06:25vous faites comment, Sarah Knafo ?

06:27Vous multipliez les contrôles et les dépistages

06:29aux abords des points de deal,

06:31aux collèges quand vous avez des consommateurs

06:33qui sont dans des beaux quartiers,

06:34comme on dit, je ne sais pas dans votre milieu,

06:36peut-être que vous avez déjà croisé des gens

06:37qui consommaient ces drogues.

06:39J'espère pas.

06:39Généralement, ce n'est pas des choses

06:40dont les gens sont fiers,

06:41donc écoutez, j'espère pas.

06:42Peut-être que dans les beaux quartiers,

06:43c'est aussi le cas.

06:44Donc vous mettez quoi des policiers ?

06:45Il n'y a pas particulièrement des beaux quartiers,

06:46dans les beaux quartiers

06:47qui vont contrôler les gens qui consomment

06:49ou qui essayent d'obtenir ces drogues ?

06:51Si vous dites que vous multipliez

06:52les contrôles et les dépistages

06:53en entreprise, au lycée,

06:55à chaque fois que vous avez des soupçons,

06:57il faut pouvoir multiplier ces contrôles

06:58dans les voitures,

06:59aux abords des points de deal

07:00et il faut que l'amende soit dissuasible.

07:01Quand vous avez une seule chance,

07:04encore une fois,

07:05quand vous avez une seule chance

07:06d'être contrôlé,

07:07tous les 47 ans dans votre vie,

07:08et que lorsque vous êtes contrôlé,

07:09vous avez une amende de 200 euros

07:11qui sera payée une fois sur trois,

07:13vous voyez bien qu'il y a un problème.

07:14Moi, je veux bien dire,

07:15on ne va pas passer dans un système

07:16où on contrôle les gens toute la vie,

07:18mais vous voyez bien qu'il y a un entre-deux

07:19entre ce que je propose

07:20et ce que vous voyez comme impossible.

07:22Une amende de 5000 euros,

07:24forcément, déjà, vous y réfléchissez davantage,

07:26y compris avant de tomber dans la drogue.

07:28Il faut que ce soit rendu beaucoup plus coûteux.

07:30Il faut qu'aujourd'hui,

07:31on n'ait pas un système

07:32qui permette ce laxisme

07:34du haut en bas de l'échelle.

07:36Vous êtes libéral,

07:37et ma question n'est vraiment pas provocatrice,

07:39mais parce que c'est un débat qui peut exister,

07:41on a effectivement,

07:42on parle de marché,

07:44est-ce que la légalisation

07:45est une question que vous vous êtes déjà posée ?

07:48Je me pose toutes les questions,

07:49notamment toutes les questions

07:50qui sont dans le débat public,

07:51c'est légitime de se poser toutes les questions,

07:54mais vous avez introduit,

07:55en disant que vous êtes libéral,

07:56le libéralisme,

07:57ce n'est pas l'absence de règles.

07:59Au contraire,

07:59dans le libéralisme,

08:00il y a des règles qui doivent être très claires,

08:02très simples,

08:02lisibles pour toutes,

08:03pour que la société puisse fonctionner.

08:06On est aujourd'hui dans l'exact inverse.

08:07On n'est pas une société libérale,

08:09on a un droit

08:09qui est devenu complexe,

08:11illisible,

08:12et qui, en plus,

08:12permet toutes sortes de laxismes

08:14à tous les niveaux de l'échelle.

08:16Donc, dans le libéralisme,

08:17ça peut tout à fait s'accompagner

08:18d'un pouvoir régalien

08:19qui est fort et respecté,

08:21donc je n'y vois aucune contradiction.

08:22Vous parlez souvent de laxisme,

08:23mais globalement,

08:24la justice condamne lourdement,

08:26et condamne beaucoup, quand même.

08:28Qu'est-ce qui vous fait dire

08:29que la justice condamne lourdement ?

08:30Parce que quand vous regardez

08:31l'échelle des peines,

08:32et aujourd'hui,

08:33les peines qui sont appliquées,

08:34il y a des peines très lourdes.

08:35Enfin, il n'y a pas de laxisme.

08:36Le quantum de la peine,

08:38donc la moyenne que les gens

08:39vont passer en incarcération,

08:40ne dépasse pas les 1.

08:42En moyenne.

08:42Je ne sais pas dans quel monde

08:43est-ce que c'est laxiste.

08:44Moi, j'entends...

08:44C'est sévère, pardon.

08:46J'entends beaucoup dire

08:47les prisons sont pleines,

08:48ce serait la preuve

08:49que la justice est sévère.

08:50Alors, peut-être que les prisons sont pleines,

08:52mais nos rues sont aussi pleines

08:53de coupables en liberté.

08:55Ce qu'on sait,

08:55c'est qu'aujourd'hui,

08:56la justice est arrivée

08:57à une doctrine

08:57où on se dit

08:58qu'on a déjà tellement de monde en prison

08:59et pas assez de place

09:01dans les prisons

09:01qu'il faut à chaque fois

09:02privilégier des modes alternatifs,

09:04des modes de peine alternatifs

09:06à l'incarcération en prison.

09:07Donc, ça veut dire

09:08bracelet électronique,

09:09ça veut dire du sursis, etc.

09:10Ce qu'il faut comprendre,

09:11c'est que pour une personne

09:12qui est prévenue

09:13et qui ensuite est condamnée,

09:15même à du sursis,

09:16pour lui,

09:16c'est équivalent

09:17à n'avoir rien du tout.

09:18Ne pas dormir en prison,

09:19pour beaucoup de gens,

09:20c'est considérer

09:21à avoir échappé à la justice.

09:23Donc, pardonnez-moi,

09:24on a une des justices

09:25les plus laxistes

09:26de toute l'Europe.

09:27Ce qu'il faudrait faire

09:28pour permettre à la justice

09:29d'incarcérer

09:30quand elle veut le faire

09:31et encore quand elle veut le faire,

09:33c'est créer 100 000 places de prison

09:35sur le territoire français.

09:36Parce qu'aujourd'hui,

09:37le vrai problème

09:37pour les juges

09:38qui veulent le faire,

09:39c'est qu'on manque de places de prison

09:40et que par conséquent,

09:41on va privilégier d'autres choses.

09:43Ensuite, pour les juges

09:43qui ne veulent pas le faire,

09:44vous savez qu'il y a beaucoup

09:45d'idéologies dans la justice.

09:47Là, je ne fais pas un dessin,

09:48je pense que même

09:49Éric Dupond-Moretti

09:49serait d'accord avec moi

09:50sur ce point-là.

09:52Il y a beaucoup d'idéologies

09:53dans la justice

09:53et pour essayer de parer à cela,

09:55il faut des peines planchées

09:56pour que les juges

09:57soient obligés

09:58d'incarcérer

10:02à chaque fois qu'il y a

10:03une peine qui mérite

10:04un plancher.

10:05Je reviens un instant

10:06sur les consommateurs.

10:07Après une peine,

10:08vous dites 5 000 euros.

10:10Après, ça serait la prison ?

10:12Oui, bien sûr.

10:13Comme pour toute récidive.

10:14Il faut, au bout d'un moment,

10:15rendre un délit coûteux.

10:17Là encore,

10:18on parlait tout à l'heure

10:18de la prétendue

10:20sévérité

10:21de la justice française.

10:23Si on prend un événement

10:24que les Français

10:24ont bien suivi,

10:26donc les émeutes

10:27qui avaient suivi

10:28le match du PSG,

10:29vous vous rappelez,

10:30les émeutes

10:30sur les Champs-Elysées,

10:31on a vu ces scènes

10:32de jeunes voyous

10:34qui frappaient des policiers,

10:35qui cassaient des abribus.

10:36Je pense que vous vous souvenez

10:37comme moi,

10:38qu'après avoir eu

10:39près d'une centaine

10:41de personnes en garde à vue,

10:42vous n'en avez même pas cinq

10:44qui ont dormi en prison

10:45par la suite.

10:46Ça, je n'appelle pas ça

10:46de la sévérité.

10:47Pour ce genre de délit,

10:49tout comme pour la récidive

10:50sur la consommation de drogue,

10:51je pense que c'est nécessaire

10:52qu'il y ait de courtes peines

10:54de prison

10:54pour qu'on comprenne

10:55ce que c'est d'avoir

10:56violé la loi.

10:57Et quand vous avez vu

10:58que ces jeunes-là,

11:00on les retrouvait bien souvent,

11:01c'est la police qui vous le dit,

11:02on les retrouvait bien souvent

11:03pour les mêmes émeutes

11:04le 14 juillet,

11:05puis le 31 décembre,

11:07il y a de quoi se dire

11:08qu'évidemment

11:09que notre laxisme rend fou

11:10parce qu'on se dit

11:11je peux frapper un policier

11:12en toute impunité,

11:13je peux briser un abribus

11:14en toute impunité,

11:15je peux recommencer

11:16trois fois par an

11:17et jamais je ne dormirai

11:18en prison.

11:18Est-ce que vous pouvez dire

11:19que c'est les mêmes jeunes ?

11:20Vous dites que vous les avez retrouvés ?

11:22Quand vous écoutez la police,

11:23ils vous disent

11:23on retrouve parfois les mêmes.

11:24Des gens qu'on a mis

11:25en garde à vue

11:26dans un même commissariat

11:27du 8e arrondissement,

11:28je pourrais aller plus loin

11:28mais je ne vais quand même

11:29pas dévoiler l'identité

11:31des gens qui m'en parlent,

11:32mais vous entendrez très souvent

11:33des policiers vous dire

11:34on recroise les mêmes.

11:35Échéance après échéance

11:36et on sait d'avance

11:37que ce sont les mêmes

11:38qui viendront tout casser

11:40après un autre match

11:41et malheureusement

11:42le fait qu'ils ne soient

11:43pas punis réellement

11:44contribue à cette excitation

11:47de violence

11:47parce que je suis persuadée

11:48que seule la fermeté

11:49peut calmer la violence.

11:52Le Grand Jury

11:53L'actualité de la semaine

11:54Dans l'actualité de la semaine,

11:57Sarah Knafo,

11:57une phrase a fait grand bruit,

11:59faut-il se préparer

12:01à une guerre ?

12:01Comme l'a répété

12:02le chef d'état-major

12:03des armées.

12:04Fabien Mandon,

12:05il a dit

12:05il faut accepter

12:06de perdre ses enfants

12:07pour protéger

12:08ce que l'on est.

12:10Sur cette phrase,

12:11j'ai remarqué

12:11que beaucoup

12:12l'avaient accusé

12:13de dire qu'il fallait

12:14accepter de perdre

12:14ses enfants pour l'Ukraine.

12:16Or, ce n'est pas du tout

12:17ce qu'il a dit.

12:18Il parlait d'un sacrifice

12:19que les Français

12:19devraient être prêts

12:20à faire pour leur propre patrie.

12:23Dans ce cas-là,

12:24qui pourrait le contredire ?

12:25Bien sûr qu'on a

12:26des militaires

12:26qui sont prêts

12:27au sacrifice suprême

12:28pour protéger leur pays.

12:30La question derrière,

12:30c'est est-ce qu'on

12:31s'est réévalu ou pas

12:32la menace russe ?

12:34Alors, pour le coup,

12:35c'était une autre partie

12:35de son discours.

12:36On va venir

12:36à la menace russe,

12:37mais le fait

12:38d'accepter de perdre

12:39ses enfants...

12:39Se préparer

12:40pendant les 3 à 4 ans

12:41qui viennent

12:42en capacité

12:44de faire la guerre.

12:45Si je peux me le permettre,

12:45c'est un autre sujet.

12:46Le premier sujet,

12:47c'est le rapport

12:48que l'on a au drapeau,

12:49à la patrie.

12:50Le rapport que l'on a

12:51à la capacité

12:52de se dire

12:52est-ce qu'on a encore

12:53des Français aujourd'hui

12:54prêts à mourir

12:54pour leur pays ?

12:55Je crois que la réponse

12:56est oui.

12:57Ensuite,

12:57si la question

12:58qu'il pose à travers ça...

12:59Et dans cette logique-là,

13:00il faut augmenter

13:01les budgets...

13:02Absolument,

13:03voilà,

13:03c'est ce que j'allais vous dire.

13:04C'est exactement

13:04ce que j'allais vous dire.

13:05Donc, si ce qu'il veut nous dire,

13:07c'est si tu veux

13:07la paix prépare la guerre,

13:09alors bien sûr.

13:10Et l'objectif d'une société,

13:11ça ne doit pas être

13:11de voir ses enfants mourir,

13:13mais au contraire,

13:13de les voir vivre.

13:14Et pour cela,

13:15de se préparer.

13:16Donc, évidemment

13:17que nous avons un devoir

13:18de puissance.

13:19Et à mon sens,

13:19on ne l'a pas encore

13:20assez intégré,

13:21que ce soit en termes

13:22de défense intérieure

13:22ou extérieure...

13:23Les budgets ont largement

13:24augmenté.

13:25Ils ont largement augmenté,

13:26mais ils devraient augmenter...

13:26Est-ce qu'ils ont augmenté

13:27de 6 milliards d'euros ?

13:27Ça, vous êtes d'accord avec ça ?

13:28Bien sûr.

13:29C'était dans notre programme

13:30présidentiel de 2022,

13:31mais ils devraient augmenter

13:32bien davantage.

13:33Et je crois qu'on va y venir

13:33en parlant du budget.

13:35Mais si on arrivait

13:36à arrêter de dilapider

13:37notre argent dans des gabegies

13:38pour le mettre vraiment

13:39sur le régalien,

13:40là où c'est plus que nécessaire,

13:42là où c'est vital,

13:43et là où on a un devoir

13:44de puissance,

13:45on pourrait aller plus loin

13:45que ces 6 milliards.

13:46C'est vrai que vous dites

13:47se préparer.

13:48Mais se préparer à quoi ?

13:49Est-ce que pour vous,

13:49la Russie est aujourd'hui

13:50une menace pour la France,

13:51pour nous, pour nos enfants ?

13:53Une nation a le devoir

13:53de se préparer

13:54contre tous les dangers possibles.

13:55Je parle de la Russie.

13:56Moi, ça m'a particulièrement marqué

13:57quand il a dit que la Russie

13:58pourrait attaquer,

13:59il a dit nous attaquer

14:00à horizon 3-4 ans.

14:02Et moi, ça m'a frappé.

14:03Vous avez la même analyse ?

14:04Vous avez la même...

14:05Je ne peux pas avoir

14:05la même analyse que lui

14:06puisque lui est à la tête

14:07de services de renseignement

14:08que je n'ai pas à mon service.

14:10Ça ne vous aura pas échappé.

14:11C'est la plupart des chefs

14:14d'État-major européens

14:15qui font cette analyse.

14:16Lorsqu'il a dit ça,

14:17j'étais au Salon des maires.

14:19Je n'ai jamais dit

14:19qu'il avait tort.

14:20Vous n'avez pas entendu ça

14:21de ma bouche.

14:22Donc, lorsqu'il a dit ça,

14:23j'étais au Salon des maires.

14:24Les maires sont sorties sidérées

14:25et très inquiées

14:26en se disant

14:27qu'est-ce qu'il a voulu nous dire.

14:28Donc, moi, ce que j'ai envie

14:29de vous dire,

14:29c'est qu'il en a soit trop dit,

14:30soit pas assez.

14:31Je ne suis pas à la tête

14:32de la DGSE.

14:33Moi, je suis une femme politique,

14:34je suis députée européenne,

14:35je travaille au Parlement européen

14:36tous les jours.

14:37Je n'ai pas accès

14:38à ces informations.

14:38Donc, la question

14:39que j'ai envie de poser,

14:40que j'aimerais lui poser

14:41à travers vous aujourd'hui,

14:42c'est quelles informations,

14:43de quelles informations

14:44disposent-ils

14:45pour nous dire

14:46de façon certaine

14:47que la Russie

14:48pourrait nous attaquer

14:48à l'horizon 3-4 ans.

14:50Lui ne fait pas de l'analyse.

14:51Il donne les informations.

14:52Quand il a dit ça,

14:54il a dit,

14:54j'ai bien écouté son discours,

14:55il a dit, je le sais,

14:57la Russie pourrait nous attaquer.

14:59Qui est nous ?

14:59Est-ce que ça veut dire la France ?

15:01Est-ce que ça veut dire

15:01un pays de l'Est de l'Europe ?

15:03Il ne l'a pas dit,

15:04il a dit nous.

15:05Pourrait nous attaquer

15:05à l'horizon 3-4.

15:06Moi, cette phrase,

15:07elle me frappe.

15:08Elle me marre

15:09et je pose la question.

15:10De quelles informations

15:11disposent-ils

15:12pour savoir avec certitude

15:13à quelle échéance

15:15la Russie pourrait

15:15nous attaquer ?

15:17Je demande la réponse,

15:18je ne l'ai pas.

15:18Vous avez l'air de douter

15:19des intentions

15:20éventuellement belliqueuses

15:21de la Russie.

15:21Je n'ai émis un doute.

15:22Là, on n'est pas dans l'ordre

15:23du doute, du doigt bouillé

15:24ou de la boule de cristal.

15:26Toute personne qui vous dirait ça

15:27serait irresponsable.

15:27On n'est pas dans l'ordre

15:28de la boule de cristal.

15:29On est dans l'ordre

15:30d'un chef d'état-major

15:32qui dispose ou non

15:34d'informations.

15:35Donc, encore une fois,

15:36on ne parle pas à tort

15:36et à travers avec ces sujets.

15:38On n'inquiète pas

15:38les maires de France

15:39en leur disant

15:40la Russie pourrait nous attaquer

15:41si on n'a pas l'information

15:43à nous donner derrière.

15:44Donc, à mon sens,

15:45comme je vous l'ai dit,

15:45il en a soit trop dit,

15:46soit pas assez.

15:47Et je demande

15:48en tant que parlementaire.

15:50En tant que parlementaire,

15:51alors il ne fallait pas le dire.

15:52Alors il ne fallait pas le dire.

15:53Il ne faut pas parler

15:54d'accord et à travers

15:54de ces sujets.

15:55Soit la Russie pourrait

15:56nous attaquer à horizon

15:573-4 ans

15:57et il nous dit pourquoi.

15:59Soit, il ne fallait pas le dire.

16:00En tant que parlementaire,

16:01je demande plus d'informations

16:02parce que ce sujet m'inquiète.

16:03Mais on a déjà

16:04quelque part un peu

16:05des preuves ou des signaux

16:06quand la Russie

16:07fait de l'ingérence,

16:09cherche à déstabiliser.

16:11Il y a déjà

16:11cette forme de guerre.

16:13On parle d'un chef d'état-major

16:13qui rend public

16:15une inquiétude qu'il a.

16:17J'espère qu'il ne rend pas public

16:18une telle inquiétude

16:19seulement avec des signaux.

16:21Donc, par respect

16:22pour la fonction qu'il occupe,

16:23je pense qu'il a des informations.

16:24Quand d'autres chefs

16:24d'état-major européens

16:26se font aussi le relais

16:28de ce type d'analyse,

16:31qu'est-ce que vous en pensez ?

16:31Plusieurs questions à se poser.

16:34Je n'ai jamais dit

16:34que quiconque avait tort.

16:35Je pense que vous ne l'avez pas

16:36entendu de ma bouche.

16:37Je pense que Vladimir Poutine

16:39nous a surpris une seule fois.

16:41Une fois.

16:41Donc, je n'ai pas de boule de cristal

16:42pour dire qu'il ne nous surprendra

16:43pas une autre fois.

16:44Une fois que c'est dit,

16:46je dis,

16:46que veut-il dire par nous attaquer ?

16:48De qui parle-t-il ?

16:49Pourquoi à horizon 3-4 ans ?

16:52Il n'a pas de danger sur le sol de France.

16:53Nous sommes en droit de savoir

16:54puisqu'il a commencé à en parler.

16:56Il n'a pas évoqué le sol de France,

16:57mais c'est l'un de nos voisins européens

16:59qui est effectivement...

17:00Non, mais l'un de nos voisins européens

17:03pourrait être effectivement attaqué

17:04par la suite

17:04ou même défier, tester,

17:06enfin ce genre de choses.

17:08Vous n'avez pas envie d'en savoir plus ?

17:09Vous ne vous dites pas ?

17:10On a le chef d'état-major des armées

17:11qui dit devant tous les mares de France

17:13voilà ce qui pourrait arriver

17:14à horizon 3-4 ans.

17:15Ça ne vous inquiète pas plus que ça ?

17:15On a quelques indications,

17:16quand même, Sarah Knavou,

17:17quand vous voyez que la Russie...

17:18Vous vous satisfosez d'indications ?

17:20Non, mais c'est un peu l'idée aussi

17:21du chef d'état-major,

17:22c'est de voir que la Russie

17:23continue à se surarmer,

17:25mobilise des troupes,

17:26investit massivement dans l'armée.

17:28Ça, c'est indéniable.

17:29La Russie est en guerre actuellement

17:30contre l'Ukraine qu'elle a agressée.

17:32Donc forcément que la Russie s'arme.

17:34Est-ce que ça veut dire

17:34que demain,

17:35il va envoyer un bombes

17:36sur la tour Eiffel ?

17:38Vous voyez bien la différence

17:39entre ce qu'on dit aux Français publiquement.

17:42Donc s'il y a une information

17:43selon laquelle la Russie

17:44voudrait attaquer demain la France ?

17:45C'est ce que vous dites,

17:45on joue à inquiéter les Français aujourd'hui ?

17:47C'est parce que je n'ai à aucun moment

17:48parlé de jeu.

17:49Je pense qu'on ne joue pas avec ça.

17:50J'ai assez de respect pour sa fonction

17:51pour estimer qu'il ne joue pas.

17:53Mais je demande plus d'informations.

17:54Oui, vous estimez quand même

17:55qu'il s'est exprimé.

17:56Il est allé au-delà

17:57de l'expression qu'il devait avoir.

18:00J'estime en tout cas

18:01qu'il a inquiété les mères

18:02qui étaient présents.

18:03Vous avez vu la polémique

18:04qui s'en est suivie

18:05à travers toute la classe politique,

18:06quelles que soient les opinions de chacun.

18:08Une fois qu'il a dit ça,

18:09encore une fois,

18:10soit il est allé trop loin

18:11et donc, dans ce cas-là,

18:12il regrette ce qu'il a dit.

18:14Soit il n'est pas allé assez loin

18:15parce qu'on n'a pas assez d'informations

18:16pour savoir si véritablement

18:18il pense que c'est la France

18:19qui sera avec nous.

18:19Et vous, aujourd'hui, vous dites donc

18:20je ne sais pas si Vladimir Poutine

18:22est une menace ?

18:23Je ne sais pas si Vladimir Poutine

18:24va nous attaquer à horizon 3-4 ans.

18:26Comment voulez-vous que je le sache ?

18:27Est-ce que je suis à la tête de la DGSE ?

18:28Est-ce que je suis à la tête de la DRM ?

18:29Non, mais quand on voit

18:30le comportement de Vladimir Poutine

18:31par le passé,

18:32avec un certain nombre d'engagements

18:33pas tenus, avec...

18:34C'est ce que je vous ai dit.

18:35Vladimir Poutine nous a surpris une fois

18:36donc je n'ai pas le boudre de le cristal

18:37pour vous dire qu'il ne nous surprendra pas

18:38une deuxième fois.

18:39Et qu'est-ce que vous pensez

18:40du plan de paix

18:41que propose Donald Trump ?

18:42Pour résumer,

18:43c'est un tiers du territoire ukrainien abandonné,

18:47une limitation de l'armée ukrainienne.

18:51Est-ce que c'est acceptable

18:52ou pas pour l'Ukraine ?

18:54Alors, pour l'instant, comme vous,

18:56je n'ai eu accès

18:57qu'à une version qui a fuité.

18:59On n'a pas encore

18:59le mémorandum définitif.

19:01Donc, dans ce que j'ai lu,

19:02vous avez raison,

19:02il y a plusieurs points

19:03qui m'ont frappé.

19:04J'entends qu'on le qualifie

19:05de texte qui serait

19:06un texte pro-russe.

19:07Je pense que...

19:08Il n'y a pas de...

19:09Je pense que pour certaines clauses...

19:10Pour les garanties de l'appel

19:11elles sont très légères.

19:11En effet, je comprends

19:12que pour les Ukrainiens

19:13ce soit difficile à accepter

19:14d'avoir perdu autant d'hommes.

19:16Je rappelle quand même

19:16pour ceux qui pourraient qualifier ça

19:17de jeu ou croire

19:18qu'on parle de petits positionnements politiques

19:21que hier,

19:22vous avez eu 1600 soldats

19:24tués, blessés

19:25ou emprisonnés en Ukraine.

19:27C'est un rythme

19:27qui se rapproche

19:28de celui de la guerre 14.

19:29Donc, je comprends

19:30que pour les Ukrainiens

19:31certaines clauses

19:32soient difficiles à accepter

19:33quand ils savent...

19:33Vous leur demandez quand même

19:34de les accepter.

19:35Je ne demande rien.

19:35Attendez, je ne suis pas

19:36le conseiller de Vladimir Tussin.

19:37Mais est-ce que le bout

19:37de votre raisonnement

19:38c'est que c'est le moment

19:39pour terminer cette guerre

19:41et arrêter ?

19:42Je pense qu'aujourd'hui

19:43si Zelensky accepte de négocier

19:45alors que c'est ce qu'il refusait

19:46depuis longtemps

19:47c'est qu'il estime

19:48que malheureusement

19:49sur le terrain

19:49c'est de plus en plus difficile.

19:51Ma grande crainte

19:52c'est plutôt

19:52que Poutine refuse

19:53ce traité de paix

19:54en se disant

19:55que puisqu'il est en train

19:56de gagner la guerre

19:57il n'a aucun intérêt

19:57à accepter.

19:58Vous dites Zelensky

19:58refusait jusque-là

19:59de négocier

20:00Vladimir Poutine

20:01n'acceptait pas

20:02de négocier non plus.

20:02Vous avez raison.

20:03C'est pour ça que je vous le dis

20:04aujourd'hui.

20:04Le rapport de force

20:05étant ce qu'il est

20:06la crainte ce serait plutôt

20:07que Vladimir Poutine dise

20:09je refuse ce traité de paix

20:10je n'en ai pas besoin

20:10je suis en train

20:11de gagner la guerre.

20:12Donc ce que j'observe

20:13dans ce traité

20:14où je conçois

20:15que certaines clauses

20:16soient très difficiles

20:17à accepter

20:17vu les pertes humaines

20:18colossales qu'a endurée

20:19l'Ukraine

20:20qui s'était fait agresser

20:20ce que je vois aussi

20:22c'est qu'il y a une clause

20:23en particulier

20:23le point neuf

20:24donc dans la version

20:24qui a fuité

20:25où les Etats-Unis

20:26s'engagent

20:27à être le garant

20:29en termes de sécurité

20:30du respect de l'accord

20:31donc dans lesquels

20:32ils disent

20:32qu'ils répondront

20:33militairement

20:34si la Russie

20:35agresse de nouveau

20:36l'Ukraine

20:37ça ça vous suffit

20:37comme garanti

20:38ou pas ?

20:38Je n'ai pas dit

20:39que ça me suffisait

20:39si je peux terminer une phrase

20:40ce serait bien

20:41avant de me soupçonner

20:42de tout en permanence

20:43donc ils disent

20:45qu'ils s'engagent

20:45à répondre militairement

20:46si Vladimir Poutine

20:48en venait à réagresser

20:49l'Ukraine

20:50malgré ce traité de paix

20:51où ils ajoutent

20:52dans ce point neuf

20:53que la Russie

20:54perdrait

20:55tous les gains territoriaux

20:56que l'accord

20:57leur accorde

20:58et ce point là

21:00c'était précisément

21:00le point

21:01que Vladimir Zelensky

21:03évoquait

21:04et demandait

21:04en disant

21:05qu'il ne voulait pas

21:06signer d'accord

21:07et de cesser le feu

21:08avec la Russie

21:08parce qu'il avait peur

21:10que la Russie en profite

21:11pour se regrouper

21:12et relancer une attaque

21:13donc c'était le point central

21:15qu'il demandait

21:16avant d'accepter

21:17d'entrer dans des négociations

21:18ce point là

21:19lui a été accordé

21:19je pense que c'est un élément

21:20majeur de ce traité

21:22qui je ne dis pas

21:23que ça vient tout équilibrer

21:24mais c'est un élément majeur

21:25que demandait l'Ukraine

21:26avant même

21:27d'entrer dans des négociations

21:28donc je pense que

21:29ce qu'on peut craindre

21:29de pire aujourd'hui

21:30pour l'Ukraine

21:31c'est précisément

21:32que la Russie dise

21:33je ne veux plus

21:34entendre parler de négociations

21:35je suis en train

21:36de gagner la guerre

21:37aujourd'hui

21:38qu'est-ce qu'on voit

21:38pour le coup

21:39j'ai assisté

21:39à certaines réunions

21:41au ministère des armées

21:42à l'époque

21:42à l'invitation

21:43de Sébastien Lecornu

21:44avec d'autres parlementaires

21:46européens

21:46ce qu'il nous disait

21:47vous avez raison

21:48c'est que la Russie

21:49s'arme énormément

21:50qu'elle dispose

21:51de forces humaines

21:52bien supérieures

21:53à celles dont dispose

21:54l'Ukraine

21:54c'est-à-dire que

21:55chaque jour qui passe

21:56le rapport de force

21:57devient de plus en plus

21:59favorable à la Russie

22:00et de plus en plus

22:01défavorable à l'Ukraine

22:02donc vous me disiez

22:03est-ce que vous

22:04conseillez à l'Ukraine

22:06d'accepter ce point ?

22:06c'est ce qu'on entend

22:07un peu dans ce que vous dites

22:08personne

22:08conseillez quoi que ce soit

22:09vous êtes députée européenne

22:10c'est la fin d'info

22:11attention

22:11à ceux qui pousseraient

22:13l'Ukraine à le refuser

22:15parce qu'ils auraient

22:16une responsabilité immense

22:17parce qu'à la fin

22:18il faut dire où on va

22:19qu'est-ce qu'on fait

22:20si on dit à l'Ukraine

22:21de refuser la paix aujourd'hui

22:23qu'est-ce qu'on leur dit

22:24qu'est-ce qu'on va faire

22:25est-ce qu'on leur dit

22:25ça c'est un message

22:26au dirigeant européen

22:27puisque eux

22:28ont été pour l'instant

22:30si ils font ça

22:30alors il faut avoir

22:32une attitude responsable

22:33et il faut nous dire

22:34quelle est la stratégie

22:34et quel est le plan

22:35pour l'Ukraine

22:36jusqu'où est-ce qu'on va aller

22:37est-ce qu'on va dire

22:38qu'on va les aider

22:39jusqu'au dernier centime

22:40qu'on n'a pas

22:41est-ce qu'on leur dit

22:42qu'on veut qu'ils se battent

22:43jusqu'au dernier ukrainien

22:44et quand je vous ai dit

22:45qu'ils avaient perdu

22:461600 hommes

22:47emprisonnés

22:48tués ou blessés

22:49hier

22:49à un rythme digne

22:50de la guerre 14

22:51qu'est-ce qu'on leur dit

22:53continuer

22:53alors que la Russie

22:55est capable

22:55de mobiliser

22:56et de construire

22:57ces hommes

22:57bien plus

22:58est-ce qu'on leur dit

22:58c'est un plan

23:00qui même

23:01vous parliez

23:01des Etats-Unis

23:02qui même

23:03ne convainc pas

23:05loin de là

23:05le congrès américain

23:06même auprès

23:07de ceux

23:09qui portent

23:09les couleurs

23:10des républicains

23:11vous êtes plus

23:12trumpiste

23:13que les trumpistes

23:13alors vous écoutez

23:15absolument pas

23:15pour le coup

23:15je vous ai même dit

23:16que ce document

23:17on ne l'avait pas encore

23:17donc on a un document

23:18qui a fuité

23:19il y a 28 points

23:20qui a largement

23:20fuité dans la presse

23:21on a Donald Trump

23:22qui ce matin

23:24a dit que ça n'était

23:25même pas sa position finale

23:26donc écoutez

23:27moi je ne sais pas

23:28que les trumpistes

23:31ce que je sais vous dire

23:31c'est que c'est la base

23:32des négociations

23:33donc on a ce document

23:34qui a fuité

23:34et ce que j'ai observé

23:36comme différence

23:36par rapport à ce qu'on entendait

23:37dans la presse

23:38depuis longtemps

23:38c'est cet engagement américain

23:40à répondre

23:41en cas de violation

23:42du traité par la Russie

23:43juste pour signaler

23:44quand même

23:44pourquoi est-ce que

23:45c'est quelque chose

23:45de très fort

23:46et pas juste une clause

23:47symbolique

23:47ça va plus loin

23:48que l'appartenance à l'OTAN

23:50vous vous rendez compte

23:50les Etats-Unis disent

23:51demain on intervient militairement

23:53si la Russie attaque

23:54l'Ukraine

23:54malgré le traité

23:55clairement que l'Ukraine

23:56n'adhèrera pas

23:57s'engage à ne pas adhérer

23:58à l'OTAN

23:58ça vous va ça ?

23:59vous avez raison

23:59et vous ne voyez pas

24:00à quel point

24:01cette clause va donc loin

24:02est-ce que c'est à nous

24:02de demander

24:03je ne sais pas

24:04à une nation souveraine

24:04un engagement

24:06pour l'avenir

24:06ce qu'avaient fait

24:07Angela Merkel

24:08et François Hollande

24:09dans leur temps

24:09vous remettez en cause ça ?

24:11interdiction pour l'Ukraine

24:12d'adhérer à l'OTAN

24:13dans l'avenir

24:13vous dites

24:14la question n'est pas

24:15est-ce que c'est à l'Europe

24:16ou aux Etats-Unis

24:17de le demander à l'Ukraine

24:18la question est

24:19comment est-ce qu'ils se mettent

24:20d'accord ?

24:21vous êtes d'accord

24:21qu'un jour ils devront

24:22se mettre d'accord

24:22puisqu'ils sont voisins ?

24:24je pose la question

24:24je suis journaliste

24:25c'est vous d'en me répondre

24:26alors en toute logique

24:27vous serez d'accord

24:28qu'ils sont obligés

24:29un jour de se mettre d'accord

24:31ou alors est-ce que vous voulez

24:32que tous les Ukrainiens

24:32meurent dans des guerres ?

24:34c'est très intéressant

24:36en termes de logique

24:37puisqu'on échange

24:38de savoir qu'on peut

24:39se mettre d'accord

24:39sur certains principes

24:40pour que la conversation

24:41avance au moins

24:42donc je pense que

24:43toute personne censée

24:44sera d'accord pour dire

24:45il va falloir un jour

24:46que les armes fondent

24:49que cette guerre s'arrête

24:50moi j'ai une question

24:50beaucoup plus générale

24:51est-ce que pour vous

24:52dans l'analyse que vous faites

24:53de cette situation

24:54l'avenir de l'Ukraine

24:56est important

24:57pour l'Europe ou pas ?

24:59évidemment

24:59on parle d'un pays européen

25:01donc évidemment

25:02que l'avenir de l'Ukraine

25:03est important

25:03et sinon je ne vous parlerai pas de paix

25:05sinon je vous dirai

25:06que la guerre continue

25:07et puis ça ne nous regarde pas

25:08bien sûr que ça me concerne

25:10une guerre sur le sol européen

25:11précisément

25:11c'est ce que dit Olivier

25:12alors là on change de sujet

25:16et on parle du déclin

25:16de l'Europe

25:17là vous avez raison

25:17j'ai trouvé très frappant

25:19le hiatus qu'il y a eu

25:20entre ce qui s'est passé

25:21à Villacoublet

25:22on a parlé des sans-rafales

25:23entre le discours alarmiste

25:24on en a parlé

25:25du chef d'état-major

25:26des armées

25:27et le lendemain

25:28on apprend

25:28que les deux parties

25:29donc Vladimir Zelensky

25:31et Vladimir Poutine

25:32sont d'accord

25:32pour négocier

25:33sous l'égide des américains

25:34j'ai trouvé ce hiatus

25:35très frappant

25:36parce qu'on avait l'impression

25:37d'une France totalement

25:38à contre-temps

25:38à même se demander

25:40s'ils avaient l'information

25:41qu'un plan de paix

25:42était en train d'être préparé

25:43on a donc

25:44ce discours alarmiste

25:45le lendemain

25:46on ne parle plus

25:46que du plan de paix

25:47on ne parle même plus

25:47des sans-rafales

25:48vous voyez comme moi

25:49puisque vous faites l'actualité

25:50qu'on n'en parle même plus

25:51donc comme si la France

25:53était en permanence

25:54en décalage

25:54ça ça m'a frappé

25:55je trouve que ça ne peut

25:57que peiner

25:57tous les patriotes

25:58que nous sommes

25:58c'est pas la même temporalité

25:59les rafales c'est pour dans 10 ans

26:01ça c'est pas

26:02quand on se souvient

26:03il y a encore 10 ans

26:04c'était sous l'égide

26:05des européens

26:06que se négociait une paix

26:07mais comment vous entendez ça

26:08ça veut dire que

26:08Trump veut la mort de l'Europe

26:10c'est aussi ça aussi

26:11ce qui se joue actuellement

26:12Trump veut la mort de l'Europe

26:13néglige l'Europe

26:14pour le coup d'accès

26:15d'être Trumpiste

26:16là je pense que

26:16c'est votre anti-Trumpisme

26:17qui parle et qui exagère

26:18si c'est par négligence de l'Europe

26:21qu'est-ce qu'il en a à faire

26:22de créer la paix sur ce continent

26:24il pourrait juste arrêter

26:25lui aujourd'hui

26:26en tout cas les Etats-Unis

26:27aujourd'hui

26:28ce sont eux qui en bénéficient

26:29ils vendent leurs armes

26:30américaines à l'Ukraine

26:32qui sont payées

26:33avec l'argent des européens

26:34donc si ça n'était

26:35qu'un intérêt

26:35purement mercantile

26:36et commercial

26:37il a tout intérêt

26:38à ce que ça continue

26:38je pense que ça n'est pas

26:40par négligence

26:41qu'il veut humilier l'Europe

26:43mais le fait est

26:44que l'Europe est humiliée

26:45l'Europe est humiliée

26:46à mon sens

26:46par notre faute

26:47par pour le coup

26:49négligence

26:50d'avoir une stratégie

26:51par négligence

26:52du devoir de puissance

26:53dont je vous parlais

26:54en début d'émission

26:55parce que quel que soit

26:56le crédit qu'on porte ou non

26:57au propos du chef d'état-major

26:59des armées tout à l'heure

27:00la conclusion est la même

27:01nous avons un devoir de puissance

27:03vous voudriez que l'Europe

27:04par exemple

27:05s'occupe plus de défense

27:06et davantage de diplomatie

27:07que les nations européennes

27:09absolument

27:09je veux que les nations européennes

27:10c'est pas la même chose

27:12est-ce que l'Europe

27:13c'est intéressant de dire

27:13que ça n'est pas la même chose

27:14alors pour moi c'est la même chose

27:15c'est une coalition de nations

27:16qui doit faire l'Europe

27:17est-ce que l'Europe doit étendre

27:18ses prérogatives

27:21sur les questions de défense

27:23alors

27:23si vous parlez d'Europe

27:25en disant la commission européenne

27:26forcément la réponse est non

27:27si vous parlez d'Europe

27:28comme moi j'en parle

27:29en parlant des nations européennes

27:31alors là

27:31oui

27:32la réponse est totalement oui

27:33le continent européen

27:34a commis une erreur

27:35à la fin des années 90

27:36c'était de croire

27:37que c'était le moment

27:38d'engranger

27:39ce qu'on a appelé

27:40les dividendes de la paix

27:41et donc de se dire

27:42puisque l'URSS est tombée

27:43nous n'avons plus aucun sujet

27:45de défense

27:45nous allons vivre

27:46dans le meilleur des mondes

27:47avec uniquement des démocraties

27:48nous n'avons plus besoin

27:49d'investir dans notre défense

27:50on a tous commis cette erreur

27:52la France

27:53a été celle

27:54qui s'en est le mieux sortie

27:55parce qu'on héritait

27:56d'une époque

27:58militaire glorieuse

28:00sous l'égide du général de Gaulle

28:01parce qu'on avait

28:02l'arme atomique

28:03parce qu'on a une industrie

28:04de défense remarquable

28:06qu'on a malheureusement

28:07trop peu défendue

28:09aujourd'hui

28:09pour la défendre

28:10il faudrait déjà commencer

28:11à dire aux autres nations européennes

28:13puisque vous pensez

28:14que Trump néglige l'Europe

28:15il faut commencer par leur dire

28:17arrêtez d'acheter américains

28:18arrêtez d'acheter des F-35

28:20nous avons des Rafale

28:21un bijou de technologie

28:23et un bijou militaire

28:24acheté à nous en premier

28:25et là peut-être

28:26qu'on arrêtera de penser

28:27en termes d'idéalisme européen

28:29mais qu'on rentrera

28:29beaucoup plus dans le concret

28:30nous avons une industrie

28:32de défense merveilleuse

28:33cette industrie de défense

28:34pourrait prendre

28:35le leadership

28:36du continent européen

28:37donc oui

28:37la nation française

28:38doit miser

28:39sur sa défense

28:40doit miser sur son industrie

28:41de défense

28:41avec des investissements

28:42massifs

28:43qui seront permis

28:44lorsqu'on arrêtera

28:45encore une fois

28:46de dilapider notre argent

28:47ailleurs

28:47dans des gabegies

28:48inutiles pour les français

28:50qui ne les protégeront

28:51jamais

28:51et lorsqu'on arrivera

28:52à dire aux autres nations européennes

28:53maintenant que Trump

28:55joue carte sur table

28:55en réalité Trump

28:57vous avez compris

28:57que c'était

28:58l'Amérique

28:59de toujours

29:00mais sans masque

29:01c'est la même chose

29:02que les autres

29:02c'est-à-dire qu'ils s'intéressent

29:04aux intérêts des Américains

29:05en priorité

29:06et à l'Europe

29:08tout à la fin

29:10on reviendra sur

29:10Donald Trump

29:12c'est dans la seconde partie

29:13de l'Amérique en général

29:14qui profite de notre naïveté

29:16pour que nous achetions

29:17américains

29:18et qui ensuite ruine

29:19les souverainetés

29:19de toutes les autres nations

29:20il faut entrer dans un temps

29:22où la France est capable

29:23de dire au reste

29:24des nations européennes

29:25maintenant achetez français

29:26puisque manifestement

29:27vous n'avez plus confiance

29:28dans votre allié américain

29:29puisque vous voyez

29:30enfin à visage découvert

29:32avec la parole très crue

29:33de Donald Trump

29:33que les Etats-Unis

29:34en général

29:36ne s'intéressent

29:36plutôt qu'à eux

29:37plutôt qu'à vous

29:38donc maintenant

29:39il est temps de sortir

29:39de votre naïveté

29:40et d'acheter français

29:41on fait une pause

29:42Sarah Knafou

29:42on se retrouve dans

29:43quelques instants

29:44pour la suite de ce Grand Jury

29:45on parlera budget encore

29:47et 2027

29:48à tout de suite

29:50Suite du Grand Jury

30:01présentée par Olivier Bost

30:02Sarah Knafou

30:04députée européenne

30:05reconquête

30:06et notre invitée

30:06ce dimanche

30:07Claire Conruite

30:08du Figaro

30:09et Steve Jourdain

30:10de Public Sénat

30:11sont à mes côtés

30:12Sarah Knafou

30:20pensez-vous

30:21que Sébastien Lecornu

30:22le Premier Ministre

30:23parviendra

30:24à faire adopter

30:24un budget

30:25pour la France

30:26pour 2026 ?

30:28Écoutez

30:28comme chaque année

30:29on va avoir le droit

30:30au même scénario

30:32c'est-à-dire

30:32qu'ils vont faire peur

30:34à tout le monde

30:34sur cette question

30:35donc la dernière fois

30:36quand il y avait eu

30:36la censure

30:37de Michel Barnier

30:38ça avait été adopté

30:39un budget par loi spéciale

30:41une loi spéciale

30:42qui reconduit le budget

30:43de l'année précédente

30:44ce qui je vais vous dire

30:45malheureusement

30:46pour notre pays

30:47serait encore préférable

30:48à ce budget-là

30:49pourquoi ?

30:50parce que chaque année

30:51on invente encore

30:52de nouveaux impôts

30:53et encore de nouvelles dépenses

30:54donc il se trouve

30:55que les budgets précédents

30:56qui étaient tout aussi affreux

30:58et indignes

30:59de notre économie

31:00sont toujours préférables

31:01au budget de l'année d'après

31:02vous pointez les impôts

31:05Sarah Knafo

31:06est-ce qu'il y a d'autres solutions

31:07quand on a besoin

31:09de trouver des ressources

31:11et qu'on ne peut pas

31:13nécessairement faire

31:13des économies immédiates

31:15sur un certain nombre

31:15de choses

31:16est-ce qu'il y a d'autres possibilités ?

31:17Est-ce que vous vous dites

31:17zéro augmentation d'impôts

31:19et on peut tailler suffisamment

31:21dans les budgets

31:21pour arriver en dessous

31:22des 5% de déficit ?

31:23je dis absolument

31:25qu'il y a une autre solution

31:26qu'augmenter les impôts

31:27je m'étonne du

31:29on ne peut pas faire

31:29d'économies immédiates

31:30on peut absolument

31:31faire des économies immédiates

31:33j'ai proposé un plan d'économie

31:34de 80 milliards

31:35qui est directement applicable

31:36qui à mon sens

31:37est ultra consensuel

31:38en une seule année

31:40c'est juste un plan d'urgence

31:41il faut aller

31:41beaucoup plus loin

31:42on regarde la situation

31:44mais je vais essayer

31:45pour faire comprendre

31:4580 milliards

31:47oui mais 80 milliards

31:48comment vous trouvez ?

31:48on va revenir aux économies

31:49je veux juste revenir

31:50sur le constat

31:51pour essayer de vous faire comprendre

31:53quelle est notre situation

31:54et pourquoi est-ce que la France

31:55n'a pas un problème de recettes

31:56donc les recettes de la France

31:58c'est 1300 milliards d'euros

32:00de prélèvement obligatoire

32:01c'est le taux de recettes

32:02sur PIB

32:03le plus élevé du monde

32:04vous comprenez bien

32:06qu'on n'a pas un problème

32:07de recettes

32:07on a beaucoup d'argent

32:08l'argent existe

32:09ça inclut la sécurité sociale

32:10ça inclut les retraites

32:11exactement

32:11donc l'argent existe

32:13puisqu'on le prend

32:14dans la poche

32:14des gens qui nous écoutent

32:15et ensuite

32:16il est utilisé par l'État

32:17soit pour le redistribuer

32:19soit pour dépenser

32:19énormément de gabegies

32:21puisqu'on se rend compte

32:22qu'on a aussi

32:23le taux de dépenses publiques

32:25sur PIB

32:25le plus élevé du monde

32:26pour vous prendre une métaphore

32:28c'est comme si on avait un homme

32:29qui gagne très bien sa vie

32:31et qui le jour

32:32où il reçoit sa paie

32:33dépense tout d'un coup

32:35vous sentez bien

32:36que cet homme là

32:36c'est pas de l'augmenter

32:38qui va résoudre sa situation

32:39c'est même qu'il dépense plus

32:40que ce qu'il n'a

32:41voilà

32:41si on l'augmente

32:43imaginez que cet homme

32:43qui gagne très bien sa vie

32:44soit en permanence à découvert

32:46tellement il a une pulsion

32:47de la dépense

32:47donc cet homme là

32:48c'est pas en l'augmentant

32:50qu'on va résoudre le problème

32:51c'est en lui apprenant

32:53à dépenser moins

32:54c'est exactement

32:55la même situation

32:56pour l'état français

32:56pardonnez-moi la métaphore

32:58donc aujourd'hui

32:59le problème qu'on a

32:59c'est qu'on prélève

33:00énormément d'impôts

33:01on en prélève tellement

33:02qu'on est les champions du monde

33:03on en prélève tellement

33:04que plus aucune hausse d'impôts

33:06n'est acceptable

33:06et on est bien les seuls

33:07à le dire aujourd'hui

33:08on va venir aux économies

33:11c'est ma passion

33:12c'est ma passion

33:12donc rassurez-vous

33:13on va venir aux économies

33:14on pourra en parler 4h

33:15si ça vous va

33:16mais d'abord

33:16je veux dresser le constat

33:17pour que les gens l'entendent

33:18ce n'est pas un problème

33:19qui est très important

33:20c'est pour ça que je veux

33:21revenir dessus

33:22pour moi il n'est pas du tout important

33:23c'est vraiment le B à bas

33:24vous savez qu'on a un déficit

33:25vous connaissez le chiffre

33:26du déficit public annuel

33:27170 milliards d'euros

33:29donc si on considère

33:30que 80 milliards d'économies

33:32c'est important

33:32rassurez-vous

33:33on n'est pas sorti de la barre

33:34on ira beaucoup plus

33:34non c'est sur comment les faire

33:35parce que c'est là

33:36où ça peut paraître important

33:38pour commencer

33:38vous avez 15 milliards d'euros

33:40à économiser

33:41sur l'aide publique au développement

33:42une aide publique au développement

33:44qui n'est absolument

33:45plus légitime

33:46qui n'est pas l'aide publique

33:47qu'on a connue

33:48par le passé dans les années 60

33:49où en réalité

33:50on aidait certains pays

33:51pour qu'ensuite

33:52ils fassent tourner

33:52les entreprises françaises

33:54notamment dans le bâtiment

33:54aujourd'hui vous avez

33:56ce qui se passe encore massivement

33:57c'est encore massivement

33:58à l'esquivre

33:59dans les entreprises

34:00par les entreprises françaises

34:01c'est complètement faux

34:02aujourd'hui vous allez

34:03donner de l'argent

34:03notamment à un état africain

34:05pour ne pas les citer

34:06qui ensuite va embaucher

34:07une entreprise chinoise

34:08parce que vous avez

34:09une règle de l'OCDE

34:10qui s'appelle

34:10le déliement de l'aide

34:11où vous n'avez pas le droit

34:12de lier l'aide

34:13que vous donnez

34:14si on détaille chaque chiffre

34:15ça va être long

34:16alors si vous me contredisez

34:17sur chaque chiffre

34:17vous allez être obligé

34:18de répondre

34:18parce qu'au moins

34:18il faut montrer

34:19au téléspectateur

34:19la vérité

34:20non mais gardez votre chiffre

34:21de 15 milliards

34:22donc 15 milliards d'euros

34:23moi ce qui dit matin

34:24c'est sur les dépenses sociales

34:25où sont vos économies

34:26sur les dépenses sociales

34:27de 15 à 20 milliards d'euros

34:28sur les prestations

34:29non contributives

34:30qu'on donne aux étrangers

34:31rares sont les pays

34:33qui ont une telle solidarité

34:34même aucun pays

34:35c'est un euphémisme

34:36aucun pays

34:37n'est aussi généreux

34:38avec des étrangers

34:39donc suppression de l'AME

34:40l'aide médicale d'état

34:41absolument

34:42mais alors là

34:43c'est une autre catégorie

34:44on parle des aides sociales

34:45non contributives

34:46donc typiquement

34:46ça va être le RSA

34:47ça va être

34:48toutes les diverses allocations

34:49les aides au logement

34:50donc il faut quand même

34:51dire aux français

34:52que quand un étranger

34:53arrive sur notre sol

34:54il a le droit aux APL

34:55donc on va l'aider

34:56pour louer son logement

34:58alors qu'il est étranger

34:59en principe

35:00la philosophie

35:00de l'accueil des étrangers

35:01c'est de dire

35:02qu'un étranger

35:02qui arrive sur notre sol

35:03doit apporter quelque chose

35:05au pays

35:05vous savez qu'aux Etats-Unis

35:06vous avez des visas de travail

35:08ou si vous êtes au chômage

35:10vous êtes expulsé

35:12du pays

35:13et y compris

35:13si vous travaillez

35:14dans une grande banque

35:15au moment de la crise

35:16des subprimes d'ailleurs

35:17c'était quelque chose

35:17qui était arrivé

35:18c'est que de très nombreux français

35:19qui étaient allés vivre

35:20à New York et à Wall Street

35:21se sont fait expulser

35:22des Etats-Unis

35:22parce qu'ils avaient perdu

35:23leur emploi

35:24donc c'est vous dire

35:25les Etats-Unis

35:25c'était pas une dictature

35:26on a connu ça sous Obama

35:27donc 15 à 20 milliards

35:29ne l'écartez pas

35:30d'un revers de main

35:31on parle de 15 à 20 milliards

35:32d'euros d'économie

35:33faite pour les français

35:34en arrêtant les aides sociales

35:35non contributives aux étrangers

35:36vous avez 8 milliards d'euros

35:38d'économie à faire

35:39sur le soutien public

35:40aux éoliennes

35:40on parle donc

35:41de suppression

35:43des nouveaux contrats

35:43qui sont engagés chaque année

35:45et qu'il faut absolument arrêter

35:46vous avez encore

35:478 milliards d'euros d'économie

35:48à faire sur la politique

35:49de la ville

35:50je dis parce qu'il y a eu

35:51Juliette Médel

35:51qui était ministre de la ville

35:52qui m'avait attaqué

35:53ça ne veut pas dire

35:54abandonner les banlieues

35:55comme elle le disait

35:56ça veut dire

35:57faire entrer

35:58la banlieue

35:59dans le droit commun

36:00de la République

36:00et aider autant

36:02les banlieues

36:03j'en viens

36:03mes parents y sont encore

36:04donc je ne suis pas

36:05une personne qui vous dira

36:06qu'il faut les abandonner

36:07mais il faut aider

36:08au même titre

36:08la banlieue

36:09que les territoires ruraux

36:10il n'y a pas besoin

36:11de faire une exception

36:12et d'accorder un privilège

36:13à ces territoires

36:14donc là vous avez encore

36:158 milliards

36:16monsieur parlait de l'AME

36:16en effet

36:17l'AME c'est 1,3 milliards d'euros

36:19donc ça n'est pas

36:20la suppression la plus importante

36:22vous avez énormément

36:22d'autres postes

36:238 milliards d'euros

36:24pour supprimer

36:25des agences

36:26qui sont devenues obsolètes

36:28voire même nuisibles

36:29pour n'en citer

36:30que quelques-unes

36:31l'ADEME

36:32France Travail

36:33le CESE

36:33vous pouvez supprimer

36:35l'ARCOM

36:35de surcroît

36:37l'ARCOM

36:38qui à mon sens

36:39est devenu inutile

36:40et nuisible

36:40avoir des principes clairs

36:42dans la loi

36:42suffirait amplement

36:43on n'a pas besoin

36:44d'une agence supplémentaire

36:45qui recrute

36:46qui crée des normes

36:47toute la journée

36:48et qui pénalise

36:49ceux qui travaillent réellement

36:50je pense

36:51au même titre

36:51à l'ARS

36:52c'est pas petit

36:54là on parle par exemple

36:55pour France Travail

36:56c'est un budget de fonctionnement

36:57de 7 milliards d'euros

36:58si on est dans la philosophie

36:59de c'est pas grand chose

37:00c'est Dominique Strauss-Kahn

37:01qui disait

37:01100 millions d'euros

37:02pour l'Etat

37:03c'est de l'argent de poche

37:05c'est pas le fonctionnement

37:06vous avez aussi

37:07non c'est le fonctionnement

37:08pour France Travail

37:09sinon c'est un budget

37:10qui est de l'ordre

37:10de 50 milliards d'euros

37:11mais on va pas tout supprimer

37:12puisque ce sont

37:13les allocations sauvages

37:14c'est vrai que nafo

37:14les débats budgétaires

37:16qui continuent

37:16notamment cette semaine

37:17au Sénat

37:17vous dites

37:18vaut mieux

37:18pas de budget

37:19qu'un mauvais budget

37:20aujourd'hui

37:22non j'ai pas dit ça

37:22j'ai dit que si aujourd'hui

37:24on n'a pas le budget

37:24de 2026

37:26ça reconduira le budget

37:27de 2025

37:28donc on aura de toute façon

37:29un budget

37:30qui veut dire qu'avec la loi rectificative

37:30impossible d'augmenter

37:31et notamment le budget des armées

37:33alors aujourd'hui

37:33ce qui vient d'être fait

37:34dans le budget actuel

37:36c'est que vous avez

37:37plus 50 milliards

37:38plus 49 milliards

37:40de prélèvements obligatoires

37:41supplémentaires

37:42en réalité ce qui va se passer

37:43je le crois

37:44et j'ai pas de boule de cristal

37:45c'est que le budget

37:46va être passé par ordonnance

37:48puisqu'on essaiera

37:49d'y faire passer

37:49toutes les promesses

37:50qui ont été faites

37:51au parti socialiste

37:52la suspension de la réforme

37:53des retraites

37:53qui va nous coûter

37:55encore plus d'un milliard d'euros

37:56et donc les promesses

37:58qui ont été faites

37:59au parti socialiste

38:00celle-ci

38:00et l'impôt sur la fortune

38:01dite improductive

38:03imaginée par le RN

38:04proposée par le Modem

38:06donc une grande coalition

38:07on dit que l'Assemblée

38:08est bloquée

38:08mais dès lors qu'il s'agit

38:09de s'entendre

38:10pour inventer des taxes

38:11et pour les voter

38:11là tout le monde s'entend

38:12pour vous

38:13ni budget de la sécu

38:14ni budget de l'état

38:15tels qu'ils ont été

38:16votés

38:17adoptés à l'Assemblée nationale

38:18parce que tout le monde

38:18sent bien à quel point

38:19c'est une catastrophe

38:20on s'enfonce dans le déclin

38:22on a une dette qui explose

38:23on a des déficits publics

38:24qui sont toujours plus élevés

38:25et comme d'habitude

38:27la folie consiste

38:28à reproduire

38:29les mêmes recettes

38:29qui ont échoué

38:30à savoir

38:31toujours augmenter davantage

38:32les impôts

38:33pour pouvoir toujours

38:34dépenser davantage

38:35moi je propose

38:36de renverser totalement

38:37cette logique

38:38avec ce plan

38:38ce contre-budget

38:39que vous avez cité

38:40je propose

38:41de dépenser moins

38:42pour pouvoir enfin

38:43taxer moins

38:43pour que les français

38:44et les entreprises

38:45gagnent plus

38:46ça a l'air basique

38:47de faire ça

38:47sur ce contre-budget

38:48vous avez été accusé

38:49par Jean-Philippe Tanguy

38:50député Rassemblement National

38:51qui est spécialisé

38:52sur la question du budget

38:53d'avoir totalement repris

38:55son contre-budget

38:56alors je vais vous laisser juges

38:57puisque vous êtes

38:58des observateurs

38:59fin de la vie politique

38:59et vous me direz

39:00si vous trouvez

39:01une ressemblance

39:01entre ce que je viens de dire

39:02et ce que dit

39:03le Rassemblement National

39:04vous allez me dire

39:05ils veulent aussi

39:05supprimer l'AME

39:06il y a des pistes

39:07d'économie

39:08alors peut-être

39:09qu'autour de la table

39:10vous avez lu

39:10le contre-budget

39:11du Rassemblement National

39:12oui oui je l'ai lu

39:13d'accord

39:14donc vous avez vu

39:14qu'ils y inventaient

39:158 nouvelles taxes

39:17alors oui il y a des taxes

39:19effectivement

39:19pour vous il faut zéro taxe

39:20enfin il n'y a pas

39:21d'augmentation de taxes

39:22aucune augmentation

39:23de taxes

39:23l'urgence c'est de les baisser

39:25je vais même plus loin

39:26aucune augmentation

39:27sur les pistes d'économie

39:28c'est très très largement

39:29les vôtres

39:29absolument pas

39:30par exemple

39:30prenez la de développement

39:31ils proposent seulement

39:32une baisse de l'ordre

39:33de 3 milliards d'euros

39:34moi je vous parle

39:34d'une baisse de 15 milliards d'euros

39:35on est sur des ordres

39:36de grandeur

39:37qui sont totalement différents

39:38et sur la philosophie

39:39vous voyez bien

39:40qu'elle est à l'opposé totalement

39:42ils ont voté main dans la main

39:43avec le PS

39:44monsieur Tanguy

39:44que vous avez cité

39:45c'est un homme

39:46qui a dit à la télévision

39:47grâce à nous

39:48les promesses du parti socialiste

39:49vont être respectés

39:51je peux vous rassurer

39:52jamais de ma vie

39:52vous m'entendrez dire

39:53une phrase pareille

39:53donc pour piller quelque chose

39:55que je critique

39:56parce que je me sens

39:57à l'exact opposé

39:58il faudrait quand même

39:59être sacrément schizophrène

40:00et c'est pas mon genre

40:01donc ma philosophie

40:03qui est totalement

40:04à l'encontre

40:05non seulement celle du RN

40:06mais là c'est pas un face à face

40:07avec le RN

40:08c'est toute la classe politique

40:09qui a voté pour plus d'impôts

40:11et pour plus de dépenses

40:12ma philosophie est toute autre

40:13donc je vous ai dit

40:14il s'agit de dépenser moins

40:15pour taxer moins

40:16pour que les français gagnent plus

40:17ça a l'air d'être basique

40:18et enfantin même

40:19dit comme ça

40:19je pense que certains

40:20de vos auditeurs

40:21se diront que c'est tout à fait logique

40:23de réfléchir comme ça

40:24et pourtant c'est la seule solution

40:25qu'on n'a jamais essayé

40:26Sarah Knafot

40:27vous parliez de la suppression

40:28de l'ARCOM

40:29le gendarme de l'audiovisuel

40:30comme on le surnomme

40:32mardi débute à l'Assemblée Nationale

40:34les travaux d'une commission d'enquête

40:35sur l'audiovisuel public

40:36France Télévisions

40:37et Radio France

40:38ont décidé de porter plainte

40:40contre trois médias

40:41du groupe Bolloré

40:41pour dénigrement

40:42est-ce que c'est une action légitime ?

40:45et alors est-ce qu'ils vont porter plainte

40:46contre l'Assemblée Nationale ?

40:48est-ce qu'ils sont totalement

40:49en dehors de la loi

40:51en dehors de toute critique

40:52en dehors de l'opinion publique

40:53est-ce qu'on n'a pas le droit

40:54de questionner l'audiovisuel public ?

40:56est-ce qu'ils vont aussi porter plainte

40:57contre la Cour des Comptes ?

40:58puisque la Cour des Comptes

40:59nous a appris

40:59que leur budget est explosé

41:01le dénigrement en matière commerciale

41:02ça existe aussi

41:03puisque vous disiez

41:03le libéralisme c'est aussi des règles

41:05alors est-ce qu'ils vont nous dire

41:06que l'Assemblée Nationale

41:07dénigre l'audiovisuel public

41:09parce qu'ils ouvrent

41:10une commission d'enquête

41:10est-ce qu'ils vont nous dire

41:11que la Cour des Comptes

41:13dénigre l'audiovisuel public

41:15parce qu'elle nous apprend

41:16que France Télé

41:17dépense plus de 126 000 euros par jour

41:19en frais de réception et de cocktail

41:21parce que France Télé dépense

41:22plus de 10 000 euros par jour

41:24en frais de taxi

41:24à se demander ce qu'ils font avec

41:26puisque la Cour des Comptes

41:27nous apprend également

41:28qu'ils embauchent plus de 9 000 personnes

41:30avec de l'argent public

41:31ce qui signifie plus

41:32que de chirurgir dans l'hôpital public

41:34puisqu'ils sont 6 000

41:35Vous c'est sur les questions de dépense

41:37que vous mettez le service public en...

41:40Non pas que

41:40je vais ajouter même plus

41:41est-ce que Mme Ernotte

41:43va considérer

41:44que les Français la dénigrent

41:45quand ils refusent de l'écouter

41:47quand France Inter

41:48perd 500 000 auditeurs

41:49en une année

41:50quand France Info

41:52malgré un budget

41:53qui a plus que doublé

41:54reste scotchée à 1%

41:56de part d'audience

41:57est-ce qu'elle va considérer

41:58que ça c'est du dénigrement

42:00ou est-ce qu'elle va enfin

42:01accepter d'ouvrir les yeux

42:02sur un bateau qui coule

42:04l'audiovisuel public

42:05est aujourd'hui un bateau qui coule

42:06ça n'est pas du dénigrement

42:08que de le dire

42:08en revanche

42:09eux ce qu'ils font

42:10et c'est là où je vais plus loin

42:11que la question budgétaire

42:12à mon sens

42:13c'est du détournement

42:13d'argent public

42:14du détournement d'argent public

42:16parce qu'ils utilisent

42:17notre argent

42:17ils utilisent nos impôts

42:19non pas pour du service public

42:20non pas pour une information

42:22non partisane

42:23mais pour un service militant

42:25et quand on regarde

42:26leurs antennes

42:26quand on regarde

42:27à quel point il n'y a

42:28jamais aucune remise en question

42:30notamment après le scandale

42:31Le Grand Patrick Cohen

42:33c'est pour ça qu'elle attaque

42:34CNews

42:34parce qu'elle reproche

42:35au groupe Bolloré

42:36comme elle dit

42:37d'en avoir beaucoup fait

42:38sur l'affaire Le Grand Cohen

42:40mais alors elle

42:40elle n'en a rien fait du tout

42:42on entend

42:43des journalistes complotés

42:45à ciel ouvert

42:46en train de dire

42:46que leur objectif

42:47c'est de faire gagner

42:48le candidat

42:49Raphaël Glucksmann

42:50c'est de nuire

42:51à Rachida Dati

42:52on les entend

42:53dans un café

42:53dire ça

42:54rien du tout

42:55aucune sanction

42:56tout va bien

42:57tout continue

42:57aucune remise en question

42:59il y a eu des sanctions

43:00à France Rince

43:00il y a eu une suspension

43:01notamment de Thomas Le Grand

43:02effectivement

43:03il y a eu

43:04une réponse

43:05vous parlez de détournement

43:06de fonds publics

43:07les mots sont très forts

43:08les mots sont très forts

43:09et leur préjudice est très fort

43:11le préjudice qu'ils font porter

43:12à la société française

43:13tout entière

43:14imaginez

43:14qu'on dépense

43:15nous les français

43:164 milliards d'euros par an

43:18pour faire vivre

43:19l'audiovisuel public

43:204 milliards d'euros par an

43:21c'est à dire que nous sommes tous

43:22des téléspectateurs captifs

43:24on n'a pas envie de les regarder

43:25on paye quand même

43:26c'est plus cher qu'un abonnement Netflix

43:27c'est 130 euros par foyer

43:29130 euros par foyer

43:31quand vous avez un groupe

43:33donc prenons

43:33vous dites c'est regarder

43:34oui vous avez raison

43:35c'est regarder

43:36ce sera aussi regarder

43:36si c'était privé

43:38vous savez c'est pour ça

43:39que CNews est en train de battre

43:40France Info

43:41et ils n'ont pas besoin

43:41de notre argent pour les battre

43:43il n'y a pas forcément besoin

43:44de vivre sur l'impôt des gens

43:45pour réussir à faire quelque chose

43:46autour de cette table

43:48il y a deux médias sur trois

43:49qui en savent quelque chose

43:50puisque vous vivez

43:50de fonds privés

43:51et de vos clients

43:52donc on sait

43:53qu'on peut réussir

43:54à faire quelque chose de bien

43:55en vivant de ses clients

43:56généralement ça marche même mieux

43:58que quand on sait

43:59qu'on n'a aucun effort à faire

44:00on peut cracher sur le public

44:01toute la journée

44:02de toute façon

44:02on lui prend ses impôts

44:03à mon sens

44:04c'est un service

44:04qui est devenu obsolète

44:05l'audiovisuel public

44:07n'a selon moi

44:08plus aucune raison économique

44:09d'exister

44:10et je passe même

44:11sur l'engagement partisan

44:12le grand jury

44:14question express

44:15donc express

44:17ça veut dire que c'est rapide

44:19pour ou contre

44:19un service militaire volontaire

44:21le rétablissement

44:21de service militaire

44:22êtes-vous favorable

44:24comme le préconise

44:24la convention citoyenne

44:25sur les temps de l'enfant

44:26de revenir

44:27à la semaine

44:28à cinq jours pleins

44:29et avec des débuts

44:30des cours à neuf heures

44:31pour le collège

44:32et le lycée

44:33plutôt contre

44:34pour ou contre

44:36le futur maire de New York

44:37Zoran Mandani

44:39pardon

44:39que Trump a l'air

44:40de beaucoup apprécier

44:42en ce moment

44:42de manière très ironique

44:43et peut-être très cynique

44:45plutôt contre

44:45pour le projet qu'il propose

44:47pour ou contre

44:47l'interdiction des réseaux sociaux

44:48au moins de 15 ans

44:49plutôt contre

44:50parce que les moyens

44:51d'y arriver

44:52me paraissent

44:53confinés

44:54à un système autoritaire

44:56dont j'ai peur

44:57le grand jury

44:592027

45:01c'est demain

45:012027

45:04Reconquête

45:05défend

45:06ce qui est appelé

45:07l'union des droites

45:08pour gagner

45:09votre union des droites

45:10à vous

45:11elle va de qui

45:11à qui ?

45:13j'aurais envie de vous dire

45:14de tous ceux

45:15qui se reconnaissent de droite

45:16donc des électeurs

45:17du Rassemblement National

45:18jusqu'aux électeurs

45:19des Républicains

45:19quand on leur pose la question

45:21est-ce que vous êtes favorable

45:21à l'union des droites

45:22chez Reconquête

45:23c'est 100% des gens

45:24qui disent oui

45:24au moins chez nous c'est clair

45:25au Rassemblement National

45:27c'est plus de 80%

45:2886% dans mes souvenirs

45:29qui disent oui

45:29et aux Républicains

45:3078% des électeurs

45:32vous mettez le Rassemblement National

45:33dans l'union des droites ?

45:34ah oui

45:35leurs électeurs se reconnaissent

45:36comme appartenant à la droite

45:37ce qui est peut-être

45:38vous avez raison

45:39une différence entre la direction

45:40et les électeurs

45:41moi je suis convaincue

45:42que les électeurs

45:43du Rassemblement National

45:44aujourd'hui votent pour eux

45:45malgré leur programme économique

45:47et non pas pour

45:48leur programme économique

45:49et quand on les interroge

45:50ils sont plus de 80%

45:51à se dire de droite

45:52seuls 5% des électeurs du RN

45:54se disent de gauche

45:55donc il y a un désaccord

45:56peut-être stratégique

45:57avec leur direction

45:57il y a quand même

45:58cette réalité aujourd'hui

45:59Éric Zemmour voulait porter

46:01cette union des droites

46:02dès 2022

46:04on voit quand même

46:05que 3 ans plus tard

46:06ces droites là

46:07sont plus éclatées

46:08que jamais

46:09il y a donc

46:10vous reconquête

46:11il y a

46:12Marion Maréchal

46:13il y a Éric Ciotti

46:14et des LR

46:15qui ne savent pas encore

46:18vers quel chemin aller

46:20c'est à dire

46:20une alliance avec la Macronie

46:22ou une alliance des droites

46:23est-ce que ce n'est pas

46:24une immense chimère

46:25cette union des droites

46:26un grand serpent de mer

46:27qui ne finit

46:29par n'avoir aucune réalité

46:31alors moi

46:32je serais moins pessimiste

46:33que vous

46:33et je dirais qu'elle avance

46:34plus que jamais

46:35c'est forcément

46:36toujours un rêve

46:37avant que le rêve

46:38se réalise

46:38donc pour l'instant

46:39ce qu'on voit

46:40c'est que

46:40les électeurs de droite

46:41sont de plus en plus lucides

46:42sur la nécessité d'y arriver

46:44il ne faut pas non plus

46:45fantasmer l'union des droites

46:47comme l'unique objectif

46:48dans la vie

46:48l'objectif c'est le redressement

46:49du pays

46:50et la stratégie pour y arriver

46:51ça doit être

46:52cette union des droites

46:53maintenant si on rentre

46:54dans du concret

46:54et pas juste dans du fantasme

46:55dans quoi ça peut se matérialiser

46:57l'union des droites

46:58premièrement

46:59ça peut se matérialiser

46:59dans le fait que chacun

47:00se sente appartenir

47:02comme un même bloc de droite

47:03je trouve qu'on est en train

47:04de faire un pas en avant

47:06avec la proposition

47:06de David Lissnard

47:07et de Laurent Wauquiez

47:08qui proposent

47:09une grande primaire de la droite

47:10dans laquelle

47:10ils inclurent reconquête

47:12vous en avez récemment

47:12parlé avec lui

47:13Laurent Wauquiez

47:14oui absolument

47:14et qu'est-ce que vous en tirez

47:16de cette

47:17c'est précisément

47:18qu'on est en train

47:19de prendre conscience

47:20de ce grand bloc de droite

47:22auquel on appartient tous

47:23ce qui me fait revenir

47:24sur

47:24là où vous pouvez voir

47:26que ça n'était que

47:27de la comédie

47:28et du théâtre antifasciste

47:30à l'époque

47:30où on nous qualifiait

47:31d'extrême droite

47:32maintenant vous voyez

47:33qu'en réalité

47:33pour la plupart

47:34des cadres des républicains

47:35pour la plupart

47:36et pour les électeurs

47:38des républicains

47:38vous avez en réalité

47:39la même conscience

47:41qu'on appartient

47:41au même bloc

47:42comment ça pourrait se matérialiser

47:44une petite parenthèse

47:45pourquoi vous croyez

47:45parce qu'on parlait

47:46de Laurent Wauquiez

47:46pourquoi vous croyez

47:47que Laurent Wauquiez

47:48dans son idée de la primaire

47:50vous cite vous

47:51et pas Éric Zemmour

47:53alors ça pour le coup

47:54je pense qu'il ne faut pas

47:55se poser mille questions

47:56puisqu'il a vu

47:57Éric Zemmour

47:57la semaine dernière

47:59si mes souvenirs sont exacts

48:00et que la semaine dernière

48:01ils en ont parlé

48:02et que c'était de manière

48:03assez indifférenciée

48:04Éric Zemmour ou moi

48:05donc bon

48:06pour cette question

48:06je pense qu'il n'y a pas

48:07de réponse particulière

48:08mais dans quoi ça pourrait se matérialiser

48:09comment vous comprenez

48:09comment vous comprenez l'intérêt

48:10de Laurent Wauquiez

48:10pour cette primaire ?

48:12c'est pour embêter

48:13Bruno Retailleau ?

48:14c'est pour se repositionner ?

48:16enfin pourquoi Laurent Wauquiez

48:17se lance dans cette primaire ?

48:18vous avez compris vous ?

48:19écoutez dimanche prochain

48:20invité Laurent Wauquiez

48:21peut-être qu'il pourrait sonder

48:22vous avez échangé avec lui

48:24sur le sujet ?

48:25alors moi en échangeant

48:26avec lui sur le sujet

48:27ce à quoi on est arrivé

48:28c'est que cette primaire

48:29de la droite

48:30pourrait être utile

48:31non seulement pour remettre

48:32les idées de la droite

48:33au centre du débat

48:34vous vous souvenez peut-être

48:35de 2016

48:35au moment où la primaire

48:37avait vraiment passionné

48:38ça faisait des records

48:39d'audience partout

48:39il y a eu énormément

48:40de participation

48:414 millions de français

48:42qui ont participé

48:43on sent bien que ça peut donner

48:44une dynamique à la droite

48:45remettre nos idées au centre

48:47par ailleurs ça pourrait permettre

48:48de trancher les grandes questions

48:49est-ce que tous à droite

48:50on est d'accord pour dire

48:51il faut baisser drastiquement

48:53l'immigration

48:54baisser drastiquement

48:55les dépenses

48:56baisser drastiquement

48:57les impôts

48:58s'il y a ce dénominateur commun

48:59c'est là que je vous disais

49:00il faut rentrer dans le dur

49:01l'union des droites sur quoi ?

49:02il suffit pas de dire

49:03on veut l'union des droites

49:04il faut se dire

49:05on veut un dénominateur commun

49:06quelques points communs

49:08ensuite je finis juste sur ça

49:09l'union des droites

49:10ça se matérialise aussi

49:11dans le choix qu'on fait

49:12au second tour

49:13au second tour

49:14si on a conscience

49:14d'appartenir

49:15à un même bloc

49:16alors dans ce cas là

49:17au second tour

49:18on doit savoir choisir

49:19moi ce que je regrette

49:20pour avoir vu ça

49:21tant qu'électrice

49:22à l'époque

49:23c'est de voir

49:24que lorsque vous avez eu le choix

49:25entre François Hollande

49:27et Nicolas Sarkozy

49:28Marine Le Pen a refusé de choisir

49:29elle a dit

49:30je suis ni de droite

49:31ni de gauche

49:31je ne choisis pas

49:32résultat

49:33on a eu 5 ans de François Hollande

49:34et 10 ans d'Emmanuel Macron

49:35elle n'est pas la seule coupable

49:37parce qu'ensuite

49:37quand les républicains

49:38ont eu le choix

49:39entre Emmanuel Macron

49:40et Marine Le Pen

49:41à deux reprises

49:42ils ont choisi Emmanuel Macron

49:44c'est dire à quel point

49:45ils ne se reconnaissaient pas

49:46comme appartenir

49:46à un même bloc

49:47vous avez choisi Marine Le Pen

49:48en 2022

49:50en 2027

49:51vous pourriez

49:51re-choisir Marine Le Pen

49:53si Marine Le Pen

49:54est au second tour

49:55là on n'en est absolument pas

49:56là

49:56tout le monde se bat

49:57ou Jordan Bardella

49:58candidat en 2027

49:59ou ça change quelque chose ?

50:01je pense que ce sera

50:01globalement la même chose

50:03pour l'instant

50:03je n'ai pas vu

50:03de programme différent

50:05de Jordan Bardella

50:06contrairement à celui

50:07de Marine Le Pen

50:07j'ai tendance à dire

50:08qu'économiquement

50:09il y en a quand même

50:10un plus libéral

50:11qui se rapprocherait davantage

50:12la presse a tendance

50:13à dire ça

50:14moi je l'ai entendu

50:15défendre les mesures

50:16inventées par Jean-Philippe Tanguy

50:18à l'Assemblée nationale

50:19c'est à dire

50:19les impôts nouveaux

50:20c'est ça

50:21sur la fortune improductive

50:22qui disons-le aux gens

50:23va taxer les assurances vie

50:25considère comme improductif

50:26les portefeuilles d'actions

50:27qu'on possède

50:28le bitcoin qu'on peut posséder

50:29c'est ça l'impôt sur la fortune

50:30dite non productive

50:32donc à mon sens

50:33ça n'est pas la marque

50:34d'un grand libéralisme

50:35bien au contraire

50:35il y a un autre sujet

50:36qui vous différencie

50:36excusez-moi

50:37mais c'est les retraites

50:38la retraite à 62 ans

50:40ça serait quelque chose

50:41de totalement inacceptable

50:42pour vous

50:42vous prenez quoi

50:44pour les retraites ?

50:46je prends le système

50:47par capitalisation

50:48j'entends beaucoup

50:48de gens dire

50:49les français sont attachés

50:51au système par répartition

50:52je crois que c'est totalement faux

50:53ils ne sont pas attachés

50:55au système par répartition

50:57ils sont ligotés

50:58au système par répartition

50:59et tout le monde sent bien

51:00qu'aujourd'hui

51:01ce système

51:02est en train

51:02de péricliter

51:04de sombrer

51:04qu'on va devoir en changer

51:06ce qu'on peut regretter

51:07c'est que nos aînés

51:08n'y aient pas mis fin

51:09bien avant

51:10dans les années 80 déjà

51:11et même avant

51:12dans les années 80

51:13et que maintenant

51:14l'urgence

51:14100% capitalisation

51:16mais sur l'âge de départ

51:16sur l'âge de départ

51:18sur l'âge de départ

51:19oui bien sûr

51:19qu'on est pour ne pas

51:20le remettre à 62 ans

51:21que 64 ans

51:22c'est déjà un minimum

51:23quand on regarde

51:23nos voisins européens

51:25et que maintenant

51:26en réalité

51:26la question qui doit se poser

51:27c'est celle de la liberté

51:28que les gens capitalisent

51:30pour eux-mêmes

51:31et qu'on sorte enfin

51:32de ce débat sacrificiel

51:33où on est obligé

51:34de repousser en permanence

51:35l'âge de départ

51:35je reviens sur Jordan Bardella

51:37le président

51:38pardon

51:39le président

51:39les républicains

51:40des Hauts de France

51:40Xavier Bertrand

51:41a qualifié Jordan Bardella

51:42de creux

51:43amateur

51:43qui n'a pas bossé

51:44ses dossiers

51:45et qui ne connaît rien

51:46à la vie

51:47il y a une part de vrai

51:49dans ces attaques ou pas ?

51:51moi je ne vous dirais pas ça

51:52parce que je n'aime pas du tout

51:53ce mépris

51:54donc ce ne sont pas du tout

51:56le genre de propos

51:57que vous m'entendrez prononcer

51:58la jeunesse de Jordan Bardella

52:00c'est un handicap ou pas ?

52:02vous m'imaginez dire

52:03que oui

52:03alors qu'on a le même âge

52:04vous avez lu son d'âge

52:05vous pourriez être candidate

52:08alors en 2027

52:08si l'âge n'est pas

52:09belle transition

52:10non mais je ne pense pas

52:11que ce soit une question d'âge

52:12donc je ne l'attaquerai pas du tout

52:13sur son âge

52:14je pense qu'on a assez

52:15de désaccords de fond

52:15pour au moins rester sur le fond

52:17la question d'une candidature

52:18à la présidentielle

52:19pour Reconquête

52:20c'est un sujet tabou ou pas ?

52:21absolument pas

52:22alors je pense que les journalistes

52:23la posent à longueur de plateforme

52:25c'est pas une question tabou

52:27ce qui est ouvert

52:28c'est qu'Éric Zemmour

52:29a répondu

52:29qu'il n'annoncerait pas

52:30sa candidature

52:31un an à l'avance

52:32vous parlez de Xavier Bertrand

52:33c'est Xavier Bertrand

52:34qui aime annoncer sa candidature

52:35tous les trois mois

52:36c'est pas le genre

52:36de la maison

52:37chez Reconquête

52:38donc je ne pourrais

52:39que répéter ce qu'il a dit

52:40il y aura bien

52:40une candidature Reconquête

52:41en 2027

52:42c'est Éric Zemmour

52:42qui décide ?

52:44ah oui absolument

52:44d'un point de vue statutaire

52:45qui...

52:46pas d'un point de vue statutaire

52:47c'est lui qui décide

52:48s'il veut se présenter

52:48en 2027 ou pas

52:49tout à fait

52:50d'accord

52:50mais les statuts de Reconquête

52:51prévoient que c'est lui

52:53qui décide ?

52:53oui sans doute

52:55mais on n'en est pas

52:55à réfléchir

52:56en termes de statut

52:56c'est lui qui décide

52:57d'accord

52:58mais vous la question

52:59peut se poser pour vous ?

53:01comme je vous l'ai dit

53:03c'est lui qui décide

53:04et de toute façon

53:04il y aura un candidat Reconquête

53:05d'accord

53:06il y a une autre question

53:08pour vous aussi

53:08c'est est-ce que vous allez

53:09être candidate à la mairie de Paris

53:10aux élections municipales ?

53:12écoutez je regarde

53:13avec attention

53:14ce qu'il se passe

53:15dans la capitale

53:16de mon pays

53:17qu'est-ce qui dictera

53:18votre choix ?

53:19j'étudie les programmes

53:20ce qui dictera mon choix

53:22c'est de regarder

53:22si les parisiens

53:23ont le candidat

53:24qu'ils méritent

53:25Thierry Mariani

53:26pour le rassemblement national

53:27je regarderai

53:29avec attention

53:29ce qui se déroule

53:30dans les prochaines semaines

53:31merci beaucoup

53:32Sarah Knafot

53:33pour ce grand jury

53:34bon dimanche à tous

53:35et on se retrouve

53:35la semaine prochaine

Le Grand Jury de Sarah Knafo

Catégorie

Transcription

Écris le tout premier commentaire

Recommandations