00:00Buenos días. Se llama usted don Esteban Urricieta Núñez.
00:09Sí, señor.
00:10Como usted conoce, ha sido llamado a declarar como testigo de la acusación particular de la Fundación Foro y Alternativas por el Ministerio Fiscal y por la Defensa.
00:21Por su condición de periodista, sabe que no tiene obligación de revelar sus fuentes de información.
00:31Desde esa prevención, le pregunto si jura o promete decir verdad a lo que fuera preguntado en este acto.
00:38Juro.
00:40Conoce usted que el Código Penal sanciona con penas privativas de libertad el faltar la verdad en este acto.
00:45¿Tiene usted alguna relación de amistad en amistad, interés directo o indirecto con alguna de las partes del juicio?
00:51Ninguna.
00:53Pues, por favor, conteste a las preguntas de la acusación particular.
00:55...de reconocer los hechos y satisfacer las cantidades presencialmente defraudadas. Se cierran comillas.
01:01No.
01:03¿Tuvo el mundo conocimiento del contenido de la nota de prensa de la Fiscalía antes de que la distribuyera don Íñigo Corral?
01:10No.
01:13¿Transcribió y publicó el mundo párrafos y hasta entrecomillados de la nota de prensa de la Fiscalía antes de que la distribuyera don Íñigo Corral?
01:20No.
01:21¿Tuvo usted conocimiento, antes de que lo publicara el diario .es, de la existencia del expediente de la Agencia Tributaria?
01:30No.
01:31¿De la existencia de la denuncia de la Fiscalía?
01:33No.
01:33Sobre el contenido de su artículo. ¿Conocía y tuvo como fuente para su artículo el contenido de la información publicada hasta el momento por el diario .es?
01:46No.
01:47Utilizó, había leído la noticia del diario .es del 12 de marzo. Había leído cuál era su contenido.
01:53Sí.
01:54¿Podía utilizar lo señalado por esa noticia en relación a lo que pudiera ser el objeto de su noticia?
02:02Yo creo que es posible que en la información se haga alguna referencia a la información del diario .es, que fue el primer medio que publicó el expediente tributario y la denuncia contra el novio Ayuso.
02:15¿Pudo utilizar como fuente la propia denuncia? ¿Tenía la denuncia?
02:18Sí, la denuncia cuando se distribuyó, en primer lugar, cuando se publicó por parte del diario .es y, en segundo lugar, cuando se distribuyó, tengo entendido, al resto de periodistas.
02:30Cuando en el segundo párrafo de su noticia, de su artículo, dice que tuvo conocimiento de la propuesta a la que ha tenido, o habla de la propuesta a la que ha tenido acceso el mundo, ¿se refiere al mail de 12 de marzo?
02:46Me refiero al mail del 12 de marzo, que es el que publicamos y que teníamos íntegro.
02:59Cuando habla, a continuación, de 400.000 euros para regularizar la situación fiscal y zanjar el procedimiento en la vía administrativa, mediante una conformidad en la vía administrativa,
03:12¿se refería a acontecimientos relacionados con la inspección tributaria previa a la intervención de la Fiscalía?
03:19Sí.
03:22Cuando se refiere a la propuesta del acusador público, que dice, consistente en la admisión por parte de González Amador, de la comisión de dos delitos contra la hacienda pública y otro de falsedad documental,
03:34¿esos son los delitos que figuran en la denuncia?
03:37Esos son los delitos que figuran en la denuncia.
03:39Y hago alusión a esa cuestión porque la información que nosotros teníamos es que la pareja de Isabel Díaz Ayuso quería aceptar un pacto de conformidad
03:47en términos ordinarios, protocolarios, como ocurren tantos y tantos asuntos.
03:53Usted en su artículo no menciona ni penas, noticia publicada y que usted reconoce de su autoría de las 21.29, del 13 de marzo.
04:06En esa noticia se dice que la Fiscalía ofrece a la pareja de Ayuso un pacto para que admita dos delitos fiscales mientras se judicializa el caso.
04:13Correcto.
04:15¿Se reproduce el correo del día 12 de marzo que remite el fiscal Salto al abogado señor Neira?
04:20Lo reproducimos, lo reprodujimos, el contenido en el texto de la información y en la edición web reprodujimos un pantallazo íntegro del correo.
04:30¿Tenían ustedes entonces ese correo del día 12 de marzo?
04:34Obviamente.
04:35Obviamente.
04:37Bien, ¿cuándo accedieron a ese correo?
04:40Pues horas antes de la publicación.
04:43Horas antes de la publicación de las 21.29.
04:46No sabe usted si son dos horas, cuatro o cinco.
04:48No le puedo precisar, pero pocas horas antes.
04:51¿Fue lo que se suele llamar en el ámbito periodístico una exclusiva?
04:55Bueno, en ese momento, vamos a ver, en ese momento, en primer lugar, nuestra información contaba algo que no se sabía, que era inédito,
05:02que era la existencia de una negociación entre la pareja de Isabel Díaz Ayuso, el señor González Amador, y la Fiscalía.
05:08Eso era inédito y, como usted apunta, exclusivo.
05:13Era exclusivo también ese correo, que es el último que remite el fiscal del caso al señor González Amador,
05:20que se había remitido a las 8.50 del día anterior, es decir, unas horas antes de nuestra publicación.
05:28Y, como usted apunta, los términos de ese correo son, textualmente, podemos llegar a un acuerdo si usted y su cliente lo estiman posible.
05:39Eso, para nosotros, es en toda regla un ofrecimiento, una propuesta, una invitación a llegar a un pacto.
05:45Hay que recalcar que es un correo independiente, no es una contestación inmediata a uno anterior,
05:52sino que es un correo independiente que envía el fiscal Julián Salto a la defensa de novedad y uso en esos términos,
05:58que, insisto, yo creo que no hace falta discutirlo, es una propuesta, es una oferta,
06:03podemos debatir desde el punto de vista semántico sobre el verbo,
06:09pero es un fiscal animando a un contribuyente a cerrar un acuerdo de conformidad.
06:14Bien, supongo que acogiéndose a su derecho constitucional al secreto profesional,
06:21no me va a decir quién le entregó ese correo.
06:24¿Me equivoco?
06:25Lo siento mucho, pero me acojo a mi secreto profesional.
06:28Una pregunta, que entiendo que no está parada por ese deber de secreto.
06:32¿Está usted en el grupo de WhatsApp de periodistas del señor Rodríguez Bajón?
06:35No.
06:36No, vale.
06:37Mire, volancia que usted consigna en su noticia, sin embargo, no aparecen en el correo del 12 de marzo.
06:46No aparecen.
06:47¿Estamos de acuerdo?
06:48Estamos de acuerdo.
06:49No aparecen.
06:49Por lo tanto, sus fuentes le han debido proporcionar otros datos que no son los del 12 de marzo.
06:56Es correcto.
06:56¿Esas fuentes fueron una o varias o plurales?
07:01Ahí no puedo entrar.
07:02No.
07:02Me acojo a mi secreto profesional, no le puedo...
07:04No puede entrar.
07:04No le estoy pidiendo que se las identifique.
07:06Ya, ya, no, no.
07:06Le estoy diciendo si es una o varias.
07:09Son varias.
07:09Son varias fuentes a los dos países, porque han negado haber tenido testimonio...
07:17...que había conversaciones con la Fiscalía, lo demuestra la existencia de ese correo electrónico,
07:24donde el señor Salto le dice, podemos llegar a un acuerdo si usted y su cliente lo estiman posible,
07:29que el planteamiento de la defensa del señor González Amador, según supimos a través de nuestras fuentes,
07:37era cerrar, ya desde la vía administrativa, un acuerdo de conformidad en términos ordinarios y protocolarios,
07:45cuando hacemos alusión a esos delitos, no son porque tuviéramos más información que la propia denuncia.
07:52Yo le preguntaba si se va a reconocer dos delitos contra la Hacienda Pública,
07:57un delito de falsedad a cambio de una multa, de una pena de prisión que no...
08:00No, eso es una deducción que sacamos nosotros una vez que las fuentes nos dicen que la voluntad es admitir,
08:11en términos ordinarios, los delitos que se le atribuyen.
08:14Entonces, cogiendo los delitos de la denuncia...
08:17Un momento, señor...
08:18No, no, digo que llegamos a esa conclusión de que iba a aceptar esos delitos porque estaban presentes en la denuncia.
08:27No porque tuviéramos acceso a otro correo electrónico.
08:31Yo no le he dicho que porque tuviesen acceso a otro correo, pero si se lo trasladó oralmente su fuente,
08:36que en las negociaciones de conformidad, la propuesta consistía en esa concreta propuesta que se menciona en su correo.
08:42La propuesta del acusador público consiste en la admisión por parte del señor González Amador.
08:47¿Eso se lo proporcionó, aunque fuera oralmente su fuente,
08:50se lo proporcionó esos detalles concretos de las negociaciones de conformidad?
08:53Lo que nos trasladaron nuestras fuentes es que existía la voluntad de llegar a un acuerdo de conformidad
09:00en términos normales, ordinario, protocolarios.
09:03Es decir, admitir los delitos que se le atribuían en la denuncia,
09:09pena de no cumplimiento y la correspondiente multa con intereses y demás.
09:13Es decir, no se nos precisa por parte de la fuente los delitos concretos,
09:22damos por supuesto que son los de la denuncia.
09:25Mire, usted a esta pregunta me contestó en el minuto 2045 de la declaración de instrucción.
09:31Eso es, sí, es un dato que no figura en el correo electrónico,
09:35pero es un dato que fuentes directas intervinientes en las negociaciones nos contaron que se había producido.
09:40Es decir, que las conversaciones iban en esos términos.
09:43Claro.
09:44Bien.
09:45Entonces, su fuente...
09:46En los términos de admitir los delitos que se le atribuyen.
09:49Es decir, le pongo como ejemplo.
09:51Vamos a ver, pero vamos a ver.
09:52Es que en los procesos de conformidad siempre el planteamiento es el mismo.
09:58Digo que en el proceso de conformidad el planteamiento siempre es el mismo.
10:01Es más, en la causa existe un mensaje de la fiscal de delitos económicos
10:11que al ver nuestra información dice la señora Virna Alonso,
10:18esa es la oferta, reconoce y paga.
10:20No tenía como objetivo ni dañar el prestigio de la fiscalía ni nada por el estilo.
10:26Y me sorprende que se haya recibido esa interpretación por parte de la fiscalía.
10:33¿Qué hay dañino para la fiscalía en contar que el día anterior el fiscal del caso
10:39se había dirigido al empresario González Amador diciéndole
10:42podemos llegar a un acuerdo si usted lo estima posible?
10:45¿Dónde está el desdoro a la institución?
10:48Se lo contextualizo con la siguiente.
10:52Mire, usted participó a los 10 minutos de publicarse la noticia del mundo
10:58a las 21 y 29 en una tertulia.
11:01¿Recuerda la tertulia?
11:03Yo creo que me llamaron en radio, ¿no?
11:05Sí, en la noche de Dieter.
11:07Correcto.
11:08¿Recuerda si usted insistió en que le parecía particularmente llamativo
11:13que la fiscalía ofreciese un pacto?
11:15Es que es muy llamativo.
11:16Es que es muy llamativo que la fiscalía se dirija a un contribuyente en esos términos.
11:20Yo no recuerdo, y le insisto que hemos publicado durante los últimos años
11:23muchísimos procesos de conformidad por delitos fiscales,
11:27y yo no recuerdo un mail donde no digo que haya ninguna irregularidad,
11:34no digo que haya ninguna irregularidad ni que sea nada punible ni nada por el estilo.
11:39Digo que desde el punto de vista periodístico es menos noticia
11:44que un contribuyente se dirija a la fiscalía
11:45que que la fiscalía se dirija a un contribuyente en esos términos.
11:48Pero es un criterio periodístico.
11:51No interprete que es ni una crítica ni nada por el estilo a la fiscalía.
11:57Es simplemente una descripción de hechos.
11:58En esa tertulia sugería usted que había algún motivo espurio.
12:03No, no, no, no, no, perdón.
12:05Yo no he sugerido.
12:06Yo me remito a lo que publicamos en información.
12:08Porque a lo largo del proceso se ha intentado mezclar varias cuestiones.
12:17Y ustedes lo conocen mejor que yo.
12:19El señor Miguel Ángel Rodríguez hizo una afirmación diciendo
12:23que el pacto se intentó parar por órdenes de arriba.
12:26Jamás.
12:27El periódico El Mundo ha publicado esa información.
12:29Por eso le quiero preguntar.
12:32Usted, para elaborar esta información de las 21 y 29,
12:37¿se pusieron en contacto con fuentes de la fiscalía para contrastar esta...?
12:44Me acojo a mi secreto profesional.
12:46Pero lo que sí le puedo decir es que contactamos con todas las fuentes necesarias
12:50para acreditar que todos los elementos que componían la información
12:53están absolutamente contrastados.
12:55Y por eso esa afirmación no está incluida en la información
12:59porque no la podíamos acreditar documentalmente.
13:02Con la directora de comunicación de Fiscalía General...
13:05No le puedo dar detalles de las gestiones que hicimos
13:09para acreditar la información por una parte del secreto profesional.
13:13Bien.
13:13...las comprobaciones oportunas para intentar determinar
13:16en la medida de nuestras posibilidades
13:18si esa afirmación era cierta o no.
13:21Como no pudimos acreditar la veracidad de esa información,
13:24nunca, jamás formó parte de la información.
13:27A pesar, insisto y discúlpenme la reiteración,
13:30de que de manera continuada al diario El Mundo
13:32se le atribuye esa información como argumento
13:35para sostener que la información no es veraz.
13:37Ya han visto ustedes que todos los elementos que integran nuestra información
13:41son auténticos, veraces y están contrastados.
13:44Vamos a ver.
13:44Usted, al día siguiente, se produce un...
13:48Enriquecía en la información inicial.
13:51La información inicial entonces indicaba...
13:55Vamos a ver.
13:56Vamos a ver.
13:57La nota de prensa de la Fiscalía aportaba una serie de comunicaciones
14:02de las que nosotros no teníamos conocimiento cuando elaboramos la información.
14:07Entonces, por eso incorporamos los elementos que aparecen en la nota de prensa.
14:13Que son complementarios, que no desvirtúan en ningún momento
14:16el enfoque de nuestra información ni los elementos que la integraban.
14:21Pero la nota de prensa indicaba de quién había partido la negociación de conformidad
14:26y usted lo incorpora en la noticia.
14:29Bueno, haciéndonos eco de la nota de prensa.
14:31Bien, y además incorpora el ladillo, después de...
14:34Perdón, incorpora...
14:36Justo después del párrafo, el empresario ya había reconocido los hechos un mes antes
14:40y mostrado su voluntad de pactar.
14:43¿Por qué considera necesario hacer esas matizaciones en su noticia original?
14:49Bueno, porque son complementarias.
14:50Porque son complementarias para que el lector tenga...
14:53Cuantos más datos y elementos de juicio, mejor.
14:58Ahora, ninguno de esos elementos desvirtuaba en ningún momento la información inicial.
15:05Simplemente la enriquecía, la complementaba.
15:10No hay más preguntas, señoría.
Comentarios