- hace 7 semanas
LA ENTREVISTA EN IFM NOTCIAS: Juan Giraldo Mora, Abogado.
Categoría
🗞
NoticiasTranscripción
00:00La entrevista en IFM Noticias
00:03Saludos y bienvenidos de nuevo a este espacio que en IFM Noticias hemos llamado La Entrevista
00:10donde conversamos sobre los hechos más relevantes de Colombia y el mundo, los sucesos que están ocurriendo en este momento
00:16y que son sin duda noticia nacional. Hoy venimos a hablar sobre un tema que ha marcado la agenda pública, la agenda política
00:23y que pues sin duda ha dejado de qué hablar y es el caso del expresidente Álvaro Uribe Vélez
00:29que recientemente el Tribunal de Bogotá tumbó el fallo de la jueza Sandra Heredia.
00:35Pero para esto, para profundizar y para que ustedes desde sus casas que nos ven y que nos leen por IFM Noticias
00:39puedan entender mejor qué fue lo que ocurrió y cuáles son los pasos a seguir.
00:44Está con nosotros el abogado Juan Giraldo Mora. Bienvenido a IFM Noticias.
00:48Laura, audiencia de IFM, muy buenos días. Muchas gracias por la invitación.
00:53Aquí muy contentos de poder participar y compartir con la gente el conocimiento que tenemos acerca de la gente.
01:01Colombia y el mundo fue testigo el 21, el pasado 21 de octubre, el Tribunal de Bogotá tumbó el fallo
01:08que había emitido Sandra Heredia. Pero expliquemos un poco qué fue lo que ocurrió realmente
01:14para que la gente que nos ve y que nos lee por IFM Noticias pueda comprender de primera mano
01:18realmente cómo se dio que el presidente fuera absuelto de los delitos por los que había sido juzgado
01:26por la jueza Sandra Heredia.
01:28Bueno, Laura, nuevamente muchas gracias por la invitación. A ver, yo creo que esto hay que empezar la historia
01:34hace 13 años. Hace 13 años Álvaro Uribe les denuncia a Iván Cepeda porque dice que está manipulando
01:42unos testigos, sobornándolos, haciéndolo ofrecimiento y cometiendo un fraude procesal
01:47alegando que Iván Cepeda con otros senadores que de acuerdo a Rodrigo Lara están visitando cárceles
01:54en diferentes partes del país y del mundo buscando testimonios contra Álvaro Uribe y su hermano Santiago
02:02y que para ello están ofreciendo pues unos beneficios para que detenidos hagan parte de eso.
02:09Esa denuncia a Álvaro Uribe en algún momento es acogida por la justicia y es, digamos, de alguna forma
02:18reversada a través de las argucias jurídicas que promueven los abogados de Iván Cepeda
02:24y de esa manera acaba siendo imputado Álvaro Uribe, siendo senador de la República,
02:31de estar detrás de un complot para pergiversar los hechos y no solamente eso, sino que el que había sobornado
02:38y el que había hecho fraude y el que estaba manipulando a los testigos era Álvaro Uribe.
02:42Para eso pues se acoge la hipótesis de que habían unos testimonios, de que habían unas pruebas,
02:51de que habían unas grabaciones y durante los pasados 13 años vimos cómo se fue desenvolviendo ese proceso.
02:57Ese proceso empieza siendo un proceso en donde Álvaro Uribe era senador, él renuncia a ser senador
03:03para que lo juzguen la fiscalía, como a cualquier persona natural y así, y ese es su derecho,
03:12él acude a la justicia a partir de todas las convocatorias y el proceso termina en este fallo de primera instancia,
03:23donde después de todo ese larguísimo periodo de tiempo en donde se suscitó pues esta controversia jurídica
03:28entre Cepeda y Uribe, en un caso supuestamente de soborno a testigos y de fraude procesal
03:36y de manipulación de testigos entre Cepeda y Álvaro Uribe, acaba la jueza heredia
03:43condenando a 12 años de prisión al presidente Álvaro Uribe Vélez.
03:48Muchos quedamos pues como sorprendidos por el fallo, porque por lo extenso, por la citación, por la formulación,
03:57muchos seguimos el fallo, el proceso de cerca durante las audiencias,
04:00el presidente Uribe estuvo acompañado de los equipos de abogados magníficos
04:04y cuando sale el fallo, pues como era de esperarse, pues era lógico que cualquiera de las dos partes
04:12que no se sintiera beneficiada por el fallo apelara, ¿cierto?
04:16En este caso apelaron tres. Apeló la Procuraduría que dijo que no había lugar a esa persecución criminal
04:23contra Álvaro Uribe Vélez, que las pruebas no eran suficientes, que los testimonios estaban incorrectos
04:28y que la valoración de algunas de las pruebas también era ilegal
04:32porque las pruebas correspondían a unas grabaciones telefónicas, a unas interceptaciones a Álvaro Uribe
04:37y que esas interceptaciones no podían gozar de la ilegalidad porque tenían vicios de fondo
04:43al haber sido obtenidas de manera irregular e ilícita.
04:50Apela el senado Cepeda que pide que sea una condena más estricta
04:56y apela el presidente de la Uribe a través de su pool de abogados que piden, entre otras cosas, tres cosas.
05:05La primera, la nulidad del proceso, de la actuación, porque alegan unas razones de nulidad
05:11que ya están dispuestas por la ley y alegan una serie, y aquí entran en el debate
05:18con la magistrada de la CUO que toma la decisión alegando que hubo una valoración indebida de las pruebas,
05:27una apreciación, digamos, demasiado subjetiva de los testimonios
05:31y que pruebas tan... que habían sido descartadas, tan complejas como la de las grabaciones,
05:40pues no solamente no habían sido descartadas, sino tenías en cuenta que con ello incluso se violaban
05:44mandamientos constitucionales como el de la reserva entre los abogados y los clientes,
05:50que es una cosa, pues, fundamental en el derecho. Ese es el tema del fallo.
05:55Se apela, después de un estudio concienzudo, de un estudio de Bogotá, que es el superior de la juez,
06:04procede, pues, a emitir este fallo, tan voluminoso como el de la juez,
06:07porque el fallo de la juez tuvo mil páginas, pero el fallo de la juez...
06:10Diez horas. Diez horas. Estuvimos escuchando la lectura del fallo de la juez Heredia.
06:17En todos los años del derecho que llevo, nunca me había sentado a ver una juez,
06:22es hace un fallo diez horas. Esto es una cosa... Esto abrió otro capítulo,
06:27que tuvo además una segunda parte, un corolario, cuando el tribunal también hace uso de cuatro,
06:33casi cinco horas para también leer entonces ellos su fallo.
06:37Y también nos manda un mensaje muy diciente de que, bueno, si ella había tenido tanto juicio,
06:43tanto esmero, como alegó tener, pues, entonces los magistrados del Tribunal Superior de Bogotá
06:50también tenían que hacer lo propio.
06:53¿Hasta aquí claros, Laura?
06:56Supremamente claro, doctor Giraldo.
06:58Bueno, ya. Listo. Entonces, ¿qué dice el fallo?
07:01¿Qué dice el fallo de la apelación?
07:03Bueno, de manera muy juiciosa, los abogados de la parte del presidente Álvaro Uribe Vélez
07:09apelan el fallo de la juez de la primera instancia,
07:15porque acordémonos que en Colombia hay, digamos así, dos instancias.
07:21Una instancia judicial de primera instancia, que es la de la juez,
07:24y se apela a una segunda instancia que la produce este tribunal que revisa el fallo de la juez.
07:31Pero, ¿qué revisan? ¿Qué se apela?
07:34¿Qué se apela?
07:35En la apelación se apelan muchos elementos que habían sido, llamémoslo así,
07:43citados por la juez Heredia cuando falló.
07:48Los testigos, la apreciación de las pruebas,
07:52la interpretación de los testimonios,
07:54la interpretación de las situaciones fácticas alrededor,
07:57de cómo se obtuvieron las pruebas, los testimonios,
08:01quiénes eran las personas, el contexto situacional, etcétera, etcétera.
08:04Y de manera muy juiciosa,
08:06utilizando la técnica de la casación jurídica,
08:09o sea que tomando cargo por cargo,
08:11prueba por prueba,
08:13ellos van entrando en el debate
08:15de la prueba,
08:17del testimonio,
08:18de cómo se interpreta,
08:20de cómo, digamos, teleológicamente,
08:22y, digamos, doctrinalmente,
08:25que se tiene que interpretar
08:26y llevándolo a una conclusión.
08:29Digamos que extendiendo un poco
08:31aquello que llamamos los abogados,
08:33el silogismo jurídico,
08:35que son las premisas fácticas,
08:36las premisas jurídicas
08:37y una conclusión.
08:39Entonces, ellos hacen uso
08:40de esa técnica
08:42muy juiciosa
08:44y es así que el tribunal,
08:46cuando falla,
08:47absuelve al presidente Uribe.
08:48¿Por qué lo absuelve?
08:49Lo absuelve del cargo de soborno
08:51a testigos
08:53y lo absuelve
08:55del cargo de fraude procesal.
08:59¿Qué importancia tiene esto?
09:01A ver,
09:02no vamos a entrar en el debate
09:03de lo que dijo el Facho,
09:07porque sería muy extensa esta entrevista
09:10y tenemos corto tiempo.
09:11Digamos que,
09:12¿qué es importante tener en cuenta?
09:15Es importante decir
09:16que en Colombia existen
09:17unos principios del derecho,
09:19por ejemplo,
09:20que en la duda
09:20en favor del reo,
09:22el dubio pro reo,
09:23que significa que cuando
09:24un aspecto de la valoración
09:27de una prueba,
09:27un testimonio,
09:28etcétera,
09:28nos causa duda.
09:30Hombre,
09:30no puede ser que la duda
09:32nos conduzca
09:32al convencimiento pleno,
09:34sino que,
09:35por el contrario,
09:36el principio legal dice
09:37que en la duda
09:38a favor del preso,
09:39porque siempre se le debe dar
09:40como,
09:41digamos,
09:42la posibilidad al otro
09:43de que no hay
09:44la garantía plena
09:45del 100% de convencimiento
09:46y entonces
09:47la juez descartó
09:48algunas pruebas
09:50que tenían
09:53aspectos
09:54dudosos
09:54y por el contrario
09:56los convirtió
09:56en certidumbres
09:57y así,
09:58digamos,
09:58apreció
09:59unas pruebas
10:00de manera,
10:01digamos,
10:02un poco
10:02arbitraria.
10:03Lo mismo pasó
10:05con la valoración
10:06de las famosas
10:07interceptaciones
10:08ilegales.
10:09El presidente Uribe,
10:10una persona pues que
10:11todos sabemos
10:12su teléfono celular
10:13es probablemente
10:14el teléfono celular
10:15más popular
10:16de Colombia,
10:17por muchos años
10:18ha sido su línea celular,
10:20se le hizo
10:21una interceptación
10:21telefónica,
10:24tanto a él
10:25como al doctor Cadena
10:26se les hace
10:27unas interceptaciones
10:28telefónicas,
10:28en el caso
10:29del presidente Uribe
10:30se acude a decir
10:32que esa línea
10:32telefónica
10:33era de otra persona
10:35que estaba
10:35subjudice,
10:36que estaba en investigación.
10:37Los investigadores
10:38omiten
10:40validar
10:42si en realidad
10:44eso era así,
10:44lo cual hubiera sido
10:45muy simple de hacer
10:46y por eso
10:48esa irregular
10:49interceptación
10:51de la línea
10:51telefónica
10:52del presidente Uribe
10:52que había sido
10:53rápidamente determinada,
10:55hombre,
10:55nos equivocamos,
10:56esta línea no es
10:56de esta persona,
10:57esta línea es
10:57del presidente Uribe,
10:59la convierten
10:59en una prueba legal
11:01y el tribunal
11:02ahora dice
11:03no,
11:03eso es ilegal,
11:05existe pues un derecho
11:06a la intimidad
11:07garantizado también
11:08constitucionalmente
11:09y ese derecho
11:11a la privacidad
11:12del señor
11:13Álvaro Uribe Vélez
11:14están para él
11:15como es para cualquier
11:16uso colombiano,
11:17no tiene que haber
11:17ninguna razón
11:18para que él
11:19sea,
11:19digamos,
11:20excluido de eso.
11:22En segundo lugar,
11:22los hallazgos
11:23que supuestamente
11:24la juez manifiesta
11:25en el fallo
11:26que se hicieron
11:28a partir
11:28como pruebas
11:29sobrevinientes,
11:30como hallazgos
11:30pues inesperados
11:33que confirmaban
11:35la comisión
11:36de los delitos
11:37por Álvaro Uribe
11:37tampoco
11:38lo hacían,
11:40es más,
11:41valga la pena decir,
11:42entrando un momento
11:43en eso del fallo
11:44que repetía
11:45en repetidas ocasiones
11:46tanto en las interceptaciones
11:47al presidente Uribe
11:48como a Cadena
11:49se menciona,
11:52se cita
11:52que cuando al presidente
11:53se le hablaba
11:54de esto siempre
11:55lo que invocaba
11:56era pedir
11:57que se dijera
11:57la verdad
11:58y eso también
11:59es un tema
12:00relevante
12:01digamos destacable
12:02¿cierto?
12:03Nunca en esas grabaciones
12:05dice
12:06hagamos un torcido
12:07volteemos la cosa
12:08cambiemos esto
12:09sino que por el contrario
12:10se mantiene firme
12:12siempre
12:13consistentemente
12:14en pedir
12:15que las personas
12:16lo que hagan
12:17es decir la verdad
12:18decir la verdad
12:18decir la verdad
12:19en tercer lugar
12:21pues obviamente
12:21también
12:22sobre esa misma prueba
12:24pues era obvio
12:26que los investigadores
12:27omiten
12:28por un largo periodo
12:30de tiempo
12:30porque no lo aceptaron
12:31una mañana
12:32y por la noche
12:33dijeron
12:33uy nos equivocamos
12:34saca eso de ahí
12:35sino que prevalecieron
12:37en esa conducta
12:38y por eso además
12:39incluso en este fallo
12:40del tribunal
12:41de la apelación
12:41se compulsan copias
12:43a la fiscalía
12:45y a las otras autoridades
12:48para que se empiece
12:48investigar
12:49digamos unas conductas
12:51alrededor del tema
12:51incluso al mismo
12:52senador Cepeda
12:53se le compulsan
12:54copias
12:55para que se investigue
12:56su conducta
12:57porque dentro
12:57de las apreciaciones
12:59de las pruebas
13:00también
13:01el tribunal
13:02examinó aquello
13:04que decía
13:05el senador Cepeda
13:06que era legítimo
13:07haber perseguido
13:08haberse encontrado
13:09esos testimonios
13:10de esas pruebas
13:11contra Álvaro Uribe
13:12porque él
13:13que estaba visitando
13:14en nombre
13:14de la comisión
13:15de paz
13:16a presos
13:19en cárceles
13:19del país
13:20y el extranjero
13:21en todas partes
13:24encontraron
13:25que lo que reflejaban
13:27las actas
13:27de las visitas
13:28era uno
13:29era una
13:30digamos
13:31constante
13:33que consistía
13:34en que se preguntaba
13:35sobre los hermanos
13:36Uribe
13:37sobre su
13:38digamos
13:39su involucramiento
13:40con actividades
13:41de paramilitarismo
13:42etcétera
13:43etcétera
13:43pero no así
13:45se denotaba
13:46quedaba en las actas
13:47que esas mismas personas
13:49a las que había entrevistado
13:50el senador Cepeda
13:51la senadora Pia Cordoba
13:53el senador Rodrigo Lara
13:54habían llegado
13:55a ese tema
13:56circunstancialmente
13:57sino que
13:57nunca había sido el tema
13:59y eso
14:00nos deja
14:00cosas para pensar
14:01para el final
14:02de este diálogo
14:03y por supuesto
14:05entonces
14:05esas pruebas
14:06también
14:07de soborno
14:08a testigos
14:09y de fraude procesal
14:11empiezan a
14:12digamos
14:12deshacerse
14:13y en tercer lugar
14:15digamos
14:16para hablar
14:17de la línea
14:17más gruesa
14:18del fallo
14:19del tribunal
14:20para que la gente
14:21entienda
14:22lo tercero
14:23que hace el tribunal
14:23es negar la nulidad
14:24del proceso
14:25y dice
14:26no
14:27yo no le acepto
14:27la nulidad del proceso
14:28el proceso
14:29tenía razón
14:31de existir
14:32tenía
14:33cumplido
14:33los requisitos
14:34de existencia
14:35del proceso
14:35pero lo absuelve
14:36porque aquellas dos cosas
14:38de las que lo juzgaron
14:39en realidad
14:41dentro de su apelación
14:41quedan claramente establecidas
14:43que no eran
14:44aquellas cosas
14:45que se dijeron
14:46sino lo contrario
14:47que usted no sobornó
14:49a los testigos
14:49como queda claramente
14:50establecido
14:51y que usted no
14:52le hizo un fraude
14:55a la justicia
14:56a través del proceso
14:57tratando de inducir
14:58la justicia
14:58a un error
14:59sino que por el contrario
15:00podrían haber otras
15:01circunstancias
15:02que indicaran lo contrario
15:03de acuerdo
15:05doctor Giraldo
15:05de acuerdo
15:06a esto hay que agregarle
15:07también que
15:08pues
15:09no podemos olvidar
15:10que en un principio
15:11el caso
15:11era contra
15:12Iván Cepeda
15:14y no contra
15:15el expresidente
15:15Álvaro Uribe
15:16es decir
15:16se volteó
15:17de un momento
15:18para otro
15:19la situación
15:20y conversábamos
15:20también con el doctor
15:21Granados
15:22de la defensa
15:23del expresidente Uribe
15:24y nos comentaba
15:24que también se ha calificado
15:25como una especie
15:26de persecución política
15:27porque casualmente
15:28casualmente
15:30entre comillas
15:31siempre que se acercan
15:32las elecciones
15:33se presenta
15:34digamos una situación
15:36similar a esta
15:37doctor Giraldo
15:37rápidamente
15:38para finalizar
15:39dos cosas
15:40muy puntuales
15:41¿cuál es la posición
15:42en este momento
15:43de Iván Cepeda
15:44pues que ha salido
15:44en redes sociales
15:45y también realizó
15:46una rueda de prensa
15:47al finalizar
15:48digamos la decisión
15:50del tribunal de Bogotá
15:51y decía
15:52que esto no había
15:53terminado acá
15:54que todavía faltaban
15:55muchas partes
15:57por analizar
15:57y pues
15:58obviamente la oposición
15:59analistas
16:00y líderes de opinión
16:01han dicho
16:01que se le cayó
16:02la campaña
16:03a Iván Cepeda
16:04que pues también
16:05sabemos que el exalcalde
16:06de Medellín
16:07el imputado
16:07Daniel Quintero
16:08reapareció
16:09después de varios días
16:10de estar perdido
16:10para dar incluso
16:12información falsa
16:13decir que había sido
16:14confirmada la sentencia
16:15de Álvaro Uribe
16:16en segunda instancia
16:17y lo último
16:18el expresidente Uribe
16:20ha manifestado
16:21su intención
16:22de volver
16:22al Congreso
16:23de la República
16:24de ser una vez
16:25candidato
16:25al Senado
16:26¿podría entonces
16:27digamos ser candidato
16:29después de esta decisión
16:30del tribunal?
16:31Bueno
16:32entonces
16:32por partes
16:34la primera
16:35el tema Cepeda
16:35el tema Cepeda
16:36para Cepeda
16:37es muy complicado
16:37es natural
16:39que Cepeda
16:39esté preocupado
16:40por este fallo
16:41número uno
16:42porque se reversó
16:43el caso
16:44entonces hoy
16:45tanto en el entorno
16:47judicial colombiano
16:48como en el entorno
16:49judicial internacional
16:50particularmente
16:51en Estados Unidos
16:51Iván Cepeda
16:53puede haber incurrido
16:54en soborno a testigos
16:56en fraude procesal
16:57y en lo que llaman
16:58en los Estados Unidos
16:59en los códigos federales
17:00que podría volver
17:03podría volver
17:03al origen
17:04de lo que había
17:05al inicio
17:05que fuera la investigación
17:06contra
17:06no solamente al origen
17:07sino a peor
17:08ok
17:08porque ahora
17:09ya queda confirmado
17:10que sí visitó
17:11las cárceles
17:12que sí tuvo
17:13la intención
17:14de alterar
17:15los testimonios
17:15de unos testigos
17:16que eso es
17:17una ofensa federal
17:18dentro del territorio
17:19de los Estados Unidos
17:20y así las cosas
17:21digamos
17:22que hoy
17:23gozando
17:25de la
17:25digamos
17:26pasaporte diplomático
17:26para el doctor Cepeda
17:27puede ser
17:29digamos fácil
17:29desplazarse por el mundo
17:30pero
17:31si un caso como ese
17:32prospera en el mundo
17:33y un juez
17:34decide acoger
17:35una actuación judicial
17:37contra él
17:38por ese tema
17:39se le puede enredar
17:40la pica
17:40entonces para
17:41el doctor Cepeda
17:42es un tema
17:43muy complejo
17:44y yo puedo entender
17:45su preocupación
17:46y su afán
17:47de tratar
17:47de ir
17:48a interponer
17:48una casación
17:49que no la veo fácil
17:51ok
17:51no es fácil
17:53digamos
17:54a un fallo
17:55tan elaborado
17:56como el tribunal
17:57meterle una casación
17:58porque la casación
17:59no es volver
18:00a abrir el caso
18:01y volver a evaluar
18:02las pruebas
18:03como hizo ya
18:04el tribunal
18:05para eso era la apelación
18:07y ahí fallaron
18:08sino que la casación
18:10es decir
18:10digamos
18:11en lenguaje coloquial
18:12decirle a los magistrados
18:14de la Corte Suprema de Justicia
18:15hubo unas normas
18:17de derecho
18:17que no se interpretaron
18:18adecuadamente
18:19digamos
18:21se apropiaron
18:25y se desarrollaron
18:27el desvalor
18:29de la verdad
18:30de la justicia
18:31del derecho
18:31venga por ellas
18:33pero como vimos
18:34el fallo de primera
18:35con el fallo de segunda
18:36eso el tribunal
18:38se preocupó
18:38de corregirlo
18:39entonces
18:39lo veo difícil
18:40pero que también
18:42es un tema
18:43que el doctor Cepeda
18:44necesita agotar
18:45y que la Corte Suprema
18:46de Justicia
18:47puede recoger
18:48por muchas
18:48de muchos ángulos
18:50uno de ellos
18:51es porque el caso
18:52tenga una relevancia
18:53y la Corte Suprema
18:54quiera que el Poder Judicial
18:56no vaya a dejar
18:57esto allá suelto
18:58dos
18:59porque en realidad
18:59los abogados
19:00del doctor Cepeda
19:01que además
19:02también todos
19:03son muy eminentes
19:04encuentren una
19:06una fisura
19:07digamos
19:08en el fallo
19:08del tribunal
19:09y puedan decir
19:09que el tribunal
19:10obvió
19:11la interpretación
19:12y la tercera
19:15porque en realidad
19:16la Corte Suprema
19:18de Justicia
19:18diga
19:19vamos a investigar
19:20esto porque ahora
19:21la luz de este fallo
19:22pueden haberse connotado
19:23como acabamos de decir
19:24por la compulsa
19:25de copias
19:26unas nuevas situaciones
19:27de derecho
19:28en donde
19:29puedan ser llamado
19:30a responder
19:31el Senado Cepeda
19:33ok
19:35también para la Corte
19:36Suprema de Justicia
19:37recordemos esto
19:38por el Estatuto de Roma
19:39y por los
19:40marcos de la Convención
19:41Interamericana
19:42de Derechos Humanos
19:43y demás
19:44Colombia pues
19:46en su marco
19:46de convencionalidad
19:47también puede
19:49querer cerrar
19:50apropiadamente
19:51este capítulo
19:52judicial
19:52de la historia
19:53que aprovecho
19:55para decir
19:55que
19:56Iván Cepeda
19:57y el petrismo
19:57están diciendo
19:58que al presidente
19:59Uribe
20:00lo estaban condenando
20:01por hechos
20:01de paramilitarismo
20:02y por hechos
20:03de sangre
20:04y crímenes
20:04de la humanidad
20:05y nunca
20:05tiene que ver
20:07con eso
20:07es una mentira
20:09una falacia enorme
20:11tratar de inducir
20:12a la gente
20:12a pensar
20:13que a Álvaro Uribe
20:13lo estaban condenando
20:14por paramilitarismo
20:15en este proceso
20:16y también
20:18para que
20:21esos mecanismos
20:21de convencionalidad
20:22existan
20:23y el doctor Cepeda
20:24pueda irse
20:24a la Comisión
20:26Interamericana
20:26de Derechos Humanos
20:27y eventualmente
20:28a la Corte
20:28Interamericana
20:29de Derechos Humanos
20:29con este caso
20:31tendría que
20:32habersele vulnerado
20:33el derecho
20:34a la justicia
20:35en toda su extensión
20:36en Colombia
20:36entonces también
20:37hay que darle
20:38cierre a eso
20:39para evitar
20:40que la Comisión
20:41Interamericana
20:42la Fiscalía
20:42de la Corte
20:43vayan a decir
20:44ah sí
20:45ustedes en Colombia
20:46le hicieron el juego
20:47a Álvaro Uribe
20:48juzgaron mal
20:49este proceso
20:50y cuando este señor
20:50apeló
20:51o interpuso
20:52una casación
20:53ante la Corte Suprema
20:54se la negaron
20:55y entonces
20:55por eso
20:55falló la justicia
20:56toma entonces
20:57para que lleve
20:58su caso
20:58en la Corte
20:58Interamericana
20:59¿de acuerdo?
21:01de acuerdo
21:01entonces a él
21:03le queda pendiente
21:03un problema judicial
21:05en los Estados Unidos
21:06le queda pendiente
21:07un problema
21:08en Colombia
21:09de hacer
21:10aceptar
21:10una casación
21:11y que se la resuelvan
21:12le queda pendiente
21:14resolver en Colombia
21:15la reversión
21:18del proceso
21:18que como dije
21:20el tribunal
21:20compulsa copia
21:21si dice
21:22aquí hay que
21:23investigar
21:24quién fue
21:25el que
21:25de verdad
21:26hoy
21:26entonces
21:27si falló
21:28y se absolve
21:29Álvaro Uribe
21:30de soborno
21:31y de fraude
21:31procesal
21:32¿a quién tenemos
21:32que investigar?
21:34y tiene fueron
21:35de acuerdo
21:36y resuelto
21:39eso
21:39entonces
21:40¿qué pasa
21:40con el presidente
21:40Uribe?
21:41es un ciudadano
21:41más como cualquiera
21:42de nosotros
21:42se puede aspirar
21:44puede no aspirar
21:45a la presidencia
21:45porque la reelección
21:47presidencial
21:47está obviamente
21:48prescrita
21:49pero
21:50si puede aspirar
21:52a ser senador
21:52alcalde
21:53gobernador
21:53¿cierto?
21:55entendido
21:56bienvenecer
21:59a la democracia
22:00o sea que también
22:01hay que tumbarle
22:02esas afirmaciones
22:03al petrismo
22:04que también
22:05están diciendo
22:05ahora pues que
22:06sabemos que son
22:07cortinas de humo
22:08razones para desviar
22:09la atención
22:09por supuesto
22:10pero
22:10no tendría
22:11ningún problema
22:12el expresidente Uribe
22:13en volver a aspirar
22:14al Congreso
22:15de la República
22:15tarifa legal
22:17no hay nada
22:18que pueda decir
22:19en alguna norma
22:20que entonces
22:21aquel que hubiera sido
22:22juzgado
22:23y en primera instancia
22:24y en segunda instancia
22:25absuelto
22:26y en la Corte Suprema
22:27digamos
22:28desatendida
22:30una casación
22:30contra él
22:31que ha proscrito
22:32de ser candidato
22:33no
22:34digamos que
22:35los requisitos
22:35objetivos
22:36que establece la ley
22:37para poder ser candidato
22:38no a la presidencia
22:39de la República
22:39porque ya dijimos
22:40que por mandamiento
22:41constitucional
22:41se hizo la reforma
22:42acerca del acto
22:43legislativo
22:43creo que es el 02
22:45que
22:46digamos
22:48determinó
22:49que ya no había
22:49reelección presidencial
22:50para él
22:51si puede existir
22:52pues la posibilidad
22:53de aspirar
22:54en otras
22:55en otros estados
22:56digamos
22:57legislativos
22:58como puede ser
22:58la Cámara de Representantes
22:59o como puede ser
23:00el Congreso de la República
23:01doctor Giraldo
23:03muchísimas gracias
23:04en IFM Noticias
23:05tenemos claro
23:06que gran parte
23:07de los problemas
23:08en Colombia
23:08y el mundo
23:09ocurren por falta
23:09de conocimiento
23:10por falta de pedagogía
23:12y justamente
23:12eso es lo que queríamos
23:13en estos minutos
23:14que de manera detallada
23:16se conociera
23:16lo que había ocurrido
23:17y lo que podría pasar
23:19posterior a este resultado
23:21le agradecemos mucho
23:22su tiempo
23:22y pues ya sabe
23:23que bienvenido
23:24siempre a IFM Noticias
23:25Muchas gracias a ti Laura
23:26muchas gracias
23:27al equipo de IFM
23:28por esta transmisión
23:28y ya por supuesto
23:29un saludo muy especial
23:30a todos los
23:32ciber
23:33oyentes de IFM
23:36Muchísimas gracias
23:37doctor Giraldo
23:38y con ustedes
23:39nos encontraremos
23:39nuevamente
23:40en otro programa
23:41de la entrevista
23:42para que sigamos
23:43conversando
23:43sobre los hechos
23:44más relevantes
23:45de Colombia
23:46y el mundo
23:46lo que está ocurriendo
23:47en este momento
23:48en la agenda pública
23:49del país
23:50hasta luego
23:51La entrevista
23:53en IFM Noticias
Sé la primera persona en añadir un comentario