Passer au playerPasser au contenu principal
  • il y a 3 mois
Dany Leprince, condamné pour un quadruple meurtre dans la Sarthe en 1994, pourrait selon ses avocats être mis "hors de cause" grâce à de nouvelles analyses ADN sur un couteau qui jettent les soupçons sur son ancienne compagne Martine Compain.

Catégorie

📺
TV
Transcription
00:00Alors le nouvel élément ADN, ces fameux couteaux jaunes dont on a parlé,
00:03est-ce que vous pouvez l'expliciter aux téléspectateurs ?
00:05Il y a des traces ADN qui flèchent vers Martine Compin
00:08et vers une des victimes de la tuerie, la petite Audrey,
00:11qui avait 10 ans à l'époque des faits.
00:12Qu'est-ce que ça dit et qu'est-ce que vous vous en concluez face à ces expertises ?
00:17Déjà ce que ça dit, c'est ce que je disais tout à l'heure,
00:20c'est-à-dire cette volonté d'avoir des réactivations du dossier.
00:23On peut comprendre évidemment aujourd'hui que Daniel Le Prince clame son innocence,
00:26mais en revanche, ça ne peut pas être fait en transformant la réalité de ce que nous disposons en procédure.
00:31Parce qu'il faut rappeler en fait que la globalité des scellés dans cette affaire ont été détruites.
00:37Donc il n'y a pas de nouvelle expertise, il ne peut pas y avoir de nouvelle expertise ADN.
00:41Effectivement, il y a eu une expertise complémentaire qui a été réalisée dans le cadre du travail
00:45qui est effectué pour solliciter la révision de ce procès.
00:49Mais ce n'est pas une nouvelle expertise qui aurait été faite sur le couteau lui-même
00:53puisque nous ne l'avons plus ce couteau.
00:55Et en réalité, c'est simplement un rapport d'expertise
00:58qui a été rendu d'ailleurs à la demande de la défense des avocats d'Agneprince
01:03qui conclut à une éventuelle compatibilité,
01:05mais uniquement en fait sur la base de ce qui avait déjà été fait en procédure.
01:08Parce qu'il y a quand même un élément qu'il faut rappeler,
01:10au-delà même de l'évidence qui pouvait être celle dès le début de cette procédure,
01:14c'est qu'il n'y a pas eu non plus une information judiciaire bâclée.
01:16C'est-à-dire que même si on peut estimer effectivement qu'il y a eu des lacunes dans le cadre de l'enquête,
01:21en revanche, il y a eu un certain nombre d'auditions, il y a eu des perquisitions,
01:25il y a eu des éléments de procédure qui ont été tout à fait importants.
01:28Et je rappelle notamment que lorsque les indices convergent vers la personne de Daniel Prince,
01:35que lui-même a reconnu les faits.
01:36Alors il reconnaît le meurtre de son frère, mais pas des autres.
01:39Mais on voit très bien le cheminement, c'est-à-dire qu'il reconnaît le meurtre de son frère
01:46et que le prolongement, évidemment logique, c'est le meurtre du restant de la famille,
01:50pour lequel en fait, au vu de ce qui a pu être décrit, il existe aujourd'hui un certain nombre d'éléments.
01:56Quand on met en cause le témoignage de Célia, donc on rappelle que ce soir-là, ce dimanche soir,
02:01les deux frères se seraient disputés à l'extérieur de la maison, devant la boîte aux lettres.
02:04Célia dit « J'ai vu mon père, Dany Leprince, frapper mon oncle, Christian Leprince,
02:10avec un objet brillant à la main, ça pourrait être la fameuse feuille de bouchée,
02:14on ne parle pas d'un couteau, on parle d'un hachoir, une feuille de bouchée.
02:17Et on va retrouver d'ailleurs près de la boîte aux lettres une énorme flaque de sang,
02:20c'est ici qu'est mort Christian Leprince.
02:22Et ensuite, son corps a été déplacé à l'intérieur de la maison, il était traîné sur le dos,
02:26on le sait, parce que son pantalon est baissé,
02:29son pantalon a heurté une petite bordure en ciment du jardin.
02:32Et on le voit d'ailleurs lors de la reconstitution, il y a un mannequin qui est tiré aussi.
02:36Alors, maintenant, on met en cause, Célia dit « J'ai vu mon père frapper mon oncle ».
02:41Et ça, Dany Leprince le reconnaît au début, oui, il a frappé son frère Christian.
02:46Et maintenant, on remet en cause le témoignage de Célia, au motif que, de là où elle était,
02:51c'est-à-dire à l'entrée de sa maison, les deux maisons sont l'une à côté de l'autre,
02:56elle n'aurait pas pu voir la scène, c'est vrai ou c'est pas vrai ?
02:59Mais il n'y a aucune réelle considération matérielle qui permette de considérer
03:02que ce qu'elle a déclaré était impossible.
03:06On dit maintenant qu'elle a menti, qu'elle ne pouvait pas voir.
03:07Ça n'existe pas au dossier, c'est-à-dire qu'on voit qu'il y a énormément de spéculations
03:11qui sont faites justement aussi dans le dessin peut-être de tenter de démontrer
03:15l'innocence de Dany Leprince, mais sauf que le dossier ne le dit pas,
03:19le dossier n'a jamais contredit ses déclarations du point de vue logistique,
03:23du point de vue matériel, du point de vue de la réalité de la scène.
03:27Et au contraire, il est tout à fait compatible aussi avec les déclarations
03:29qui ont été faites par Martin Compin, il est évidemment compatible aussi
03:33avec les propres aveux qui ont été faits de Dany Leprince.
03:35Donc j'ai le sentiment parfois qu'on cherche en fait à refaire le procès.
03:40On cherche à refaire le procès, mais sur la base en fait d'éléments
03:43qui ont déjà été discutés et sur la base d'éléments qui ont conduit
03:47à une décision de condamnation par la cour d'assises.
03:50Et aujourd'hui, il n'y a strictement aucun élément nouveau
03:53qui permettent d'accréditer une quelconque participation de Martin Compin ont fait.
03:58Et je pense que non seulement vous avez une absence d'éléments nouveaux
04:01et que cet élément nouveau, en plus, qui devrait être requis
04:05si jamais on poursuivait la thèse qui était celle du procureur de la réplique,
04:08parce qu'il faudrait dire un mot quand même sur le fait que le procureur général,
04:10lui, n'a pas suivi la position du parquet,
04:13mais 30 ans après les faits, cet élément nouveau, en plus,
04:16il doit être spectaculaire.
04:18Je veux dire, il doit être à ce point...
04:19Et là, ça ne l'est pas, selon vous.
04:21Et là, ça ne l'est pas, parce qu'en fait, pourquoi est-ce que c'est spectaculaire ?
04:23Parce que vous imaginez qu'en 30 ans, en fait, il y a eu une déperdition des preuves,
04:27c'est strictement impossible aujourd'hui d'imaginer que vous puissiez, par exemple,
04:30interroger à nouveau des témoins ou des personnes
04:33qui auraient pu éventuellement apporter des indications matérielles,
04:36parce que déjà, dans n'importe quelle affaire judiciaire,
04:38vous interrogez des témoins, vous avez toujours des contradictions
04:40et vous avez toujours des invraisemblances qui jaillissent.
04:43Mais 30 ans après les faits, qui peut imaginer, en fait,
04:46que vous puissiez avoir une information judiciaire
04:48qui donne lieu à la révélation d'éléments qui soient des éléments...
04:51Ok, j'entends.
Écris le tout premier commentaire
Ajoute ton commentaire

Recommandations