Pular para o playerIr para o conteúdo principalPular para o rodapé
  • há 2 semanas
Dino vota para condenar réus da trama golpista e defende penas maiores a Bolsonaro e Braga Netto

Categoria

🗞
Notícias
Transcrição
00:00Eu concluo, eminentes pares, dizendo que não se cuida ainda de fazer a dosimetria,
00:08mas lembro, artigo 29, concorre para o crime na medida de sua culpabilidade.
00:15Adianto às partes, aos seus advogados, ao Ministério Público,
00:22que não há a menor dúvida que os níveis de culpabilidade são diferentes.
00:28E mais, e mais, e essa não é uma divergência propriamente,
00:35mas uma diferença que eu adianto em relação ao eminente relator.
00:41Em relação ao Bolsonaro, aos réus Jair Bolsonaro e Braga Neto,
00:48não há dúvida que a culpabilidade é bastante alta.
00:52E, portanto, a dosimetria deve ser congruente com o papel dominante
00:56que eles exerciam.
00:59Do mesmo modo, digo que a reprovabilidade, a culpabilidade é alta
01:05em relação a Almir Garnier, Anderson Torres e Mauro Cid,
01:11sendo que, em relação ao Mauro Cid,
01:14há os benefícios atinentes à colaboração premiada.
01:18Contudo, e essa é a diferença para a reflexão dos pares,
01:24em relação a Paulo Sérgio, Heleno, Augusto Heleno e Alexandre Ramagem,
01:32eu considero que há uma participação de menor importância,
01:37e explico em relação a cada um deles.
01:41Alexandre Ramagem, porque ele saiu do governo em março de 2022,
01:49e, portanto, ele tem uma menor eficiência causal
01:52em relação aos eventos que sucederam a esse período.
01:56Eu perquiri nos autos.
01:59Quando que Ramagem volta aos atos executórios dessa empreitada criminosa?
02:06Não achei.
02:08Então, ele praticou atos executórios de modo inequívoco
02:11até março de 2022.
02:15E, por isso, creio que o artigo 29, parágrafo 1º,
02:18nos conduz a uma ideia de participação de menor importância,
02:22portanto, uma causa de diminuição,
02:25à vista da menor eficiência causal.
02:29Neste caso, em relação à Ramagem,
02:32quando for o momento da dosimetria,
02:34eu considerarei a participação dele como de menor importância,
02:40por este elemento,
02:42a que fiz alusão do seu afastamento do governo,
02:46e não ter visto atos materiais dele após o pleito eleitoral.
02:53A mesma coisa em relação ao Augusto Helena.
02:57Eu não localizei atos exteriorizados de Augusto Helena
03:02no segundo semestre.
03:03O advogado até aludia ao fato
03:08de haver uma altercação com o chamado centrão.
03:12Ele não cantou, graças a Deus,
03:15mas, de fato, o Augusto Helena, salvo engano,
03:18é aquele que cantava uma musiquinha
03:20rimando ladrão com centrão,
03:23ou centrão com ladrão, algo assim.
03:24Então, a tese é plausível de que...
03:29A tese é agitada na tribuna,
03:32de que houve essa participação de menor importância,
03:36porque não houve atos exteriorizados de sua excelência
03:41no segundo semestre.
03:43O nome dele estava no Gabinete Institucional de Gestão de Crise, sim.
03:47Mas uma coisa que me chamou a atenção,
03:50estimados colegas,
03:52estimada colega Carmen,
03:54é que ele não participa das reuniões.
03:59Ele não está nas reuniões.
04:01Não há nos autos
04:02que ele estava lá nas reuniões com o ministro da Defesa,
04:06com os comandantes, enfim,
04:08não vi.
04:11E, a meu ver,
04:12isso também indica
04:14uma menor eficiência causal dele
04:17a partir de um certo momento.
04:19Se foi por conta do centrão,
04:21se foi por conta de problemas pessoais,
04:24políticos, pouco importa.
04:26É um juízo objetivo.
04:30Há atos exteriorizados de Augusto Helena
04:32no segundo semestre,
04:34quando se deram os eventos,
04:36digamos, principais da trama
04:38que nós estamos a julgar,
04:40não, não localizei.
04:42E, finalmente,
04:43em relação ao
04:45general Paulo Sérgio.
04:48Aqui é um juízo um pouco mais
04:51difícil,
04:57mais sofisticado, eu diria.
05:00Porque o
05:01general Paulo Sérgio,
05:04ele participa
05:05até um certo momento.
05:09A meu ver,
05:10isso é incontroverso nos autos.
05:13E ele
05:13poderia não ter participado.
05:17E quero dizer
05:18que, como ser humano,
05:20eu não tenho
05:20nenhum conforto,
05:22embora tenha feito
05:23centenas de
05:24julgamentos penais.
05:27É sempre algo
05:28que fala no seu coração
05:30quando você
05:32vem para a dimensão
05:33do se.
05:34Se a pessoa
05:35não tivesse feito...
05:37Às vezes, você é quase,
05:38como você está vendo
05:39um filme,
05:40você é quase
05:41chamado a torcer,
05:42dizendo assim,
05:43não faz isso,
05:45mas fez.
05:47Só que,
05:47em relação ao
05:48fez,
05:49à luz das provas,
05:50dos autos.
05:53E a exposição do
05:54ministro Alexandre
05:56demonstrou isso.
05:56Mas o
05:57general Paulo Sérgio,
05:59e eu enquadro
06:00na mesma categoria
06:01do Augusto Heleno
06:02e do Ramagem,
06:04tem uma singularidade.
06:07De fato,
06:07a prova oral
06:08abundante
06:09de que,
06:10num certo momento,
06:11ele tentou
06:12demover
06:13o presidente
06:13da República.
06:15É como se ele
06:16viesse com máxima
06:17eficiência causal
06:18e, de repente,
06:19ele inverte o sinal
06:20da eficiência causal.
06:22Eu cheguei a cogitar
06:23de desistência
06:24do 15 do Código Penal.
06:26Cheguei a cogitar
06:27disso,
06:28de desistência,
06:29arrependimento eficaz,
06:30enfim.
06:32Mas não está claro
06:33o que aconteceu
06:33no dia 14 de dezembro
06:35quanto a desistência
06:37ser por vontade própria.
06:39O que está mais claro
06:40é que foram fatores
06:42alheios à sua vontade,
06:44ou seja,
06:45a não aquecência
06:46do brigadeiro
06:48Batista Júnior
06:49e do general
06:50Freire Gomes,
06:51que o levou
06:52à frustração
06:52do intento
06:53de subscrição
06:55do documento
06:55no dia 14 de dezembro.
06:57Mas eu considero
06:59relevante
06:59a ideia
07:01de que ele
07:01tentou demover
07:03na hora derradeira.
07:05Poderia colocar
07:06isso apenas
07:06no plano
07:07das circunstâncias
07:08judiciais
07:09atenuantes
07:10eventualmente.
07:12Mas,
07:13esse tribunal
07:14com muita sabedoria
07:15já consagrou,
07:18assentou
07:18inúmeras vezes
07:20que dosimetria
07:22não é aritmética.
07:24Não há critérios
07:25matemáticos
07:26de fixação
07:27da pena.
07:28E, de fato,
07:29não há.
07:30Por isso que os juízes
07:31não podem ser substituídos
07:33por inteligência artificial.
07:35Porque,
07:36se fosse matemática,
07:38daqui a pouco
07:39nós teríamos
07:40este mundo
07:41caótico
07:42em que os julgamentos
07:44são destituídos
07:45de análise
07:47equânime,
07:49equitativa,
07:50humana,
07:52que deve presidir
07:53qualquer julgamento
07:54de um,
07:56de uma pessoa
07:57que julga
07:58o seu semelhante.
07:59Então,
08:00eu não sou
08:00um chat de piti,
08:02nem quero ser.
08:05E,
08:06por isso mesmo,
08:07considerei que
08:08apenas
08:09em relação
08:10a esses três réus,
08:12definir essa participação
08:14de menor importância.
08:15No plano
08:16do 59
08:16ou das atenuantes,
08:18seria
08:18um juízo
08:20que conduziria
08:22uma reprovabilidade
08:23fática,
08:25material,
08:26a uma pena
08:27mais alta
08:29do que a minha percepção
08:30em relação
08:31à conduta deles.
08:32E, por isso,
08:33creio que
08:34uma técnica
08:35justa
08:36e lastreada
08:37no direito penal
08:38positivo,
08:39ou seja,
08:40não é uma invenção,
08:42é uma disposição
08:43consagrada
08:44pelo Leve Lador
08:45no 29
08:46para o primeiro,
08:47é nós considerarmos
08:48que há possibilidade,
08:50inclusive,
08:51de redução
08:51da pena
08:52abaixo
08:52do mínimo legal.
08:54São os réus
08:56subministro Fux
08:56Mindaga,
08:57são os réus
08:58Alexandre Ramagem,
09:01Augusto Heleno
09:02e Paulo Sérgio
09:04Nogueira
09:04de Oliveira.
09:06E fiz,
09:07ministro Fux,
09:08essa análise
09:09porque quando
09:10da dosimetria
09:11eu vou apresentar
09:14à luz
09:15do que o relator
09:16propuser
09:16algo
09:18concentrâneo
09:19com esta
09:19minha visão
09:20de que
09:21há patamares
09:23diferentes
09:23de culpabilidade
09:24e nos cabe
09:25encontrar
09:26técnicas
09:26que
09:28conduzam
09:29ao julgamento
09:30técnico
09:31e justo.
09:33E é isso
09:33que eu concluo
09:35reivindicando,
09:35que haja
09:38críticas
09:40ao Supremo,
09:41não há dúvida.
09:43Que bom
09:43que há,
09:44nós crescemos
09:45com elas
09:46desde que
09:46sejam críticas
09:47que não visem
09:48exterminar
09:49o Supremo.
09:51Críticas
09:52que visem,
09:53por exemplo,
09:54estigmatizar
09:55seus julgadores
09:55ou as suas famílias.
09:58Isso não é leal.
10:00Um profissional
10:01do direito
10:01que acompanha
10:03os autos,
10:03acompanha a dinâmica,
10:04tem todos
10:06os motivos
10:07e as razões
10:08para criticar
10:08tudo quanto
10:09aqui dito.
10:10Porque há zonas
10:11de controvérsia
10:12em relação,
10:13por exemplo,
10:14a vários dos elementos
10:15que aqui disse.
10:17Mas,
10:18não há razão
10:19para acreditar
10:20que
10:21o Supremo
10:23é composto
10:24por juízes
10:25que querem
10:26praticar vingança
10:29ou serem ditadores,
10:31porque não é
10:32a tradição
10:32do Supremo.
10:33e quem
10:35chega aqui
10:36chega com
10:37seu patrimônio
10:38de experiências,
10:39com a sua
10:39trajetória,
10:41mas chega
10:41com um dever
10:42escrito no peso
10:43da institucionalidade.
10:46Nós sabemos
10:47o tamanho
10:47dessa cadeira
10:48e ninguém
10:49aqui,
10:50dos que
10:50presentes,
10:52claro,
10:52está aqui
10:53para
10:54trazer nóduas
10:57a essa elevada
10:58tradição
10:59do Supremo.
11:00como disse
11:02no começo
11:02e finalizo,
11:04fora desse
11:05recinto
11:06em que nós
11:06nos encontramos,
11:08é um julgamento
11:09que vai suscitar
11:10muitos debates,
11:12que bom,
11:14mas ele é um julgamento
11:15absolutamente normal
11:16em relação
11:17aos critérios
11:18consagrados
11:19pelos legisladores.
11:20e o Supremo
11:22está fazendo
11:22seu papel,
11:23aplicar
11:24a lei
11:24ao caso
11:25concreto.
11:27Nada além
11:27disso.
11:29E nós não
11:29podemos,
11:30aí sim,
11:31seria
11:32indesejável
11:33que alguém
11:35se intimidasse
11:36por ameaças
11:37ou sanções.
11:39Quem chega
11:40no Supremo,
11:42e eu me
11:42espanto
11:43com alguém
11:45imaginar
11:45que alguém
11:46chega
11:46ao Supremo
11:47e vai
11:49se intimidar
11:50com o tweet.
11:54Será
11:55que as pessoas
11:56acreditam
11:57que um tweet
11:58de uma autoridade,
12:00de um governo
12:00estrangeiro,
12:01vai mudar
12:02um julgamento
12:03no Supremo?
12:05Será
12:05que alguém
12:05imagina
12:06que um cartão
12:07de crédito
12:07ou Mickey
12:09vão mudar
12:10o julgamento
12:11no Supremo?
12:12O Pateta.
12:13É,
12:14o Pateta,
12:15ele aparece
12:16com mais frequência
12:17nesses eventos
12:18todos.
12:21Então,
12:22nós estamos
12:22aqui,
12:24e é isso
12:24que o presidente
12:25concluo
12:26dizendo,
12:27fazendo
12:28o que nos
12:28cabe,
12:29cumprindo
12:30o nosso
12:30dever.
12:31Isso não
12:31é ativismo
12:32judicial,
12:33isso não
12:33é tirania,
12:34não é ditadura,
12:35pelo contrário.
12:37É a afirmação
12:38da democracia
12:40que o Brasil
12:40construiu,
12:41sobre o palio
12:42da Constituição
12:43de 88.
12:44É como o voto,
12:44senhor presidente.
12:45e o palio
12:48do que
12:50o Brasil
12:50não é
12:52o
12:52que o
Seja a primeira pessoa a comentar
Adicionar seu comentário

Recomendado