- hace 1 año
En diálogo con Exitosa, el presidente del Comité para el Manejo Sustentable del Calamar Gigante del Pacífico Sur (Calamasur), Alfonso Miranda, propuso que la presidenta Dina Boluarte retire su firma del Tratado de Alta Mar y se genere un debate. "Si después nos convencemos se aprobará", agregó.
Categoría
🗞
NoticiasTranscripción
00:00...que lo sensato, lo que podría contribuir en algo a que no haya más crispación en nuestro país,
00:07sería retirar la firma y generar un debate.
00:10Y si después del debate nos convencemos, que es una maravilla, como dicen algunos ministros
00:16y como parece pegonar el gobierno, si nos convencemos, y la opinión pública lo va a ver además de los pesqueros,
00:24si nos convencemos entonces se aprobará, pero fruto del consenso...
00:30Estamos conectados ahora con Alfonso Miranda, él es presidente del Comité de Pesca y Acuicultura
00:38de la Sociedad Nacional de Industrias, que la Sociedad Nacional de Industrias es una de las firmantes
00:43de un comunicado que cuestiona la firma de la presidenta del Tratado sobre la Biodiversidad en Altamar.
00:52Y quisiéramos saber cuáles son las razones de ustedes.
00:59Muy buenos días, Alfonso. Gracias por atendernos.
01:03Buenos días, Nicolás. Solamente una pequeña precisión.
01:06En este momento estoy no en condición de representante de la SNI, porque el vocero de la SNI es su presidente,
01:13de Felipe James, sino como presidente del Comité para el Manejo Sostenible del Calamar Gigante.
01:18Del Calamar Gigante, claro.
01:20Efectivamente.
01:21Calamazur, ¿no es cierto?
01:23Calamazur, precisamente.
01:24Exacto.
01:25Ahora, ¿qué es lo que dicen ustedes? ¿Qué es lo que ustedes objetan?
01:29O sea, ha habido una... Es decir, lo que nosotros hemos dicho acá es que en situaciones como esta hay que actuar
01:35con la mayor responsabilidad y serenidad y que esta discusión que estamos teniendo ahora
01:39la debimos tener antes de que la señora firmara, no después de que firmó.
01:43Exactamente.
01:43¿Ya?
01:44Pero ya.
01:44Exactamente.
01:44La señora firmó y estamos en un problema.
01:47¿Pero cuáles son las objeciones de ustedes?
01:50A ver, yo te voy a hacer un resumen.
01:52Voy a tratar de ser lo más objetivo.
01:54No quiero, y tienes toda la razón, en el sentido de que hay que ver hacia adelante.
02:00Ya se cometió el error.
02:01Hay que ver hacia adelante y, sobre todo, hay que hablar con la verdad.
02:06No exagerar, no manipular la información.
02:10Para comenzar, te diré, Nicolás, que el Ministerio de la Producción,
02:14que es el encargado, el ente rector de la pesca y de la acuicultura en el Perú,
02:18acaba de plantear una política nacional en pesca hacia el año 2040.
02:22El Perú, hasta hoy, aunque te parezca increíble, no tenía, no tiene una política nacional de pesca.
02:29Y no tiene una política nacional en muchos sectores.
02:31Por eso se puede dar que alguien cambie de un momento a otro todo lo que se viene haciendo por parte del Estado
02:38simplemente con un documento, como pasó con las líneas de NASC.
02:42En esa política nacional, el Ministerio de la Producción plantea que todas las decisiones importantes
02:47deben ser fruto del consenso, del diálogo, del debate, de la colaboración entre los estamentos del sector pesquero.
02:55Y tiene mucha razón.
02:57Sin embargo, una decisión tan trascendente.
03:00¿Cuántos tratados al año firma el Perú?
03:02Yo creo que uno, dos, a lo mejor ninguno en algunos años.
03:06Entonces, un tratado internacional que compromete el futuro del país
03:10tenía que haber sido debatido en todos los puertos del Perú.
03:13Nos hubiera gustado ver al canciller ahora tan activo en todos los puertos del Perú
03:17explicando las inmensas bondades que, según él, tiene el tratado.
03:20Y fruto de un consenso y de un convencimiento, porque las ideas se exponen, no se imponen,
03:28hubiera sido genial que si hubiera producido ese consenso,
03:32entonces se firmara en olor de multitud y con el apoyo de toda la ciudadanía.
03:38No ha sido así.
03:39El Perú tiene una condición de país pesquero y, por lo tanto,
03:44no tiene solo injerencia en nuestras propias aguas jurisdiccionales,
03:48sino también en el mar adyacente.
03:51El derecho internacional del mar prevé que en las aguas adyacentes
03:55debe haber una política complementaria,
03:57una política afín a la que se realiza por parte de los países ribereños.
04:03En Altamar ya existe, Nicolás, una gobernanza,
04:08que son las organizaciones regionales de ordenamiento pesquero
04:11de las que Perú forma parte.
04:14Por ejemplo, la Comisión Interamericana del Atún Tropical,
04:17la Organización Regional de Ordenamiento Pesquero del Pacífico Sur,
04:20la Comisión Antártica, de la que Perú no forma parte,
04:24increíblemente por la desidia del Estado.
04:27Bueno, en esas organizaciones están los países con intereses pesqueros,
04:31que el Perú, por supuesto, es un país de primer orden de interés pesquero.
04:36Esa gobernanza de esas organizaciones se va a ver menoscabada,
04:40a mi criterio, en mi opinión,
04:43por la resencia de una inmensa organización con más de 190 países,
04:50muchos de ellos, yo diría que unos 120 o 125 países sin intereses pesqueros,
04:55que van a decidir y van a tener un voto igual al del Perú
04:58para decidir, por ejemplo, si determinada especie que pesca la flota artesanal
05:03más allá de las 200 millas debería vedarse.
05:06O si se crea una área natural protegida.
05:09Hoy día ya hay proyectos impulsados por ONG
05:11para hacer áreas naturales protegidas en alta mar.
05:15¿No es cierto?
05:16No controlamos las áreas naturales protegidas en nuestro propio país,
05:19no las gestionamos y queremos tener áreas naturales protegidas
05:23en aguas internacionales.
05:26Y en esa organización, un país como Bolivia,
05:29un país como Paraguay, Mediterráneos,
05:31o países como Laos, como Mongolia, como Eslovaquia, como Kosovo,
05:38van a tener el mismo voto, el mismo valor, el mismo peso que Perú.
05:42A mi criterio, se va a perder, se va a menoscabar,
05:45aunque la misma resolución diga que no,
05:48se va a menoscabar esa posibilidad de que los países pesqueros
05:52podamos decidir sobre lo que se hace en alta mar
05:56de manera concordante con lo que se hace en nuestro dominio marítimo.
06:01Yo creo, Nicolás, que lo sensato,
06:04lo que podría contribuir en algo a que no haya más crispación en nuestro país,
06:08sería retirar la firma y generar un debate.
06:12Y si después del debate nos convencemos,
06:14que es una maravilla, como dicen algunos ministros,
06:18y como parece pegonar el gobierno,
06:21si nos convencemos, y la opinión pública lo va a ver, además de los pesqueros,
06:26si nos convencemos, entonces se aprobará,
06:28pero fruto del consenso y no de la imposición y de la sorpresa,
06:33que es lo que ha crispado, creo yo,
06:35a un país que ya tiene bastantes tensiones como para añadir una más.
06:39Claro, el tema es que lo que se ha puesto en la discusión es con BEMAR,
06:43¿no es cierto?, la Convención del Mar,
06:45que sí establece la controversia sobre las 12 millas y las 200 millas,
06:50y que en términos reales significaría renunciar a lo que ha sido,
06:55digamos, una política tradicional del Perú, ¿no es cierto?,
06:59el reclamo sobre nuestro derecho territorial sobre las 200 millas.
07:03Entonces, pero es como que se han mezclado las dos cosas, ¿no?,
07:08o sea, lo que alguna gente dice,
07:09esto en realidad indirectamente está reconociendo al Convemar,
07:13a la Convención del Mar,
07:15porque hay varios artículos de este tratado que hemos firmado
07:19que se refiere a la Convención del Mar, ¿no?
07:22Así es, y el título mismo del tratado,
07:26en su primera página, en su carátula, por decirlo así,
07:29se refiere precisamente a la Convemar.
07:34Pero todo esto debía, pues, dialogarse,
07:36debía explicarse que esto es un texto complementario,
07:39en fin, lo que correspondiera,
07:41pero no hacerlo entre gallos y medianoche,
07:44sin haberlo anunciado previamente,
07:48sin que el sector pesquero lo conociera.
07:50Seguramente que vamos a encontrar ahora documentos
07:53en los que los burócratas tenían conocimiento a este tema.
07:56Pero, Nicolás, si queremos cambiar mañana
07:59con la opinión favorable de todos los actores
08:02de un determinado sector,
08:05si queremos cambiar una norma,
08:07en el Estado te dicen que se necesita hacer
08:09un análisis de calidad regulatorio,
08:11que tarda meses.
08:12Te dicen que tiene que llevar opinión favorable
08:14del Consejo de Viceministros.
08:17Te mencionan que requiere la aprobación
08:19del Consejo de Ministros.
08:21Te dicen que tienes que publicar el proyecto de norma
08:24para que sea debatido por toda la ciudadanía.
08:26Y me parece que son algunos candados
08:29que se toman para que las normas
08:30no salgan tan a la ligera,
08:31sobre todo cuando van a cambiar
08:33algún hecho que existe ya
08:35en la jurisprudencia nacional.
08:38Bueno, con estas condiciones,
08:41un tratado internacional
08:43de los poquísimos que firma el Perú,
08:47no debería haber tenido
08:48ese grado de discusión,
08:51esa exigencia,
08:52esa minuciosidad para aprobarse.
08:55Creo que todos somos conscientes,
08:56tú, Nicolás, tu público,
08:59nosotros que estamos en la actividad pesquera,
09:01no sabíamos que esto estaba a punto de aprobarse
09:03y no nos fue consultado.
09:05Por eso digo,
09:06creo que el Perú, el gobierno,
09:08todos los peruanos ganaríamos.
09:10Si se retira la firma,
09:12hay que tener humildad
09:13y hay que saber retroceder a veces.
09:15Y se hace un gran debate nacional.
09:17Repito, me gustaría ver al canciller,
09:20a los señores ministros,
09:21a la propia señora Boluarte,
09:23en todos los puertos del Perú,
09:25los pescadores,
09:26las comunidades pesqueras,
09:27somos personas civilizadas
09:30que vamos a poder dialogar con altura.
09:33Los esperamos en los puertos,
09:34que nos expliquen
09:35y que nos digan
09:36las cosas que no vemos nosotros
09:38en el tratado.
09:39Y probablemente,
09:41si tiene las bondades,
09:43probablemente escondidas también,
09:45que dice que tiene,
09:47entonces,
09:48seguramente que habrá consenso nacional
09:51y tendrán legitimidad en su accionar.
09:54Ahora,
09:55esto,
09:55lo que estás proponiendo tú
09:57es absolutamente sensato
09:59y yo insisto en esto.
10:00Esto está como de cabeza,
10:02¿no es cierto?
10:02Porque la conclusión debió ser
10:06firmar o no firmar,
10:07no que firmaste
10:08y después discutimos
10:08por qué firmaste
10:09y se arma el esmadre
10:11en el que estamos ahora.
10:12Entonces,
10:12lo que ustedes proponen es
10:13que se retire la firma,
10:15lo cual es una decisión
10:17que puede ser
10:17de la propia presidenta
10:19o peor para ella,
10:20que el Congreso
10:20le enmiende la plan
10:21el Congreso
10:22diga no,
10:23¿no es cierto?
10:24Pero la presidenta
10:25podría decidir
10:27retirar la firma
10:29y abrir un debate nacional.
10:31Ahora,
10:32el problema que hay,
10:32Alfonso,
10:33es que esto ya es un caminito
10:34demasiado recorrido.
10:37A cada rato
10:38están tomando decisiones
10:39que son relevantes
10:40y trascendentes
10:41y la primera característica
10:42que tiene esta decisión
10:43es que no la consultaron
10:45con lo que se van a ver
10:45directamente afectado.
10:47Y tenemos que aprender
10:48la lección.
10:49O sea,
10:50yo ya estoy pensando
10:50en el Perú
10:51que hay que construir,
10:52mi querido Alfonso,
10:53que tristemente
10:55estamos viviendo hoy,
10:57pero en el Perú
10:57que tenemos que construir
10:58tiene que haber consensos
11:00antes de la toma
11:01de decisiones,
11:02todos los involucrados
11:03tienen que estar de acuerdo
11:04y como yo digo,
11:06agarramos nuestro celular
11:07y nuestras ideologías
11:09y las dejamos en la puerta
11:10y entramos a discutir
11:12en función del interés nacional
11:13que debería ser común
11:14a todos,
11:15más allá de nuestras pasiones
11:17y yo creo que nos vamos
11:18a sorprender,
11:19Alfonso,
11:19de la cantidad
11:20de consensos
11:21que podemos encontrar
11:22en el Perú
11:23si nos ponemos a pensar
11:24en esa perspectiva.
11:25Por supuesto,
11:26y cuando las comunidades
11:27sienten que son tomadas
11:29en cuenta
11:29y que analizan
11:31junto con las comunidades
11:32las propuestas
11:33de gobierno,
11:35las propuestas
11:35de medidas
11:36que se van a hacer,
11:37van a ser las primeras
11:38en respaldar
11:38y en defender
11:39esas medidas.
11:40Yo creo que,
11:41repito,
11:43hoy día
11:43haría,
11:44ganaría puntos
11:45de alguna manera
11:46del gobierno
11:47si tomara
11:48esta decisión
11:49con firmeza
11:50pero también
11:51con humildad.
11:52Una de las cosas
11:53que nos dijeron,
11:55nos informaron
11:55que iba a ser
11:56la señora presidente
11:57en Francia
11:59era ver
12:01la aceptación,
12:02el camino,
12:03el proceso
12:03que sigue Perú
12:04para incorporarse
12:05a la OCDE.
12:06¿Tú crees
12:06que en la OCDE
12:07por casualidad
12:09van a haber
12:09con buenos ojos
12:10que se tomen
12:12decisiones
12:12en el Perú
12:13sin ningún tipo
12:14de participación
12:15de la ciudadanía
12:16y con mayor razón
12:17de los más afectados
12:19como por ejemplo
12:20en este caso
12:20los pescadores artesanales?
12:22Flaco favor
12:23le hace Perú
12:23a su intención
12:24de incorporarse
12:25a esta organización
12:26con esa manera
12:27contrariamente
12:28a lo que esa organización
12:29pregona.
12:31Alfonso,
12:31muchas gracias
12:32por atendernos
12:33y yo creo que
12:33la propuesta
12:34que entiendo
12:35no es solo tuya
12:36tiene que ser
12:37tomada
12:38porque es lo más sensato
12:39en una circunstancia
12:40como esta, ¿no?
12:41Lo más sensato
12:42retirar la firma
12:43que puede ser
12:44una decisión
12:45de la presidenta
12:46o peor para ella
12:46que lo haga el Congreso
12:47y abrir la discusión
12:48que debió haber antes
12:50de Nice.
12:50Eso es todo.
12:51Eso es todo
12:52lo que pedimos
12:52en este momento
12:53que se disfruta
12:54y que las decisiones
12:55sean fruto
12:56de un consenso
12:57de un tema
12:57tan trascendente.
12:59Te voy a hacer
12:59un paralelo.
13:01Se está discutiendo
13:02la nueva ley agraria.
13:03Yo sinceramente
13:04no recuerdo
13:05que algo se discutió
13:06tanto durante
13:07tanto tiempo.
13:08Pero esa es la manera.
13:10Esa es la manera,
13:11Alfonso.
13:12Esa es la manera.
13:13Si vas a tomar
13:13una decisión
13:14que va a afectar
13:16la vida
13:16de millones de personas
13:17entonces tienes
13:18que discutirlo
13:19abiertamente,
13:20¿no es cierto?
13:21Los pros,
13:22los contras
13:22y mira la cantidad
13:23de correcciones
13:24que se han podido hacer
13:25en el camino
13:25gracias a esa discusión.
13:27Gracias a esa discusión.
13:29Lo que tienes al final
13:30es un producto mejor,
13:31¿no es cierto?
13:32Es un claro ejemplo
13:33de lo que debería hacerse
13:35y lo otro
13:35es un claro ejemplo
13:36de lo que no debería hacerse.
13:38Alfonso,
13:38una vez más,
13:39muchas gracias.