- hace 8 meses
Categoría
🎵
MúsicaTranscripción
00:00¿Alguna vez has escuchado una canción y te ha parecido que ya la habías escuchado antes?
00:13Pues no estás loco, hoy vamos a desvelar algunos de los secretos mejor guardados de la industria
00:18musical, desde bandas de rock legendarias hasta artistas pop actuales. Nadie se salva de la
00:24acusación de plagio, vamos a ver lo que está increíble. Bitter Sweet Symphony The Last Time
00:32Esta canción de The Verb fue uno de los sonidos más icónicos de toda la década de los noventas,
00:42así que estarás tan asombrado como yo de saber que esta famosa canción tuvo un montón de problemas
00:47legales. Verás, Bitter Sweet Symphony tiene un parecido innegable a la canción The Last Time
00:52de The Rolling Stones, más específicamente a la versión sinfónica de Andrew Oldham Orchestra.
00:58Es que es muy loco lo mucho que se parecen, ¡escuchemos!
01:05Es realmente sospechoso lo similares que son. Y claro, la primera reacción de cualquiera sería
01:11decir, obviamente la copiaran, pero el tema es un poco más complejo porque justamente ese era el
01:17punto de The Verb, ya que antes de lanzar su canción más conocida obtuvo un acuerdo para usar una muestra
01:22de la grabación orquestal de The Andrew Oldham Orchestra, así que The Verb había pedido permiso
01:27con todas las de la ley para usar esos sonidos. Sin embargo, los dueños de esa grabación argumentaron
01:32que ellos usaron más de la canción original, de lo que tenían permitido. Y al final Alan Klein,
01:38quien controlaba los derechos de las primeras canciones de los Rolling Stones, demandó al grupo
01:43por el uso no autorizado de esa muestra. El conflicto legal terminó con The Verb cediendo el 100%
01:48de los derechos de autor de Bittersweet Symphony, lo que significa que Mick Jagger y Kate Richards,
01:53los compositores originales de The Last Time, figuraban como autores de la canción,
01:58y The Verb no recibía regalías por ella, lo que es una pena porque la canción era hermosa,
02:03y durante más de 20 años, The Verb no recibió compensación económica por la canción,
02:08a pesar de que fue un gran éxito mundial. Sin embargo, hubo una luz al final del túnel,
02:13pues en 2019, Mick Jagger y Kate Richards renunciaron a los derechos de autor sobre la canción,
02:18y devolvieron el control a Richard Ashcroft, el líder de The Verb. Esto permitió que Ashcroft
02:24finalmente recuperara los derechos de su propia creación. ¿Qué te puedo decir?
02:29El mundo de la música es bien complejo.
02:31Blur Lines, Got to Give It Up
02:33Sabía que Blur Lines iba a aparecer. Es sencillamente una de esas canciones que están plagadas de controversias.
02:44Es decir, con solo ver ese video ya sabes que la cosa se va a poner difícil.
02:48Pero resulta que la canción también tiene controversias musicales por razones de copia.
02:53Porque original, lo que se diga original, bueno, es bien discutible, sobre todo al inicio de la canción.
02:59Verás, desde su lanzamiento, Blur Lines levantó sospechas porque su intro es sospechosamente parecido
03:04al de la canción Got to Give It Up, de Marvin Gage.
03:07Y créeme, la cosa va más allá de un parecido.
03:10Escuchemos.
03:11Este es el ritmo de Got to Give It Up.
03:18Y este es el de Blur Lines.
03:24En serio, no hace falta ser un musicólogo para darse cuenta de los similares que son.
03:28Y bueno, esto llevó a que en 2013, los herederos de Marvin Gage demandaran a Robin Tick y Pharrell Williams
03:35por violación de derechos de autor.
03:37Alegando que la canción era una copia no autorizada de Got to Give It Up,
03:40argumentaban que la estructura rítmica, el feel y algunos elementos melódicos eran muy similares
03:46a los de la canción de Marvin Gage.
03:48Por su parte, Tick y Williams afirmaron que, si bien Marvin fue una influencia en el estilo de Blur Lines,
03:53no habían copiado ningún aspecto específico de su canción.
03:56Quizás se les olvidó el intro.
03:58Ellos insistieron en que habían intentado capturar el espíritu de a una era,
04:02pero no habían tomado elementos protegidos por derechos de autor.
04:05El juicio se llevó a cabo en 2015 y se convirtió en uno de los más discutidos en la industria musical,
04:11pues uno de los puntos clave fue que los demandantes no podían basarse en la grabación de sonido de Got to Give It Up,
04:16sino únicamente en la partitura,
04:18ya que los derechos de autor protegen principalmente la composición escrita.
04:22El jurado, sin embargo, decidió a favor de los herederos de Marvin Gage,
04:26concluyendo que Robin y Farrell sí habían infringido los derechos de autor.
04:30Como resultado, se ordenó a los acusadores pagar una indemnización de 7.4 millones de dólares,
04:35aunque más tarde se redujo a 5.3 millones.
04:38Además, se otorgó a los herederos de Gage una parte de las futuras ganancias de la canción Blur Lines,
04:43que no fueron pocas.
04:45Girlfriend, I Wanna Be Your Boyfriend.
04:47Hay canciones que en realidad no se parecen mucho que digamos,
04:51pero que por una única sección de la letra terminan en problemas legales.
04:55Y ese es justamente el caso que ocurrió con estas dos canciones.
04:58I Wanna Be Your Boyfriend, de los rubinos del año 1979 que suena así.
05:07Y luego está la famosísima Girlfriend de Avril Lavigne, de 2006 que suena así.
05:17En un principio uno puede creer que se parecen, por el estribillo que acabamos de escuchar
05:22y en efecto esta semejanza llevó a que en 2007,
05:24Tommy Dunbar, miembro fundador de The Rubinos,
05:27y James Ganger, coautor de I Wanna Be Your Boyfriend,
05:31presentaran una demanda contra Brie Laveen y su equipo,
05:34alegando que Girlfriend copiaba partes significativas de su canción.
05:37Laveen y su equipo negaron categóricamente las acusaciones de plagio.
05:41Su manager Terry McBride argumentó que cualquier similitud era puramente coincidencia,
05:45y que la estructura de ambas canciones era común en la música pop.
05:49McBride también afirmó que la acusación no tenía fundamento,
05:52ya que ambos temas estaban escritos de manera diferente en términos de melodía y estilo.
05:57Al final se resolvió el asunto fuera de la corte,
05:59pero no se sabe bien a qué consenso llegaron.
06:02¡Viva la vida!
06:03If I Could Fly
06:04Ah, nada mejor que Coldplay.
06:11Es más, uno de mis mejores amigos de superfan de esta banda.
06:14Y sé que esta historia le va a gustar.
06:16Verás, ¡Viva la vida!
06:17Que bien podría ser una de las canciones más famosas de esta banda.
06:20Tuvo una batalla legal bastante grande y al final ganó sin dejar ninguna duda.
06:24La historia va así.
06:25En diciembre de 2008, Joe Santriani, un prestigioso guitarrista ganador de 15 Grammys,
06:31presentó una demanda contra Coldplay,
06:33alegando que Viva la vida copiaba partes sustanciales de su canción If I Could Fly.
06:37Santriani afirmó que la melodía central y la progresión de acordes de ambas canciones eran notablemente similares.
06:43Según la demanda, las similitudes eran lo suficientemente claras como para que la canción de Coldplay
06:48se considerara una copia de su obra.
06:50Y a decir verdad, las similitudes sí estaban ahí.
06:53Escuchemos.
06:55Hay ciertamente una similitud sospechosa.
07:02Y por ello, Santriani buscaba recibir compensación económica
07:05y el reconocimiento de que era el autor original de la melodía que Coldplay supuestamente había utilizado sin permiso.
07:11Coldplay negó categóricamente las acusaciones,
07:13afirmando que nunca habían escuchado la canción de Joe Santriani
07:17y que cualquier parecido era puramente coincidencia.
07:20En varias declaraciones, la banda insistió en que Viva la vida fue el resultado de una creación original
07:25y que las similitudes con If I Could Fly eran accidentales.
07:29En 2009, el caso se resolvió fuera de los tribunales.
07:32Aunque no se revelaron los detalles específicos del acuerdo,
07:35se especula que Coldplay llegó a un acuerdo financiero con Joe,
07:38lo que evitó un juicio prolongado y ambas partes mantuvieron silencio sobre los términos del acuerdo.
07:43Así que nunca sabremos cuál fue la verdad, pero esto puso fin a la disputa legal.
07:48Curiosamente, este no fue el único caso en el que Viva la vida fue objeto de acusaciones de plagio.
07:52La banda estadounidense Creaky Boards también afirmó que Coldplay había copiado parte de una de sus canciones,
07:58The Songs I Didn't Write, pero este reclamo no llegó tan lejos como el de Santriani.
08:03Shaker Maker, I'd Like To Teach The World To Sing
08:06La banda Oasis siempre ha mostrado un especial gusto por hacer homenajes a la música del pasado,
08:11pero esto ya es llevarlo demasiado lejos.
08:14Hablamos del interesante caso de la canción de Oasis, Shaker Maker, de 1994,
08:19y su sospechosa similitud con la canción I'd Like To Teach The World To Sing,
08:23de la banda The New Seekers, del año 1971.
08:27Ahora empecemos con esta última, que ganó popularidad mundial al ser utilizada en un icónico comercial de Coca-Cola.
08:33La canción fue escrita originalmente como un jingle publicitario,
08:37pero se transformó en un éxito comercial completo.
08:44Años después, Oasis lanzó Shaker Maker,
08:47y rápidamente se abrió la controversia, pues las similitudes eran demasiado claras.
08:56Claro, la canción de Oasis es más lenta y no tiene ese tono optimista,
09:00pero las progresiones melódicas y el ritmo eran sospechosamente iguales,
09:04lo que llevó a la banda a enfrentarse a una demanda por infracción de derechos de autor.
09:08El conflicto no tardó en llegar a los tribunales,
09:10y los compositores de I'd Like To Teach The World To Sing demandaron a Oasis por plagio,
09:15quienes se vieron obligados a resolver el caso fuera de los tribunales,
09:19y el resultado fue que la banda tuvo que pagar una cantidad no revelada
09:22como indemnización a los compositores de The New Seekers.
09:25Además, tuvieron que modificar la canción para futuras versiones,
09:29eliminando cualquier referencia directa a la melodía de I'd Like To Teach The World To Sing.
09:33Esto marcó uno de los primeros conflictos legales en la carrera de Oasis,
09:37que más tarde se volvería famosa no solo por su música,
09:40sino también por sus controversias y problemas legales.
09:43Noel Gallagher, el compositor principal de Oasis,
09:46se mostró relativamente despreocupado por el incidente.
09:50En entrevistas posteriores comentó de manera sarcástica
09:52que al componer Shaker Maker simplemente había tomado prestada la melodía de la canción de Coca-Cola,
09:58porque no sabía que sería un problema.
10:00Sin embargo, después del conflicto afirmó que de ahora en más,
10:03Oasis solo bebería Pepsi.
10:05Stay With Me, I Won't Back Down.
10:07A veces los casos de dos canciones que son sospechosamente parecidas
10:11no tienen que necesariamente terminar en amistades,
10:14ni tampoco en batallas legales.
10:16A veces todo se resuelve de forma amigable,
10:19como lo que sucedió en el caso de las canciones Stay With Me,
10:21de Sam Smith,
10:22y I Won't Back Down,
10:24de Tom Petey.
10:25Verás, poco después del enorme éxito de Sam Smith,
10:27surgieron comparaciones con I Won't Back Down,
10:30de Tom Petey.
10:31Y varios oyentes y expertos musicales notaron que el estribillo de la canción
10:35era muy similar a la progresión de acordes y melodía del estribillo de la canción de Petey.
10:40Específicamente,
10:40el parecido residía en la secuencia melódica y el ritmo de ambas partes.
10:44Aquí está la canción de Sam Smith y su estribillo más popular.
10:52Aquí la de Tom Petey.
10:59¿Escuchaste eso?
11:00La similitud ciertamente está ahí.
11:02Y si bien la letra es muy distinta,
11:04el tono del estribillo es igualito.
11:06Claro,
11:06todo apuntaba a que Sam Smith enfrentaría una dura demanda.
11:09Sin embargo,
11:10a diferencia de muchos otros casos de plagio en la industria,
11:13Tom Petey y su coautor,
11:14Jeff Lyne,
11:15no llevaron el asunto directamente a los tribunales.
11:18En lugar de eso,
11:19las dos partes llegaron a un acuerdo amistoso.
11:21En 2015,
11:22Sam y su equipo reconocieron las similitudes entre las dos canciones,
11:25aunque sostuvieron que eran una coincidencia
11:28y no un acto de plagio intencionado.
11:29En respuesta,
11:30se llegó a un acuerdo para que Tom Petey y Jeff Lyne
11:33fueran acreditados como coautores de State With Me.
11:36Pero Tom Petey minimizó el conflicto en una declaración pública,
11:40diciendo que cosas como esta suceden todo el tiempo en la música
11:43y que no había malas intenciones por parte de Sam Smith.
11:46Fue un ejemplo raro de cómo un caso de plagio potencial
11:49fue resuelto de manera amigable y sin drama de ningún tipo.
11:52Waze 2,
11:53Stairway to Heaven y
11:55Thaurus.
12:01Nunca en la vida me voy a cansar de ese intro.
12:04Eso que acabamos de escuchar es quizá uno de los intros en guitarra
12:07más míticos de toda la historia de la música.
12:09Es nada más y nada menos que la guitarra inicial de la canción
12:12Stairway to Heaven,
12:13de Led Zeppelin.
12:14Y claro,
12:15es una de las tonadas más icónicas de todas.
12:18Pero créelo o no,
12:19su originalidad ha sido debatible más de una vez.
12:22Verás,
12:22el primer debate surgió con la canción
12:24We Used To,
12:25de la superestrella de la música country,
12:26Dolly Parton,
12:27que usa una intro,
12:29digamos,
12:30muy pero muy familiar.
12:32Escuchemos.
12:33¿Oíste eso?
12:40Es casi una réplica uno a uno de Stairway to Heaven.
12:43Casi que lo único que cambia es que se toca en una guitarra acústica y no eléctrica.
12:47Así que creerías que seguramente hubo una batalla legal.
12:50Pero no.
12:51Resulta que la propia Dolly Parton es súper fan de Led Zeppelin.
12:55Y ellos lo sabían.
12:56Y cuando le mostraron a los rockeros el inicio de We Used To,
12:59su respuesta fue
13:00Amamos a Dolly,
13:01su canción fue genial.
13:02Así que podríamos quedarnos en que es un caso de cantantes muy distintos
13:06que aún así comparten intros por amor a la música.
13:08Aunque la historia no termina ahí.
13:10Porque al parecer Led Zeppelin no le dijo nada a Dolly Parton
13:14principalmente por el hecho de que ellos bien podrían haberse inspirado en otra canción
13:18para hacer el famoso intro.
13:20Así que no les convenía tomar acciones contra nadie.
13:23Y esta es la canción de la que se dice se copiaron para hacer el intro.
13:26Se trata de Zaurus,
13:28del grupo Spirit.
13:29Escuchemos.
13:32Bueno, ya sabes lo que dicen.
13:37Cuando tienes rabo de paja no te acercas al fuego.
13:39Hello, I love you.
13:41All day and all night.
13:43En los años 60s y 70s hubo un tiempo en el que algunas bandas tendían a sonar muy parecido
13:47por cuestiones de tecnología y de los gustos de las personas.
13:50Así que se dieron casos súper curiosos.
13:53Como este de aquí en el que la banda The Kings
13:55quedó enemistada con nada más y nada menos que con The Doors.
13:58El problema giraba alrededor de dos canciones populares que escucharemos.
14:02Primero, All day and all night.
14:04De The Kings.
14:05Del año 1964.
14:07I'm not content to be with you in the daytime.
14:12Y ahora, Hello, I love you.
14:13De The Doors.
14:14Del año 1968.
14:16Hello, I love you.
14:18Won't you tell me your name?
14:20Hello.
14:21No son precisamente una copia al carbón, pero son sospechosamente parecidas.
14:26Y créeme, todo el mundo lo notó en su tiempo, pues el parecido no se limitaba solo al riff,
14:31sino también al tono y la estructura de la canción.
14:34Esto llevó a Ray Davis, compositor de The Kings, a acusar públicamente a The Doors de haber plagiado su canción.
14:41El caso no llegó a tribunales, pero las dos bandas sí tuvieron que arreglar temas legales por su cuenta,
14:46lo que llevó a que The Kings se quedara con buena parte de las regalías de Hello, I love you.
14:51Aunque eso sí, The Doors se quedó con el crédito de la autoría.
14:55Crip.
14:56The Air That I Breath.
14:57Este es quizá uno de los casos de plagio más flagrantes de todos,
15:00al punto de que los que plagiaron admitieron con toda sinceridad que lo habían hecho,
15:04y al final ni siquiera les fue mal en cuanto a demandas por copyright.
15:08Hablemos del gracioso caso de Crip contra The Air That I Breath.
15:12Verás, la famosísima canción de Radiohead tuvo uno de los casos de plagio más grandes de todos,
15:17ya que es casi idéntica a la canción The Air That I Breath de The Hollies.
15:20¿No me crees?
15:21Escuchémoslas una tras otra y verás.
15:28Esa es Crip de 1992, la canción que para muchos representó nuestra adolescencia.
15:34Ahora escuchemos la canción a partir de la cual se hizo Crip.
15:42¿Escuchaste?
15:43Se parecen tanto que es casi ridículo.
15:45Es la misma canción con diferente letra.
15:48La copia es tan flagrante que existe una anécdota que dice que mientras Tom Yorkie componía Crip,
15:53les señalaron que los acordes eran los mismos que de la canción The Air That I Breath.
15:57Así que Tom, en un impulso de contradecir al sistema, decidió tomar también la melodía.
16:02Claro, poco después del lanzamiento de la canción,
16:04se comenzó a notar que la progresión de acordes y la melodía en los versos eran los mismos.
16:08Así que los compositores de la canción de The Hollies, Albert Hammond y Mike Hasleywood,
16:14presentaron una demanda por infracción de derechos de autor.
16:17Radiohead admitió con absoluta sinceridad que habían copiado la canción,
16:21y en lugar de prolongar el conflicto en los tribunales,
16:23decidió compartir todos los ingresos de la canción con los compositores de The Air That I Breath.
16:28Irónicamente, Crip se convirtió en una de las canciones más famosas de Radiohead,
16:32con todo y los problemas de copyright que tenía.
16:34A pesar de la resolución del caso, Radiohead ha mantenido cierta distancia emocional respecto a Crip.
16:39En varias entrevistas, los miembros de la banda, especialmente Tom Dorky,
16:44ha expresado su descontento con la canción,
16:46llegando a evitar tocarla en conciertos durante varios años,
16:50posiblemente debido a la asociación con el caso de Plagio o simplemente por estar cansados de ella.
16:55What I Got, Lady Madonna
16:56No todas las canciones que tienen parecidos sospechosos terminan en las cortes.
17:01Algunos casos son solo un tanto sospechosos y ya está.
17:04Pero aún así siguen siendo casos curiosos del mundo de la música,
17:07como el de la célebre canción de los Beatles, Lady Madonna,
17:10y la muy noventera canción What I Got, del grupo Sublime.
17:14Escuchémoslas y juzguemos nosotros mismos.
17:16Esta es Lady Madonna, de 1970.
17:23Y ahora escucharemos a Sublime, con su canción de 1997.
17:27El caso no es tan claro como en otros que veremos, pero sí hay una sospechosa similitud en el sonido.
17:38La comparación entre ambas canciones surge principalmente debido a las similitudes entre el riff de guitarra de What I Got
17:43y el riff de piano de Lady Madonna, que si bien no son idénticos,
17:47comparten un ritmo y una progresión melódica similares,
17:50lo que ha llevado a especulaciones de que Sublime pudo haberse inspirado en el clásico de The Beatles.
17:56Aunque las similitudes son notables, el caso nunca llegó a los tribunales,
17:59ni provocó una demanda formal,
18:01pues la similitud fue más vista como un homenaje o una influencia.
18:04Y ese es un asunto súper interesante de la música.
18:07A veces es posible homenajear canciones que te gustaron en tus creaciones musicales,
18:11y no se considera para nada un robo.
18:14Surfing USA, Sweet Little Sixteen
18:16A veces incluso en las tonadas más clásicas, pegajosas y emblemáticas,
18:20pueden ser fruto de un problema de copyright.
18:23Y eso fue justamente lo que sucedió con la canción Surfing USA,
18:26que habría de volverse una tonada totalmente emblemática para la cultura surfista de los 60s en California.
18:31La canción es ciertamente pegajosa, pero de original solo tiene la letra.
18:42Fue un plagio flagrante de la canción Sweet Little Sixteen,
18:45del legendario Chuck Berry.
18:46Escuchemos.
18:52La controversia surgió casi de inmediato tras el lanzamiento de Surfing USA,
18:57ya que la melodía de la canción era casi idéntica a la de Sweet Little Sixteen.
19:00Es más, mantuvo la progresión de acordes, la estructura rítmica y gran parte de la melodía.
19:05Solo cambiaron la letra.
19:07La similitud era tan clara que pronto se convirtió en un caso evidente de infracción de derechos de autor.
19:12El caso se resolvió fuera de los tribunales relativamente rápido.
19:15Chuck Berry fue acreditado oficialmente como coautor de Surfing USA,
19:19y comenzó a recibir regalías por la canción.
19:22Aunque Brian Wilson habría escrito la letra y transformado el contenido de la canción
19:26para alinearla con la cultura del surf californiano,
19:28Berry ahora tenía un reconocimiento formal por la música.
19:31En entrevistas posteriores, Brian reconoció que había tomado la melodía de Sweet Little Sixteen
19:36como base para Surfing USA,
19:38y expresó admiración por Chuck Berry,
19:41a quien veía como una gran influencia en su música.
19:43En lugar de resistirse al acuerdo legal,
19:46Wilson aceptó el crédito de Berry como algo justo.
19:49Afortunadamente, el caso no dañó la reputación ni de The Beach Boy,
19:52ni de Chuck Berry.
19:53De hecho, Surfing USA continuó siendo uno de los mayores éxitos de The Beach Boy,
19:58y ayudó a consolidar la popularidad del surf rock en los Estados Unidos.
20:02Solo que le dieron a Chuck Berry el reconocimiento y las regalías adicionales que claramente merecía.
20:07Es una simpática prueba de que a veces casos tan flagrantes de copia,
20:10pueden terminar bien para todos sin tanto conflicto.
20:13Solo recuerda darle crédito y regalías a quienes lo merecen.
20:16Down Under,
20:17Kukaburra
20:18Este es uno de los casos de copia más tristes de todos,
20:21pues en realidad quien supuestamente copió lo hizo.
20:24Primero que todo sin siquiera saberlo,
20:26y segundo sin malas intenciones.
20:28Se trata del caso de plagio entre la canción Down Under,
20:31de Men at Work,
20:32y la tonada infantil Kukaburra Sits in the Old Gum Tree.
20:36Verás la canción Down Under,
20:38lanzada en 1981 por la banda australiana Men at Work.
20:41Era una canción icónica que celebraba el espíritu de Australia y su cultura.
20:45Y claro, la melodía y la letra hacían referencias a la vida en Australia
20:49y a elementos emblemáticos del país.
20:52Así que en la parte inicial de la canción escondieron una melodía infantil tradicional australiana.
20:57Ahora, en la mayoría de los países,
20:58las tonadas infantiles son de dominio público.
21:00Es decir, son propiedad pública y todo el mundo puede usarlas como quiera,
21:04sin que haya ningún problema de derechos de autor.
21:07Sin embargo, esta sí tenía derechos de autor,
21:09pues fue escrita en 1932 por Marion Sinclair.
21:12Así que aunque la canción ya era una retaíla infantil común para los niños australianos,
21:16tenía en efecto derechos de autor.
21:18El conflicto surgió en 2009 cuando se señaló que una parte instrumental de Down Under,
21:23específicamente el riff de flauta que se escucha en el estribillo,
21:26era similar al de la melodía infantil.
21:29Que si me lo preguntas,
21:30tiene todo el sentido del mundo porque la canción celebraba Australia.
21:34Esta era la parte que hacía referencia a la tonada infantil.
21:36Larry King Music
21:43La editorial que poseía los derechos de Kuka Burra tras la muerte de Marion Sinclair,
21:47demandó a Men at Work y a su discográfica,
21:50alegando que la banda había copiado parte de la melodía sin permiso ni reconocimiento.
21:55El caso llegó a los tribunales en 2010,
21:57donde un juez determinó que efectivamente habían copiado una parte significativa de la melodía infantil,
22:02en el riff de flauta de Down Under,
22:04aunque solo un pequeño fragmento de la canción estaba implicado.
22:07A pesar de que la similitud no era inmediatamente obvia para muchos oyentes,
22:11el tribunal falló en contra de Men at Work,
22:14y se determinó que Larry King Music tenía derecho a recibir el 5% de las regalías generadas por la canción desde 2002.
22:20Este fallo fue controversial,
22:22pues muchos argumentaron que la referencia era un homenaje a Australia,
22:25no un plagio intencionado.
22:26Incluso Colin Hay,
22:27El vocalista de Men at Work expresó que la inclusión de riff de flauta no fue algo deliberado,
22:33y que no pretendían copiar la canción infantil.
22:35Pero como era una tonada cultural infantil que habían escuchado toda la vida,
22:39simplemente se terminó expresando en la canción.
22:42El caso tuvo un fuerte impacto emocional en Men at Work,
22:45particularmente en Greg Hamm,
22:47el miembro de la banda que tocaba la flauta y que había añadido el riff en cuestión.
22:51En entrevistas,
22:52Hamm expresó su tristeza por haber contribuido a la controversia,
22:55ya que sentía que el legado de la banda se había manchado debido al caso de plagio,
22:59I Want a New Drug y Ghostbusters.
23:07Oh, esta es una de mis canciones de películas favoritas.
23:09¿A quién vas a llamar?
23:11Bueno, en este caso no a los cazafantasmas,
23:13más bien llama a los abogados de derechos de autor.
23:16Porque créeme,
23:17esa canción tan genial sí que tuvo problemas legales,
23:20pues Huey Lewis demandó a la canción,
23:22pues se parecía muchísimo a su canción I Want a New Drug.
23:25Y la historia sí que es retorcida.
23:27Verás,
23:27los productores de la película Ghostbusters se habían acercado inicialmente a Huey Lewis,
23:32and the News,
23:33para que compusieran el tema principal de la película.
23:35Sin embargo,
23:36la banda rechazó la oferta porque ya estaban trabajando en la banda sonora de la película Back to the Future,
23:41así que la película y Lewis ya tenían contacto.
23:44Posteriormente,
23:44Ray Parker Jr.
23:46fue contratado para crear el tema de la película.
23:48Y cuando Ghostbusters fue lanzada,
23:50Huey Lewis alegó que la canción tenía demasiadas similitudes con I Want a New Drug,
23:54lo que llevó a la banda a demandar a Parker por infracción de derechos de autor.
23:58Y bueno,
23:59así es como suena la canción de Lewis.
24:06Al escuchar ambas canciones,
24:08muchos notaron la similitud en las líneas de bajo,
24:10los patrones rítmicos y el uso de una estructura pop similar.
24:13Aunque las letras y el contenido temático de las canciones son completamente diferentes,
24:18las similitudes en la instrumentación y la melodía llevaron a la demanda.
24:21La parte clave de la acusación era que el riff principal de Ghostbusters
24:25tenía una fuerte semejanza con la de I Want a New Drug,
24:28tanto en el ritmo como en la progresión.
24:30El caso fue resuelto fuera de los tribunales en 1995,
24:34con un acuerdo confidencial entre Huey Lewis y Ray Parker Jr.
24:38Aunque los detalles específicos no se hicieron públicos en ese momento,
24:41pero en una entrevista en 2001 para el programa de televisión Behind the Music,
24:45Lewis mencionó el acuerdo confidencial y sugirió que había recibido una compensación por el plagio.
24:50Esto llevó a que Ray Parker Jr. presentara su propia demanda contra Lewis
24:54por haber roto el acuerdo de confidencialidad,
24:57afirmando que Lewis no debía haber discutido públicamente los detalles del acuerdo,
25:01lo que añadía una capa adicional de conflicto al caso.
25:04Run Through the Jungle y Old Man
25:06Este es uno de los casos de plagio más divertidos,
25:09porque al final del día, quien estaba copiando y el autor original de la música eran exactamente la misma persona,
25:15pero nadie se dio cuenta sino hasta que intentaron llevarlo a juicio.
25:18Verás, hablamos del caso de Run Through the Jungle y Old Man de On The Road,
25:22ambas de la autoría de John Fuggerty.
25:24Esta es Old Man On The Road
25:26Y este es Run Through the Jungle.
25:37La historia de este caso de plagio va así.
25:40John Fuggerty había formado parte del grupo Credence Clearwater Revival.
25:44Sin embargo, por razones personales, él quiso salirse,
25:47y como su contrato no lo dejaba,
25:49decidió darle los derechos de autor de la música que había hecho con el grupo al equipo legal del grupo,
25:53a cambio de poder salir sin mayores problemas legales.
25:57Hasta ahí nada raro,
25:58pero luego Fuggerty decidió empezar su carrera como solista,
26:02y entre las canciones que sacó estaba Old Man On The Road,
26:05que se parecía muchísimo a Run Through the Jungle.
26:08Por obvias razones,
26:09la cantaba la misma persona solo que como solista.
26:12Sin embargo, el equipo legal de Credence Clearwater Revival se dio cuenta del asunto,
26:17y demandaron a Fuggerty,
26:18quien claramente ganó el caso.
26:20Pues no importa si te cambias de banda o no,
26:22legalmente hablando,
26:23es imposible hacerte plagio a ti mismo.
26:26Paulson Prison Blues
26:27y Crescent City Blues
26:28No hay ley que prohíba divertirse con la música,
26:31y modificar canciones de otras personas
26:33si tan solo la estás usando para divertirte a ti mismo.
26:36El problema realmente empieza cuando esa canción modificada es publicada,
26:40y termina ganando dinero.
26:42En ese caso ya hay un caso severo de plagio,
26:44como lo que le sucedió al inigualable Johnny Cash.
26:47Verás cuando Cash estaba en el ejército en los cincuentas,
26:50lo habían mandado a Alemania Occidental.
26:52Él, para pasar el rato y divertirse,
26:54tomó la canción Crescent City Blues,
26:56y le cambió la letra para reflejar la historia de la película
26:59Inside the Walls Folsom Prison,
27:01que había acabado de ver.
27:03El resultado de esto fue la genial canción Folsom Prison Blues.
27:06Claro, en un inicio era tan solo una canción hecha para él mismo,
27:14sin ánimos de lucro,
27:16así que estaba amparada por la ley.
27:18Sin embargo, cuando la carrera musical de Johnny Cash empezó a despegar,
27:21él se vio pronto bajo muchas presiones de crear nueva música,
27:25y entre sus cosas el productor vio Folsom Prison Blues,
27:28y alentó a Cash a usarla en su repertorio,
27:30diciéndole que seguramente no tendrían problemas legales.
27:32Pues la verdad sí que los tuvo,
27:35y al final pagó 75 mil dólares en demandas de derechos de autor,
27:39pues la canción era una copia de Crescent City Blues,
27:41que suena así.
27:47Puede que sea porque a mí personalmente me gusta como canta Johnny Cash,
27:51pero creo que su versión es mejor,
27:53incluso si es una copia.
27:55Ahora cuéntame,
27:56¿conoces otras canciones que fueron plagiadas?
27:58Cuéntanos en los comentarios.
28:00Mientras tanto, aquí te dejamos dos videos
28:01que también están increíbles.
Comentarios