En conversación con Exitosa, el abogado de Ollanta Humala, Wilfredo Pedraza, afirmó que se encuentra a la espera de una absolución contra su patrocinado por los presuntos aportes irregulares en sus campañas presidenciales de 2006 y 2011.
Categoría
🗞
NoticiasTranscripción
00:00La única persona que dice haber entregado dinero y que la señora Heredia, por supuesto, lo niega, es barata.
00:09Nosotros le damos la bienvenida al abogado de Ollanta Humala, Wilfredo Pedraza. Bienvenido, doctor Pedraza, exitosa.
00:17Buenas noches, Karina.
00:18Muchas gracias por estar acá.
00:20Encantado.
00:21Es el primer juicio que va a terminar y va a sentar algunos precedentes.
00:28El doctor Juárez dice que está todo oleado y sacramentado y que va a tener una sentencia, Ollanta Humala y Nadine Heredia,
00:39porque recibieron dineros maculados, sucios, turbios.
00:45Bueno, es el discurso, digamos, oficial del Ministerio Público a través del fiscal Juárez.
00:51Uno lo respeta, pero lo importante es que realmente han tenido los jueces en esos tres años de juicio oral y esas más de 16 años de investigaciones.
01:04Y me temo que lo que muestra la evidencia probatoria no es exactamente lo que el fiscal señala.
01:13Yo diría más bien que existe una clara ausencia de evidencia de que el expresidente Humala hubiese recibido dinero para la campaña de 2006 y 2011.
01:22De manera tal que estamos frente a su discurso y frente a la realidad.
01:28Y la realidad, finalmente, desde mi punto de vista, es lo que tendrá que determinar para que los jueces tomen una decisión en unos días ya.
01:37Lo que se sabe es que recibió dinero de Venezuela.
01:42La tesis fiscal, yo estoy repitiendo la tesis fiscal, recibió dinero de Venezuela, que recibió dinero de Brasil
01:49y que además hay allí un testigo que es Martín Belaún de Lozio, que fue muy cercano a la cúpula presidencial
01:59y que fue testigo de excepción de esas entregas, principalmente de las entregas diplomáticas, en valijas diplomáticas.
02:11Entonces, el fiscal Juárez ha narrado con lujo de detalles y tiene la colaboración de Odebrecht.
02:20A ver, vámonos por partes porque usted ha planteado varios temas.
02:24Hablemos primero de la campaña 2006.
02:27En la tesis del Ministerio Público estaría aprobado que Venezuela financió la campaña del 2006 a través de valijas diplomáticas
02:35y a través de la declaración de Martín Belaúnde y las declaraciones del expresidente Toledo y Kuczynski.
02:42Vamos a ver lo que hay en el expediente.
02:44Ninguna evidencia de que Hugo Chávez hubiese sustraído dinero del Ministerio Público venezolano y remitido vía valija diplomática.
02:52Eso es un discurso.
02:54Segundo tema, siempre se ha señalado que la señora Birri Torres Curbelo, diplomática de Venezuela,
03:01era quien traía el dinero en valijas diplomáticas.
03:05Hemos probado en el proceso que Birri Torres nunca salió del Perú entre el 2005 al 2007.
03:13Por tanto, era imposible que ella viaje y retorne trayendo valijas.
03:18En tercer lugar, absolutamente nadie ha señalado la existencia veraz de las valijas,
03:25ni el presidente Toledo, ni Kuczynski, aun cuando el fiscal diga que lo dicen falso.
03:30Ellos han dicho en el juicio oral que todo se limitó a comentarios políticos,
03:37pero que nunca vieron una valija, nunca nadie le informó oficialmente de que eso había
03:43y que por tanto se trató de declaraciones políticas en contexto de campaña.
03:47Entonces la pregunta es muy simple, ¿cuál es la evidencia material, si quiere indiciaria,
03:53de que Venezuela habría entregado dinero para la campaña del 2006?
03:58¿De dónde salió la plata entonces para la campaña? ¿Cómo se sustentaron esos dineros?
04:03De los aportes. En su momento, todos los aportes que se logró por varias vías,
04:13actividades directas, aportes de los candidatos, de la gente.
04:16Se rindió cuentas y esa fue la fuente. A ver, lo que le queda al fiscal, hay que decirlo,
04:21es el testimonio de Martín Belaúnde. Martín Belaúnde se acogió a la colaboración hace siete años
04:28y le han otorgado la colaboración al final del proceso.
04:33Sobre la base de declaraciones del 2016 y del 2017, Martín Belaúnde dice tres cosas importantes.
04:41Que Barata le habría entregado dinero al presidente Humala para el 2006.
04:45Barata ha dicho que eso es absolutamente falso, no lo conocía Martín Belaúnde
04:50y que era improbable y lógico que Barata entrega dinero al candidato antisistema.
04:57Lo dice literalmente, así que no hay ninguna evidencia.
05:01Luego dice Belaúnde que en dos ocasiones Birli Torres le habría entregado dinero a él personalmente
05:08que él ya ha llevado al partido y ha entregado a la señora Heredia.
05:12¿Cuál es la evidencia de eso? La verdad es que es sólo su relato.
05:17La fiscalía nunca llamó a Birli Torres y además con su cierre a este punto.
05:24¿Cuál es la actividad probatoria que la fiscalía ha desarrollado para acreditar que es verdad ese discurso
05:31de haber recibido dinero de Birli Torres en par de ocasiones?
05:35La verdad es que absolutamente nada.
05:37Entonces, si uno mira objetivamente, hay obviamente muchísimos comentarios
05:42que podrían haber justificado el inicio de la investigación,
05:46pero evidencia real que se necesita para imponer una condena no existe y esa es la realidad.
05:53Pero sin embargo, Ollantumala y Nadine Heredia, Ollantumala que es ahora el que más habla
05:58sobre este hecho, niega que Martín Belagunde Lozio haya estado en el círculo más cercano del poder
06:05y él ha estado, está incluso grabado cerca de ellos en todo momento.
06:11¿Cómo va a negar su participación y cercanía?
06:15A ver, lo que ocurre es que se ha señalado que Martín Belagunde hubiese sido un colaborador hipercercano.
06:23Número uno, él nunca estuvo en el gobierno, nunca.
06:26Él ha sido un asesor en la campaña del 2006, por pocos meses.
06:32Nunca fue militante, nunca fue miembro del consejo directivo, no fue miembro de la comisión política.
06:37Era una persona que al inicio era quien se ocupaba de las avanzadas,
06:43este grupo de personas que llegaban antes del candidato
06:46y luego se ocupó de medios de prensa y de la parte de comunicaciones.
06:53Pero eso, tres meses, no más.
06:56¿Y fue tan así impersonal esa comunicación?
07:02No, fue una comunicación cercana, sin duda.
07:05Claro, porque él se prestó para hacerle los contratos fantasmas a Nadine Heredia.
07:12Bueno, fantasmas es la tesis fiscal, pero Martín Belagunde reconoce parte de esos contratos como reales.
07:21Al inicio los reconoció todos y luego con la colaboración varió, algunos sí y otros no.
07:27Pero a ver, Martín Belagunde es un amigo temporal de ese periodo,
07:32porque luego él como empresario se fue, se fue a hacer negocios con unas regiones
07:37y por eso tiene problemas hoy.
07:39Pero después del 2006, terminada la campaña, él hizo su vida, hizo su mala su vida.
07:45Nunca él volvió al partido, nunca participó más, nunca estuvo en la campaña del 2011.
07:50Entonces, es una figura que ha estado presente en el 2006, cercana a ella ciertamente,
07:56pero sin tener la relevancia que tuvo.
07:59Claro, Martín Belagunde dice, yo era pata de Humala y de Heredia por una razón,
08:04porque quiere que su discurso de ser el encargado de buscar fuentes de cooperación barata,
08:11Virli Torres, sean creíbles.
08:13Y la verdad es que...
08:14Bueno, en ese momento sí decía que era pata y era muy cercano,
08:17pero regresamos en el momento de la campaña número uno, de la primera campaña,
08:22los periodistas lo veíamos, se coordinaba con él algunas cosas,
08:25pero nosotros vamos a regresar con usted para hablar de la campaña,
08:30de la segunda campaña de Ollantumala que lo lleva hasta el poder,
08:35donde Barata, Jorge Barata, dice, narra en este acuerdo de colaboración eficaz,
08:41si no me equivoco, o si no, él narra cómo entrega a Nadine Heredia
08:45en este departamento de Miraflores, dólar por dólar,
08:48esta colaboración para la campaña, tres millones de dólares.
08:52Pero usted me explicará cómo queda eso.
08:54Entonces, cómo no estar expectante de esta sentencia,
09:01si Odebrecht ha sido el gran corruptor en nuestro país.
09:05A ver, primero, esa supuesta entrega no fue por corrupción, sino para campaña política.
09:11Segundo, no hay ningún codinome con...
09:14Pero yo quisiera saber, ¿el gran corruptor Odebrecht,
09:19una empresa corrupta y confesa, no da porque le encanta un partido político?
09:24¿Da para que después le devuelvan? ¿Esa es una estrategia?
09:28Correcto. Sin embargo, aquí nunca se entregó, nunca se recibió
09:33y nunca tuvieron ningún trato privilegiado en el gobierno del Presidente Humala.
09:37Todo lo contrario. Y lo dice el propio Barata y lo dice Marcelo.
09:41Pero fíjese, a ver, es verdad que Marcelo Odebrecht ha dicho
09:46que él recibió un pedido para que se aporte tres millones de dólares
09:51a la campaña del 2011 del señor Humala.
09:53Eso es verdad, eso lo ha mencionado y está así.
09:56Y es verdad también que Jorge Barata dice haber entregado dinero por ese pedido.
10:05Sin embargo, cuando cruzamos las informaciones,
10:09encontramos primero que Marcelo Odebrecht ha dicho,
10:13yo pedí a Barata que haga el aporte, pero él no sabe si el aporte se hizo o no,
10:20porque nunca nadie le informó. Bien importante.
10:24Segundo, no sabe que si se hubiese entregado, de qué fuente salió ese dinero.
10:29Yo estuve presente en el Brasil cuando Marcelo Odebrecht dio su declaración
10:33y él ha repetido eso y se ha leído en el juicio oral.
10:37A mí no me informaron si ese dinero se entregó o no.
10:41Segundo tema relevante, ponemos todo en una línea de tiempo
10:45y encontramos que el pedido que le hace Marcelo Odebrecht a Barata
10:50es a finales, dice él, de la primera vuelta o inicio de la segunda vuelta.
10:56Es decir, nos situamos en abril del 2011, ¿correcto?
11:02¿Qué dice Barata? Que con cargo a ese pedido comenzó a entregar dinero
11:08en el Brasil desde agosto del 2010.
11:13Es decir, ocho meses antes, Barata dice que ya estaba entregando dinero
11:18en el Brasil con cargo a ese aporte.
11:20Dice también que entregó dinero a la señora Heredia en diciembre del 2010.
11:25Diciembre, enero o febrero del 2010.
11:29Entonces uno se pregunta, ¿cómo es que entregaste dinero antes
11:32si Marcelo Odebrecht te solicitó que entregues en abril?
11:38No cuadra.
11:40Pero algo también muy importante.
11:42Según la fiscalía, hay un documento que está en el expediente
11:47donde se habrían activado los mecanismos de entrega de dinero en la Caja 2.
11:52Hay un memorándum en el que se dice, vamos a iniciar una campaña
11:563 millones de dólares para Perú.
11:59¿Qué fecha tiene ese documento? 8 de mayo del 2011.
12:04Unos días luego, alguien le responde y dice, aprobado, procedase.
12:098 de mayo.
12:11Entonces la pregunta de nuevo es, ¿cómo es que Barata entregaba dinero
12:15en el 2010 y en el primer trimestre del 2011
12:20si el pedido de Marcelo fue en abril y la aprobación de Caja 2
12:26fue en mayo del 2011?
12:29Entonces, obviamente, esa incoherencia nos parece fundamental.
12:33Pero algo también importante.
12:36La única persona que dice haber entregado dinero,
12:39y que la señora Heredia por supuesto lo niega, es Barata.
12:43¿Alguien de Odebrecht reconoce, respalda esa versión?
12:47Absolutamente nadie.
12:49Barata era el todopoderoso aquí en el Perú y él es la persona
12:53que manejaba los tiempos, los dineros y señalaba a quién se le daba
12:58para después recoger los réditos en obras.
13:02Facilidades en obras.
13:04A ver, ¿pero qué obras ganó en el gobierno del presidente Humala
13:07Odebrecht?
13:09Gasoducto, es verdad, pero perdió, por ejemplo,
13:14lineador del metro, 7 mil millones de dólares de inversión.
13:19Y perdió peleando.
13:21Pero si nosotros nos vamos a cómo actuaba en la gestión
13:25de Susana Villarán para mantenerse en una obra,
13:28también pagaban cupo.
13:30A ver, pero en este caso, se supone que el aporte vino
13:34del Partido Trabajador del Brasil.
13:37No fue una iniciativa de la empresa Odebrecht.
13:40Entonces, no es que estaba entregando dinero para tener
13:43réditos en el Ejecutivo.
13:45Pero yo diría que lo importante es que esa afirmación de Barata
13:49solo la reconoce él.
13:53Y entonces la pregunta es básica en materia procesal.
13:56¿Una sola versión, un solo testimonio que se contradice
14:00con las demás versiones, que se contradice con los documentos
14:03es suficiente para imponer una condena?
14:06Realmente no.
14:08El fiscal dice, no hay prueba directa, es verdad,
14:11pero hay que usar prueba indiciaria.
14:13Bueno, para que la prueba indiciaria sea válida,
14:16tiene que ser plural, es decir, haber muchas pruebas indiciarias.
14:19Pero además tienen que tener homogeneidad en la imputación.
14:22Y aquí no hay.
14:24El único que imputa es Barata.
14:26Claro, es verdad, quizás él gestionó el dinero.
14:30Nunca le entregó.
14:32Porque además, algo muy importante,
14:35en el proceso nunca se acredito, como en el caso de Toledo,
14:38por ejemplo, que hubo una ruta del dinero.
14:41Barata dice, yo no sé quién me entregaba.
14:43Venía un viejito, me daba el dinero y yo llevaba el dinero.
14:46¿Pero quién, cómo se llama, cuál es el número de teléfono
14:49con el que tú llamabas a la señora Heredia?
14:51Nada.
14:52¿Quién te enviaba el dinero? No sabe nada.
14:54¿Cuánto entregaste? No lo sé.
14:56¿Cuántas veces? No lo sé.
14:58Vamos, es poco serio una afirmación así para imponer una condena.
15:02Entonces, estamos claros que usted está esperando una absolución.
15:06Ah, sin la menor duda.
15:08Porque los jueces tienen que hacer una valoración probatoria.
15:12Admito que toda la información justifica una investigación, claro.
15:17Si alguien como Barata dice que tiene dinero,
15:19motiva una justificada investigación.
15:22Pero al final de esa investigación,
15:25si esa tesis, esa hipótesis de investigación,
15:28no se prueba con pruebas complementarias,
15:31entonces no se puede imponer una condena.
15:34Aquí, en el Perú y en el mundo,
15:36para imponer una condena tiene que haber convicción absoluta del hecho.
15:41Y aquí evidentemente no hay.
15:43Vamos a ver qué es lo que tiene la fiscalía,
15:45lo que ha expuesto, lo que se ha mostrado en el juicio,
15:50porque es verdad también que la otra parte, el fiscal Juárez,
15:54está muy seguro de lo que tiene.
15:58Muchísimas gracias.
15:59Sobre la base de un discurso, sin embargo,
16:01creo que el tema es los jueces decidan sobre la prueba.
16:05Y ahí vamos confiados.
16:06Muchísimas gracias, doctor Pedraza, por estar aquí en exitosa.