Suprema Corte discute proyecto que podría invalidar la elección judicial

Milenio

Los ministros de la SCJN discuten el proyecto de Juan Luis González Alcántara Carrancá que propone invalidar la elección de jueces y magistrados a través del voto popular.

Transcript

00:00bien en esos momentos vamos

00:04la Suprema Corte porque ya está

00:05la discusión sobre esta

00:07propuesta como le decíamos y lo

00:08que ya le hemos dado a conocer

00:10con reacciones de pues de

00:11incluso a la presidenta

00:12escuchamos parte de la

00:14discusión. El vigente confirma

00:16que el poder reformador no está

00:18sujeto a limitaciones del poder

00:20judicial pues como establece el

00:22artículo treinta y nueve

00:23constitucional la soberanía

00:25reside en el pueblo ejercida a

00:27través del constituyente

00:29nuestra constitución no puede

00:31clasificarse como una norma

00:33electoral o federal al hacerlo

00:36desvirtuamos su naturaleza y

00:38abrimos la puerta a

00:39intervenciones que no

00:41corresponden a esta bien la

00:43constitución y su esencia es el

00:45fundamento del estado y

00:47equipararlo a una ley en

00:49sentido genérico implica

00:50desconocer su carácter

00:52fundamental si bien es cierto

00:54que nuestra carta magna puede

00:56entenderse como un conjunto de

00:58órganos también lo es en su

01:00núcleo constituye el diseño

01:02fundamental del estado

01:04abarcando la organización del

01:06gobierno el reconocimiento de

01:08los derechos fundamentales y

01:10los mecanismos de control

01:11constitucional por ello no

01:13puede considerarse una ley en

01:15sentido estricto ni

01:17clasificarse en una materia

01:19específica para cualquier otro

01:22órgano pudiera ejercer control

01:24sobre normas constitucionales o

01:27la constitución sería necesario

01:29que se le hubiera conferido

01:31expresamente la facultad lo

01:33cual no ha ocurrido en el

01:34sistema jurídico mexicano al

01:36contrario la constitución

01:38prohíbe tal intervención no

01:41comparto los argumentos que

01:42sustentan la procedencia de

01:45este asunto y menos aún la idea

01:47de que una simple

01:48interpretación del término ley

01:51pueda justificar un cambio de

01:53criterio tan profundo esta

01:56constituye una falacia que a

01:58partir del argumento meramente

02:00semántico pretende realizar una

02:02construcción técnico jurídica

02:04que atenta no sólo contra la

02:06línea jurisprudencial que este

02:08alto tribunal ha sostenido sino

02:10también contra el propio texto

02:12constitucional la fracción F de

02:14la fracción dos del artículo

02:16ciento cinco establece que los

02:18partidos políticos sólo podrán

02:21promover una acción de

02:22inconstitucionalidad en contra

02:24de las leyes electorales

02:26federales o locales llama

02:29también mi atención que esas

02:31nuevas reflexiones surgan en

02:33una coyuntura donde el poder

02:35judicial es el destinatario de

02:38la reforma constitucional

02:40impugnada y no en otros

02:42momentos de cambios jurídicos y

02:44sociales para aristóticos

02:46finalmente en relación con la

02:48legitimación de los partidos

02:50políticos considero que de

02:53manera indebida el concepto de

02:57materia electoral permitiendo

02:59la intervención de partidos

03:01políticos en asuntos que

03:03trascienden lo estrictamente

03:05electoral esto introduciría una

03:08intervención política en temas

03:10que la constitución reserva

03:12exclusivamente al

03:13constituyente es por todo esto

03:15que considero improcedente esta

03:17acción de inconstitucionalidad y

03:19reitero que los partidos carecen

03:21de la legitimación como aquí se

03:23propone ya que al hacerlo no

03:25solo se afecta la consistencia

03:27de nuestros criterios sino

03:29también vulnera el principio de

03:31seguridad jurídica si bien para

03:33mí esta conclusión sería

03:35suficiente para no pronunciarme

03:37sobre el resto del asunto

03:39participaré en el debate por la

03:41relevancia del mismo y el

03:43interés público que reviste sin

03:45que ello implique en modo alguno

03:47una convalidación de la

03:48procedencia de la acción es

03:51gracias

03:54Bien, escuchamos a la ministra,

03:56ministra Loreta Ortiz,

03:58precisamente en esta discusión

04:00en pleno de la Suprema Corte

04:01de Justicia de la Nación. Más

04:02adelante escucharemos más

04:04declaraciones, más discusiones,

04:06ahí está también la ministra

04:07Leni Abates Guadarrama,

04:08precisamente en esas mismas,

04:11pues, contra propuestas o

04:12contra, pues, respuesta de la

04:15discusión. Más adelante le

04:17decíamos, tendremos más al

Categoría

Transcripción

Sé la primera persona en añadir un comentario

Recomendada