- il y a 2 semaines
- #tele
- #produits
- #justice
- #arnaques
- #decouverte
Derrière les promesses des produits « vus à la télé », il y a parfois des contrefaçons, des frais cachés et des procès à plusieurs millions ! Du Snuggie aux blenders dangereux, découvrez 10 affaires qui donnent envie de lire les petites lignes.
Abonnez-vous à la chaîne pour découvrir d’autres histoires étonnantes !
Dites-nous en commentaire ce que vous avez préféré dans la vidéo ! #Télé #Produits #Justice #Arnaques #Découverte
👉 Cette chaîne est réalisée en collaboration avec https://www.youtube.com/@top5unknowns
0:04 - Snuggie et poudre de talc : poursuites controversées
6:25 - Pratiques de vente trompeuses chez Telebrands
9:39 - Contrefaçons de jouets et d’inventions
15:29 - Promesses mensongères de perte de poids
18:53 - Les plaintes contre Cash for Gold
21:46 - Rappel du blender BlendJet 2 jugé dangereux
24:35 - Arnaque aux services pour inventeurs
27:51 - Fraudes de Don LaPre
Nous sommes désormais disponibles sur Spotify ! Écoutez maintenant https://open.spotify.com/show/033qIfPfeLspZZIlyNl2Ca
Abonnez-vous à la chaîne pour découvrir d’autres histoires étonnantes !
Dites-nous en commentaire ce que vous avez préféré dans la vidéo ! #Télé #Produits #Justice #Arnaques #Découverte
👉 Cette chaîne est réalisée en collaboration avec https://www.youtube.com/@top5unknowns
0:04 - Snuggie et poudre de talc : poursuites controversées
6:25 - Pratiques de vente trompeuses chez Telebrands
9:39 - Contrefaçons de jouets et d’inventions
15:29 - Promesses mensongères de perte de poids
18:53 - Les plaintes contre Cash for Gold
21:46 - Rappel du blender BlendJet 2 jugé dangereux
24:35 - Arnaque aux services pour inventeurs
27:51 - Fraudes de Don LaPre
Nous sommes désormais disponibles sur Spotify ! Écoutez maintenant https://open.spotify.com/show/033qIfPfeLspZZIlyNl2Ca
Catégorie
🗞
NewsTranscription
00:04Au fil des années, la plupart d'entre nous ont appris à ne pas faire confiance à tout ce que
00:09l'on voit à la télévision et les produits vus à la télé ne font pas exception. Dans de nombreux
00:14cas, les personnes qui ont acheté ces produits finissent par intenter des poursuites contre les
00:18fabricants et les vendeurs. Dans certains cas, cela s'est finalement réglé pour des millions de
00:23dollars. Le Snuggie est présenté par son créateur comme la couverture à manche originale qui gardera
00:32son utilisateur au chaud même pendant les nuits d'hiver les plus froides. Il n'est pas surprenant
00:37qu'il soit très vite devenu immensément populaire puisqu'il était présenté comme la couverture
00:41idéale pour des soirées douillettes devant la télévision. Le Snuggie a fait sa première apparition
00:46en 2008 lorsque Scott Boland de All Star Products a décidé de créer une version plus petite de la
00:51couverture Snuggie qui avait été inventée par un étudiant nommé Gary Clegg en 1998.
00:57Le Snuggie a ensuite été promu dans des émissions de téléachats et très vite, l'entreprise a
01:02commencé à engranger des centaines de milliers de dollars. Dans les années qui ont suivi, le
01:07produit a entraîné plusieurs poursuites judiciaires dont l'une visait le géant de la vente en ligne
01:12Amazon. Avec le succès évident de la couverture à manche, de nombreuses autres entreprises ont tenté
01:18de profiter de ce succès et elles ont commencé à développer leur propre version dont la plupart
01:22étaient de moindre qualité. Néanmoins, elles ont rapidement été vendues sur Amazon et All Star
01:28Products a pris des mesures. Ils ont poursuivi Amazon en justice, affirmant que l'entreprise
01:32avait permis à trop d'autres sociétés, dont la plupart étaient situées en Chine, au Japon et en
01:37Thaïlande, de vendre des couvertures à manche contrefaites, ce qui a affecté les bénéfices d'All
01:41Star. Un règlement à l'amiable a été trouvé dans cette affaire et le montant financier n'a pas été
01:45rendu
01:45public. En 2018, All Star s'est retrouvé, visé à son tour par une action en justice, lorsque des
01:52clients ayant acheté le Snoggy ont commencé à se plaindre que les publicités de l'entreprise étaient
01:55trompeuses. La FTC s'y est intéressée et a lancé une enquête. Ils ont découvert qu'All Star menait
02:01une promotion, un acheté, un offert, ce qui a tout de suite séduit de nombreux clients. Mais il y avait
02:06un
02:06piège caché. Les personnes qui ont profité de l'offre ont vite découvert que le montant de leur
02:11achat était plus élevé que prévu à cause de frais cachés attribués à la manutention et à
02:15l'emballage. Ils ont fini par payer 7,95 $ de plus pour un produit à 19,95 $, ce
02:22qu'ils ont jugé
02:22inacceptable. L'FTC a intenté un procès contre All Star pour pratique de marketing trompeuse et il
02:29est alors apparu que lorsque les clients passaient leurs commandes, ils étaient souvent désorientés
02:33par la longueur du processus et se retrouvaient à payer des produits qu'ils n'avaient jamais
02:37commandés. La plainte a été déposée en 2015, mais elle ne portait pas uniquement sur la couverture
02:42Snoggy. Les clients qui avaient acheté d'autres produits All Star, comme le Perfect Bacon Ball,
02:48la porte Magic Mesh et le Moola Brownies Perfect Brownie Pan, avaient rencontré des difficultés
02:53similaires et ont exigé que des mesures soient prises. All Star a nié toute faute, mais la société
02:58a accepté de régler l'affaire avec l'FTC et on leur a ordonné d'envoyer des remboursements
03:02à leurs clients. Cela a été fait en mars 2018 et on estime qu'environ 7,2 millions
03:08de dollars de remboursement ont été envoyés. Ils ont été contraints de payer 7,5 millions
03:14d'amendes et 500 000. Au bureau du procureur général de l'État de New York pour les frais
03:19pénalités encourues.
03:21Numéro 9
03:24Johnson & Johnson est un fabricant de confiance de produits de santé, de cosmétiques et de
03:28impersonnels et nous avons tous vu les publicités de la société à la télévision. Mais le
03:33fait qu'ils soient des géants dans leur domaine ne les exclut pas des poursuites judiciaires,
03:36surtout lorsqu'un de leurs produits s'avère avoir causé des problèmes de santé au lieu
03:41de les traiter.
03:42Dans le cadre d'une importante action en justice intentée en 2016, Deborah Giannichini,
03:47originaire de Californie, a affirmé que l'utilisation prolongée du talc pour bébés
03:51de Johnson & Johnson avait conduit à son diagnostic de cancer et d'autres fabricants de poudre de
03:56talc ont pris note de cette affaire. Deborah avait reçu un diagnostic de cancer de l'ovaire
04:01en 2012, mais ce n'était pas la première plainte de ce genre contre la société.
04:06Plus tôt la même année, deux poursuites ont été intentées contre Johnson & Johnson
04:10à Saint-Louis et elles ont abouti à un règlement de 7 millions de dollars.
04:15Mais une autre affaire déposée dans le New Jersey a été rejetée par le juge qui
04:18a déclaré qu'aucune preuve fiable avait été trouvée que la poudre pour bébés
04:21de la société pouvait provoquer un cancer chez les femmes.
04:24Compte à Deborah, elle a informé le tribunal qu'on lui avait diagnostiqué un cancer de
04:29l'ovaire en 2012 et un avocat du cabinet Onder a souligné que des recherches reliant
04:34la poudre de talc au cancer existaient déjà dans les années 70.
04:37Ces études montraient que les femmes qui utilisaient régulièrement de la poudre de talc présentaient
04:42un risque beaucoup plus élevé de recevoir un diagnostic de cancer.
04:45Il a également souligné que deux autres procès similaires avaient été réglés la même
04:49année.
04:49Dans la première affaire, une femme de l'Alabama est malheureusement décédée d'un cancer
04:53de l'ovaire et sa famille a reçu un total de 72 millions de dollars.
04:59Dans la deuxième affaire, une femme du Dakota du Sud a survécu à un cancer causé
05:02par la poudre et elle a reçu 55 millions.
05:04Johnson et Johnson affirment que sa poudre pour bébé est parfaitement sûre à utiliser
05:09et a souligné que malgré de nombreuses recherches menées au fil des années, aucun lien
05:14définitif entre la poudre de talc et le cancer de l'ovaire n'a été établi.
05:18Au cours de la procédure judiciaire, il a également été souligné que la société
05:22avait commercialisé sa poudre pour bébé auprès des femmes en surpoids ainsi que
05:25des femmes afro-américaines et hispaniques.
05:28Les avocats ont souligné qu'elles sont les plus à risque de développer un cancer.
05:31Ainsi, Johnson et Johnson a été reconnus coupables de pratiques de marketing irresponsables
05:36malgré leurs affirmations selon lesquelles la poudre est sans danger à utiliser.
05:39Il a cependant été souligné que les mêmes affirmations avaient été faites à propos
05:43de leur shampoing pour bébé No More Tears et qu'ils avaient été contraints de
05:46retirer plusieurs ingrédients cancérigènes de ce produit également.
05:49Environ 2000 femmes ont intenté des poursuites contre la société avec des allégations similaires
05:54et Johnson et Johnson n'a eu d'autre choix que d'accepter un règlement à l'amiable.
05:59L'issue de la plupart de ces affaires reste inconnue, mais il est juste de dire que la
06:02majorité a été réglée à l'amiable.
06:04Quant à Déborah, elle a fini par gagner son procès et a reçu la somme stupéfiante
06:08de 70 millions de dollars.
06:09On porte parole de Johnson et Johnson a exprimé sa sympathie envers la femme qui a développé
06:14un cancer, mais a ajouté que la société maintenait sa position selon laquelle sa poudre
06:18est sans danger à utiliser puisqu'il préfère se fier à la science.
06:23Numéro 8
06:24La meilleure façon pour une entreprise de gagner la confiance de ses clients est d'être
06:28totalement transparente sur ses produits, ses services, ses processus de commande et
06:32son contrôle de qualité.
06:34Mais cela ne semble pas être le cas lorsqu'il s'agit de l'une des entreprises de téléachat
06:39les plus connues au monde, appelée Télébrand.
06:41En août 2014, le bureau du procureur général de la division de la protection des consommateurs
06:47du New Jersey a annoncé qu'il intentait un procès contre Télébrand qui est basé
06:51à Fairfield car il pensait que l'entreprise avait enfreint la loi sur la fraude à la consommation.
06:56C.I. n'était pas la première fois que Télébrand était accusé d'avoir enfreint
06:59cette loi.
06:59En 2001, l'entreprise avait reçu un jugement final par consentement et une ordonnance concernant
07:04des poursuites qui avaient été engagées contre elle.
07:07On leur avait ordonné de se conformer à la loi sur la fraude à la consommation mais
07:11entre 2012 et 2014, 340 personnes ont déposé des plaintes contre Télébrand et ont déclaré
07:17que l'entreprise se livrait à des pratiques commerciales douteuses.
07:20Puisqu'ils n'ont pas respecté la loi lorsqu'on leur a ordonné, le procureur général par intérim
07:25John Hoffman a déclaré qu'on ne pouvait pas compter sur Télébrand pour agir dans l'intérêt
07:30de ses clients puisqu'ils n'avaient pas fait preuve de transparence jusqu'à présent
07:33en ce qui concerne leurs techniques de marketing.
07:35L'État du New Jersey a allégué que Télébrand avait utilisé des pratiques commerciales
07:39abusives pour attirer l'attention sur certains de leurs produits et qu'ils avaient fait
07:42de fausses promesses à leurs clients.
07:44Ils auraient également fait plusieurs fausses déclarations tout en omettant certaines
07:48informations lors du processus de commande, ce qui contrevenait directement à la précédente
07:52ordonnance qu'on leur avait demandé de suivre.
07:55Pour le prouver, plusieurs enquêteurs de la Division de la Protection des Consommateurs
07:59ont passé des mois à commander des articles chez Télébrand.
08:02Cela comprenait les Instabobs de la société, la vieille Brooklyn Lantern et le Pocket
08:06Hose.
08:08Certains enquêteurs ont acheté directement sur les sites web de Télébrand tandis que
08:11d'autres ont utilisé des sites tiers ou les numéros verts facilement accessibles
08:14qui sont affichés pendant les publicités de téléachat de la société.
08:18Ceux qui ont passé commande par téléphone ont été dirigés vers le système de réponse
08:21vocale interactive de la société et n'ont pas pu parler à un véritable agent.
08:25Au lieu de cela, ils ont effectué leurs achats via un système de commande automatisé
08:30qui laissait beaucoup à désirer.
08:32Ils ont constaté que le système de commande était inutilement long et qu'il fallait
08:35parfois plus de 30 minutes pour passer une commande avec succès.
08:39Pendant ce temps, on leur demandait à plusieurs reprises d'acheter des articles supplémentaires,
08:43mais on ne leur proposait jamais de moyens de refuser l'offre.
08:47Au cours d'un appel, un enquêteur s'est vu proposer d'acheter des produits supplémentaires
08:51pas moins de 7 fois.
08:52Dans certains cas, ils ont été facturés pour des articles qu'ils n'avaient pas commandés
08:56puisqu'il n'y avait aucun moyen de vérifier et de valider les articles effectivement commandés
09:00avant le paiement.
09:01De plus, plusieurs personnes se sont plaintes d'avoir été inscrites contre leur gré
09:06au programme d'économie quotidienne de Télébrand et qu'elles se sont vues facturer
09:09des frais mensuels dont elles n'avaient jamais été informées.
09:12La société a déclaré que le programme aide les clients à trouver des offres permettant
09:16d'économiser de l'argent, mais la plaignante principale dans le procès, Barbara Rosenblum,
09:20a affirmé qu'elle n'avait jamais bénéficié d'aucune de ses économies.
09:22Elle a ajouté que les frais d'adhésion, qui étaient facturés à 1 dollar par mois,
09:26sont soudainement passés à 14 dollars et 99 cents par mois sans aucun préavis.
09:31L'affaire a finalement été réglée, bien que le montant du règlement n'ait pas été
09:35rendu public.
09:37Numéro 7
09:39En 2019, la société Spin Master a reçu le prix du meilleur jouet décerné par Popular Mechanics
09:45lors du salon du jouet 2019.
09:48Le jouet Air Hogs, zéro gravité, laser de la société, avait conquis le monde et captivé
09:53l'imagination de millions d'enfants.
09:56Le jouet utilise une technologie brevetée qui lui permet de rouler sur les murs et les
10:00plafonds, ce qui n'avait jamais été fait auparavant.
10:02Puisque Spin Master avait obtenu un brevet pour cette technologie, il détenait les droits
10:06exclusifs de vente du jouet aux Etats-Unis, mais très vite, des entreprises peu scrupuleuses
10:11ont commencé à copier leurs produits.
10:13Spin Master avait dépensé beaucoup d'argent pour développer le jouet et ils ont ajouté
10:17qu'ils avaient fait de grands efforts pour le commercialiser auprès du bon public.
10:21Dans les publicités, on voit des enfants utiliser des faisceaux laser pour guider
10:25le jouet sur les murs et les plafonds et il n'est pas surprenant qu'il se soit retrouvé
10:28sur la liste de souhaits de Noël de milliers d'enfants.
10:31Très vite, le produit a remporté des prix lors des Best Toy Awards de Good Housekeeping
10:35ainsi que le choix du mois de Pop Pop Side et il a été présenté par plusieurs médias
10:40comme un produit innovant et jamais vu auparavant qui allait générer des millions de dollars
10:44de bénéfices.
10:45Cela a rapidement attiré l'attention d'une autre entreprise, oh, Mashon & Sons Inc.,
10:50mieux connue sous le nom de Misson, qui a alors commencé à élaborer un plan pour
10:54engranger des bénéfices similaires de son côté tout en sachant que Spin Master détenait
10:58les droits d'auteur sur plusieurs technologies, des technologies utilisées dans leur version
11:02originale.
11:03Spin Master avait déjà intenté des poursuites contre d'autres entreprises par le passé
11:07mais a déclaré qu'aucune n'avait enfreint la loi sur le droit d'auteur autant que
11:10Emson.
11:11Mais sans, avait commencé à produire un jouet similaire dans des pays étrangers, après
11:15quoi ils ont été mis en vente en ligne.
11:18Ils étaient également vendus chez des détaillants physiques comme Walmart et Target mais à un
11:22prix fortement réduit et en plus grande quantité.
11:25On estimait que l'entreprise avait engrangé environ 11 millions de dollars de bénéfices
11:29et une injonction leur a été signifiée pour arrêter leur vente.
11:33Mais Emson a refusé de se conformer et à la place ils ont été poursuivis en justice
11:36pour violation de droit d'auteur en 2019.
11:39Avec Noël qui approchait à grands pas, le tribunal a fixé une audience pour le début
11:42du mois de décembre cette année-là.
11:44Emson a déclaré que leur brevet n'enfreignait pas ceux de Spin Master et a fourni des illustrations
11:49montrant leur processus de conception.
11:50Ils ont également affirmé que la violation du droit d'auteur n'avait causé aucun
11:54préjudice à Spin Master, mais cela n'a guère influencé le tribunal.
11:58Une injonction préliminaire contre Emson a été accordée et ils ont été interdits
12:03d'importer ou de vendre leurs jouets, le Radical Racer, aux États-Unis.
12:06Les deux entreprises ont ensuite conclu un accord privé à l'amiable et l'affaire
12:10a finalement été close.
12:12Un juge a déclaré plus tard que le tribunal avait trouvé des preuves solides qu'Emson
12:16avait effectivement enfreint la loi sur le droit d'auteur en ce qui concerne la
12:20voiture-jouet Air Hogs, zéro gravité laser, et que leurs affirmations contraires devant
12:25le tribunal étaient totalement infondées.
12:27Numéro 6.
12:28Il semble que dès que quelqu'un lance un produit qui se vend très bien, des entreprises
12:33sans scrupules essaient de profiter de son succès en copiant le design et très souvent
12:37cela leur attire des ennuis avec la loi, ce qui est tout à fait prévisible.
12:42Si, il est dit exactement ce qui est arrivé à Juliette Facette, l'inventrice du Flippy,
12:47qui est un coussin multi-angle conçu pour tenir des appareils électroniques comme des
12:51tablettes et des liseuses, bien qu'ils soient aussi utilisés par certains clients pour soutenir
12:55leurs livres pendant la lecture.
12:56Le Flippy a été développé en 2011 lorsque Angela et son mari ont eu l'idée de concevoir
13:01un produit à trois faces capable de maintenir des tablettes à différents angles.
13:04Au cours des années suivantes, ils ont travaillé sur le design et lorsqu'un prototype a enfin
13:08été prêt, ils ont déposé une demande de brevet qui a été approuvée.
13:12Le produit a été principalement annoncé dans des catalogues et il n'a pas fallu
13:15longtemps avant qu'il ne commence à très bien se vendre.
13:17Mais en 2018, le produit a décollé après avoir été présenté sur le réseau de téléachat
13:22QVC et Angela ne pouvait pas être plus heureuse.
13:25Elle dira plus tard à un média qu'elle a vendu pour un demi-million de dollars de
13:29Flippy en un peu plus de 12 minutes et il est clair qu'il y avait une demande énorme
13:33pour son invention.
13:34Elle et son mari ont célébré leur succès et au cours des mois suivants, ils ont continué
13:39à en vendre beaucoup plus.
13:40Mais quelques mois plus tard, les ventes ont soudainement commencé à chuter et après
13:44quelques recherches, Angela a découvert qu'une version contrefaite du Flippy avait été
13:48présentée dans une émission de téléachat diffusée tard le soir.
13:51Le produit ressemblait presque exactement au Flippy mais il s'appelait le Pillow Pad.
13:56Il avait les mêmes dimensions, le même nombre de côtés et il était évident que les entreprises
14:00qui vendaient le Pillow Pad ont telle et telle brands avaient simplement copié le design
14:05d'Angela afin de gagner le plus d'argent possible.
14:08À ce moment-là, ces deux entreprises étaient déjà devenues tristement célèbres pour avoir
14:12volé les idées des autres et enfreint la loi sur le droit d'auteur et elles recommençaient
14:16une fois de plus.
14:17Une fois cela fait, les produits étaient généralement fabriqués en Chine à une fraction du coût,
14:21ce qui permettait aux deux entreprises de vendre à des prix inférieurs à ceux des inventeurs
14:25originaux.
14:25Une fois cela fait, ces grandes entreprises savaient très bien que les petites entreprises
14:30n'ont généralement pas les moyens de leur intenter un tel procès et, tôt ou tard, l'inventeur
14:34se retrouvera à court d'argent, permettant ainsi à la grande entreprise d'avoir le monopole
14:38sur un produit volé.
14:40Et en octobre 2024, Angela a intenté un procès contre Antel et Télébrand, bien que Télébrand
14:46ait ensuite été retiré en tant que défendeur.
14:49Puis, en février 2025, elle a également poursuivi Kroger puisqu'elle a découvert que les magasins
14:54Kroger proposaient les coussins pour tablette à la vente.
14:57Au cours de la procédure judiciaire qui a suivi, Angela a déclaré que les entreprises
15:01de type vue à la télé savaient très bien qu'elle avait breveté le Flippy et qu'elles
15:05avaient ouvertement enfreint son droit d'auteur dans le but de la pousser à la faillite.
15:09Antel a tenté de faire rejeter la plainte, mais leurs efforts ont été vains. Ensuite,
15:13ils ont essayé de faire invalider le brevet d'Angela, mais ils ont de nouveau échoué.
15:17Wal-Mart, Target et CVS font désormais également partie du procès qui est toujours en cours
15:23et qui devrait aboutir à des versements de plusieurs millions de dollars.
15:27Numéro 5
15:30En fin de la loi, en ce qui concerne le marketing trompeur et la violation du droit d'auteur,
15:34a souvent entraîné pour l'entreprise fautive d'énormes pertes. Un exemple parfait de cela
15:39est une action en justice intentée contre Mark Nutritionals Inc. En 2002, la FTC a commencé
15:45à enquêter sur les allégations faites par l'entreprise concernant leur formule de perte
15:49de poids Body Solutions, en particulier leur formule du soir qui était présentée comme
15:53quasi-miraculeuse. L'entreprise était basée à San Antonio, au Texas à l'époque et était
15:59dirigée par Harry Siskind et Edward D. Alessandro. En septembre 2002, la FTC avait publié un rapport
16:06intitulé « Publicité sur la perte de poids », une analyse des tendances actuelles et en novembre
16:11de la même année, elle a organisé un atelier sur la publicité mensongère concernant la
16:15perte de poids. Le rapport mettait en avant l'impact que les publicités mensongères
16:19peuvent avoir sur la santé du grand public et abordait les approches pouvant être adoptées
16:23pour lutter contre de telles pratiques commerciales peu scrupuleuses.
16:26Mark Nutritionals avait commencé à vendre ses produits Body Solutions en 1999 et en 2002,
16:33ils en avaient vendu pour environ 190 millions de dollars. Mais lorsque la FTC a décidé d'enquêter
16:38sur les affirmations faites par l'entreprise, il est rapidement devenu évident que quelque
16:42chose n'allait pas du tout. Le produit avait fait l'objet de publicités à la télévision,
16:47sur le site web de l'entreprise et surtout sur plus de 650 stations de radio qui diffusaient
16:52des publicités en anglais et en espagnol dans près de 100 villes à travers les États-Unis.
16:57Les affirmations sensationnelles faites par Siskind et D. Alessandro étaient que toute
17:00personne utilisant la formule Body Solutions pour perdre du poids pouvait perdre des kilos sans
17:05avoir besoin de faire de l'exercice ni de changer son régime alimentaire. Ils affirmaient que n'importe qui
17:10pouvait manger autant de pizzas, de nachos, de fromages et de beignets qu'ils le souhaitaient
17:14tout en consommant de grandes quantités de bières et qu'ils continueraient à perdre du poids grâce à
17:18leur formule miraculeuse. Non seulement ils allaient perdre du poids, mais cette perte de poids serait
17:22permanente, ce qui était en soi considéré comme ridicule. En ce qui concerne la formule du soir,
17:28Mark Nutritionals affirmait qu'elle pouvait aider n'importe qui à perdre du poids en brûlant la
17:32graisse corporelle tout en restant sédentaire et sans changer leur alimentation. En décembre de cette
17:38année-là, la FTC a annoncé qu'elle allait engager une action en justice contre l'entreprise car elle
17:43avait trompé ses clients avec des affirmations fausses et scandaleuses qui ne pouvaient pas
17:46être scientifiquement prouvées et qui n'avaient aucun fondement dans la réalité. Il a été noté
17:51que l'entreprise avait engrangé 5 millions de dollars de vente grâce à sa formule et que la
17:56plupart de ses ventes provenaient des publicités quotidiennes diffusées par des DJs bien connus
18:01sur des stations de radio à travers tout le pays. Les DJs en question se contentaient de lire
18:06les publicités telles qu'elles leur étaient présentées puis affirmaient avoir eux-mêmes
18:10utilisé les produits avec des résultats positifs même si ce n'était généralement pas le cas.
18:14Mark Nutritionals a déposé le bilan cette même année et grâce à une décision de justice n'aura plus
18:19le droit de poursuivre ses activités commerciales. Quant à D'Alessandro, il lui est interdit de faire
18:25de fausses déclarations ou des déclarations trompeuses sur ses produits de perte de poids et
18:28il devra fournir des preuves scientifiques pour étayer ses affirmations. S'il devait continuer à vendre
18:32des produits similaires et le terme perte de poids a dû être retiré de l'emballage de la formule du
18:37soir de l'entreprise. Il a également été condamné à payer une amende de 140 000 $ et Syskin a
18:43dû verser
18:44un montant de 5 millions de dollars dans le cadre d'un accord lorsqu'il a été découvert qu'il
18:48avait
18:48menti sur sa situation financière. Numéro 4
18:53Vers la fin de 2009, les clients d'une entreprise appelée Cash for Gold ont commencé à se plaindre des
18:59pratiques commerciales de l'entreprise. Et plusieurs agences d'enquête, y compris le Better Business
19:03Bureau, le service d'inspection postale, la FTC et le bureau du procureur général de Floride ont pris
19:08note. Pendant temps après, des youtubeurs populaires ont commencé à mettre en ligne des vidéos sur
19:14l'entreprise sur la plateforme et il est vite devenu évident que de nombreuses personnes qui
19:17avaient fait confiance à Cash for Gold avaient soit été flouées, soit été mécontentes de leurs
19:21services. L'entreprise a commencé à faire la publicité de ses services à la télévision avec pourtant fort une
19:27publicité diffusée pendant le Super Bowl. Dans cette publicité, des célébrités comme M.C. Hammer
19:33et Ed McMahon déclaraient que Cash for Gold rachèterait les vieux bijoux qui traînaient dans
19:38les tiroirs des gens depuis des décennies et ce à un prix équitable. Ils déclaraient que toute
19:42personne souhaitant vendre son or n'avait qu'à demander un kit d'envoi à l'affineur qui lui serait
19:46envoyé. Ils pouvaient ensuite placer leurs bijoux à l'intérieur et renvoyer le colis au siège de
19:51l'entreprise situé à Pampano Beach en Floride. Une fois le colis reçu, les membres du personnel
19:57retiraient le contenu, photographiaient les bijoux et en calculaient la valeur. Un chèque
20:02était alors envoyé, mais si le montant semblait trop bas, tout client pouvait demander à récupérer
20:06ses bijoux dans les 12 jours suivant la date indiquée sur le chèque. Si cet avis n'est pas reçu,
20:12l'or est envoyé à une raffinerie où il est fondu et réutilisé de différentes manières. A l'époque,
20:17on estimait que Cash for Gold recevait entre 15 000 et 20 000 colis par semaine. Très vite,
20:24les plaintes ont commencé à affluer. Des milliers de personnes ont déclaré avoir envoyé leurs objets
20:29de valeur à l'entreprise sans jamais avoir de nouvelles. Lorsqu'ils demandaient ce qui se
20:33passait, on leur disait que leur colis avait probablement été perdus par la poste et que
20:36Cash for Gold ne pouvait pas être tenu responsable. À cela s'ajoutait le fait que plusieurs personnes
20:41avaient reçu leur chèque et avaient constaté que les montants étaient ridiculement bas. Mais lorsqu'ils
20:46demandaient le retour de leurs bijoux, on leur disait que 12 jours s'étaient déjà écoulés
20:50depuis la date inscrite sur le chèque et que les bijoux avaient déjà été traités. Il a été
20:54noté que beaucoup de ces chèques n'ont été reçus par les clients, qu'après l'expiration de ce délai
20:59de retour et qu'ils n'avaient d'autre choix que d'accepter le montant indiqué sur le chèque.
21:03La troisième série de plaintes concernait les montants proposés aux clients.
21:07Beaucoup se sont plaints que Cash for Gold profitait clairement des clients en situation de
21:11besoin urgent d'argent en leur proposant des montants inacceptablement bas puis en ne répondant pas
21:15lorsqu'ils demandaient à récupérer leurs bijoux. Lorsqu'une action en justice a été intentée
21:19contre l'entreprise, ils ont affirmé que le service postal des États-Unis était responsable
21:23puisque selon eux, des employés du service postal volaient probablement des bijoux dans
21:27les colis avant leur livraison. À la suite de la plainte, le fondateur de l'entreprise,
21:31Jeff Aronson, a déposé le bilan et a vendu les actifs restants de la société pour 440 000 dollars.
21:38Il a été condamné à payer une amende de 15 000 dollars, mais il a nié toute faute.
21:43Numéro 3
21:46Chaque fois qu'un produit est sur le point d'être mis en vente pour la première fois,
21:49des recherches et des tests sont généralement effectués pour s'assurer qu'il est sûr
21:53à utiliser et que les clients peuvent en profiter sans craindre de se blesser.
21:57On ne sait pas si cela a été fait dans le cas du Blenjet 2, mais il est certain qu
22:01'il
22:01n'était pas sûr à utiliser, puisque des centaines de personnes se sont plaintes d'avoir
22:05perdu confiance dans le produit, car il semblait mal fonctionner et causer des blessures
22:08dans certains cas. En 2023, Blenjet était devenu connu pour sa gamme de Blenders portables
22:16qui étaient généralement assez fiables, mais ce n'était pas le cas du Blenjet 2.
22:20Les clients ont commencé à se plaindre que les appareils tombaient en panne ou surchauffaient
22:24avec des conséquences désastreuses. Au fur et à mesure que les plaintes afflouaient,
22:28Blenjet a annoncé qu'il rappelait ce modèle, mais à ce moment-là, il était déjà trop tard
22:32car le mal était fait. Néanmoins, les clients possédant des Blenders, dont les numéros
22:37de série se terminaient entre 5201 et 5542, étaient invités à retourner les Blenders
22:42qui avaient été vendus chez Walmart, Costco, Target et d'autres détaillants.
22:48UnBlenderDeremplacement peut alors être envoyé à toute personne concernée, mais pour de
22:51nombreux clients, cela était superflu puisqu'ils avaient déjà dû faire face à des problèmes
22:55de surchauffe et des dysfonctionnements. Selene's Person ont déclaré que pendant qu'elles
22:59utilisaient le Blender, il s'est soudainement mis à chauffer très rapidement et dans les
23:02pires cas, les batteries à l'intérieur de l'appareil ont explosé sans avertissement.
23:06D'autres ont vécu des expériences terrifiantes, pendant lesquelles les lames du Blender se
23:10mettaient soudainement à tourner sans prévenir lorsque le couvercle était retiré. Certains
23:14clients ont subi des coupures et d'autres blessures à cause de cela et ils estimaient
23:18qu'un appareil de remplacement ou un remboursement n'était tout simplement pas suffisant pour compenser
23:22le traumatisme qu'ils avaient enduré. La blessure la plus courante, cependant, était
23:25dû à la surchauffe de la base du Blender, qui provoquait des brûlures lorsque les utilisateurs
23:29la touchaient. Dans certains cas, les bases ont même pris feu, ce qui suggère que les
23:33Blenders n'étaient pas fabriqués correctement ou ne présentaient pas toutes les garanties
23:36de sécurité. Dans certains cas, ces incendies se sont propagés et ont causé des dégâts
23:40matériels. Puis ou deux temps après, les clients ont signalé qu'environ 150 000 dollars
23:45de dégâts matériels avaient été causés et un recours collectif a été intenté contre
23:49l'entreprise. Les clients ont estimé avoir été déçus par Blendjet, car l'entreprise
23:53n'avait pas assuré la sécurité de ceux qui avaient acheté ces produits, ajoutant
23:57que cela aurait dû être fait avant que les Blenders ne soient mis à la disposition
24:00du public. Ils ont également déclaré que des étiquettes d'avertissement auraient
24:03dû être apposées sur les Blenders, avertissant les utilisateurs que les batteries pouvaient
24:06chauffer ou que les lames pouvaient mal fonctionner.
24:09La société avait affirmé que les Blenders étaient sûrs pour une utilisation quotidienne,
24:13mais ce n'était certainement pas le cas. A l'heure actuelle, des actions en responsabilité
24:17individuelles et pour dommages corporels continuent d'être intentées et donc l'affaire est toujours
24:21en cours. Seul le temps dira quel sera le résultat des poursuites, mais il est prévu
24:26que Blendjet soit condamné à payer une lourde amende et que les clients concernés reçoivent
24:30une indemnisation financière, même si cela reste à confirmer.
24:35Numéro 2 Davidson & Associates est encore une autre entreprise qui a été reconnue
24:40coupable d'avoir utilisé des stratégies de marketing trompeuses et, en conséquence,
24:44ils ont été condamnés à payer une amende massive à la FTC. L'entreprise a été fondée
24:49à Pittsburgh, en Pennsylvania, par George Davidson en 1989 et l'objectif de la société
24:54était d'aider les inventeurs indépendants en transformant leurs idées en produits commerciaux
24:58viables. Le siège de l'entreprise est connu sous le nom de Inventionland, un bâtiment
25:04de 10 000 mètres carrés qui comprend des espaces de conception comme un bateau pirate, une piste
25:09de course et un château qui sont à la disposition des inventeurs. Toute personne dont l'idée est
25:14jugée viable doit payer des frais initiaux, après quoi Davidson & Associates les accompagne
25:18dans le développement du produit, la conception de l'emballage et la présentation pour
25:22l'obtention de licences.
25:23Bien que cela semble être un bon modèle commercial sur le papier, on a rapidement
25:28découvert que l'entreprise faisait de fausses déclarations, notamment qu'elle travaillait
25:31avec un vaste réseau d'entreprises afin d'obtenir des accords de licence. Ils affirmaient
25:35également que leurs services étaient indispensables chaque fois que quelqu'un cherchait à concéder
25:39des licences sur ces inventions, mais dès que la FTC a commencé à examiner ces affirmations,
25:44il est vite apparu que ce n'était pas le cas, et que Davidson & Associates n'avaient
25:48pas été tout à fait honnêtes concernant leurs activités. On a découvert que le personnel
25:52de l'entreprise utilisait des techniques de vente agressive et un langage trompeur pour
25:57obtenir le plus d'inventions possible tout en promettant faussement que leurs idées
26:00étaient soigneusement sélectionnées pour le développement en fonction de leur viabilité
26:04sur un marché spécifique. Pour Agravely Shows, il est vite apparu que la plupart des
26:09inventeurs représentés par l'entreprise finissaient par perdre beaucoup d'argent,
26:13avec seulement environ 1% de leurs clients, qui réalisaient un bénéfice, tandis que
26:17Davidson & Associates continuait à engranger de l'argent. Il affirmait également que
26:22les investisseurs n'avaient pas besoin de brevets pour rejoindre leur programme, cela
26:25a été fortement déconseillé par des avocats spécialisés en brevets indépendants.
26:29Il déclarait que les inventeurs devaient faire attention à ne pas dépenser des milliers
26:32de dollars pour la conception de prototypes pour découvrir ensuite que leurs produits avaient
26:36déjà été brevetés par quelqu'un d'autre. Avec toutes ces informations en main, la FTC
26:40a intenté un procès contre Davidson & Associates. Ils ont accusé l'entreprise de faire de
26:46fausses déclarations dans leur publicité, uniquement pour attirer le plus grand nombre
26:49d'inventeurs possible sans les informer qu'ils n'allaient probablement jamais réaliser
26:53de bénéfices. La FTC a également déclaré que l'entreprise avait exagéré sa relation
26:57avec les fabricants, mais Davidson & Associates ont affirmé qu'ils n'avaient gagné de l'argent
27:02qu'en partageant les redevances avec leurs inventeurs et que les frais d'inscription
27:05de 800 à 12 000 dollars n'apportaient aucun bénéfice, aucun bénéfice. Le directeur
27:10du bureau de la protection des consommateurs de la FTC a déclaré qu'il s'agissait
27:14d'une arnaque typique de promotion d'invention, puisque très peu d'inventeurs voyaient un
27:18retour sur leur investissement, tandis que Davidson & Associates continuait de prospérer
27:22financièrement. In conséquence, il a été ordonné à l'entreprise de cesser de faire
27:27ces fausses déclarations et que tout inventeur futur inscrit à leur programme devait signer
27:31un document d'information lui permettant de décider si les frais à payer étaient
27:34viables. De plus, Davidson & Associates, à main, ont été renommés Davidson Design
27:41& Development Inc. et ils ont été condamnés à verser un total de 26 millions de dollars
27:47en remboursement à leurs clients. Numéro 1.
27:50Au cours des années 1990, Don Lapray est devenu un nom connu aux États-Unis grâce à
27:55ses émissions de téléachats diffusées tard le soir dans lesquelles il affirmait que
27:58n'importe qui pouvait faire fortune avec un minimum d'efforts. En 1992, il a présenté
28:04une émission de téléachat intitulée « The Making Money Show » avec Don Lapray et
28:08elle est rapidement devenue l'une des 10 infopublicités les plus diffusées à la
28:11télévision câblée américaine. 100 produits principaux étaient un ensemble de ce qu'il
28:15appelait des secrets pour gagner de l'argent composé de livrets, de cassettes et de conseils
28:19pour passer de petites annonces et exploiter un service de numéro surtaxé commençant par
28:23900. Très vite, des milliers de personnes avaient commandé le kit et certains ont même
28:28connu du succès.
28:29Mais pendant les années 2000, la FTC a commencé à enquêter sur ses affirmations et ses pratiques
28:34lorsqu'il a lancé un nouveau produit appelé « Greatest Vitamin in the World ». Les clients
28:39qui s'inscrivaient à ce service se voyaient promettre qu'ils pouvaient gagner plus de
28:411000 $ de commission simplement en dirigeant des clients vers des sites web personnalisés
28:46qui généraient de l'argent grâce à des packs de publicité sur Internet et qui faisaient
28:50la promotion de ses vitamines miracles. Alors que cela constituait déjà un signal
28:54d'alerte, la FDA a lancé sa propre enquête en 2005 après que l'après commençait à
28:59faire des déclarations sensationnelles sur son produit. Il affirmait que les vitamines
29:04pouvaient traiter une multitude de maladies. Cela incluait l'insomnie, les maladies cardiaques,
29:08le diabète, les AVC, l'arthrite et même le cancer. Et la FDA lui a adressé un avertissement
29:14car aucune preuve scientifique n'a été trouvée que l'une de ses affections pouvait être
29:18traité avec ce produit. Mais l'après semblait prêter peu d'attention à l'avertissement
29:22et il a continué à vendre ses vitamines en faisant des promesses mensongères.
29:26Il a de nouveau été averti en 2006 et comme rien n'a changé, le service d'inspection
29:31postale a perquisitionné ses locaux professionnels. Entre temps, il avait escroqué des investisseurs
29:36de plusieurs millions de dollars après leur avoir promis des rendements élevés sur
29:40leurs investissements dans des casinos en ligne. Alors que ses entreprises rapportaient
29:44peu ou pas d'argent, Lapre utilisait les investissements pour financer son propre train
29:48de vie luxueux. Il avait acheté plusieurs voitures de luxe, une maison à 1,2 millions
29:52de dollars en Arizona, ainsi que des vêtements coûteux, des bijoux et des cadeaux. En juin
29:572011, il a été poursuivi en justice pour avoir dirigé une escroquerie à l'échelle
30:01nationale dans laquelle il attirait des investisseurs vers des entreprises internet sans valeur.
30:05Il avait affirmé que les investisseurs pouvaient gagner jusqu'à 50 000 dollars par mois
30:09simplement en travaillant depuis chez eux. Et pour appuyer ses dires, il utilisait
30:13de faux témoignages présentés par des acteurs rémunérés. S.I.s qui vint se sont révélés
30:18totalement frauduleux, et les primes, incitations et commissions dont il parlait dans ses émissions
30:23de téléachats n'étaient que le fruit de son imagination. Il avait fait transiter
30:26ses profits par des sociétés écrans et de faux comptes bancaires afin de dissimuler
30:31son argent au gouvernement également. On a finalement découvert que Lapre avait escroqué
30:35jusqu'à 6 000 personnes, ce qui lui a rapporté un bénéfice d'environ 52 millions de dollars.
30:39Il a été inculpé de 41 chefs de complot, de blanchiment d'argent destiné à financer
30:44la poursuite d'activités illégales, d'escroqueries postales, d'escroqueries électroniques et
30:48de blanchiment d'argent transactionnel. Il a été arrêté en juin 2011 et risquait
30:53une peine de prison allant jusqu'à 60 ans, mais il est décédé avant son procès.
30:57Mais il affirmait avoir remboursé environ 40 millions de dollars, bien que cela n'ait
31:03jamais été confirmé. Merci beaucoup d'avoir regardé.
31:05Si vous avez aimé cette vidéo, n'oubliez pas d'appuyer sur le bouton j'aime. Aussi,
31:09n'oubliez pas de vous abonner et de cliquer sur la cloche de notification pour rester informé
31:13de toutes nos prochaines vidéos.