00:00que el nexo causal se dio entre el lanzamiento del vaso por parte del acusado y la lesión
00:07sufrida por la víctima. Las múltiples heridas demuestran que el rostro de la víctima recibió
00:13un impacto con la suficiente energía o intensidad como para que el vidrio no solo cortara el
00:20loco, sino que además tuviera la fuerza residual para abrir la piel en la mejilla, la nariz
00:27y la región labial. Y esto corrobora nuevamente lo señalado por el doctor Martínez y que
00:34conforme a su experiencia aseguró que un codazo no podría producir el estallido ocular de
00:41la víctima y que era necesaria intensidad trayectoria e intensidad. Con todas las pruebas antes señaladas
00:48para este tribunal, el Ministerio Público y la Querella han logrado demostrar que el estallido
00:54ocular no fue un hecho de lado localizado como un lente roto bajo un codo, sino un trauma
00:59facial generalizado como lo señaló la doctora Díaz por proyección de múltiples cristales
01:06que eran parte originaria del vaso lanzado por el acusado y también de los vidrios del anteojo
01:13que arrastró las pequeñas partículas de vidrio al haber sido golpeado por este espacio.
01:21Entonces para nosotros en primer lugar se dio, se comprobó con estas pruebas en el grado
01:30necesario para poder darlo por acreditado que el nexo causal se da entre la acción del acusado
01:39o el acusado y finalmente la lesión de la señorita Ray. Otro punto cuestionado.
01:44Gracias.
01:45Gracias.
Comentarios