00:00Seguramente ya vio esta imagen de Maduro ante un tribunal en Estados Unidos,
00:03pero ¿por qué lo pintaron así? ¿Quién hizo este dibujo y por qué es un dibujo y no una foto?
00:08Jane Rosenberg es la artista detrás de la imagen de Maduro que le ha dado la vuelta al mundo.
00:12Ella lleva más de 40 años como artista judicial en las Cortes de Estados Unidos,
00:16cubriendo casos como el de Shandy de Combs, Donald Trump, Harvey Weinstein, entre otros.
00:21Jane Rosenberg contó que tuvo apenas 30 minutos para retratar al presidente o expresidente
00:26en una audiencia que está acostumbrada a que duren apenas 5 minutos.
00:30Es por eso que para ella, o para todos los artistas judiciales,
00:34la rapidez y la agilidad son de las habilidades más importantes en ese trabajo.
00:38Con trazos de acuarela, pasteles o incluso marcadores,
00:41los artistas judiciales se valen de estos materiales para crear sus composiciones a una velocidad impresionante,
00:47ya que los tiempos de entrega pueden variar entre los 5 minutos que puede durar un procedimiento
00:51o las varias horas que puede durar un juicio.
00:53Y aquí el tiempo les juega en contra, pues tienen que rendirle cuentas a los medios que los contratan.
00:58En el pasado, los artistas atendían a los juicios, creaban sus composiciones
01:02y las pasaban a los medios para que las fotografiaran y las difundieran.
01:05Con las nuevas tecnologías, Jane Rosenberg contó que su trabajo ha cambiado mucho,
01:09puesto que dentro de las Cortes, la inmediatez y las ganas de saber qué ha sucedido dentro de esos lugares
01:14han hecho que sus tiempos de entrega se acorten mucho más,
01:17por lo que entre crear una composición y tomar una fotografía de esa composición le toma más tiempo.
01:22Pero ¿y entonces si les toma más tiempo dibujar, tomar la foto y mandarlo a los medios?
01:26¿Por qué no simplemente enviar un fotógrafo a la Corte y ya está?
01:29Esto se debe a que, por ejemplo, en Estados Unidos, las cámaras y los dispositivos de transmisión
01:33están totalmente prohibidos en las Cortes Federales, de acuerdo con unas leyes emitidas en 1946.
01:40Detrás de esta prohibición hay una serie de argumentos que varían desde la protección de las identidades
01:44de las personas dentro de los tribunales hasta evitar que se conviertan en circos mediáticos.
01:49No es lo mismo que una cámara capte las caras de todo el mundo dentro de un lugar
01:53a que un artista judicial elija solamente retratar al protagonista del juicio.
01:57Casas como el de O.J. Simpson, en 1994, se convirtieron en una novela mediática,
02:02puesto que el juez Lance Ito permitió que las cámaras entraran al tribunal.
02:06Los críticos advertían que era probable que las personas, los miembros de la defensa
02:11y quienes estaban dentro de este caso alteraran su comportamiento frente a las cámaras,
02:15lo cual podía cambiar los resultados de este juicio. Esta forma de arte no es nada nuevo.
02:20Sabemos que en el siglo XVI, durante uno de los juicios de una de las esposas de Enrique VIII,
02:24también hubo dibujantes judiciales. En Estados Unidos esta tendencia empezó en el siglo XIX,
02:29cuando aparecieron los primeros dibujos y continuó hacia el siglo XX. Más adelante, décadas 80-90,
02:35este tipo de arte se volvió mucho más viral, puesto que empezaron a existir las cadenas de televisión.
02:40El arte judicial continúa siendo importante en una era de saturación por imágenes, puesto que es una
02:45forma de periodismo visual que captura la esencia viva de los procedimientos judiciales al interior
02:51de lugares a los que pocas veces pueden ingresar las cámaras. Por años, los artistas judiciales
02:55han sido quienes han plasmado los rostros, gestos y emociones de quienes hacen parte de la historia,
03:00como sucedió en el caso de una de las personas más coyunturales de los últimos años.
03:10Gracias.
03:11Gracias.
03:12Gracias.
03:12Gracias.
03:13Gracias.
03:14Gracias.
03:15Gracias.
03:15Gracias.
03:15Gracias.
03:15Gracias.
03:15Gracias.
Comentarios