00:04Hola, calumniamos al candidato Gustavo Petro como él lo dijo por decir que en un confuso trino suyo
00:10había sugerido que Antanas Mokus y Juan Manuel Santos eran en la elección de 2010 representantes
00:16del paramilitarismo. Perdónenme, pero igual que la semana pasada hay que hacer un largo
00:22recuento antes de intentar contestar esa pregunta. En resumen, todo comenzó con un tuit de
00:28arroba Mauricio Jaramil, en el que presentaba una contradicción patente entre la acusación
00:34medio fanática del petrismo contra quienes votaron en blanco en la segunda vuelta que perdió Petro
00:40con el presidente Duque y un viejo trino del propio Gustavo Petro, fechado el propio día de la segunda
00:47vuelta entre Juan Manuel Santos y Antanas Mokus en 2010 en el que él defendía las bondades del voto
00:53en blanco. Petro respondió a ese trino y al tratar de diferenciar un voto en blanco bueno,
01:01que él considera bueno, con el que no le sirvió a él, que lo considera malo, dice que en el
01:092010
01:10apoyó el voto en blanco en contra de los candidatos únicos del paramilitarismo, pero en cambio en 2018
01:16era en complicidad con el uribismo ese voto en blanco. No resultaba difícil que un trino puesto el
01:23día de las elecciones del 2010 apoyando el voto en blanco, seguido de un nuevo trino en defensa del
01:31voto en blanco en ese año como una acción en contra de los candidatos del paramilitarismo que
01:37ese día del primer trino eran Juan Manuel Santos y Antanas Mokus, se leyera como una sugerencia de
01:43que esos dos candidatos representaban al paramilitarismo. Y así se tituló esa nota que recogía las
01:49reacciones políticas que generó en ese mismo sentido y que, por cierto, fue lo que volvió
01:56noticia una conversación medio irrelevante en Twitter y que mereció la atención del equipo
02:02de política para hacerle una nota. Luego salió Petro a explicar la confusión, que solo él creó
02:08mezclando elecciones de todo tipo en diferentes fechas con propósitos y protagonistas diferentes,
02:13algo muy de Petro para decir lo menos. Entonces no, no creo que haya una calumnia en ese titular,
02:20quizás no haya sido su intención, pero con esa mezcla tan poco clara de afirmaciones y fechas,
02:26pues sí sugirió que lo que la mayoría entendió. Lo cual no quería decir que no se le diera trámite
02:34a
02:34su posterior explicación. Y así lo hicimos en una nueva nota recogiendo su explicación y incluyendo,
02:42además, su vaciada a El Espectador. Y aunque fueron más los elogios que las vaciadas,
02:48tuvimos también dos portadas controversiales la semana pasada. Pero más allá de la carga editorial
02:53que pudieran tener y que generó esa polémica, hubo dos jalones de orejas por hechos que merecen
02:59alguna mención aquí. He defendido mucho contra la regañadera de las redes que guardemos prudencia
03:06a los periodistas a la hora de calificar delitos o señalar responsables de ellos,
03:11por muy claro que parezca. Siempre hay una posibilidad de caer en un error si uno se apresura
03:18o de dejarse manipular por otros intereses. Pero ese cuidado a veces lo lleva uno hasta el otro extremo.
03:26Y creo que eso nos sucedió con el gancho de una portada de denuncia que hicimos por las muertes
03:31de los jóvenes a propósito de los casos de Santiago Murillo y de Santiago Ochoa.
03:37Pues resulta que, al hacer el gancho de esa portada, nos pasamos de prudente para decir que
03:43aparentemente habían sido asesinados. Y pues tampoco. Es cierto que no hay el resultado definitivo
03:49de una investigación, pero a las claras no murieron de muerte natural. Fueron asesinados, sin duda.
03:54Otra cosa es que no se haya definido todavía cómo, quién, el porqué.
03:59Otra que atormentó mucho a presidencia fue una portada a propósito de las protestas en Providencia
04:05por la reconstrucción, que fue solo esa portada unos pocos días después de la visita presidencial a las
04:13islas. Insistían en el gobierno que no era cierto, algo que habíamos puesto también en el cancho de esa
04:19portada que decía que solo les han entregado dos de las 1.134 casas destruidas por el huracán.
04:27Y bueno, sí se contradecía con el parte que habían dado tras la visita del presidente a la isla en
04:34la que decía que habían completado más de 500 casas reconstruidas. Que van atrasados es cierto,
04:40que casas nuevas solo han entregado dos, eso también sigue siendo cierto. Pero también es
04:46cierto que de las 1.134 casas destruidas no todas requieren ser nuevas casas. Unas pueden ser
04:55reconstruidas también. Les valgo pues que, como en los trinos de Petro, mezclamos peras con manzanas,
05:02ahí nos faltó precisión. No suelo traer errores de ortografía a esta sección, pero hay errores de errores,
05:09y termino con una cisterna en un titular que me hizo ver fuego. Bueno, no es más. Nos vemos. Chao.
Comentarios