00:00Bueno, la magistrada entendió que por asunto de prudencia debía imponer lo que es la prisión
00:20pregantiva. Sin embargo, partiendo de relatos páticos del Ministerio Público, la víctima
00:26directa, que era la única persona que estaba en ese momento, y pudo establecer de manera
00:31directa y le expresó al tribunal que no había sido su ex pareja que le había propinado esa
00:38derecha, sino una joven que ella encontró en la casa de este con él. Lo dijo de manera
00:45clara y precisa, pero nosotros somos respetuosos a las decisiones jurisdiccionales, entendemos
00:50que la juez, por el tipo penal que se le está embutando, utilizó lo que es la prudencia
00:56respecto para salvaguardar lo que es la investigación, aunque nosotros entendemos que él no representaría
01:03ningún peligro. ¿Por qué? Porque si él mismo y ella ha establecido que él no fue el que
01:09cometió los supuestos hechos, evidentemente que el Ministerio Público debe investigar
01:14y buscar esa persona que cometió los supuestos de él.
01:21En el día de hoy, la jueza entendió en la medida de cohesión que la medida que tenía
01:41que aplicar al imputado era la prisión preventiva. El imputado le impusieron la prisión preventiva
01:47por un periodo de tres meses, tratándose de la gravedad de los hechos que se le atribuyen,
01:53entendemos nosotros como representantes de la víctima, que es la medida más idónea
01:59aplicada. La imputación que hay es tentativa de asesinato y violencia intrafamiliar agravada.
02:07¿Y sobre este giro que ha dado la víctima, de que dice que no fue él, sino que era la pareja
02:14ver? Sí, ella así mismo se lo estableció al tribunal, que no fue él en principio que
02:19él agredió, sino una persona, una fémina que andaba con él. Nosotros entendemos que
02:26nosotros estamos en representación de la víctima y nuestra teoría debe de ser siempre
02:30a base a los intereses de esa mesa.
02:33Gracias.
Comentarios